Калимуллин Виталий Фаритович

УИД 66RS0002-01-2019-000391-31

Дело № 2-1274/19

Мотивированное решение составлено 20.03.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителей истца Дмитриевской В.А., Бикмухаметова Р.Ф., представителей ответчика Баханькова А.В., Сизинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Виталия Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каллимулин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба в сумме 238300 руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 5, 20.05.2018 порывом ветра сорвало часть крыши, которая упала на принадлежащее ему транспортное средство - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 225800 руб., 12500 руб. уплачено за составление экспертного заключения. Он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, оно оставлено без удовлетворения, поэтому обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Дмитриевская В.А., Бикмухаметов Р.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что автомобиль истцом продан без проведения восстановительных работ.

Представители ответчика Баханьков А.В., Сизинцев В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва, указав, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы. Плановые общие осмотры кровли должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью. Актом весеннего осмотра установлено удовлетворительное состояние кровли, жалобы на протечки с кровли или её неудовлетворительное состояние от жильцов отсутствуют. От крыши оторвано значительное в размерах жестяное полотно вместе с брусьями, что свидетельствует о большой разрушительной силе ветра (шквал, ураган, свыше 25 м/с) именно в месте причинения вреда. Кроме того, истец неправомерно оставил свой автомобиль, так как парковка в жилой зоне запрещена. Просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании протокола *** от 19.06.2006, договора *** управления многоквартирным домом от 19.06.2007 установлено, и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом № 5, расположенный по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге, находится в управлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2018 в 09:15 Каллимулин В.Ф. припарковал автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 5. Около 12:50 с крыши указанного дома сорвало кусок крыши, который упал на автомобиль, имуществу истца причинены повреждения.

Каллимулин В.Ф. на момент причинения вреда являлся собственником транспортного средства, что следует из сведений информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 03.08.2018 собственником автомобиля является Кашапов Р.Р., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила, что с 2013 года проживает по адресу: ***. Квартира находится на 9 этаже жилого дома. В 2013 году у нее дома было слышно, что крыша стучит. В 2016 году жильцы дома попросили ее собрать подписи для обращения в ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с жалобой на то, что крыша сильно стучит, она сама также неоднократно сообщала об этом управляющей компании. После этого, приехали люди, один кусок крыши оторвали, другой приколотили, но шум не прекратился.

Ответчиком суду представлен акт общего осмотра здания по состоянию на апрель 2018 года, которым зафиксировано, что крыша находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, данный документ сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку сам по себе факт срыва крыши свидетельствует об обратном.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика о том, что имело место действие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 20.05.2018 на территории Свердловской области отмечались шквалистые усиления ветра до 28 м/с. По фактическим данным МС Екатеринбург, которая расположена по адресу: ул. Народной воли, 64, максимальные порывы ветра достигали 22 м/с (сильный ветер). На территории г. Екатеринбурга не исключаются более сильные порывы.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267: СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2). УРАГАН: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (3.4.4). ШТОРМ: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6). ШКВАЛ: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу данных разъяснений при имевшейся скорости ветра большинство технически исправных кровель должно было подвергнуться каким-либо разрушениям, однако, доказательств этому не представлено. Кроме того, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля, который указал на наличие многочисленных жалоб жильцов на неисправность крыши. Согласно представленным в дело ответчиком фотографиям повреждения в городе носили локальный характер. При этом представленная суду справка не содержит сведений о силе ветра в месте происшествия. Кровли соседних зданий повреждений не получили.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения части кровли на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», будучи обслуживающей организацией дома, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнило обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, указывающих на нарушение истцом каких-либо норм и правил не представлено. Ссылки представителя ответчика на позицию Верховного суда Российской Федерации, который указал на запрет размещения в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, судом во внимание не принимаются, поскольку в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № АПЛ18-470, указано на запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых. Истец не является жителем домов, расположенных по месту происшествия. При рассмотрении дела представитель истца указал на то, что Калимуллин В.Ф. приехал в гости.

Размер материального ущерба согласно экспертному заключению *** от 06.06.2018, выполненному А., составляет без учета износа деталей 225800 руб., с учетом износа – 163300 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, взыскание ущерба без учета износа комплектующих изделий в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно только в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, только в этом случае, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из информационной системы Госавтоинспекции МВД России и договора купли-продажи автомобиль продан 03.08.2018, представитель истца пояснил, что при этом автомобиль не был восстановлен.

При таких обстоятельствах, когда из обстоятельств дела следует и истцом не оспаривается, что расходы по приобретению новых комплектующих изделий для восстановления автомобиля им понесены не будут, ввиду продажи автомобиля в поврежденном состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание только реальные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 163300 руб.

Расходы на проведение оценки транспортного средства суд относит к судебным, поскольку их несение связано с необходимостью подтверждения своей правовой позиции в суде, и взыскивает их вместе с расходами по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 163300 руб. / 225800 руб. х (12500 руб. + 5583 руб.) = 12276 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Калимуллина Виталия Фаритовича в возмещение ущерба 163300 руб., судебных расходов - 12276 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова