Макиенко Людмила Юрьевна

УИД 74RS0001-01-2025-000547-94

Дело № 2-1614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истцов Макиенко М.Е., Макиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 марта 2025 года гражданское дело по иску Макиенко Михаила Егоровича, Макиенко Людмилы Юрьевны к Администрации г. Челябинска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко М.Е., Макиенко Л.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинска о сохранении квартиры № по адресу: <адрес> в первоначальном состоянии после демонтажа самовольно возведенного балкона.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый №. За время проживания в указанной квартире истцами без получения соответствующих разрешений и согласований была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры в виде возведения самовольного балкона. В 2024 году истцы провели работы по демонтажу самовольно возведенного балкона, то есть привели квартиру в первоначальное состояние. По мнению истцов, выполненные работы по демонтажу самовольно возведенного балкона не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают пределов параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных законодательством. Для согласования самовольно выполненной перепланировки с целью приведения в первоначальное состояние истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки....

... Администрация г. Челябинска письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании указав, что собственники вправе обратиться в суд для решения вопроса о сохранении в переустроенном или перепланированном состоянии помещения.

Истцы Макиенко М.Е., Макиенко Л.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Макиенко М.Е., Макиенко Л.Ю. являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из выкопировки из технического паспорта на спорную квартиру следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире самовольно возведен балкон.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольный балкон демонтирован.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались в Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска с заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в вопросе согласования самовольно проведенной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В материалы дела представлено техническое заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные изменения в планировке жилого помещения по адресу: <адрес>, и проведенные строительно-монтажные работы не нарушают требований пожарной безопасности и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в том числе ч. 3 ст. 80), не нарушают и соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушают иные нормы и требования, установленные законодательством Российской Федерации, безопасность и надежность здания и его конструктивных элементов не нарушена. Выполненные работы по демонтажу самовольно возведенного балкона не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выполнена в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасное проживание граждан в квартире № в пос. <адрес>, и граждан, проживающих в других квартирах этого дома, не нарушая права и законные интересы третьих лиц. Фактически перепланировка произведена для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Учитывая, что данное переустройство и перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, произведенная перепланировка спорной квартиры соответствует установленным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит выводу о возможности сохранения квартиры № в доме № в п.<адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем до проведения работ по монтажу и демонтажу самовольно возведенных металлических конструкций балкона.

При этом суд принимает во внимание, что истцы фактически привели спорную квартиру в первоначальное состояние, которое существовало до незаконного переустройства и перепланировки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии, существовавшем до проведения работ по монтажу и демонтажу самовольно возведенных металлических конструкций балкона в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 07 сентября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Лазаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 12 по Тюменской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Макиенко Л.Ю. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2004 года по 09.10.2014 год года и была обязана правильно исчислять и своевременно оплачивать страховые взносы. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по оплате страховых взносов, у нее имеется задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 77 рублей 45 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 133 рубля 30 копеек, по штрафу по УСН за 2012-2014 годы в сумме 2 000 рублей.

Одновременно с исковым заявление налоговым органом заявлено перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд, согласно которому право у налогового органа на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макиенко Л.Ю. задолженности возникло с 07.07.2017 года по 09.01.2018 года года, однако в связи со сбоем программного обеспечения админист...

...ративный истец в установленные сроки свое право не реализовал.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 12 по Тюменской области не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. О судебного заседания от представителя административного истца в лице начальника инспекции Т.А. Щегловой поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Макиенко Л.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования МИФНС России № 12 по Тюменской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ФИО6 по адресу регистрации направлены требования об уплате задолженности по налогам, предоставлен срок для добровольного исполнения – по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ года

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района от 21 июня 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в июне 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района от 21 июня 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о спорности заявленного требования, ввиду чего административный истец обратился с настоящим иском в суд 29 июля 2020 года.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Макиенко Л.Ю. задолженности

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с Макиенко Л.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 77 рублей 45 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 133 рубля 30 копеек, по штрафу по УСН за 2012-2014 годы в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 77 рублей 45 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 133 рубля 30 копеек, по штрафу по УСН за 2012-2014 годы в сумме 2 000 рублейотказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко