Калимуллина Елена Павловна

Дело № 2-4623/2024

УИД 59RS0004-01-2024-008501-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца Калимуллиной Е.П.,

представителя ответчика Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калимуллина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <Адрес> «<Адрес>вой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что с целью получения государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ ПК «<Адрес>вой МФЦ ПГМУ» в лице филиала «Кировский-2» по адресу: <Адрес>; в ходе предоставления услуги ответчиком от истца приняты документы, что подтверждается распиской в их получении; регистрационный №, наименование ведомства: Управление по вопросам миграции МВД России по <Адрес>, наименование услуги: государственная услуга по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, срок исполнения услуги указан до ДД.ММ.ГГГГ; в назначенный день Калимуллина Е.П. обратилась в филиал «Кировский-2» для получения необходимых документов, вместе с тем, в выдаче документов было отказано, поскольку необходимые документы отсутствовали, рекомендовано подойти вечером. Вечером того же дня около 18 часов 50 минут истец вновь обратилась в филиал ответчика, где было сообщено о том, что истец опоздала для получения документов, несмотря на то, что филиал работает до 20 часов, а также угрожали вызвать группу быстрого реагирования в случае, если Калимуллина Е.П. не покинет учреждение. Считает, что при осуществлении своей деятельности ответчик не осуществил надлежащим обра...

...зом оказание услуги по выдаче документов, чем нарушил права и законные интересы истца, действиями ответчика причинен моральный вред в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества; Калимуллина Е.П. вынуждена безрезультатно потратить время, а также лишилась возможности восстановить свою банковскую карту в кредитной организации, в связи с чем истцу вовремя не перечислена заработная плата работодателем в этом день, вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что выдача документов в МФЦ производится с 18 до 19 часов, за получением документов она приходила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, в выдаче документов отказано, поскольку необходимые документы отсутствовали, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она вновь подошла в МФЦ, однако, документы ДД.ММ.ГГГГ не выданы, фактически забрала документы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт нарушения сроков исполнения обязанности выдать документы, чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не сделано.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав в судебном заседании и в письменных возражениях, что истец действительно обращалась в филиал «Кировский-2» за государственной услугой по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которая не подразумевает под собой замену паспорта и как следствие смену реквизитов документа, следовательно, возможность восстановления банковской карты в настоящее время на наличие паспорта не влияет, осуществляется в личном кабинете пользователя, для получения заработной платы на карту фактическое наличие карты также не обязательно, работодателю достаточно предоставить счет работника для перечисления заработной платы, реквизиты счета также имеются в личном кабинете пользователя, наличие пластиковой карты для этого не обязательно, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными; истцу действительно было отказано в выдаче документов, так как филиал в этот день работал до 19 часов 00 минут, а не до 20 часов 00 минут, как утверждает истец; при входе в филиал имеется вывеска с режимом его работы, а на стойке регистратора - объявление о том, что выдача талонов электронной очереди прекращается за пятнадцать минут до конца рабочего дня, также у учреждения имеется официальный сайт, на котором можно найти всю необходимую информацию о режиме работы любого филиала, так, в филиале «Кировский-2» по вторникам, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, график работы установлен с 08-00 до 19-00 час., следовательно, программное обеспечение уже было выключено и выдать документы специалисты не могли, так как программный комплекс был уже отключен, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 16 мин. руководитель филиала «Кировский-2» позвонила по телефону истцу, пояснив, что паспорт готов к выдаче и можно подойти в ближайшее время, истец, ссылаясь на занятость, отказалась подойти. ДД.ММ.ГГГГ паспорт истцом был получен; отношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, не носят финансовый (возмездный) характер, в своем иске ФИО4 не указывает какие нравственные и физические страдания она понесла в связи с несвоевременным получением паспорта (л.д.27-29).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения, отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона многофункциональные центры осуществляют выдачу заявителям документов органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 16).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ <Адрес> «<Адрес>вой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - филиал «Кировский -2» ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации - на регистрацию по месту пребывания, наименование ведомства – Управление по вопросам миграции МВД России по <Адрес>, предоставив документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, статистический листок прибытия, что подтверждается распиской многофункционального центра в получении документов от заявителя (л.д.12).

Согласно расписке ответчика, заявление истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №765346, срок исполнения указан - ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в МФЦ для получения готовых документов, сотрудниками филиала «Кировский-2» ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» рекомендовано истцу подойти за документами вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их нет на месте.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут истец снова явилась в МФЦ, в выдаче документов ФИО1 отказано по причине того, что истец опоздала, выдача документов осуществляется до 19-00 часов, программное обеспечение выключено, выдача талонов электронной очереди прекращается за 15 минут до окончания рабочего времени и специалисты уже не могут выдать документы, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано обращение (жалоба) о нарушении срока выдачи документа (л.д.13).

Готовые документы, в том числе паспорт истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что документы истца поступили в филиал МФЦ в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ, задержка выдачи документов истцу произошла в связи с выходным днем ОВМ ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями комфортности и доступности для получателей государственных и муниципальных услуг, установленными настоящими Правилами.

В соответствии с соглашением о взаимодействии между ГБУ <Адрес> «<Адрес>вой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ГУ МВД РФ по <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок взаимодействия МФЦ и Органа при организации предоставления государственных услуг осуществляется по принципу «одного окна» на базе МФЦ (п.1.1) (л.д.44).

Из регламента взаимодействия ГБУ <Адрес> «<Адрес>вой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ГУ МВД РФ по <Адрес> следует, что МФЦ выполняет функции по организации предоставления услуг заявителям на своей базе на безвозмездной основе (л.д.46).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В абзаце 1 пункта 14 названного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных лишением каких-либо прав).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку истец является пользователем предоставляемых многофункциональным центром услуги в части выдачи документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, нарушение срока выдачи документов, установленных ответчиком согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец была вынуждена безрезультатно потратить время, испытывала чувства огорчения и разочарования, лишилась возможности своевременного восстановления банковской карты и получения заработной платы от работодателя, является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения Государственного бюджетного учреждения <Адрес> «<Адрес>вой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по выдаче документов не имеется, безусловных доказательств того, что документы в филиал МФЦ поступили от ОВМ ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, из реестра приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе паспорта ФИО1, следует, что документы поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ без указания времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, требование истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов, представленная стороной истца справка ИП Курицына Д.Ю. не является финансовым документом и к таким доказательствам не относится, исходя из того, что услуги оплачены Калимуллиной Е.П. как указано в иске согласно кассовому чеку. Кроме того, из указанной справки следует, что сумма 10 000 руб. оплачена Калимуллиной Е.П. по договору об оказании юридических услуг № 26092401 от 26.03.2024, тогда как в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (ИНН 5902293812) в пользу Калимуллиной ФИО8, 08ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (ИНН 5902293812) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 59RS0004-01-2024-008501-03

Дело № 33-3289/2025

Номер дела суда первой инстанции 2-4623/2024

Судья – Хайбрахманова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Елены Павловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2024 по гражданскому делу по иску Калимуллиной Елены Павловны к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калимуллина Е.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее - ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с целью получения государственной услуги 01.08.2024 обратилась в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в лице филиала «Кировский-2» по адресу: ****.

В ходе предоставления услуги ответчиком от истца приняты документы, что подтверждается распиской в их получении - регистрационный номер **, наименование ведомства: Управление по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю, наименование ...

...услуги: государственная услуга по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, срок исполнения услуги указан до 06.08.2024.

В назначенный день Калимуллина Е.П. обратилась в филиал «Кировский-2» для получения необходимых документов, вместе с тем, в выдаче документов было отказано, поскольку необходимые документы отсутствовали, рекомендовано подойти вечером.

Вечером того же дня около 18 часов 50 минут истец вновь обратилась в филиал ответчика, где было сообщено о том, что истец опоздала для получения документов, несмотря на то, что филиал работает до 20 часов, а также угрожали вызвать группу быстрого реагирования в случае, если Калимуллина Е.П. не покинет учреждение.

Полагала, что при осуществлении своей деятельности ответчик не осуществил надлежащим образом оказание услуги по выдаче документов, чем нарушил права и законные интересы истца, действиями ответчика причинен моральный вред в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Калимуллина Е.П. вынуждена безрезультатно потратить время, а также лишилась возможности восстановить свою банковскую карту в кредитной организации, в связи с чем истцу вовремя не перечислена заработная плата работодателем в этом день, вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2024 исковые требования Калимуллиной Е.П. удовлетворены частично, с ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в пользу Калимуллиной Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Калимуллина Е.П. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности, фактически, является минимально возможным. Судом также необоснованно отказано во взыскании расходов по оказанию юридических услуг, поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждаются справкой, которая является надлежащим доказательством.

В возражениях представитель ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. При этом, в возражениях также указывает о несогласии с выводами суда в части применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, ссылается в подтверждение своих доводов на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калимуллина Е.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» - Гордеева Н.В. доводы возражений поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2024 Калимуллина Е.П. обратилась в ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - филиал «Кировский -2» ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации - на регистрацию по месту пребывания, наименование ведомства – Управление по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю, предоставив документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, статистический листок прибытия, что подтверждается распиской многофункционального центра в получении документов от заявителя (л.д.12).

Заявление Калимуллиной Е.П. зарегистрировано 01.08.2024 за номером **, срок исполнения указан - 06.08.2024.

Утром 06.08.2024 Калимуллина Е.П. явилась в МФЦ для получения готовых документов, сотрудниками филиала «Кировский-2» ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» рекомендовано истцу подойти за документами вечером 06.08.2024, поскольку документов не было на месте.

В этот же день, 06.08.2024 в 18 часов 50 минут истец снова явилась в МФЦ, в выдаче документов Калимуллиной Е.П. отказано по причине того, что истец опоздала, выдача документов осуществляется до 19-00 часов, программное обеспечение выключено, выдача талонов электронной очереди прекращается за 15 минут до окончания рабочего времени и специалисты уже не могут выдать документы, что представителем ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

06.08.2024 истцом в адрес ответчика подано обращение (жалоба) о нарушении срока выдачи документа (л.д.13).

Готовые документы, в том числе паспорт, истцом получены 09.08.2024.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что документы истца поступили в филиал МФЦ в 18 часов 45 минут 06.08.2024, что подтверждается реестром приема-передачи № 381 03.08.2024, задержка выдачи документов истцу произошла в связи с выходным днем ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми – 05.08.2024 (л.д.49).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 15, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376, соглашением о взаимодействии между ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» и ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 1077 1/2728 от 28.03.2023, регламентом взаимодействия ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» и ГУ МВД РФ по Пермскому краю, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта нарушения срока выдачи документов, установленных ГБУ ПК «ПК МФЦ ПГМУ» согласно расписке от 01.08.2024, что привело к нравственным страданиям истца и является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации которого определил в сумме 5000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., указав на отсутствие доказательств несения истцом данных расходов.

В части выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки судебной коллегии не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесенным нравственным страданиям истца, несостоятелен, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что истцом в подтверждение несения расходов представлена справка (л.д. 52), не лишает истца права на возмещение соответствующих расходов, поскольку несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, действующее процессуальное законодательство не требует представления каких-либо конкретных документов для подтверждения несения судебных издержек. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения. Несовпадение даты договора с датой, указанной в справке расценивается судебной коллегией как описка, допущенная не по вине истца.

Следовательно, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, судебная коллегия принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца 5 000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ не оказывало истцу каких-либо услуг по возмездному договору, а оказало государственную услугу по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2024 отменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (ИНН **) в пользу Калимуллиной Елены Павловны, дата рождения (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальном решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Елены Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи