Калимуллина Лайла Байтимеровна

УИД: 03RS0005-01-2025-001205-71

Дело №2-2065/2025

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Проскурякова Ю.В.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7248/2025

23 апреля 2025г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев частную жалобу Калимуллина Р.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2025г.,

установил:

Калимуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Калимуллиной Л.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88687,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате ксерокопирования в размере 3600 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2025г. в удовлетворении заявления Калимуллина Р.Ф. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Калимуллин Р.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов, что суд не учел недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляцион...

...ной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о его неправильности.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 февраля 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Калимуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025г.