Калимуллина Любовь Павловна

Дело № 2-4007/2024

74RS0038-01-2024-003960-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калимуллиной Л.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Калимуллина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности на гараж №, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № 300 от 20 октября 1983 года при птицефабрике «Сосновская» был образован «Сосновский гаражный кооператив № 2». На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № 522 от 27 мая 1997 года Гаражный кооператив № 2 был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002 года ГПК «Вираж» ликвидировано. Калимуллина Л.П. полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным более 15 лет, и иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Считает, что стала собственник...

Показать ещё

...ом указанного имущества в силу приобретательной давности.

Истец Калимуллина Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Гаражный потребительский кооператив «Авис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что Калимуллина Л.П. является членом ГПК «Авис» и владеет гаражом №, вступительные и членские взносы оплачены, что подтверждается справкой ГПК «Авис».

Согласно техническому паспорту на гараж №, выполненному Сосновским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» на ДАТА, указанное нежилое здание имеет площадь 22,8 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что гараж 1056 расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС.

Данный гаражный кооператив в настоящее время ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002 года, справкой налогового органа об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц на ГПК «Вираж».

Тот факт, что Калимуллина Л.П. пользуется гаражом площадью 22,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калимуллиной Л.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Калимуллиной Л.П. (паспорт 7509 654306) право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, Сосновский район, 680 метров на юго-запад от п. Рощино, гараж №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Свернуть

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Видяевой Л.Н., ответчика Калимуллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудасовой Лоры Николаевны к Калимуллиной Любови Павловны о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чудасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Калимуллиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по следующим основаниям.

11 мая 2016 года между Чудасовой Л.Н. и Калимуллиной Л.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., на следующих условиях: в счет погашения долга Ответчик обязуется с апреля 2018 года ежемесячно выплачивать 20 000 руб. с процентной ставкой от 5% до 11% на сумму долга 250 000 руб., 50 000 руб. погашается в зависимости от выполнения работы до полного погашения займа. Данный договор займа подтверждается соответствующей распиской.

Однако, работа Ответчиком в соответствии с условиями договора займа так и не была выполнена и до настоящего времени Ответчик долг не вернула.

Истцом было направлено письмо Ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства, однако ситуация по неоплате долга не изменилась и истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить полностью сумму долга, а также проценты, обусловленные договором займ...

Показать ещё

...а, однако Ответчик не отреагировал должным образом на данное требование и истец вынуждена обратиться в суд.

В своем первоначальном исковом заявлении Чудасова Л.Н. просила суд взыскать с Калимуллиной Л.П. в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 91 755 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 117 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признает частично, ссылается, что частично сумма долга погашена в размере 234000 руб., остаток составляет 16000 руб., долг 50000 руб. полностью ею отработан, с расчетом процентов не согласна, представила свой расчет процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и снизила размер своих исковых требований по тем основаниям, что ответчик после начала судебного разбирательства вернула часть денег. На данный момент Ответчик имеет перед истцом следующую задолженность:

16 000 рублей - сумма от основного долга;

50 000 рублей - неотработанная сумма долга;

91 755 рублей - проценты с 2016 г. по 2019 г. (на момент подачи искового заявления).

В своем уточненном исковом заявлении Чудасова Л.Н. просит суд взыскать с Калимуллиной Л.П. в свою пользу сумму основного долга в размере 66 000 руб., проценты в размере 91 755 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 117 руб.

Представитель истца адвокат Видяева Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 24000 руб. В т.ч. пояснила, что часть денежных средств была возвращена ответчиком до подачи иска в суд, часть после подачи иска. Сумма 50000 руб. ответчиком не отработана.

Ответчик Калимуллина Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что она выплатила истцу 246000 руб., и отработала более 54000 руб., но документально это подтвердить не может, т.к. никаких расписок не составлялось. Факт работы с истцом подтверждается представленными документами и перепиской. Проценты истцом рассчитаны неверно.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт работы ответчика с истцом.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, ответчик имела возможность своевременно заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель третьего лица – ООО СК «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 11 мая 2016 года между Чудасовой Л.Н. и Калимуллиной Л.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., на следующих условиях: в счет погашения долга Ответчик обязуется с апреля 2018 года ежемесячно выплачивать 20 000 руб. с процентной ставкой от 5% до 11% на сумму долга 250 000 руб., сумма 50 000 руб. распределяется по мере выхода на работу (1 выход = 1000 руб.), квартальный отчет 5000 руб.

Данный договор займа подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

Ответчик Калимуллина Л.П. факт составления и подписанию ею указанной расписки не оспаривает.

Истец ссылается, что работа Ответчиком в соответствии с условиями договора займа так и не была выполнена и до настоящего времени Ответчик долг не вернула.

Истцом ответчику направлялись претензии с требованием о возврате долга и процентов (л.д.10-18), и как ссылается истец, ответчик не отреагировал должным образом на данное требование и истец вынуждена обратиться в суд.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в счет возврата долга ответчиком истцу было перечислено денежных средств в размере 246000 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (представлены оригиналы в судебном заседании 10.12.19).

При этом из представленных документов следует, что после подачи иска в суд (18.09.2019), ответчиком было перечислено истцу 75000 руб. (12000 руб. – 06.12.2019 г., 13000 руб. – 25.09.2019 г., 50000 руб. – 23.10.19 г.).

Представитель истца не оспаривает, что данные денежные средства были перечислены и получены истцом от ответчика.

Никаких доводов, опровергающих данные выводы, стороной истца суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она полностью отработала сумму долга в размере 50000 руб. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, никаких актов выполненных работ или расписок подтверждающих погашение долга в указанной части ответчиком суду не представлено, представитель истца указанные обстоятельства не признает.

Представленные ответчиком электронная переписка и документы суд не может принять в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа в части погашения задолженности в размере 50000 руб., поскольку из них невозможно сделать какой-либо однозначный вывод об исполнении ответчиком обязательства в указанной части, а представитель истца также указанные обстоятельства не признает.

Таким образом, судом установлено, что на день вынесения решения ответчик обязательства по возврату указанной задолженности истцу в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от 11.05.2016 г. подлежат удовлетворению частично в размере 54000 руб. (250000 – 246000 + 50000).

Относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности, полного погашения суммы долга суду не представлено.

Также суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом согласно условий договора.

При этом размер процентов составит 77435 руб. 65 коп. согласно следующего расчета:

задолженность: 300 000 рублей;

период: с 11.05.2016 г. по 01.06.2019 г. (согласно заявленного размера требований)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

11.05.2016

18.05.2016

8

8,14%

366

533,77

300 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

1 813,11

300 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

1 958,69

300 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 047,87

300 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 217,21

300 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986,30

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 731,51

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 934,25

300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 322,60

300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 567,12

300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 589,04

300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

10 428,08

300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 609,59

300 000

17.12.2018

01.06.2019

167

7,75%

365

10 637,67

Итого:

1117

8,44%

77 435,65

Расчет процентов, представленный ответчиком, суд отклоняет, поскольку он противоречит условиям договора и составлен за период с 01.05.19 по 26.06.19 г.

Таким образом, в остальной части исковых требований Чудасовой Л.Н. к Калимуллиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7117 руб. от первоначально заявленной цены иска 391755 руб. (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 54000 + 77435,65 руб.

Судом установлено, что после подачи иска ответчиком была погашена задолженность в размере 75000 руб.

Таким образом, поскольку часть задолженности была погашена ответчиком после подачи иска в суд, то сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ от суммы 206435,65 руб. составит 5264,36 руб.

(54000 + 77435,65 + 75000) = 206435,65

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5264 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (20000 + 4000).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чудасовой Лоры Николаевны к Калимуллиной Любови Павловны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллиной Любови Павловны в пользу Чудасовой Лоры Николаевны задолженность по договору займа от 11.05.2016 г. в размере 54000 руб., проценты за пользование займом в размере 77435 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 5264 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 141700 (сто сорок одна тысяча семьсот) руб. 01 (одна) коп

В остальной части исковых требований Чудасовой Лоры Николаевны к Калимуллиной Любови Павловны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть