Калимуллина Разина Равкатовна

№2-3354/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности начальника ОУУП и ПДН – начальника отделения ПДН Отдела МВД России по <адрес> с №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила публичное оскорбление в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. в доход государства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

На судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента д...

...оставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. в доход государства.

Данным приговором установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минуты, находясь в <адрес> РБ, осознавая, что истец находится в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью подрыва авторитета представителя власти и воспрепятствования его нормальной деятельности, желая унизить честь и достоинство представителя власти, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, стала выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью, публично оскорбив последнюю.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося представителем власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2023.

№2-3353/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности начальника № начальника отделения № по <адрес> №.08.2022 ответчик совершила публичное оскорбление, а также применила насилие, не опасное для здоровья, и угрожала применением насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.

На судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия...

... с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени №. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № <адрес> ФИО1, являющаяся на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящаяся в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в ходе осуществления должностных полномочий на обслуживаемой территории совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 направилась на отработку сообщения по заявлению ФИО4 о противоправных действиях и ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей ФИО2, проживающей по адресу: РБ, <адрес>№ району ФИО1 прибыв совместно с УУП ФИО8 по указанному адресу, стала выяснять у ФИО2 причины и обстоятельства нарушения прав и законных интересов малолетних детей, на основании чего у ФИО2 возникли к № <адрес> ФИО1 неприязненные отношения, в связи с чем ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая унизить честь и достоинство потерпевшей как представителя власти, в неприличной форме публично в присутствии посторонних лиц – сотрудников органов опеки и попечительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также УУП ФИО8, оскорбила сотрудника полиции ФИО1, высказав в адрес последней нецензурные слова унизительного и оскорбительного характера. Далее, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по тем же мотивам, находясь в указанных месте и времени, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, умышленно высказывала в адрес последней угрозу применения насилия о нанесении телесных повреждений, после чего умышленно схватила последнюю за волосы на голове руками, отчего у сотрудника полиции ФИО1 с головы слетел форменный головной убор - пилотка, потянула ФИО1 за волосы с силой на себя и в разные стороны, причиняя последней физическую боль, после чего умышленно ногтями пальцев руки с силой провела по правой руке ФИО1, отчего последней были нанесены телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, ФИО2 рукой схватилась за форменное обмундирование ФИО1 и сорвала с него погон, тем самым повредив форменное обмундирование установленного образца УУП ФИО1

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося представителем власти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2023.

дело №2-1302/2020

03RS0044-01-2020-001936-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

с участием представителя истца Калимуллиной Р.Р. – Нуриахметова Д.И.,

ответчика Ахмадуллина Р.Р., его представителя Хусаинова М.И.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Р.Р. к Ахмадуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что 22 февраля 2020 года около 17.40 часов в г. Уфа на пересечении уллиц Кремлевская-Кольцевая произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Шевроле Круз», госномер № под управлением Ахмадуллина Р.А., и автомобиля «Лада-219010», госномер №, под управлением Сибагатуллина И.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Круз», госномер № Ахмадуллин Р.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения. В данном ДТП пострадал пассажир автомобиля «Лада-219010», госномер №, Калимуллина Р.Р., 09 апреля 1981 года рождения, которая с места ДТП была доставлена в ГБУЗ ГКБ №13, где находилась на стационарном лечении с 22 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года в травматологическом отделении, с 13 марта 2020 года по 25 марта 2020 года на стационарном лечении в госпитале МЧС МВД в неврологическом отделении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2020 года №1742 Калимуллиной Р.Р. причинен средней вред здоровью. В отношении водителя Ахмадуллина Р.Р. вынесено постановление Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от 29 июня 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 ...

...КОАП РФ. Данным правонарушением Калимуллиной Р.Р. причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также истец понесла и несет значительные материальные издержки. Моральный вред истцу заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, была ограничена в ведении прежнего образа жизни, врачами рекомендовано не нагружать левую руку, что является для истца проблемой по причине наличия 4-х несовершеннолетних детей. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с Ахмадуллина Р.Р. в пользу Калимуллиной Р.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 99,60 руб.

На судебное заседание истец Калимуллина Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Калимуллиной Р.Р. – Нуриахметов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ахмадуллин Р.Р., его представитель Хусаинов М.И. в ходе судебного заседания исковые требования истца в части компенсации морального вреда признали частично, а именно в сумме 90 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Ахмадуллина Р.Р., заключение помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворение, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 17.40 час. Ахмадуллин Р.Р., управляя автомобилем «Шевроле Круз», госномер Р939РВ163, по ул. Кремлевская со стороны ул. И.Ферина г. Уфы при осуществлении левого поворота в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «Лада-219010», госнмер О646ВВ102, двигавшемуся по ул. Кольцевая со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Свободы, под управлением Сибагатуллина И.И., и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Лада-219010», госномер О646ВВ102, Калимуллина Р.Р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны теменной области головы ушибленной раны подбородка, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с допустимым смещением.

Согласно заключению эксперта №1742 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы данные повреждения по – своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 июня 2020 года Ахмадуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Ответчик Ахмадуллин Р.Р. в ходе судебного заседании не оспаривал, что он являлся владельцем источника повышенной опасности и наличие своей вины в данном ДТП.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью Калимуллиной Р.Р. причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на Ахмадулине Р.Р., как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью Калимуллиной Р.Р. в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель Ахмадуллин Р.Р. на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. в пользу истца с ответчика Ахмадуллина Р.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу Калимуллиной Р.Р. подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 99,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калимуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Р.Р. в пользу Калимуллиной Р.Р. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 99,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р.р. в остальной части отказать.

Взыскать с Ахмадуллина Р.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина