Калин Вадим Сергеевич

Дело №

2а-160/2022

резолютивная часть

УИД 33RS0007-01-2022-000220-85

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области, административного ответчика Калина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к Калину Вадиму Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области обратилась с административным иском к Калину В.С. о взыскании недоимки по налогу за имущество физических лиц по ставкам в границах городских поселений за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 294 руб., пени по данному налогу в сумме 7,92 руб., 3,24 руб., 4,68 руб., недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 руб., пени по данному налогу в сумме 2,49 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по уплате налога, вследствие чего начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик Калин В.С. в судебное заседание не явился, отказался от получения судебной повестки, в связи с чем суд признает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и с...

...боры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения земельным налогом в силу ст.389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85, п.п. 11, 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ).

Калину В.С. принадлежали земельные участки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 2638 кв.м.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1159 кв.м.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 885 кв.м.;

Принадлежность земельных участков кадастровый №, № ответчику подтверждена выписками из ЕГРН и справкой МО Куприяновское от ДД.ММ.ГГГГ

В ответчиком не оспаривался факт принадлежности указанного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду не предоставлено доказательств уплаты земельного налога Калиным В.С. за спорный период.

Согласно расчета Калину В.С. начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61 руб.

На основании решения Совета народных депутатов №17 от 20.04.2016 г. «О введении земельного налога на территории муниципального образования Куприяновское» ставка земельного налога составляет в отношении земель, занятых Занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности) – 0,3%

Налоговая база в отношении земельных участок составляет 139833 руб. и 103155 руб. Соответственно налог за 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельных участков по адресу: д. <адрес> составляет 35руб. и 26 руб.

Проверив расчеты задолженности по земельному налогу в сумме 61 руб., суд признает расчеты верными.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 403 НК РФ налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 данной статьи с учетом положений пункта 8 для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 409 НК РФ налог подлежит оплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 данной статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 данной статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 данной статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 данной статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Из справки истца следует, что Калину В.С. принадлежала квартира площадью 54,8 кв.м. по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность квартиры подтверждена выпиской из ЕГРН, в которой отражена дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Налоговая база по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. составила 622254 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 472935 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 472395 руб. Таким образом, размер налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составил 84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. 95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 115 руб.

Вследствие неуплаты налога на имущество Калину В.С. начислены пени в размере 7,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.24 руб., в размере 4,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган направил Калинину В.С. уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган направил Калинину В.С. уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст.69 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление и вручение требования Калинину В.С. подтверждено почтовым реестром с датой, указанной в почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ Калинин считается получившим уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога Калинину В.С. направлено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее Калинину уплатить налог на имущество и пени. Установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ

Направление и вручение требования Калинину В.С. подтверждено почтовым реестром с датой, указанной в почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ Калинин считается получившим требование ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога Калинину В.С. направлено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее Калинину уплатить земельный налог, налог на имущество и пени. Установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ

Направление и вручение требования Калинину В.С. подтверждено почтовым реестром с датой, указанной в почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ Калинин считается получившим требование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Сумма, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3000 руб., в связи с чем налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием налога в течение 3 лет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании налога на имущество, земельного налога в сумме 365 руб.

Срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа таким образом налоговым органом не пропущен.

На основании заявления Калинина В.С. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иск в суд о взыскании спорных налогов и пени подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

На основании ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области налогоплательщику Калинину В.С. в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 7.92 руб., за неуплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 2.49 руб. Проверив расчет пени, суд признает его верным.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к Калину Вадиму Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области с Калина Вадима Сергеевича недоимку по налогу на имущество в сумме 294 рубля, пени по данному налогу в сумме 7 руб. 92 копейки, недоимку по земельному налогу в сумме 61 рубль, пени по данному налогу в сумме 2 рубля 49 копеек.

Взыскать с Калина Вадима Сергеевича в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции слушала дело судья Письменная В.А.

Дело № 22-2233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

судей Королевой И.Б., Лунгу И.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного Калина В.С.

адвоката Леонченко В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калина В.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2021 года, которым

Калина В.С,, <данные изъяты>, судимый:

3 августа 2016 года Комсомольского районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

20 сентября 2019 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края установлен административный надзор по 13 декабря 2027 года;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправитель...

...ной колонии строгого режима.

Решено отменить арест на денежные средства 33 600 рублей, изъятые у Калина В.С., и обратить на них взыскание в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного Калина В.С. и адвоката Леонченко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калина В.С. осужден за то, что он

с 19 часов 17 января 2021 года до 12 часов 10 минут 19 января 2021 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 93 148 рублей, причинив значительный ущерб;

с 08 часов до 11 часов 49 минут 19 января 2021 года, находясь в том же месте, путем использования мобильного приложения тайно похитил с банковского счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) № ее денежные средства в сумме 12 048 рублей 75 копеек, причинив значительный ущерб.

В суде Калина В.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе с учетом сделанных уточнений осужденный Калин В.С. просит приговор пересмотреть, считает его суровым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично погасил материальный ущерб, намерен компенсировать моральный вред. Денежные средства в сумме 3000 рублей из конверта не похищал. Полагает, что суд отнесся к нему несправедливо, государственный обвинитель не был полностью ознакомлен с материалами дела. Уголовное дело сфабриковано, явка с повинной написана им под диктовку следователя в отсутствие адвоката, поэтому он ее не подтвердил в суде. Указывает на то, что вопреки показаниям потерпевшей о хищении золотых украшений 19 января 2021 года он фактически похитил имущество в течение нескольких дней с 17 по 19 января 2021 года. Полагает, что потерпевшая простила его и в настоящее время не имеет претензий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование вывода о виновности Калина В.С. в совершении деяний мкд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Калина В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.76-79, 83-86) о том, что он, находясь по адресу <адрес> квартире знакомкой ФИО1, 18 января 2021 года тайно похитил золотые украшения, сдал их в ломбард, выручив 62 064 рубля; на кухне из шкафа похитил конверт с 3 000 рублей. 19 января 2021 года с помощью мобильного приложения «ВТБ Онлайн» в своем телефоне, установленного в тайне от потерпевшей, перевел с банковской карты ФИО1 ПАО ВТБ № на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 11 900 рублей, с учетом комиссии списано 12 048 рублей 75 копеек. Затем он похитил планшет, конверт с 3 000 рублей. 20 января 2021 года вылетел на самолете в г.Москва, где в аэропорту был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него 33 600 рублей, добытые преступным путем;

протокол явки с повинной, согласно которому Калина В.С. после разъяснения положений ст.50 УПК РФ о праве пользоваться услугами защитника добровольно сообщил о хищении золотых изделий, 3000 рублей в конверте и планшета из <адрес> (т.1 л.д.63);

показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в суде о том, что ее сожитель Калина В.С. похитил золотые украшения и имущество на общую сумму 95 048 рублей 75 копеек, причинив значительный ущерб, а также с ее банковского счета в ПАО ВТБ – денежные средства в сумме 12 048,75 рублей, причинив значительный ущерб, итого похищено имущество на общую сумму 105 196 рублей 75 копеек. Ей возвращены планшет, чехол для планшета, карта памяти, адаптер, всего имущество на сумму 10 148 рублей (т.1 л.д.32-35, т.2 л.д.29-31);

показания свидетеля ФИО2 о том, что после ухода Калина В.С. из дома она обнаружила пропажу планшета, денежных средств в конверте, золотых украшений (т.1 л.д.36-39);

показания свидетеля ФИО3, согласно которым Калина В.С. сдал в ломбард золотые украшения, принятые как лом в количестве 23,520 грамм на общую сумму 57 624 рублей (т.1 л.д.149-152);

показания свидетеля ФИО4 о том, что Калина В.С. сдал в ломбард золотое кольцо общим весом 2,550 грамм на сумму 4 400 рублей (т.1 л.д.144-147);

показания свидетеля ФИО5 о том, что через мобильное приложение «ВТБ-онлайн» с банковской карты ФИО1 № был осуществлен онлайн-перевод 12 048 рублей 75 копеек (с учетом комиссии за перевод 148 рублей 75 копеек) на банковскую карту № (т.2 л.д.42-45);

результаты осмотра <адрес> (т.1 л.д.16-24), осмотра изъятых в квартире следов рук и дактилоскопической карты на имя Калина В.С, (т.1 л.д.169-172); заключение эксперта (т.1 л.д.158-162), согласно которым изъятые следы пальцев принадлежат Калина В.С.

результаты осмотра изъятых при задержании у Калина В.С. (т.1 л.д.59-60) планшета «HUAWEI MatePad»; кошелька с денежными средствами в сумме 33 600 рублей; банковской карты ПАО «Сбербанк России» №; двух скупочных квитанций от 18 января 2021 года о сдаче им в ломбард золотых украшений (т.1 л.д.101-121);

результаты выемки у потерпевшей ФИО1 банковской карты ПАО «ВТБ» №, со счета которой похищены денежные средства (т.1 л.д.243-248), и ее осмотра (т.2 л.д.17-21).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Оснований для признания недостоверными сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, не имеется, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и после разъяснения положений ст.16, ст.50 УПК РФ о праве на защиту.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.

Доводы осужденного о том, что он не похищал 3 000 рублей в конверте, опровергаются совокупностью доказательств – признанными достоверными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и показаниями Калина В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указанную позицию осужденного судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия Калина В.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положениям части 2 примечания к статье 158 УК РФ, подробно мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности Калина С.В., который ранее судим за тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, холост, не трудоустроен и не имеет источника дохода, характеризуется в быту посредственно;

смягчающие обстоятельства: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений;

отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3, ч.2 статьи 158 УК РФ и с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, поведения во время и после совершения преступления, наличия рецидива преступлений и положений части 5 ст.18 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Поскольку Калин В.С. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Суд при вынесении окончательного решения разрешил вопрос о ранее принятых мерах по обеспечению приговора в части гражданского иска.

Суд правильно определил начала срока отбывания наказания – с момента вступления приговора в законную силу, однако вопреки положениям части 3 ст.72 УК РФ указал о зачете в срок лишения свободы не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.

С целью недопущения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2021 года в отношении Калина В.С, изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Королева И.Б.

Лунгу И.В.