Ильиных Максим Юрьевич

Дело №5-184/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

в отношении Ильиных Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца <адрес>

проживающего по адресу: <адрес>

холостого, не работающего,

положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

установил:

23.04.2025 года в 19 часов 15 минут, находясь общественном месте - в подъезде дома №<адрес> - Ильиных М.Ю. в присутствии ФИО3 и ФИО4 беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания вышеуказанных лиц прекратить сквернословить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, своими действиями совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ильиных М.Ю. вину признал, раскаялся.

Судья считает вину Ильиных М.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной, наряду с ее признанием Ильиных М.Ю., собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025 г., в котором Ильиных М.Ю. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ указал на согласие с протоколом, письменными объяснениями в ОВД от 23.04.2025 г. свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника ОР ППС ОП №2 УМВД России по г.Пензе с подтверждением вышеназванных обстоятель...

...ств правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, раскаяние как смягчающее обстоятельство и считает необходимым назначить Ильину М.Ю. наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

На основании изложенного и статей 20.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Ильиных Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, срок исчислять с момента задержания (с 20 часов 25 минут 23.04.2025 г.).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья

Мотивированное решение

составлено 04 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 21 мая 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А..

с участием:

представителя истца – адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Кирилла Андреевича к администрации Невьянского муниципального округа, Правительству Свердловской области, Ильиных Максиму Юрьевичу о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к администрации Невьянского муниципального округа, Правительству Свердловской области, Ильиных Максиму Юрьевичу о признании недействительным результатов кадастровых по установлению границы населенного пункта д. Пьянково Невьянского района Свердловской области в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенн...

...ым по адресу: .... по точкам с координатами:

Установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 00.00.0000. по точкам с координатами:

Установлении границы населенного пункта .... в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** по границе земельного участка с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 истцу принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадь застройки <*****> кв.м., степень готовности по факту: 68%, Литер: А и земельный участок с кадастровым номером *** площадью <*****> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ....

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения последним кадастровых работ по установлению границ земельного участка и подготовки межевого плана.

00.00.0000. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 в составе межевого плана следует, что уточненная площадь земельного участка составила <*****> кв. м, что менее, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (4235 кв.м.) на <*****> кв. м.

При этом часть территории уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** на площади <*****> кв. м находится в границах кадастрового квартала ***, в черте населенного пункта ...., а территории площадью <*****> кв. м расположена за пределами населенного пункта ...., в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Аятское».

Координаты точек пересечения границы населенного пункта с границей земельного участка с кадастровым номером ***

....

....

Согласно выпискам из ЕГРН от 00.00.0000. ***, ***, местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В процессе кадастровых работ установлено несоответствие сведениям ЕГРН местоположения на местности частей фактической границы смежных земельных участков:

- с кадастровым номером *** от точки н1 до точки н3 (деревянный забор) чересполосица, от точки н3 до точки н4 (деревянный забор) пересечение с частью границы земельного участка с кадастровым номером ***

- с кадастровым номером *** от точки н3 до точки н4 (деревянный забор) и от точки н4 до точки н5 (забор из профлиста) площадь наложения составляет 6 кв. м.

Местоположение границы смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером *** находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Аятское» не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и подлежит согласованию с администрацией Невьянского городского округа, предоставившей данный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. Письменное согласие с местоположением границы смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером *** входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Аятское» получено 00.00.0000., акт согласования с подписью директора ЗАО «Аятское» включен в состав межевого плана.

Согласно онлайн-выписке на земельный участок по заявлению ***, по состоянию на <*****>. уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В материалах инвентаризации земель имеется запись о том, что уточняемый земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, но в то же время, расположен за пределами утвержденных границ населенного пункта. По результатам кадастровых работ установлено, что часть участка расположена в границах населенного пункта, при этом, бо?льшая часть участка располагается за границей населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание истец Смирнов К.А. не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в направленном в адрес суда отзыве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Правительство Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, в отзыве направленном в суд представитель просит исключить Правительство Свердловской области из числа ответчиком по делу, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Ильиных М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд ходатайство в котором сообщил, что граница между принадлежащим ему ЗУ с КН 66:15:2801001:266 расположенным по адресу: д. Пьянково, .... ЗУ истца с КН 66:15:2801001:216 расположенным по адресу: д. Пьянково, .... проходит по забору в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 00.00.0000 точкам с координатами:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Аятское», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 ...., Дума Невьянского муниципального округа в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 00.00.0000 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 истцу принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадь застройки <*****> кв.м., степень готовности по факту: 68%, Литер: А и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ....

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения последним кадастровых работ по установлению границ земельного участка и подготовки межевого плана.

00.00.0000. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 в составе межевого плана следует, что уточненная площадь земельного участка составила <*****> кв. м, что менее, чем площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (<*****> кв.м.) на 350 кв. м.

При этом часть территории уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** на площади <*****> кв. м находится в границах кадастрового квартала ***, в черте населенного пункта ...., а территории площадью <*****> кв. м расположена за пределами населенного пункта ...., в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Аятское» (л.д.20 чертеж земельных участков желтая линия)

Координаты точек пересечения границы населенного пункта с границей земельного участка с кадастровым номером ***

....

....

Согласно выпискам из ЕГРН от 00.00.0000. №***, ***, местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В процессе кадастровых работ установлено несоответствие сведениям ЕГРН местоположения на местности частей фактической границы смежных земельных участков:

- с кадастровым номером *** от точки н1 до точки н3 (деревянный забор) чересполосица, от точки н3 до точки н4 (деревянный забор) пересечение с частью границы земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.20 чертеж земельных участков и их частей красная линия)

- с кадастровым номером *** от точки н3 до точки н4 (деревянный забор) и от точки н4 до точки н5 (забор из профлиста) площадь наложения составляет 6 кв. м. (л.д.20 чертеж земельных участков и их частей красная линия)

Местоположение границы смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером *** входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Аятское» не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации и подлежит согласованию с администрацией Невьянского городского округа, предоставившей данный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. Письменное согласие с местоположением границы смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Аятское» получено 00.00.0000., акт согласования с подписью директора ЗАО «Аятское» включен в состав межевого плана.

Согласно онлайн-выписке на земельный участок по заявлению ***, по состоянию на 00.00.0000. уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.24).

В материалах инвентаризации земель имеется запись о том, что уточняемый земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов (л.д.133), но в то же время, расположен за пределами утвержденных границ населенного пункта. По результатам кадастровых работ установлено, что часть участка расположена в границах населенного пункта, при этом, бо?льшая часть участка располагается за границей населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.17-18).

Согласно ст.83, 84 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, границы городских и сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских и сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. При выявлении пересечения границ городских либо сельских населенных пунктов с границами земельных участков устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Установление, изменение границ городских и сельских населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Граница населенного пункта – д. Пьянково установлена в рамках утверждения генерального плана д. Пьянково, утвержденного Решением Думы Невьянского городского округа от 26.12.2012 г. № 186 «Об утверждении Генерального плана Невьянского городского округа применительно к территории деревни Пьянково, опубликовано в средствах массовой информации - газете «Звезда», размещено в сети Интернет на официальном сайте Администрации Невьянского городского округа. Сведения о границе населенного пункта – .... внесены в ЕГРН 00.00.0000., изменены 00.00.0000.,00.00.0000., реестровый номер *** Согласно действующему на тот период времени законодательству, граница населенного пункта являлась объектом землеустройства и сведения о ней вносились в ЕГРН в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011г. № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства». В соответствии с вышеуказанным Приказом, описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - установленная система координат). Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки границ объектов землеустройства. Если характерная точка границ объекта землеустройства совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

Административные границы не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о таких земельных участках. Учитывая, что на момент внесения сведений о границе населенного пункта – д. Пьянково, в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с КН ***, имеются основания предполагать о наличии ошибки в прохождении части границы населенного пункта в связи с пересечением такой части границы с границей земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст.61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, населенных пунктов, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ населенных пунктов с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Как указано выше, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участок с кадастровыми номерами *** (....) и *** (....).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** - Смирнова Елена Сергеевна смежную границу согласовала 00.00.0000

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** – Ильиных Максим Юрьевич согласовал местоположение границ в ходе рассмотрения гражданского дела.

Северная часть границы уточняемого земельного участка в виде старого, местами упавшего деревянного забора с характерными точками н8, н9, н10, н11, н12, н13 расположена вдоль кромки леса, существование забора подтверждается материалами топографической съемки территории д. Пьянково, выполненной в 2012г. ЗАО «ПИИ ГЕО» (л.д.52 оборот).

Часть территории уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** на площади <*****> кв. м расположена в пределах забора из профлиста и деревянного забора, на данной части территории имеются объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, деревянный навес и несколько стволов хвойных деревьев (сосна), трава скошена, данная часть территории уточняемого земельного участка используется по назначению, согласно установленного вида разрешенного использования земельного участка. В составе вышесказанной части территории только <*****> кв. м площади расположено в пределах установленной границы населенного пункта ...., а <*****> кв. м площади, включая объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, деревянный навес и несколько стволов хвойных деревьев (сосна), находятся за границей населенного пункта ...., на землях категории – земли сельскохозяйственного назначения. За границей населенного пункта ...., на землях категории – земли сельскохозяйственного назначения также расположена часть территории уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** площадью <*****> кв. м, на данной части территории вырублен кустарник, скошена трава, использование по назначению, согласно установленного вида разрешенного использования земельного участка (л.д.54-58).

В границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 00.00.0000. Смирновым К.А. и его правопредшественниками с 00.00.0000 года осуществлялось фактическое пользование земельным участком, площадью <*****> кв.м., то есть более 15 лет. Земельный участок огорожен забором, однако при установлении границ населенного пункта в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границе населенного пункта. Фактические границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, не были учтены при внесении сведений в ЕГРН, что повлекло пересечение границы населенного пункта, внесенной в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером *** по фактическому пользованию.

Администрация Невьянского городского округа письмом от 00.00.0000. *** отказала в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером *** в связи с тем, что земельный участок расположен за границей населенного пункта ...., которая установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.69).

Вместе с тем установленная граница населенного пункта .... делит участок истца на две части таким образом, что большая часть земельного участка с расположенным на нем жилым строением оказывается за пределами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения что является по мнению суда не допустимым.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы населенного пункта .... в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: .... по точкам с координатами:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 00.00.0000. по точкам с координатами:

Установить границу населенного пункта .... в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** по границе земельного участка с кадастровым номером *** по точкам с координатами:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 5-143/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Чекашова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ильиных Максима Юрьевича, дата года рождения, уроженца адрес, иные данные зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении номер от дата в в иные данные часов иные данные минут Ильиных М.Ю. находясь по адрес Советского адрес г. Волгограда из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснении ему процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с целью осуществления его прав на защиту, после разъяснения ст. 24.2 КоАП РФ, Ильиных М.Ю. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав Ильиных М.Ю., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании следующего:

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет административное наказание за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с...

...опровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ильиных М.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об административном задержании номер от дата, объяснениями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались правонарушителем, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм закона и подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность Ильиных М.Ю. в его совершении.

Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что Ильиных М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как, дата в в иные данные часов иные данные минут Ильиных М.Ю. находясь по адрес из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Ильиных М.Ю., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающую административную ответственность, судом не установлено.

Правонарушение, совершенное Ильиных М.Ю. относится к правонарушениям повышенной опасности, поскольку посягает на общественную безопасность и общественный порядок.

Смягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, а также отягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Ильиных М.Ю. наказание в виде административного ареста сроком на иные данные сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 29.11, 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ильиных Максима Юрьевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком иные данные сутки.

Срок административного ареста исчислять с иные данные часов иные данные минут дата.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья С.В. Чекашова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 20 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В. (г. Волгоград, адрес),

с участием правонарушителя – Ильиных М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ильиных Максима Юрьевича, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, в 21 час 00 минут Ильиных М.Ю., находясь в общественном месте – у адрес по адресу: г. Волгоград, адрес нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ильиных М.Ю. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Ильиных М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный факт, помимо полного признания своей вины Ильиных М.Ю. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата, в 21 час 00 минут Ильиных М.Ю., находясь в общественном месте – у адрес по адресу: г. Волгоград, адрес нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обще...

...ству, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснением и заявлением Ф.И.О.3, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которому дата, в 21 час 00 минут Ильиных М.Ю., находясь в общественном месте – у адрес по адресу: г. Волгоград, адрес нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ильиных М.Ю., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленным статьёй 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания Ильиных М.Ю., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ильиных Максима Юрьевича, дата года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ермишь 19 марта 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Дроздовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кадомского районного суда (р.п. Ермишь) дело по иску Ильиных Натальи Валерьевны к Бельчикову Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Н.В. обратилась в суд с иском к Бельчикову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с Бельчикова А.Ф. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10206 рублей, а всего 732806 рублей 00 копеек.

От истца Ильиных Н.В. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ответчиком, в котором она также указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Кроме того, истец просит возвратить ей 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

Истец Ильиных Н.В., ее представитель Ильиных М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в направленном в суд заявлении истец Ильиных Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и от...

...сутствие ее представителя

Ответчик Бельчиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, также направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца Ильиных Н.В. об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца Ильиных Н.В. от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд иска истец Ильиных Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 10206 рублей (л.д. 6).

Согласно п/п 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, возврату истцу Ильиных Н.В. подлежит 70 процентов суммы уплаченной ей государственной пошлины, а именно: 7144 руб. 20 коп. (10206 руб. х 0,7).

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ильиных Натальи Валерьевны к Бельчикову Андрею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с отказом истца Ильиных Натальи Валерьевны от исковых требований.

Разъяснить истцу Ильиных Наталье Валерьевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Ильиных Наталье Валерьевне государственную пошлину в размере 7144 (Семь тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек, уплаченную ей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Селезневой И.Д.

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Ильиных МЮ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ильиных М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, в обоснование ссылаясь на ст.ст.811, 819, 330 ГК РФ и указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 94000 рублей на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 70660 рублей 24 копейки, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 65226 рублей 44 копейки, неустойка - 5433 рубля 80 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, ответа не последовало, задолженность не была погашена.

В судебное заседание ответчик Ильиных М.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутств...

...ие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца Клинг Д.С., уточнившую исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просившую взыскать с него 65650 рублей 44 копейки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 94000 рублей под 18,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В силу п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан (п.4.3.4) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (исх.№№) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно карточки движения денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ильиных М.Ю. составила 65650 рублей 24 копейки, в том числе по просрочке ссуды - 60216 рублей 44 копейки, пеня за просрочку ссуды - 5013 рублей 33 копейки, за просрочку процентов - 420 рублей 47 копеек, что соответствует уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ указанные нормы закона применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из информации о размере просроченной задолженности и продолжительности периода просрочки суд приходит к выводу, что нарушение договора ответчиком Ильиных М.Ю. является существенным и кредитный договор заключенный им с истцом подлежит расторжению.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2169 рублей 51 копейка и почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.810, 811, 819, 450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильиных МЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей двадцать две копейки, из которых задолженность по кредитному договору в сумме шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей двадцать четыре копейки и судебные расходы истца в сумме две тысячи сто двести семь рублей девяносто восемь копеек.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных МЮ и ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Глазкова Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.

Дело № 1 –372/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Халимовой О.А.,

защитника – адвоката Купыревой Е.Н.,

подсудимого Белоброва Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОБРОВА НИКИТЫ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Белобров Н.Ю. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 31.08.2018 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31.08.2018, около 09:00 часов, Белобров Н.Ю. находился на территории АО «Уралэлектромедь», по адресу: пр.Успенском, 1 в г. Верхняя Пышма, где он осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря ремонтника 5 разряда на участке по централизованному обслуживанию оборудования узлов цеха централизованного ремонта.

В указанное время Белобров Н.Ю. договорился с кладовщиком медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь» Г.О. о перевозке с центрального склада на склад медеплавильного цеха, расположенных на территории АО «Уралэлектромедь» по вышеуказанному адресу, товарно-материальных ценностей в виде респираторов 9332, в количестве 1 200 штук. При этом Белобров Н.Ю. получил от Г.О. требование-накладную № от 03.09.2018 на получение с ц...

...ентрального склада вышеуказанных респираторов 9332, в количестве 1 200 штук.

После чего Белобров Н.Ю. на автомобиле марки «Газель», регистрационный знак №, под управлением ранее знакомого М.М. , прибыл к центральному складу АО «Уралэлектромедь» по вышеуказанному адресу, где согласно требованию-накладной № от 03.09.2018 получил у старшего кладовщика Ф.Т. респираторы 9332, в количестве 1 200 штук, стоимостью 237 рублей 06 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 284 472 рубля 00 копеек без учета НДС, упакованные в 10 коробок, по 120 штук в каждой коробке, принадлежащие АО «Уралэлектромедь», которые Белобров Н.Ю. загрузил в кузов вышеуказанного автомобиля. В это время, то есть 31.08.2018, около 09:30 часов, у Белоброва Н.Ю. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла Белобров Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью последующего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, сообщил водителю автомобиля «Газель» М.М. , не осведомленному о его преступном умысле, о необходимости вывоза вышеуказанных товарно-материальных ценностей с территории АО «Уралэлектромедь» через контрольно-пропускной пункт №. При этом, Белобров Н.Ю., с целью конспирации своих преступных действий, и чтобы не быть изобличенным сотрудниками охраны предприятия, спрятался в кузове вышеуказанного автомобиля «Газель».

После чего М.М. , не осведомленный о преступных намерениях Белоброва Н.Ю., на вышеуказанном автомобиле «Газель» прибыл на контрольно-пропускной пункт №, где после досмотра автомобиля сотрудником охраны, выехал с территории АО «Уралэлектромедь». Таким образом, Белобров Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполнил активные действия, непосредственно направленные на тайное хищение респираторов 9332 в количестве 1 200 штук, общей стоимостью 284 472 рубля 00 копеек без учета НДС, то есть в крупном размере, принадлежащих АО «Уралэлектромедь».

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, Белобров Н.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде автомобиля «Газель» с вышеуказанным похищенным имуществом с территории АО «Уралэлектромедь» на ул. Феофанова в г.Верхняя Пышма, он был задержан сотрудниками ЧОО «Форпост УЭМ».

В ходе предварительного следствия обвиняемый Белобров Н.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего АО «Уралэлектромедь» в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Белоброва Н.Ю. по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Белобров Н.Ю. совершил тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении мать - инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белоброва Н.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом учитываются фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Судом учитываются данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, его материальное положение. Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при наличии у Белоброва Н.Ю. возможности получения дохода, ему может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство в виде 10 коробок с респираторами 9332, в количестве 1 200 штук, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего И.М. , в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить АО «Уралэлектромедь».

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОБРОВА НИКИТУ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Белоброву Н.Ю. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в виде 10 коробок с респираторами 9332, в количестве 1 200 штук, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего И.М. , оставить АО «Уралэлектромедь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева.