Пиковец Сергей Иванович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца П.С.И. – Ш.М.А. и Ч.Е.С., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ответчика А.Ю.Н. – С.А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к А.Ю.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.М.И. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала А.Ю.Н.

Данное завещание ввиду болезни П.М.И. подписано А.Л.Ю.

П.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из наследственного дела № к имуществу умершей П.М.И., с заявлениями о принятии наследства обратились А.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и родной брат наследодателя – П.С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

П.С.И., полагая, что завещание вместо завещателя подписал сын лица, в пользу которого составлено завещание; завещателю не разъяснена статья 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве); в завещании не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, обратился в суд с иском к А.Ю.Н. о признании завещания П.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в от...

Показать ещё

...сутствие истца.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик – А.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об его извещении). В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.Ю.Н.

Представитель ответчика – А.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус А.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление и расписка о вручении ей повестки), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ полагало соответствующим закону, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса А.Г.В.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

П.М.И. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещала А.Ю.Н.

Данное завещание ввиду болезни П.М.И. подписано А.Л.Ю.

П.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из наследственного дела № к имуществу умершей П.М.И., с заявлениями о принятии наследства обратились А.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и родной брат наследодателя – П.С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лица, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено судам в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

Из справки ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ю.Н. является отцом А.Л.Ю.

Таким образом, лицо, подписавшее спорное завещание (А.Л.Ю. ), является сыном лица, в пользу которого сделано завещание (А.Ю.Н.). Следовательно, лицо, подписавшее завещание, не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ, что является основанием для признания завещания П.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В завещании в качестве причины, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, указано – «болезнь».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 – 2 июля 2004 года) указано, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее – рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить <данные изъяты> завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения <данные изъяты> завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Л.С., А.М.М. и А.Л.Ю. показали, что П.М.И. на момент составления спорного завещания не могла собственноручно его подписать. Однако, свидетели М.М.Ф., М.Т.А. и С.В.Г. показали, что П.М.И. на момент составления спорного завещания могла собственноручно его подписать. Медицинские документы, подтверждающие, что П.М.И. на момент составления спорного завещания не могла собственноручно его подписать, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что болезнь, препятствующая собственноручно подписать П.М.И. спорное завещание, не является очевидной и бесспорной, а, следовательно, доказательства безусловно, подтверждающие указанное обстоятельство в деле отсутствуют.

Указанное также свидетельствует о недействительности спорного завещания.

Суд полагает необоснованным довод истца о том, что спорное завещание является недействительным, поскольку завещателю не разъяснена статья 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве).

В спорном завещании содержится указание о том, что завещателю разъяснена статья 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). Обратного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 – 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Истцом не представлено доказательств того, что истец не менее года до смерти наследодателя находились на ее иждивении. Следовательно, у истца отсутствует право на обязательную долю в наследстве П.М.И.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, даже при условии, что завещателю была бы не разъяснена статья 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), данное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела не повлияло бы на понимание волеизъявления завещателя и, следовательно, не может быть основанием признания спорного завещания недействительным.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С А.Ю.Н. в пользу П.С.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.С.И. к А.Ю.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание П.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.Ю.Н. в пользу П.С.И. расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Свернуть

№ 2-677/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием ответчика А.Ю.Н. , представителя ответчика А.Ю.Н. – С.А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.И. к А.Ю.Н. , нотариусу А.Г.В., СК «СОГАЗ» о признании действий нотариуса незаконными, признании доверенности недействительной,

установил:

П.С.И. обратился в суд с иском к А.Ю.Н. , нотариусу А.Г.В., СК «СОГАЗ» о признании действий нотариуса незаконными, признании доверенности недействительной.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин., не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также через своего представителя – Ш.М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., однако, истец также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также через своего представителя – Ш.М.А., о чем в деле имеется судебная телефонограмма о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Ответчик А.Ю.Н. и его представитель в судебном заседании не возражали против оставления иск...

Показать ещё

...ового заявления без рассмотрения.

Ответчики – нотариус А.Г.В., ОАО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П.С.И. к А.Ю.Н. , нотариусу А.Г.В., СК «СОГАЗ» о признании действий нотариуса незаконными, признании доверенности недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

Свернуть

Дело № 2-1595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиковец С.И. к Артамонов Ю.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пиковец С.И. обратился в суд с иском к Артамонов Ю.Н., в котором, после уточнения исковых требований, просил признать перевод денежных средств со счетов Пиковец М.И. ДД.ММ.ГГГГ на счета Артамонов Ю.Н. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 437526 рублей, незаконно переведенные со счетов Пиковец М.И. и присвоенные Артамонов Ю.Н., проценты по вкладам Сбербанк полученные в результате незаконного обогащения в размере 69720,70 рублей.

В обоснование иска Пиковец С.И. указал, что он и Пиковец М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братом и сестрой, родились в <адрес>ёвка <адрес> Республики Украина. Пиковец М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Пиковец С.И. является наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ за день до своей смерти, оставила завещание в пользу своего знакомого Артамонов Ю.Н.. Завещание Орджоникидзевским районным судом г. Уфы признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № (следующий реестровый номер после завещания – № от ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом Ахсанова Г.В., выдана доверенность на имя Артамонов Ю.Н. Доверенность также подписана Артамонов Л.Ю. – сыном Артамонов Ю.Н. В данной доверенности указано, что Пиковец М.И. доверяет Артамонов Ю.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, в том числе распоряжаться счетами в любых отделениях Сберегательного банка. Доверенность от имени Пиковец М.И. подписана сыном Артамонов Ю.Н. – Артамонов Л.Ю. Артамонов Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ закрыл следующие номера счетов, а денежные средства Пиковец М.И. перевел на свой счет. № на сумму 56315,03 рублей; № на сумму 36751,27 рублей; 42№ на сумму 314344,70 рублей; № на сумму 535 долларов СШ...

Показать ещё

...А, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30115,15 рублей; всего на сумму 437526 рублей. Сама Пиковец М.И. закрыть данные счета не могла, поскольку находилась в лежачем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ и не могла ходить, но писать и самостоятельно есть она могла, со слов соседки и подруги, что означает, что она могла самостоятельно подписать завещание и доверенность. Денежные средства со счетов Пиковец М.И. переведенные Артамонов Ю.Н. на свой счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 439029,53 рублей должны быть наследственным имуществом и получены наследником Пиковец С.И. В добровольном порядке Артамонов Ю.Н. отказался возвращать присвоенные денежные средства. Артамонов Ю.Н. незаконно пользовался денежными средствами на протяжении 20 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в размере 69720,70 рублей.

Истец Пиковец С.И., ответчик Артамонов Ю.Н. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штабровский М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сорокин А.В. обстоятельства снятия со счетов Пиковец М.И. и зачисления денежных средств на счет Артамонов Ю.Н., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439029,53 рублей признал. В удовлетворении требований о возврате указанной суммы и взысканию процентов просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пиковец М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала доверенность на имя Артамонов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Ахсанова Г.В. и подписанная ввиду болезни Пиковец М.И. и по ее просьбе гражданином Артамонов Л.Ю..

На основании указанной доверенности Артамонов Ю.Н. от имени Пиковец М.И. и в ее интересах уполномочен был открывать счета в любых банках Российской Федерации, распоряжаться счетами в любых отделениях Сберегательного банка, коммерческих банках и любых банковских учреждениях, снимать со счетов любые суммы, вносить на них любые суммы, получать проценты, предварительные и другие компенсации и производить все необходимые операции по данным счетам, подписывать договоры на обслуживание банковских карточек, получать банковские карточки с конвертом, содержащим PIN-код к банковской карточке, с правом восстановления и получения дубликата банковских карт, с правом закрытия счетов, получения остаточных сумм со счетов.

Согласно данным ПАО «<данные изъяты>» на имя Пиковец М.И., ДД.ММ.ГГГГ были открыты следующие счета: № счет открыт ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ; № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по указанным счетам ДД.ММ.ГГГГ проведено закрытие счетов, остатки денежных средств переведены со счета Пиковец М.И. на счет Артамонов Ю.Н., на основании вышеуказанной доверенности, а именно со счета № снята и переведена денежная сумма в размере 36751,27 рублей; со счета № – 314344,70 рублей; со счета № – 56315,03 рублей; со счета № – 535 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 30 115,15 рублей, а в общей сумме со счетов списано 437526 рублей.

Пиковец М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с чем, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, доверенность, выданная Пиковец М.И. ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у Артамонов Ю.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования и распоряжения денежными средствами Пиковец М.И.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Ахсанова Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Пиковец М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ является брат Пиковец С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов, находящихся в подразделениях №; №; № Уральского банка ПАО <данные изъяты>, принадлежащих наследодателю на основании права собственности. Данное свидетельство подтверждает, что Пиковец С.И. вступил в права наследства на движимое имущество, принадлежащее Пиковец М.И.

Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что правовых оснований для распоряжения и пользования денежными средствами Пиковец М.И. у Артамонов Ю.Н. не имеется, обстоятельства снятия денежных средств со счета Пиковец М.И. в размере 437526 рублей и зачисления их на свой счет признаны истцом, Пиковец С.И. является наследников Пиковец М.И., ответчик добровольно уклоняется от возврата денежных средств, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 437526 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69720 рублей 70 копеек.

Между тем, расчет представленный истцом арифметически не верен.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

437 526

21.07.2015

16.08.2015

27

10,14%

365

3 281,80

437 526

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

3 517,95

437 526

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

3 448,66

437 526

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

3 655,08

437 526

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

3 071,07

437 526

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

1 440,72

437 526

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

2 028,40

437 526

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

2 262,34

437 526

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

Ъ 804,83

437 526

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

2 873,92

437 526

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

3 154,01

437 526

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 520,44

437 526

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

2 710,99

437 526

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 442,88

437 526

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

6150,47

437 526

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

12 432,43

457 526

01.01.2017

26,03,2017

8S

10%

365

10 188,96

437 526

27.03.2017

06.04.2017

11

9,75%

365

1 285,61

Итого:

68 270,56

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с указанный период составил 68270,56 рублей,

В связи изложенным, суд полагает необходимым исковые требования Пиковец С.И. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере 68270,56 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8258 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пиковец С.И. к Артамонов Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонов Ю.Н. в пользу Пиковец С.И. денежные средства, переведенные со счетов Пиковец М.И., в размере 437526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68270 рублей 56 копеек, всего 505796 (пятьсот пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пиковец С.И. отказать.

Взыскать с Артамонов Ю.Н. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8258 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова

Свернуть