Калинчук Николай Владимирович

Дело № 2-3-175/2024

64RS0008-03-2024-000295-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШведовойС.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Калинчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к КалинчукуН.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (КБ «Ренессанс Кредит» передало истцу ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору) и КалинчукомН.В. был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением КалинчукомН.В. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 495899рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8158рублей 99копеек.

Ответчик КалинчукН.В. извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть д...

...ело без участия истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая из сторон доказывает те обстоятельства, которые являются основаниями для её требований или возражений.

Исходя из положений статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьёй 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГКРФ). В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт1 статьи433 ГКРФ). Согласно статье 434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании пункта1 статьи810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта1 статьи809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту2 статьи811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из пункта1 статьи329 ГКРФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ передало истцу ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору) и КалинчукомН.В. был заключен кредитный договор №, и ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Ответчиком факт подписания им договора с банком на соответствующих условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец в связи с неисполнением КалинчукомН.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, в связи с этим ответчику направлено требование о полном погашении долга.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеупомянутому договору).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору.

Согласно представленным истцом выписке по лицевому счету и справке о размере задолженности она составляет 495899рублей — состоящие из комиссий.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных документов не усматривается, что ответчиком производилась какая-либо оплата за пределами срока договора, или после передаче права требования.

В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с КалинчукаН.В. задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО«Феникс» обратилось в 2023 году.

Таким образом, кредитор (КБ «Ренессанс Кредит») узнал о нарушение своего права не позже ДД.ММ.ГГГГ, и даже если считать, что срок исковой давности для обращения кредитора в суд за защитой своих прав начал течь с этой даты, срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с КалинчукаН.В. в пользу ООО«Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495899рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4079 рублей 50копеек отменен.

На основании пункта 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, который был выдан по требования сроки исковой давности по которым уже истекли.

Соответственно истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к КалинчукуН.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Калинчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом№1.

Судья А.В.Чахоткин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2020-004065-92

материал №9-395/2020 судья первой инстанции – Киселёв Е.М.

дело №33-10510/2020 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрига О.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года о возвращении искового заявления Стрига О.В. к Калинчуку Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, третье лицо - Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Стрига О.В. 24 августа 2020 года обратилась в суд с иском и просила

признать за ней право собственности на автомобиль - автомобиль CITROEN JUMPY, год выпуска 2006, кузов № /л.д. 1-4/.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Калинчуком Н.В. выдана доверенность на имя ФИО6 и Стрига О.В. на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем, также переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, однако Стрига О.В. не успела переоформить автомобиль до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, между тем указанное транспортное средство находится во владении Стрига О.В. и эксплуатируется в г. Керчи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года указанное исковое заявление Стрига О.В. возвращено истцу, в связи с не...

...подсудность дела данному суду /л.д. 6/.

Не согласившись с данным определением суда, Стрига О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 12-14/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд применил общее правило территориальной подсудности и пришёл к ошибочному выводу о неподсудности искового заявления Керченскому городскому суду Республики Крым, однако исковое заявление подано с соблюдением правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения имущества ответчика, вместе с этим, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного материала следует, что ответчик является гражданином Украины.

В соответствии с частью 1 стать 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в г. Керчи Республики Крым.

Стрига О.В. воспользовалась своим правом на обращение в Керченский городской суд Республики Крым по месту нахождения означенного имущества Калинчука Н.В., которое находится на территории, относящейся к подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Стрига О.В., поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Стрига О.В. удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Стрига О.В. к Калинчуку Н.В. о признании права собственности на транспортное средство, третье лицо - Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, направить в тот же суд – Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Онищенко Т.С.

Дело № 2-672/2021

Определение

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

01 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Е.М. Киселева, при секретаре – Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Стрига Ольги Васильевны к Калинчуку Николаю Владимировичу, третьи лица - Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство, УМВД России по г. Керчи,

Установил:

Стрига О.В. обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

В судебные заседания 11 мая 2021 и 01 июня 2021 года истица не явилась, заявление о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела суду не представила.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Стрига Ольги Васильевны к Калинчуку Николаю Владимировичу, третьи лица - Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство, УМВД России по г. Керчи,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них с...

...уду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Судья Е.М. Киселев

91RS0№-63

дело № 2-1970/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи – Рафаиловой М.Л.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности – Якимченко С.А., представителя третьего лица, Министерства внутренних дел по Республики Крым, действующей на основании доверенности – Усачёвой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерство внутренних дел по Республики Крым, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, третье лицо: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в котором просит признать право собственности на транспортное средство CITROEN JUMPY, 2006 года выпуска, кузов № №, регистрационный номер №, цвет белый, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 получили во владение от ФИО2 транспортное средство CITROEN JUMPY, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет белый, регистрационный номер на момент получения во владение транспортного № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ г. Дубно УГАИ УМВД Украины в Ровенской области. В подтверждении передачи транспортного средства истцу ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность на владение и распоряжение транспортным средством сроком на 3 (три) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения истцом во владение транспортного средства, она стал владеть им как собственным. Однако, осуществить перерегистрацию не успела, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ОРЭР ГАИ АР Крым перестали проводить учетные работы по регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство...

... было зарегистрировано в отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым на имя ФИО1 без выдачи паспорта транспортного средства и временными ограничениями до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен регистрационный номер К520МТ82. С момента приобретения и по настоящее время ФИО1 постоянно и открыто владеет транспортным средством, осуществляет оплату страховых взносов по обязательному страхованию, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Срок временной регистрации спорного транспортного средства (свидетельство № №), истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием внесудебной возможности регистрации транспортных средств, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерство внутренних дел по Республики Крым, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым (л.д. 46-47).

В судебное заседание истец не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Якимченко С.А., пояснил, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у ФИО2, в связи с чем, последним, для возможности переоформления транспортного средства выдана доверенность, однако переоформить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ истец не успела. На основании выданной доверенности в соответствии с Постановлением № за ФИО1 произведена временная регистрация транспортного средства на 5 лет без выдачи паспорта транспортного средства. Срок действия нотариальной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль длительное время находится во владении ФИО1, которым она открыто и добросовестно пользуется, в связи с чем, по мнению представителя истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица: Министерства внутренних дел России по Республике Крым, действующая на основании доверенности – Усачёва А.П., вопрос по требованиям искового заявления оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах не направления представителей суду не известно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, действующего на основании доверенности – Якимченко С.А., представителя третьего лица, действующей на основании доверенности – Усачёвой А.П., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности Якимченко С.А., представителя третьего лица, действующей на основании доверенности – Усачёвой А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – CITROEN JUMPY, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет белый, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 8, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО5, ФИО1 нотариальную доверенность ВТЕ №, зарегистрированную за реестровым номером №, удостоверенную частным нотариусом <адрес> нотариального округа – ФИО6, которой уполномочил ФИО5, ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки CITROEN JUMPY, регистрационный номер №, 2006 года выпуска, кузов № №, цвет белый, зарегистрированный МРЭО ГАИ г. Дубно УГАИ УМВД Украины в Ровенской области ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в отделении № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя ФИО1 без выдачи паспорта транспортного средства и ограничениями на право пользования в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный номер № № (л.д. 9, 32).

В подтверждении пользования истцом транспортным средством, его представителем также представлены: страховой полис транспортного средства CITROEN JUMPY, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № № - серии РРР № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), страховой полис серии ААС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); диагностическая карта технического осмотра транспортного средства CITROEN JUMPY, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (л.д. 12); сведения о техническом обслуживании транспортного средства CITROEN JUMPY, государственный регистрационный знак № на СТО «Партнёр», где заказчиком указана – ФИО1, что подтверждается заказ-наря<адрес>, №, № (л.д. 63,64,65).

Согласно ответа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CITROEN JUMPY, идентификационный номер № №, государственный регистрационный номер № в розыске не значится (л.д. 39).

Из ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым следует, что согласно базе Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки CITROEN JUMPY, идентификационный номер № №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1, в международном розыске не значится (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям пункта «г» статьи 2 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в соответствии с Постановлением № 399 на 5 лет без выдачи ПТС, о чем выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный номер №

Обращаясь с иском в суд истец просит признать за ней право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, однако его перерегистрация произведена не была.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», более пяти лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчи, Министерство внутренних дел по Республики Крым, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство CITROEN JUMPY, 2006 года выпуска, кузов № №, регистрационный номер №, цвет белый, в силу приобретательной давности.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: