Калинчук Виталий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Л.П. Капустиной

судей А.Ю. Овчинниковой, О.С. Айкашевой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой

с участием:

государственного обвинителя Д.С. Аметовой,

защитников Ю.А. Бердникова, А.К. Непомнящего

осужденного В.В. Калинчука, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калинчука В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 апреля 2018, зачтено в срок наказания содержание Калинчука В.В. под стражей с 01 ноября 2017 года до 04 апреля 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного Калинчука В.В., защитника адвоката Ю.А. Бердникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Калинчук В.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для ...

...жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 октября 2017 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: г. Ялта, пос. Олива, ул. Победы, д. 10, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калинчук В.В., ссылаясь на отсутствие умысла на совершение инкриминированного ему преступления; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; поскольку им был нанесен всего 1 удар потерпевшей, его вина в нанесении нескольких ударов руками и ногами по телу ФИО7 не доказана.

Считает, что приговор является незаконным, поскольку судом в основу приговора положены выгодные стороне обвинения доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей; суд признал достоверными его первоначальные показания, которые, были даны под психологическим воздействием со стороны следователя Аппазова и защитника Фунтикова, то есть с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, в ходе судебного следствия не установлено, в результате чьих действий наступила смерть потерпевший; органы следствия и суд, постановив приговор, принял за основу лишь одну версию преступления, не проверив другие версии смерти ФИО7; которая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, исключая показания свидетелей защиты, оправдывающие его в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено его право на защиту; поскольку судом было безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске общественного защитника ФИО6 и аудиозаписи судебного процесса. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, с учетом смягчающих наказания обстоятельств: наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери преклонного возраста и исключительно положительных характеристик от его соседей, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Калинчука В.В. в совершении инкриминированного ему преступления достоверно установлена в суде, данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Основывая свои выводы о виновности Калинчука В.В. в совершении преступления, суд обоснованно признал достоверными показания Калинчука В.В., данные им ходе предварительно следствия, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он приехал к ФИО11, увидев спящих ФИО11 и ФИО7, начал их будить, ударив 1 раз пластмассовой бутылкой ФИО7 по голове. Затем взял её за шиворот, стащил с кровати и нанес ногами не менее 3 ударов в область поясничного отдела справа и слева, затем волоком вытащил ее за улицу за калитку двора, нанес 3 удара ногами в область поясничного отдела справа.

Данные показания Калинчука В.В., в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, в части количества нанесенных им ФИО7 ударов достоверны, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74, 77-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он увидел между домами 8 и 10 по <адрес> в <адрес> стоящих Калинчука В.В. и ФИО10 и лежащую на земле ФИО7, которой Калинчук В.В. нанес не менее 3-х ударов ногами в область туловища с правой стороны. Затем он совместно с ФИО9 отнесли ФИО7 в дом, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду сообщили, что ФИО7 скончалась.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 или 17 часов ФИО1 ударил его бутылкой по голове, разбудил его, ругаясь на него, после чего он вышел из дома. Через некоторое время ФИО1 вытащил из дома ФИО7 за?воротник и протащил около 15 метров по земле за калитку двора, где нанес ей еще несколько ударов в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 25 октября 2017 года во второй половине дня, он видел ФИО7, лежащую на левом боку возле электрического столба, после чего они с ФИО8 занесли её домой, где она скончалась.

Мотивом совершения преступления, как установлено судом, явилась личная неприязнь к ФИО7, которая возникла у ФИО1 в результате склонения последней к употреблению ФИО11 алкогольных напитков.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-85, 90-93) следует, что 25 октября 2017 г. он с ФИО1 приехали домой к ФИО11, где также находилась ФИО7, она начала возмущаться, после чего ФИО1 ударил ее несколько раз рукой по голове, вытащил ФИО7 за шиворот из дома за калитку, ФИО7 облокотилась спиной на столб, в это время ФИО1 ударил ее 2 раза правой ногой в переднюю часть туловища.

В судебном заседании ФИО10 показания изменил, показал, что Калинчук В. В. находясь за пределами дома откуда он вытащил ФИО7 ударил её всего один раз правой ногой в переднюю часть туловища.

Данные показания свидетеля суд обоснованно подверг критической оценки, поскольку они противоречат его же показаниям, данным при допросе в судебном заседании 08 февраля 2018 г, а также в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, а также с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отвергает как недостоверные показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления и количестве нанесенных ФИО7 ударов, расценив их как способ защиты от обвинения.

Количество и локализация ударов, нанесенных ФИО1, установлены судом из его первоначальных показаний, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, ФИО8 и подтверждаются заключением эксперта №802 от 29 ноября 2017 года. Согласно выводам которого, повреждения в виде разрыва печени, перелома 6-го ребра справа, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника и кровоподтеки на теле, давностью 1-2 часа, имевшиеся у ФИО7 могли быть получены при нанесении ударов ФИО1, а также при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО11 Рана и ссадина в правой теменно-затылочной области головы могли быть получены при ударе о тупой предмет, как указывает ФИО11 (т. 1 л.д. 245-248).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 данное ею экспертное заключение подтвердила, указав, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, причинившие тяжкий вред её здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти образовались в результате разрыва печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и малокровием внутренних органов.

При этом, эксперт также пояснила, что время наступления смерти с момента получения повреждений составляет 1-2 часа, падение с высоты собственного роста на плоскость не могут являться причиной смерти ФИО7, тем самым, опровергая доводы осужденного ФИО1 о том, что ходе судебного следствия не установлено, в результате чьих действий наступила смерть потерпевшей.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что после избиения ФИО1 ФИО7 они занесли потерпевшую в дом и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду сообщили, что ФИО7 скончалась.

Что касается доводов осужденного относительно противоречивости показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, а также изменения ими в суде показаний, ранее данных ими на предварительном следствии, то суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку в приговоре, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия. При этом суд в приговоре привел достаточно убедительные мотивы, в силу которых пришел к таким выводам.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, его показания, данные в суде, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев преступления ФИО8 и ФИО10 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом и органами предварительного следствия, вопреки утверждениям осужденного, не было допущено и нарушений права на защиту ФИО1. На предварительном следствии и в судебном заседании он был обеспечен защитниками - адвокатами, осуществлявшими его защиту на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы осужденного о фабрикации следователем в отношении него уголовного дела и фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо неопровержимых доказательств этому не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверил все версии преступления. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

ФИО1 и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства. Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1 его право представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол явки с повинной ФИО1 был оценен судом наряду с другими доказательствами по делу и не имел решающего значения для выводов суда о виновности ФИО1 Каких-либо оснований утверждать, что заявление ФИО1 о явке с повинной было вынужденным, т.е. сделанным под давлением сотрудников полиции, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были обеспечены стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные и обоснованные постановления. Что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о безосновательности доводов осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом - ФИО6, а также в отказе в проведении аудиозаписи судебного процесса. К аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, поскольку законных оснований для допуска к участию в процессе и суда апелляционной инстанции ФИО6 в качестве защитника наряду с адвокатом, также не имеется.

Определение критериев для лиц, допускаемых к оказанию юридической помощи по уголовным делам в качестве защитника наряду с адвокатом, относится к компетенции законодателя. Установление условий применительно к осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства деятельности по защите прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, подсудимых обусловливается особым правовым статусом этих участников уголовного судопроизводства, а также значимостью тех последствий, которые могут для них наступить как в ходе производства по уголовному делу, так и по его завершении. Эти условия касаются как порядка вступления в уголовное дело тех или иных лиц, призванных осуществлять функцию защиты, так и квалификационной характеристики таких лиц. Недопущение ФИО6 к участию в деле в качестве защитника ввиду несоответствия его установленным требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав. Участие профессионального защитника – адвоката, было обеспечено как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что, напротив, допустив в судебное заседание непрофессионального защитника в частности ФИО6, было бы нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку никаким требованиям защитника профессиональные данные ФИО6 не отвечают.

Анализируя доводы осужденного относительно отказа в проведении аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия также полагает, что они не обоснованы, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ ведение аудиозаписи судебного заседания непосредственно судом не является обязательным, однако это не лишило ФИО1 производить аудиозапись судебного заседания непосредственно через своего защитника, непосредственно уведомив об этом суд. При таких обстоятельствах, никаких нарушений прав на защиту ФИО1 допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Доводы осужденного о необходимости проведения ему оперативного лечения ничем не подтверждены, а наличие хронических заболеваний у ФИО1 были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 озвученные в судебном заседании о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении престарелой матери в возрасте 74 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положения ст.61 УК РФ все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, а признание иных обстоятельств является правом суда, которые суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку как пояснил и сам осужденный его мать получает пенсию, проживала самостоятельно, обеспечивая себя. Каких-либо документальных подтверждений о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе, имеет какие-либо хронические заболевания, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года в отношении Калинчука Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинчука В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Л.П. Капустина

Судьи: А.Ю. Овчинникова

О.С. Айкашева

Дело № 2-276/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является потребителем услуг Муниципального Унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», однако не производят оплату за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32280,32 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в его пользу, а также государственную пошлину в размере 1168,41 рублей.

На основании ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения ...

...абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители обязаны ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. В связи с чем, у ответчиков возникли обязательства по оплате предоставленных услуг по централизованному отоплению.

Поскольку МУП «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребитель получал услуги предприятия по отоплению квартиры, но не оплачивал по установленным тарифам услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 280,32 рублей, которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» задолженность за услуги по централизованному отоплению в сумме 32280,32 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,41 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении, не возражает против заочного рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации. Поскольку с фактического места проживания ответчика сотрудником почты, доставлявшим судебную повестку, отметка об отсутствии адресата по указанному адресу не сделана, а конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, то это свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая, что между сторонами договор о предоставлении коммунальных услуг не заключался, однако исходя из основных начал и смысла гражданского законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота и ст.438 ГК Российской Федерации, с учетом того, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, а ответчики, в свою очередь их принимали и претензий по их качеству не заявляли, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статьи 309, 438 ГК Российской Федерации, регламентирующие общие условия выполнения обязательства, правовые последствия и ответственность за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Крым, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 4).

Между МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» и ответчиком договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению не заключался.

На основании ст.ст.8,307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с решением Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены двухставочные тарифы - абонентская плата за 1кв.м общей площади - 2,36 грн. в месяц, плата за потребленную тепловую энергию в месяц без прибора учета в период отопительного сезона - 6,77 грн., с прибором учета - 266,88 грн. за 1 ГГкал. В соответствии с решением Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ установлены двухставочные тарифы - абонентская плата за 1кв.м общей площади - 2,16 грн. в месяц, плата за потребленную тепловую энергию в месяц без прибора учета в период отопительного сезона - 8,25 грн., с прибором учета - 330,78 грн. за 1 ГГкал. (л.д. 11).

Согласно приказа начальника Коммунального предприятия тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммунальным предприятием тепловых сетей для населения - при отсутствии прибора учета из расчета за 1кв.м отапливаемой площади в месяц (на протяжении года) - 21,16 рублей (л.д. 12).

Согласно справки-расчета задолженность ответчика за предоставленные услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 32280,32 рубля (л.д. 5).

Вышеуказанный расчет истцом произведен верно, в соответствии с решениями Красноперекопского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении тарифов, перерасчет в рубли произведен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начисления истцом за услуги по централизованному отоплению в спорный период производились правомерно, обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32280,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 1168,41 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крым, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о месте работе отсутствуют, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск <адрес> «Тепловые сети» (ОГРН 1149102181117, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, (расчетный счет 40№, БИК 043510101, ИНН/КПП 9106007997/910601001, ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции») задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме –32280,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1168,41 рублей, а всего 33448,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Никишенко

Дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Ватрас Н.Ю., Касимова Н.И., Аббасовой А.Н.,

подсудимого Калинчука Виталия Викторовича,

защитника-адвоката Фунтикова Д.Г., представившего ордер №36 от 01.11.2017 г. и удостоверение №1290,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калинчука Виталия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты> детей, работающего слесарем в МУП РЭО «<данные изъяты>», стропальщиком и бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинчук В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Калинчук В.В. 25 октября 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, совместно с ФИО4 приехали к ФИО2 по адресу: <адрес>. В тот же день, Калинчук В.В., находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил ФИО2 и его сожительницу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего, между Калинчуком В.В. и находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных склонением последней к употреблению ФИО2 алкогольной продукции. В ходе ссоры у Калинчука В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Калинчук В.В. в этот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что своими действиями применяет насилие, опасное для жизни потерпевшей, нанес ФИО1 не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара пластиковой бутылкой в область головы, а также ногами не ...

...менее 3 ударов по туловищу, после чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв рукой ФИО1 за волосы, волоком протащил её из дома на улицу к опорному столбу между жилыми домами 8 и 10 по <адрес>. Затем, Калинчук В.В. в этот же день в указанный период времени, находясь на улице между жилыми домами 8 и 10 по ул. Победы, действуя с тем же умыслом и целью, нанес ФИО1 ногами не менее 3 ударов в область живота и правой боковой поверхности туловища, от которых потерпевшая ударилась затылочной областью головы об опорный столб, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшей, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, локализацию ударов, должен был и мог предвидеть наступление её смерти.

Своими преступными действиями Калинчук В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени, подкапсулярного кровоизлияния в правой доли печени, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; локального перелома 6-го ребра справа с кровоизлиянием вокруг; ушибленной раны и ссадины правой теменно-затылочной области головы; кровоподтеков на правой половине лба и на подбородке справа; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; кровоподтеков на левой половине груди, в области левого плечевого сустава, на правой половине груди по окологрудинной линии и между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, на правой боковой поверхности туловища, на левой половине спины на уровне верхнего края лопатки и на уровне 11 ребра, в левой поясничной области, в области правого и левого тазобедренных суставов, на правом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти в области 3-й пястной кости; кровоподтёка и ссадины на правой боковой поверхности туловища; ссадин в поясничной области и на левой ягодице, в области левого тазобедренного сустава; кровоподтека с поверхностной ссадиной в области 9-10 ребер справа.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны головы, кровоизлияния на слизистой оболочке губы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в брыжейку толстого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, переломом 6-го ребра справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, причиняют вред здоровью опасный дли жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей в тот же день в 18 часов 21 минуту в <адрес>.

Подсудимый Калинчук В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что 25 октября 2017 года он действительно находился в <адрес>, где также находились ФИО2 и ФИО1. В ходе выяснения отношений с ФИО2, в связи с невыходом его на работу, произошел конфликт с ФИО1, которая выражалась в его сторону нецензурной бранью. После чего он, находясь в эмоциально-возбужденном состоянии, схватил её за шиворот и выволок за территорию двора, бросив ФИО1 там, после чего пнул её один раз, при этом намерений убить ФИО1 у него не было, он лишь хотел убрать её из дома ФИО2. Через некоторое время узнав, что случилось с ФИО1, пошел в полицию и написал явку с повинной, в ходе допроса указав количество ударов, как ему сказали. Пластмассовой бутылкой ударил по голове ФИО2, а не ФИО1.

Несмотря на частичное признание Калинчуком В.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Калинчука В.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он 25 октября 2017 примерно в 16 часов 30 минут приехал к ФИО2 по адресу: <адрес> со своим коллегой ФИО4 Калинчук В. В. в дом зашел один, увидев спящих ФИО2 и ФИО1, начал их будить, ударив 1 раз пластмассовой бутылкой ФИО1 по голове. Затем взял её за шиворот, стащил с кровати и нанес ногами не менее 3 ударов в область поясничного отдела справа и слева, далее он снова взял ФИО1 за шиворот и волоком протащил из дома на улицу за калитку двора и оставил её около столба на земле, после чего он не менее 3 раз ногами ударил её в область поясничного отдела справа. Удары ФИО1 он наносил, так как испытывал к ней личную неприязнь, при этом её смерти он не желал. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 40-44, 52-54).

Оценивая показания Калинчука В. В. в суде и на предварительном расследовании суд приходит к убеждению, что его показания данные им на предварительном расследовании, в части количества нанесенных им ФИО1 ударов достоверны, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами, а его показания в этой части данные в судебном заседании не достоверны и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальной части его показания как в суде, так и на предварительном расследовании логичны и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцениваются судом как достоверные.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74, 77-80) следует, что 25 октября 2017 года примерно в 16 часов 00 минут он увидел между домами 8 и 10 по <адрес> стоящих Калинчука В.В. и ФИО4 и лежащую на земле ФИО1, которой Калинчук В.В. нанес не менее 3-х ударов ногами в область туловища с правой стороны. После чего Калинчук В.В. уехал с ФИО4. Далее ФИО3 совместно с ФИО6 отнесли ФИО1 в дом № и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду сообщили, что ФИО1 скончалась.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в суде и на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-85, 90-93) следует, что 25.10.2017 г. он с Калинчуком В.В. приехали домой к ФИО2. Калинчук В.В. пошел в комнату будить пьяного ФИО2, где также находилась ФИО1, которая начала возмущаться, после чего Калинчук В.В. ударил ее несколько раз рукой по голове, в этот момент ФИО2 вышел из дома и ФИО4 последовал за ним. Калинчук В.В. вытащил ФИО1 за шиворот из дома и вытянул за калитку, бросив её там, после чего ФИО1 облокотилась спиной на столб, в это время Калинчук В.В. ударил ее 2 раза правой ногой в переднюю часть туловища. ФИО1 осталась лежать на земле, ворочалась, после чего Калинчук В.В. ушел, а ФИО4 подошел к ФИО1, которая лежала на правом боку и спала, телесных повреждений у нее не было, после он уехал, встретив по пути Калинчука В.В..

При этом, будучи допрошенным дополнительно в судебном заседании 28.02.2018 г. ФИО4 показал, что Калинчук В. В. находясь за пределами дома откуда он вытащил ФИО1 ударил её всего один раз правой ногой в переднюю часть туловища.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данных им во время дополнительного допроса в судебном заседании 28 февраля 2018 года, поскольку они противоречат его же показаниям, данным при допросе в судебном заседании 08 февраля 2018 г, а также в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, а также с показаниями самого Калинчука В. В., данными в ходе предварительного расследования.

Кроме того, свои показания данные на предварительном расследовании, в том числе в части количества ударов нанесенных Калинчуком В. В. ФИО1 и их локализации, свидетель ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 163-169).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в суде следует, что 25 октября 2017 года примерно в 16 или 17 часов ударом бутылкой по голове Калинчук В.В. разбудил его, ругаясь на него, после чего он вышел из дома. Через некоторое время Калинчук В.В. вытащил из дома ФИО1 за воротник и протащил около 15 метров по земле за калитку двора, где нанес ей еще несколько ударов в область живота, когда она лежала рядом со столбом.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, которые вместе злоупотребляли спиртными напитками. О событиях произошедших 25.10.2017 г. и о гибели ФИО1 а также о причастности к этому Калинчука В. В., он узнал позднее.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 25 октября 2017 года во второй половине дня, он видел ФИО1, лежащую на левом боку возле электрического столба, после чего они с ФИО3 занесли её домой, где она скончалась.

Показания свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем, они не вызывают сомнений в достоверности. Более того, их показания согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 октября 2017 года следует, что в этот день по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 25 октября 2017 года следует, что в 18 часов 21 минуту того же дня констатирована смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 81).

В явке с повинной, оформленной в соответствии с нормами УПК РФ Калинчук В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, следствием которого стала смерть ФИО1 (т.1 л.д. 32-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 38-52) следует, что произведен осмотр <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен деревянный столб, у которого 25 октября 2017 года Калинчук В.В. наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 170-179).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №736 от 28 ноября 2017 года следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени, подкапсулярного кровоизлияния в правой доли печени, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; локального перелома 6-го ребра справа с кровоизлиянием вокруг; ушибленной раны и ссадины правой теменно-затылочной области головы; кровоподтеков на правой половине лба и на подбородке справа; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; кровоподтеков на левой половине груди, в области левого плечевого сустава, на правой половине груди по окологрудинной линии и между среднеключичной и передней подмышечной линиями справа, на правой боковой поверхности туловища, на левой половине спины на уровне верхнего края лопатки и на уровне 11 ребра, в левой поясничной области, в области правого и левого тазобедренных суставов, на правом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти в области 3-й пястной кости; кровоподтёка и ссадины на правой боковой поверхности туловища; ссадин в поясничной области и на левой ягодице, в области левого тазобедренного сустава; кровоподтека с поверхностной ссадиной в области 9-10 ребер справа. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени, кровоизлиянием в брыжейку толстого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, переломом 6-го ребра справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Давность наступления смерти ФИО1 может соответствовать 2-4 часам к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 214-232).

Согласно заключению эксперта №802 от 29 ноября 2017 года повреждения в виде разрыва печени, перелома 6-го ребра справа, кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника и кровоподтеки на теле, давностью 1-2 часа, имевшиеся у ФИО1 могли быть получены при нанесении ударов Калинчуком В.В., а также при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2 Рана и ссадина в правой теменно-затылочной области головы могли быть получены при ударе о тупой предмет, как указывает ФИО2 (т. 1 л.д. 245-248).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 данное ею экспертное заключение подтвердила, указав, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, причинившие тяжкий вред её здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти образовались в результате разрыва печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и малокровием внутренних органов. При этом время наступления смерти с момента получения повреждений составляет 1-2 часа, падение с высоты собственного роста на плоскость не могут являться причиной смерти ФИО1.

Заключение и показания эксперта в судебном заседании в части телесных повреждений, полученных ФИО1, их количества и локализации, причины и времени смерти ФИО1 согласуются как с показаниями подсудимого, так и с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, в части того, что Калинчук В. В. наносил ФИО1 телесные повреждения.

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

О наличии у Калинчука В.В. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует обстановка, предшествующая совершению Калинчуком В. В. преступления, в ходе которой у него возникло неприязненное отношение к ФИО1, целенаправленность усилий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей, локализация и способ нанесенных ударов, их количество, что свидетельствует об умышленном характере действий Калинчука В. В., на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что содеянное Калинчуком В. В. необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в связи с тем, что Калинчук В.В. умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, которые привели к её смерти не имел, количество ударов указанных в его показаниях и обвинительном заключении не наносил, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и расценивается судом как избранный стороной защиты способ защиты по уголовному делу.

Таким образом, между действиями Калинчука В. В. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имеется прямая причинно – следственная связь.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Калинчука В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калинчук В.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Калинчук В.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 76). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1676 от 08 ноября 2017 года, Калинчук В.В. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 7-10). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей, состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Калинчук В.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 75, 77-78), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 82), по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 63, 185), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 76), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 64, 67, 68), состоит на динамическом учете с диагнозом гепатит «С» неактивная фаза (т. 2 л.д. 177).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для вывода об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Калинчука В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калинчука Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания, назначенного Калинчуку В.В. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 04 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Калинчуку В.В. срок содержания его под стражей с 01.11.2017 года до 04.04.2018 года.

Меру пресечения Калинчуку В.В., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: