Тордия Илона Зауриевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-008199-74

Рег. №: 33-9445/2025 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газетовой Илоны Зауриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Алексеевича, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Газетовой Илоне Зауриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Алексеевича, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Газетовой И.З., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ефимова И.А., – Иванова А.И., представителя истца ПАО Банк «ВТБ» – Калугина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Газетовой И.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова И.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность наследодателя по кредитному договору № 625/0006-0923172 от 24.01.2020 в размере 1 422 225 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.01.2020 между истцом и Ефимовым А.Н. заключен кредитный договор № 625/0006-0923172 с целевым использованием на погашение кредита в стороннем банке в сумме 1 705 477 руб. 68 коп., посредством использования банковского счета №..., сроком на 50 месяцев, срок возврата 25.03.2024, процентная ставка составила 10,2 % годовых. Также между истцом и Ефимовым А.Н. заключен договор о предос...

...тавлении и использовании банковской карты № 633/0006-1124530 от 24.01.2020 с лимитом кредитования 48 000 руб., на срок с датой возврата 24.01.2050, процентная ставка 26 % годовых. Обязательства по указанным договорам исполнены заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Также истцом указано, что 24.01.2020 заемщиком в АО «Согаз» оформлен полис финансовый резерв № FRVTB350-625/0006-0923172 по программе страхования «Оптима», выгодоприобретателями определено застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены: с Газетовой И.З., Ефимова И.А. в лице законного представителя Газетовой И.З., солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/006-0923172 от 24.01.2020, договору банковской карты № 633/006-1124530 от 24.01.2020 в общем размере 1 422 225 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311 руб., а всего 1 437 536 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Гезтова И.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова И.А., выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третье лицо – АО «Согаз» в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ПАО Банк «ВТБ» (кредитор) и Ефимовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0006-0923172, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 705 477 руб. 68 коп., сроком на 50 месяцев, с уплатой за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора 10,2 % процентов годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 42 012 руб. 33 коп. Кредит предоставлен для погашения кредита в ООО «Сетелем банк» по кредитному договору от 11.02.2017 (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 24.01.2020, что следует из представленного в материалы дела банковского ордера № 100 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 18).

24.01.2020 между Ефимовым А.Н. и АО «Согаз» заключен договор страхования (полис финансовый резерв № FRVTB350-625/0006-0923172 по программе страхования «Оптима»), выгодоприобретателями определено застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники (т. 1 л.д. 19-20).

24.01.2020 между ПАО Банк «ВТБ» (кредитор) и Ефимовым А.Н. (заемщик) заключен договор предоставления и использования банковской карты ПАО Банк «ВТБ» к договору от 24.01.2020 № 633/0006-1124530 с лимитом кредитования 48 000 руб., процентная ставка составила 26 % годовых, сроком действия до 24.01.2050. Неустойка составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (т. 1 л.д. 23-26).

<дата> Ефимов А.Н. умер (т. 1 л.д. 124). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Асановой Л.С. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 122-175).

Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Ефимова А.Н. обратилась супруга Тордия (в настоящее время Газетова) И.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ефимова И.А. (т. 1 л.д. 124 на обороте – 130).

20.10.2021 Ефимову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 154), о праве на наследство по закону – на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. Е800КУ178, 2017 г.в. (т. 1 л.д. 155 на обороте); Тордии (Газетовой) И.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. Е800КУ178, 2017 г.в. (т. 1 л.д. 155).

Ответчик Газетова И.З. обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая - смерти заемщика Ефимова А.Н. В ответ на данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» Газетовой И.З. сообщено о необходимости предоставления пакета документов для принятия решения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из ответа АО «Согаз» на обращение ответчика в связи со смертью 09.04.2021 Ефимова А.Н., смерть Ефимова А.Н. наступила в результате заболевания «цирроз печени в исходе хронического вирусного гепатита С, данный диагноз диагностирован Ефимову А.Н. в 2003 году, в соответствии с п. 4.5.4 условий указанное событие не является страховым случаем, так как оно произошло в результате заболевания, диагностированного до заключения договора в отношении застрахованного лица, в выплате страхового возмещения отказано (т. 2 л.д. 120).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитным договорам, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников в солидарном порядке, проверив и признав верным расчет истца о задолженности Ефимова А.Н., пришел к выводу, что с ответчиков Газетовой И.З., несовершеннолетнего Ефимова И.А., в лице законного представителя Газетовой И.З., как с наследником Ефимова А.Н., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/006-0923172 от 24.01.2020, договору банковской карты № 633/006-1124530 от 24.01.2020 в общем размере 1 422 225 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции также отмечено, что наличие договора страхования не освобождает наследников заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Правоотношения страхования являются самостоятельными, выгодоприобретателями по договору выступают наследники заемщика, а не банк, ответчики являются наследниками умершего Ефимова А.Н.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 15 311 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда указывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в страховую компанию с заявлением о погашении кредитной задолженности за счет суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия оценив вышеуказанные доводы ответчика полагает, что они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела 24.01.2020 между Ефимовым А.Н. и АО «Согаз» заключен договор страхования (полис финансовый резерв № FRVTB350-625/0006-0923172 по программе страхования «Оптима»). Основной риск страхования – смерть в результате несчастного случая или болезни. Действие страхового полиса с 24.01.2020 по 25.03.2024 (т. 1 л.д. 19-20)

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лице, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 указанной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники названного застрахованного лица.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «Согаз» и Ефимовым А.Н. (полис финансовый резерв № FRVTB350-625/0006-0923172 по программе страхования «Оптима»), при наступлении смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники Ефимова А.Н., которые обязуются предоставить ПАО Банк «ВТБ» документы, указанные в условиях страхования (п. 7).

Таким образом, в связи со смертью застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями по договору страхования. Договором страхования возложена обязанность предоставить страховщику через ПАО Банк «ВТБ» документы, связанные с наступлением страхового случая, на выгодоприобретателя, то есть на наследников.

Согласно ответу АО «Согаз» № СГ-100340 от 03.07.2024, адресованному ответчику, обращение выгодоприобретателя (наследника Ефимова А.Н.) рассмотрено, принято решение о том, что смерть застрахованного лица в связи с болезнью, диагностированной задолго до заключения договора страхования, не является страховым случаем. Основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования отсутствуют (т. 2 л.д. 120).

При этом ПАО Банк «ВТБ», вопреки доводам ответчика, не является выгодоприобретателем по договору страхования и в данном случае неправомочен обращаться к страховщику для получения в счет задолженности по кредитному договору страховой выплаты. То обстоятельство, что наследники обратились к страховщику АО «Согаз» через ПАО Банк «ВТБ», по условиям договора страхования, не обязывает истца требовать страховое возмещение в свою пользу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответной стороны в заседании судебной коллегии, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ответчиками не оспорен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты в заявленном истцом размере.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газетовой Илоны Зауриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Ильи Алексеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025.