Калинчук Владислав Васильевич

УИД: 50RS0004-01-2024-005190-73

№ 2-393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя истца Акимова О.В., представителя ответчика Кислицына А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчук В. В. к администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> о признании недействительными условий договора аренды земельного участка,

Установил:

Калинчук В.В. обратилась в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального округа <адрес>, просит признать недействительными условия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае заключения арендатором договора субаренды, которое предусмотрено в подпункте 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4; о запрете арендатору заключать договор аренды, который предусмотрен пунктом 7.4. раздела 7, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского городского округа <адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка №г. Договор заключен по результатам торгов на основании протокола рассмотрения заявок № АЗЭ-ВОЛ/22-1482 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора администрация (Арендодатель) предоставила истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 652 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>. Договор заключен на срок 13 лет 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.4 договора арендатору запрещается заключать договор субаренды земельного участк...

...а. Согласно под. 4.1.1 п. 4 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе в случае заключения арендатором договора субаренды земельного участка. Договор содержит недопустимые условия, предусматривающие в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление указанных условий в договоре аренды ограничивает право арендатора на распоряжение земельным участком.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Акимов О.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> по доверенности Кислицын А.М. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен истцом с торгов, условия договора соответствуют ст. 448 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волоколамского городского округа <адрес> и Калинчук В.В. заключен договор аренды земельного участка №г.

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация Волоколамского городского округа <адрес> (Арендодатель) предоставила Калинчук В.В. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4652 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Договор заключен на срок 13 лет 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В силу пункта 1.2 настоящий договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.4 договора Арендатору запрещается заключать договор субаренды земельного участка.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе в случае заключения Арендатором договора субаренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса норма права является отсылочной к пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи 22 Земельного кодекса невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 Гражданского кодекса.

Возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов.

По правилам пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи, заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Указанной нормой заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» без проведения торгов не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, и не мог быть предоставлен без проведения торгов, на него распространяются ограничения, введенные ст. 448 ГК РФ, и в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов Калинчук В.В. не вправе заключать договор субаренды. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными условий договора аренды в п. 4.1.1, 7.4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калинчук В. В. к администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> о признании недействительным условий договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья

УИД: 36RS0026-01-2024-002028-13 Дело № 12-1481/2024

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 03 сентября 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинчука Владислава Васильевича Савкиной Ларисы Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2024 года, на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО8. №10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года о привлечении Калинчука Владислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО9 №10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года Калинчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.01.2024 года в 13 часов 59 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществ...

...лял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №37610 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 19,16% (7,66 т), двигаясь с общей массой 47,66 т при допустимой нагрузке 40,00 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является Калинчук В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калинчука В.В. Савкина Л.С. подала жалобу на указанное постановление должностного лица, указав в жалобе, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Калинчука В.В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передано в пользование <данные изъяты>. Поскольку указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления, поскольку в установленном порядке, поскольку в установленном порядке не получали копию постановления должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинчук В.В., защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинчука В.В. Савкина Л.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор ТОГАДН по Воронежской области ФИО10 будучи надлежаще извещенными, не явились.

Рассматривая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 26 февраля 2024 года №10610500240226042295, согласно отчету об отслеживании электронного отправления возвращена отправителю за истечением срока хранения 19 марта 2024 года.

28 февраля 2024 года Калинчук В.В. обратился в ТОГАДН по Воронежской области с заявлением о выдаче копии постановления должностного лица №10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года, однако сведений о направлении копии постановления должностного лица в адрес заявителя в материалы дела не представлены.

Жалоба на постановление должностного лица поступила в суд 04 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, считаю возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица № 10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года, поскольку Калинчук В.В. выразил свою волю на его обжалование, в кратчайший срок после того как стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приказу Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 года № 39 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области», в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, в целях обеспечения сохранности дорог, дорожных сооружений и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, было введено с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось (далее - временное ограничение движения в весенний период).

В соответствии с п. 3 данного Приказа установлена на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в размере 6,5 тонн.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от 27.01.2024 года специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 26.10.2024 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Результаты измерения внесены в акт №37610 от 27.01.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Калинчука В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что Калинчук В.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2024 года ООО «НерудТорг», генеральным директором которого является Калинчук В.В., нахожу несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные копии документов, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 года, акт приема-передачи от 01.01.2024 года, платежное поручение от 01.02.2024 года, свидетельствующие по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, исключающими возможность совершения Калинчуком В.В. административного правонарушения при установленных обстоятельствах. Кроме того согласно представленных копий паспорта транспортного средства №, свидетельства от регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Калинчук В.В.

Кроме того до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения Калинчука В.В., заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Калинчука В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П, в наименьшем размере в пределах размера штрафа, установленного соответствующей частью статьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО11 №10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года о привлечении Калинчука Владислава Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинчука Владислава Васильевича Савкиной Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись О.А.Редько

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года по делу № 21-1059/2024, 12-1481/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 просила об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращении производства по делу, настаивая на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/07 от 1 января 2024 года, акта приема-передачи от 1 января 2024 года, согласно которому до момента подписания обратного акта транспортное средство находится у арендатора, в связи с чем, не может использоваться собственником. Исполнение договора аренды транспортного средства в январе 2024 года под...

...тверждается платежным поручением № от 1 февраля 2024 года. Представленные документы, по мнению заявителя, являются достаточными доказательствами невозможности совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения при установленных обстоятельствах, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт того, что ФИО2 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не запрещает вышеупомянутым лицам вступать в договорные отношения, и сам по себе, при наличии соответствующих доказательств, о недействительности заключенного договора не свидетельствует. Юридическое лицо осуществляет обособленную хозяйственную деятельность, за которую, как субъект административного правонарушения, отвечает самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 года в 13 часов 59 минут по адресу: автомобильная дорога Воронеж – Луганск <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Scania G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 37 610 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 19,16% (7,66 т), двигаясь с общей массой 47,66 т при допустимой нагрузке 40,00 т.

На автоматический запрос от 30 января 2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 884 МВ 797, на дату 27 января 2024 года по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Воронеж – Луганск <адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66823, свидетельство о поверке № С-ВЮ/27-10-2023/289989857, поверка действительна до 26 октября 2024 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение допустимых параметров, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заявителем не оспариваются.

Судья при оценке вины привлекаемого к административной ответственности лица, обоснованно исходил из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/07 от 1 января 2024 года, акта приема-передачи от 1 января 2024 года во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», получили надлежащую правовую оценку судьи в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/07 от 1 января 2024 года, согласно которому ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им автомобиль -грузовой тягач седельный марки Scania G380LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, акт приема-передачи и платежное поручение не могут бесспорно подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Перечисленные выше документы фактически составлены одним лицом – ФИО2, выступающим одновременно собственником транспортного средства и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». А приведенная в платежном поручении от 1 февраля 2024 года № 72 формулировка назначения платежа «выплата арендной платы за транспортные средства за январь 2024 г НДС не облагается» не свидетельствует об исполнении договора в отношении указанного выше автомобиля, может быть применима к иным транспортным средствам, находящимся в собственности ФИО2, переданным им в аренду.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО2 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Следует также отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Не обращалось с таким заявлением об управлении транспортным средством 27 января 2024 года в 13 часов 59 минут в месте фиксации правонарушения и ООО «НерудТорг».

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не указано на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении, не заявлено ходатайство о допросе такого лица в качестве свидетеля.

Таким образом, в данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения.

На момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства марки Scania G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, он несет бремя его содержания (пункт 4.1 договора).

При таких обстоятельствах административным органом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, как собственником (владельцем) транспортного средства марки Scania G380LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением его общей массы, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2024 года, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240226042295 от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина

УИД: 50RS0004-01-2023-000477-34

№2-643/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 14 апреля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчук В. В. к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании условий договора недействительными.

Установил:

Истец Калинчук В.В. обратился в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании недействительными условий договора: 8 элемента списка (перечня) в подпункте 4.1.1 пункта 4 договора, пункт 7.4 договора.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились дважды, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Калинчук В. В. к администрации Волоколамского городского округа <адрес> о признании условий договора недействительными оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявитель вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для...

... оставления заявления без рассмотрения.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья