Пивкин Александр Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2014 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. переходя <адрес> по <адрес> <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора она была сбита автомобилем под управлением ответчика.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период лечения травм, полученных в результате ДТП, во время нахождения в БСМП и в дальнейшем, на при обретение лекарств и необходимых медицинских материалов истицей было истрачено, принимая во вниманиетолько сохранившиеся чеки, -12521-34 рубля.

В связи с резким ухудшением зрения затрачено на медицинское обследование и изготовление очков - 9 070-00 рублей.

Кроме того, в результате ДТП была испорчена одежда (куртка кожаная, куртка Сашеlоt, свитер и т.д.), утрачен телефон Nokia, сумка - всего на сумму - 42 900 рублей.

По утверждению истицы в дальнейшем, ей необходима пластическая операция, стоимость которой с подготовкой составляет - 56 500-00 ...

Показать ещё

...рублей.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ответчиком, на сумму: 12521,34 + 9 070+ 42900+ 56 500= 120991,34 рубля.

При поступлении в БСМП истица была без сознания и находилась в коме в течение нескольких дней. Всего в реанимации, на грани жизни и смерти она пробыла две недели. Совершенно очевидно, что при этом пережила существенные физические и нравственные страдания. Более того, вследствие наличия шрамов на лице я постоянно испытываю психо-эмоциональный стресс. Сделать пластическую операцию до настоящего времени не имею возможности из-за отсутствия необходимых средств. Подсудимый никакой материальной помощи не оказал, возместить причиненный вред не пытался.

Материальную компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания она оценивает в 700000 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело по факту причинения ей телесных повреждений длительное время не возбуждали, она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. Адвокат представлял ее интересы в ГИБДД, опрашивал очевидцев, присутствовал при допросах. Поскольку следствие беспричинно затягивалось, а срок привлечения к уголовной ответственности истекал, то представителем было составлено и подано три жалобы в прокуратуру и следственный комитет. Кроме того, представителем была составлена и подана апелляционная жалоба, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляции. Всего стоимость услуг представителя составила - 41 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, как убытки связанные с ДТП.

Заявленный истицей в рамках уголовного дела иск оставлен судом без рассмотрения.

Истица в судебное заседание о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ее мать ФИО6 исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских материалов на сумму 12521,34 руб., на поврежденные и пришедшие в негодность в результате ДТП куртку, свитер и сумку на сумму 7900 руб., в счет компенсации морального ущерба был готов выплатить 70000 рублей, в остальном исковые требования не признал, факт ДТП не отрицал, вместе с тем просил учесть, что умысла на причинение истице телесных повреждений у него не было, за допущенное ДТП он привлечен к уголовной ответственности, просил суд учесть, что он получает зарплату в размере 18000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствии прокурора по основаниям ч.3 ст. 45 ГПК РФ(л.д. 73)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. переходя <адрес> по <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора ФИО1 была сбита автомобилем под управлением ответчика (л.д.7-10)

В результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в день ДТП она была госпитализирована (л.д.8-10, 28).

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечении в МЛПУ «ГБСМП №» нейрохирургическое отделение с диагнозом «тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени… ушибленные раны мягких тканей головы, лица, конечностей, Перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи», находилась в коме. Перед выпиской из стационара психолог отметил: «выраженное нарушение продуктивности умственной деятельности по ограниченному типу в виде выраженных нарушений механической памяти, переключаемости внимания, целенаправленности, критичности» (л.д.28).

Из больницы истица была выписана на амбулаторное лечение, затем вновь госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ. выписана на амбулаторное лечение, после получения травмы постоянно принимает назначенные врачом лекарственные препараты (л.д.28-30).

Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, причиненные ФИО1, в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.8).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее дочь в результате полученных травм по настоящее время испытывает физические страдания из-за частых головных болей, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, ее образ жизни полностью изменился, ее жизненная активность снижена, она избегает общения со сверстниками, стесняется своего внешнего вида, она подавлена эмоционально, не может устроиться на работу, она очень изменилась внешне, на лице у нее остались шрамы, она стесняется своего внешнего вида, в № гола из жизнедеятельного человека она превратилась в человека эмоционально подавленного, потерявшего веру в будущее, что причиняет ей тяжелые нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд находит возможным удовлетворить требование иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истицы, обстоятельства совершения ДТП, считает возможным снизить ее размер до 350000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истицы материального вреда в размере 120991,34 руб., суд исходит из следующего.

К материалам дела истица приобщила расчет понесенных затрат на лекарственные препараты и медицинские материала, товарные и кассовые чеки на их приобретение на общую сумму 12521, 34 руб.(л.д. 11-23,31-32)

Ответчик в судебном заседании признал иск в части возмещения понесенных истицей затрат на сумму 12521,34 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи необходимостью в лечении полученных в результате ДТП травм, на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов истицей затрачено 12521,34 руб.

Кроме того, в результате ДТП была приведена в негодность одежда истицы: свитер, куртка, сумка, на приобретение которых затрачено 7900 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.24)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит удовлетворению, т.к. затраты истицы подтверждены материалами дел, признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону.

Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9070 руб. на медицинское обследование и изготовление очков; испорченную куртку кожаную, утраченный телефон (42900-7900=35000), предстоящие расходы на пластическую операцию в размере 56500 руб. в связи с тем, что стоимость утраченного имущества, необходимость в изготовлении очков и проведении пластической операции, а также отсутствие возможности на бесплатное их получение по ОМС, их стоимость материалами не дела не подтверждена.

Представленные в материалы дела ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд счел недостаточным доказательством понесенных истицей убытком на сумму 41000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя на представление ее интересов в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей (л.д.27).

Так в представленных квитанциях не указано в связи с рассмотрением какого конкретно дела от ФИО1 приняты денежные средства, иные доказательства, как и доказательства наличия договорных отношений между истицей и адвокатом ФИО5, суду не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, убытки в размере 20421 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, в виду отсутствия надлежащих доказательств возможности их отнесения на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, убытки в размере 20421 руб. 34 коп., а всего взыскать 370421 руб. 34 коп. ( триста семьдесят тысяч четыреста двадцать один рубль 34 коп.).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 1012 руб. 64 коп. (одна тысяча двенадцать рублей 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2014 г.

Судья

Свернуть

город Ростов-на-Дону 4 сентября 2013 года.

судья Ростовского областного суда Савостина Т.В.

при секретаре Гречкине А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.

потерпевшей [ФИО]5, ее защитника – адвоката – Папанова С.А. ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверение №4777 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

осужденного Пивкина А.В. и его защитника – адвоката Беликовой Н.А. ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверение №4621 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2013 года

апелляционную жалобу потерпевшей Рыжковской Д. Р. на приговор Кировского районного суда города Ростова – на – Дону от 9 июля 2013 года, которым

Пивкин [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее не судимый.

Осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания осужденному Пивкину А.В. установлены ограничения.

Признано право за потерпевшей [ФИО]5 на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Пивкина А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения потерпевшей [ФИО]5 и ее защитника – адвоката Папанова С.А., поддержавших жалобу, осужденного Пивкина А.В. и его защитника – адвоката Беликовой Н.А., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего судебное решение суда первой инстанции изменить, назначить Пивкину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным сре...

Показать ещё

...дством на один год, а в числе установленных ограничений указать не выезжать за пределы Ростовской области, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Пивкин А.В. 29 сентября 2011 года в период времени с 21 час.45 мин до 22 час., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выехал на перекресток, не предоставив преимущественного права пешеходу [ФИО]5 допустил наезд на [ФИО]5 В результате дорожно – транспортного происшествия [ФИО]5 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде Пивкин А.В. свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевшая [ФИО]5 просит приговор изменить и вынести более строгий приговор.

Полагает, что Пивкин А.В. за время происшедшее после ДТП не возместил ни рубля, хотя до настоящего времени она вынуждена принимать лекарство, нуждается в пластической операции, вследствие травм она вынуждена была сменить работу. В судебном заседании Пивкин А.В. и его защитник активно возражали против исковых требований. От предложенной ей инвалидности она отказалась, боясь потерять и ту работу, где работает по настоящее время. При этом Пивкин А.В. после ДТП даже не вызвал скорую помощь, которую вызвали очевидцы. Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд откладывает возмещение материального и морального вреда на длительное время.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд необоснованно и незаконно сослался на отсутствие документов, обосновывающих исковые требования. Все необходимые документы прилагались к исковому заявлению, а подлинники были представлены суду для обозрения, однако впоследствии в материалах дела их не оказалось.

У нее практически нет денег на приобретение лекарственных препаратов и тем более на пластическую операцию. Считает приговор суда, вынесенный Пивкину А.В., несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Пивкин А.В. должен понести заслуженное наказание за содеянное.

В возражениях государственный обвинитель Козлова Е.И. указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой потерпевшей и полагает, что при всех обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей [ФИО]5 не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пивкина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Действия Пивкина А.В. судом квалифицированы правильно.

Соглашаясь с оценкой личности Пивкина А.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Решение суда в части гражданского иска мотивировано и не противоречит действующему законодательству

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы потерпевшей [ФИО]5 суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, а также, не усматривает и существенных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом личности осужденного.

Доводы прокурора об установлении в числе ограничений указания Пивкину А.В. не выезжать за пределы Ростовской области, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно данных, представленных в суд апелляционной инстанции, Пивкин А.В. по месту пребывания по адресу в городе Ростове – на – Дону, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован временно.

Руководствуясь ст. 389.13,389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда города Ростова – на – Дону от 9 июля 2013 года в отношении Пивкина [ФИО]10 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

уголовное дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого Пивкина А.В.,

защитника-адвоката Беликовой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Р.Д.Р.,

представителя потерпевшей адвоката Папанова С.А. представившего удостоверение № 4777, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Неумывайченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Пивкина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем филиала № ГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Миобороны России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пивкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге вдоль <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, обнаружил, что впереди расположен регулируемый светофором перекресток автодорог вдоль улиц Университетский и Красноармейская и пешеходный переход, перед выездом на который для транспортных средств его направления загорелся запрещающий движение круглый красный сигнал. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, Пивкин А.В., в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, продолжил движение прямолинейно, выехав на указанный перекресток, после чего не предоставил преимущественного права пешеходу Р.Д.Р., которая шла по пешеходному переходу, на разрешающий, зеленый, круглый сигнал светофора, в связи с чем, напротив <адрес>, д...

Показать ещё

...опустил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Д.Р. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, гемосинуса слева, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы левой теменной области, ушибленных ран мягких тканей головы, лица, ушибленные раны в области правого коленного сустава, задней поверхности правого бедра в средней трети, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Пивкиным А.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»,

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»,

- п. 6.2. ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»,

- п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Пивкин А.В. в ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, а так же представителя потерпевшей также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Пивкина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение липом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим (т.1 л.д.173), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.175, 177), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.178), положительно характеризуется по месту работы(характеристика приобщенная в ходе судебного заседания), что признается судом в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, позволяет суду назначить Пивкину А.В. наказание в виде ограничения свободы, предоставив ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск заявленный потерпевшей Р.Д.Р. на сумму 661991 рубль 34 копейки, оставляя право за потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо дополнительно истребовать документы и указанные суммы обосновывать, что без отложения судебного процесса сделать в настоящем уголовном деле не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивкина Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания осужденному Пивкину А.В. установить следующие ограничения: не покидать квартиру в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме обращения и вызова медицинской помощи в случае такового состояния здоровья; не выезжать за пределы <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, рестораны, иные развлекательные и питейные заведения; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства; не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Признать право за потерпевшей Р.Д.Р. на взыскание суммы ущерба причиненного преступлением с осужденного Пивкина А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159), а именно: автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу Пивкину А.В. (т.1 л.д.160-161) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин

Свернуть

Дело № 5-58/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

гор. Лодейное Поле ***

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Альшанникова Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талпа С.К.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности П.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

П., <данные изъяты>

установил:

П. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, а именно: ***., находясь у дома <адрес>, хранил в кармане наркотическое средство «гашиш» массой 0,69 грамма.

П. в судебном заседании свою вину в совершение инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что наркотическое средство нашел, но не знал что в коробке наркотическое средство.

В Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"). Приобретение указанных средств и веществ для производства, изготовления, переработки, реализации и использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами (ст. 24 Федерального закона).

Отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам в соответствии со ст. 25 указанного Закона производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии н...

Показать ещё

...а указанный вид деятельности и только по рецепту врача.

При этом любые покупка и перевозка наркотических средств и психотропных веществ, а также приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в другом месте, обмен их на другие предметы, принятие в счет погашения долга, получение в дар, а также фактическое обладание наркотическими средствами, как тайное, так и открытое их изготовление, переработка в нарушение условий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, являются незаконными.

Часть 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Вина П. объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП № от *** года;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от *** года;

- справкой о результатах оперативного исследования № от ***, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством-гашишем массой 0,69 граммма г. и другими материалами дела.

Гашиш включен в Список I психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «наркотические средства»).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, согласуются с материалами дела в судебном заседании.

С протоколом по делу П. был ознакомлен, копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, судья считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения П. от административной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 6.8 КоАП Российской Федерации судьей не установлено.

Решая вопрос о строгости наказания, суд учитывает обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание..

В силу требований части 2.1. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 12.02.2015) при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений административного законодательства, судья при назначении административного наказания лицу, потребившему наркотическое средство без назначения врача, обязан рассмотреть в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Учитывая вышепоименованные нормы права, суд считает необходимым в целях выявления лиц, потребляющих наркотические вещества без назначения врача, обязать П. в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.6.8, 29.5, 29,7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания.

Обязать П. в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу пройти диагностику, в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с пунктом 2 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2014 N 484 контроль за исполнением лицом обязанности возложить на ОМВД РФ по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Копию постановления, вступившего в законную силу, направить в наркологический кабинет ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Альшанникова Л.В.

Согласовано. Судья

Свернуть