Юсупов Александр Артурович

Дело № 3а-96/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кызыл 18 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Куулар В.О.

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

с участием административного истца И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И к Министерству финансов Республики Тыва, Министерству образования Республики Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным иском к Министерству финансов Республики Тыва, Министерству образования Республики Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование административного иска указав, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство образования Республики Тыва возложена обязанность ** На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. ** Общая продолжительность производства исполнения составила **. Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ** и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере **.

В судебном заседании административный истец И административный иск поддержал.

Представители административных ответчиков - Министерства образования Республики Тыва, Министерства финансов Республики Тыва, представители заинтересованных лиц – Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, Специализированн...

...ого отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения **, переменил фамилию и имя на И.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования Республики Тыва возложена обязанность **

В целях принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг У.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства образования Республики Тыва (далее – Министерство, должник).

На день рассмотрения настоящего административного дела судебное решение о предоставлении жилого помещения И не исполнено.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Министерство финансов Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти Республики Тыва, осуществляющим реализацию единой государственной финансовой, бюджетной и налоговой политики Республики Тыва и координирующим в этой сфере деятельность иных органов исполнительной власти Республики Тыва (пункт 1 Постановления Правительства Республики Тыва от 20 февраля 2014 года № 60 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Тыва и его структуры»).

В пункте 8 Положения о Министерстве образования Республики Тыва, утверждённого Постановлением Правительства Республики Тыва от 19 октября 2021 года № 567 года, указано, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и его подведомственных организаций и реализацию возложенных на него функций.

Следовательно, Министерство образования Республики Тыва и Министерство финансов Республики Тыва являются надлежащими ответчиками по данному административному делу.

В пункте 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Поскольку судебный акт принят по неденежному требованию имущественного характера, подлежит исполнению государственным органом, допускает исполнение без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, то общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила **, а общая продолжительность принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила **.

В части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ указано, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ из Специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов истребованы материалы исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Ховалыг У.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства образования Республики Тыва. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Министерства образования Республики Тыва исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России в отношении Министерства образования Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Тыва в отношении Министерства образования Республики Тыва вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России в отношении Министерства образования Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России в отношении Министерства образования Республики Тыва вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ АД №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства образования Республики Тыва, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва в отношении должностного лица – министра образования Республики Тыва М составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ** в отношении министра образования Республики Тыва М вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства вместо взыскателя И указать И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином законодательством Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывают авторитет органов государственной власти, должностных лиц и государства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, то, что решение суда до сих пор не исполнено, а также, принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда – жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта **) не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, а административный иск И подлежащим удовлетворению.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ).

Административный истец И просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере **.

Исходя из требований И, принимая во внимание общий срок неисполнения (со дня вступления решения суда в законную силу до дня вынесения решения суда) – **, длительность принудительного исполнения судебного акта – **, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда – **, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере **.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действующего законодательства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, а не возмещение имущественного вреда и убытков, причинённых административному истцу длительным неисполнением судебного акта, поэтому доводы административного иска об исчислении размера компенсации исходя из арендной платы суд во внимание не принимает.

В пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ указано, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае финансовым органом, на который должна быть возложена обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации, является Министерство финансов Республики Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ за счёт средств республиканского бюджета И подлежат возмещению его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку оплата административным истцом указанной суммы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление И к Министерству образования Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить И компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Республики Тыва за счёт средств республиканского бюджета путём перечисления взысканной денежной суммы на банковский счёт И № **.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.

Председательствующий В.О. Куулар

Судья С.В. Солдатова дело № 33-8196/2018

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 июля город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Татьяны Александровны Чернухиной удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Татьяны Александровны Чернухиной страховое возмещение в размере 396500 рублей, неустойку – 30000 рублей, штраф – 40000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 10000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета – 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства ю...

...стиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы 24090 рублей 48 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11430 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Чернухина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 5 мая 2017 года по вине А.А. Юсупова, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак .....

Заявление истицы о прямом возмещении убытков и ее последующая претензия ответчиком не исполнены.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391300 рублей.

С учетом неоднократных уточнений размера исковых требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396500 рублей, неустойку в таком же размере, в возмещение расходов на оценку ущерба и изготовление дубликата отчета – 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей и штраф.

Представитель истицы Д.В. Терентьева при рассмотрении дела поддержала уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримов иск не признал, полагая недоказанным факт наступления страхового случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, отмечая, что проводивший первую судебную экспертизу эксперт Е.В. Забинский не имеет требуемой квалификации для проведения подобных экспертиз, а проводивший повторную судебную экспертизу эксперт А.Г. Пелищенко не включен в государственный реестр экспертов-техников. Указывает, что повреждения в средней передней части автомобиля потерпевшей противоречат информации, изложенной в схеме ДТП, натурную реконструкцию столкновения судебные эксперты не проводили, отмечает противоречивость выводов А.Г. Пелищенко.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.А. Чернухина является собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., этот автомобиль был поврежден в передней левой части, у него сработали подушки безопасности.

Из объяснений истцовой стороны следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 5 мая 2017 года в 20 часов 05 минут на <адрес> в Зеленодольском районе Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Юсупова и автомобиль истицы под управлением М.Е. Чернухина.

Постановлением должностного лица полиции от 5 мая 2017 года А.А. Юсупов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Ответчик страховую выплату не произвел, оспаривая факт наступления страхового случая.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая в ходе рассмотрения дела по поручению суда проведены две судебные экспертизы.

С заключением экспертов ООО «Экспресс Оценка», проводивших первую судебную экспертизу и подтвердивших относимость основных повреждений автомобиля истицы к обстоятельствам ДТП от 5 мая 2017 года, не согласился ответчик, по его ходатайству суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «СВРЦСЭ») от 2 февраля 2018 года .... повреждения автомобиля истицы вероятнее всего образованы в результате ДТП от 5 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396500 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истице ущерба заключение экспертов ФБУ «СВРЦСЭ», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты А.Г. Пелищенко и Т.А. Нугманов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение экспертов с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов ФБУ «СВРЦСЭ» отражено, что 8 декабря 2017 года экспертами проведен осмотр обоих автомобилей – как автомобиля марки «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак ...., так и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ....

В распоряжении экспертов также имелись фотографии с места ДТП, выполненные в присутствии сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП и составлявших схему в присутствии понятых, и отражающие расположение автомобилей и их повреждения непосредственно в момент столкновения.

При проведении исследования эксперты исследовали все имеющиеся исходные данные и воспроизвели обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации повреждений, охарактеризовав столкновение как перекрестное, поперечной и блокирующее.

Эксперты проанализировали направление деформационного воздействия на автомобили и отметили отсутствие противоречий между характером повреждений и заявленными обстоятельствами столкновения.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения ФБУ «СВРЦСЭ»» либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, это заключение согласуется с заключением экспертов ООО «Экспресс Оценка», квалификация которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии у них специальных знаний в области технических экспертиз транспортных средств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебных экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФБУ «СВРЦСЭ» А.Г. Пелищенко, проводивший трасологическую часть исследования, не включен в государственный реестр экспертов-техников, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что ее проводили совместно эксперты ФБУ «СВРЦСЭ» А.Г. Пелищенко и Т.А. Нугманов, при этом эксперт Т.А. Нугманов включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем проведение экспертизы этими специалистами не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении еще одной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших суда принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам у суда не имелось.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи