Панкова Любовь Сергеевна

Дело № 2-280/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000483-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Панковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Панковой Л.С., в котором просит взыскать с Панковой Л.С. в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении кредита № ... от ... в сумме ... руб. и расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Связной Банк (АО) и Панкова Л.С. заключили Договор о предоставлении кредита № ... от .... в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере .... Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. ... между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № ..., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № ... перешли к ООО «Т-Капитал». ... между ООО «Т.-Капитал» и ООО СФО ИнвестКредитФинанс» был заключен Договор уступки прав требования № ..., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № ... перешли ко взыскателю. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. по состоянию на ... задолженность по Договору составляет ... руб. Сумма задолженности рассчитыва...

...ется следующим образом: просроченный основной долг – ... руб.; начисленные проценты – ... руб.; комиссия – ... руб.; неустойка – ... руб. Указанная задолженность образовалась за период с ... по ....

От ответчика Панковой Л.С. поступило письменное заявление, в котором она просит отказать в иске, так как пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители истца, ответчик извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменное заявление ответчика, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... между Панковой Л.С. и АО «Связной Банк» на основании Заявления (Оферты) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования ... рублей, минимальный платеж ... руб., дата платежа: каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты ..., процентная ставка ...%.

Ответчик не отрицает, что денежные средства по кредитному договору были ею получены.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, Панкова Л.С. подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с условиями договора. Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Панковой Л.С. надлежащим образом не исполнялись.

... между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Т-Капитал» перешли права требования к должникам в соответствии с Приложением № ....

... между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Т-Капитал» перешли права требования к должникам в соответствии с Приложением № ....

Приложения к указанным Договорам в качестве подтверждения последовательного перехода права требования к ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Панковой Л.С. по Договору о предоставлении кредита № ... от ... суду не предоставлено, несмотря на то, что на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом предлагалось представить такие доказательства (л.д. ...). Представленная суду Выписка из приложения № ... к Дополнительному соглашению № ... к Договору № ... уступки прав требования (цессии) от ... в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить факт уступки права, она подписана представителем истца по доверенности. Более того, доказательств перехода права требования к ответчику от первоначального кредитора представленные суду документы не содержат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводу о том. что по настоящему делу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» является надлежащим истцом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему..

Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из представленного суду расчета, сумма основного долга и процентов определена по состоянию на ..., задолженность по комиссиям определена по состоянию на ..., штрафы – на ....

Из представленной суду Выписки из приложения № ... к Дополнительному соглашению № ... к Договору № ... уступки прав требования от ..., следует, что общий размер задолженности по состоянию на ... составлял ... рублей. Именно эту сумму задолженности по настоящему делу просит взыскать истец.

Соответственно по состоянию на ... истец уже знал о нарушенном праве, причем знал, что задолженность по заявленным суммам, из которых формируется общая сумма долга, возникла на ..., ..., ....

Как следует из условий договора, погашение задолженности должны осуществляться ежемесячно, каждое 10 число месяца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела № ... следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось .... ... судебный приказ был отменен. То есть с ... по ... срок исковой давности приостанавливался.

С настоящим исковым заявлением ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось ....

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

При расчете срока исковой давности с учетом указанных разъяснений следует исходить из того, что ... ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен .... Таким образом, срок исковой давности истек .... А истец обратился с настоящим исковым заявлением ....

Таким образом, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истец срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, штрафов, комиссий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Панковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий:

№5-133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан МухамадьяроваИ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Паньковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданка Панькова Л.С. находилась вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В судебное заседание Панькова Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с решением в виде предупреждения или штрафа согласна.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Паньковой Л.С. разъяснены.

В объяснении, представленном суду, Панькова Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, она находился вне места своего проживания (...

...пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток). С нарушением согласен.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 18.09.2020) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданка Панькова Л.С. находилась вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Действия Паньковой Л.С., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Паньковой Л.С. являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорт НОП по р.п.Приютово ОМВД России по Белебеевскому району Ганиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белебеевскому району Исангулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Паньковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Паньковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимки.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Паньковой Л.С. разъяснены ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Паньковой Л.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Паньковой Л.С., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено ею впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении Паньковой Л.С. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Панькову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского

городского суда РБ: И.И. Мухамадьярова

Судья Жукова О.В. Дело № 33-4803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу по иску Сеннова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> Л.С. о взыскании убытков, уточнив исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> Н.И. в его пользу причиненные убытки в связи с демонтажем сгоревшего дома и расчисткой земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 123714 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части требований к <данные изъяты> Л.С. о взыскании убытков определением Ногинского городского суда от 18 октября 2018 г. производство по делу в этой части прекращено.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ногинского городского суда от 28 сентября 2017 года было прекращено право собственности <данные изъяты> Н.И. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что указанный жилой дом поврежден пожаром. Также этим же решением был выделен в собственность <данные изъяты> земельный участок, площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> Н.И. был выделен свободный от строений и сооружений на нем. Ранее решением Ногинского городского суда от 15 июля 2011 года было прекращено право собственности <данные изъяты> С.И. на 1/3 долю этого же жилого дома, в связи с тем, что жилой дом поврежден пожаром. Тем же решением суда <данные изъяты> С.И. был выделен в собственность земельный участок площадью 966,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, также свободный от строений и сооружений на нем. При жизни <данные изъяты>.И. подарил свой земель...

...ный участок дочери <данные изъяты> Л.С., которая в настоящее время и является собственником этого земельного участка. Сам <данные изъяты> С.И. умер. 09.07.2006 году жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был уничтожен пожаром. В настоящее время земельный участок, на котором полностью расположен жилой дом, уничтоженный пожаром, выделен в собственность истцу. Для того, чтобы использовать земельный участок, выделенный Сеннову В.И., по назначению, его необходимо очистить от остатков сгоревшего жилого дома, а также очистить участок от пней и порослей. В связи с тем, что на момент пожара в жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Н.И. являлся собственником этого жилого дома, он должен нести расходы по демонтажу сгоревшего дома и расчистке земельного участка от его остатков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.И. в пользу <данные изъяты> В.И. убытки, в связи с демонтажем сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и вывозом строительного мусора в размере 28072 руб. 83 коп., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5445 руб. 60 коп, а всего - 33518 руб. 43 коп.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2006 г. в жилом доме № <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого строение указанного жилого дома уничтожено огнем, что подтверждается выданной Отделом государственного пожарного надзора по Ногинскому району справкой № 226 от 13.01.2011 г. (л.д. 19), не оспаривается сторонами и следует из вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда от 15.07.2011 г., по делу №2-1472/2011 по иску <данные изъяты> С.И. к <данные изъяты> Н.И. и <данные изъяты> В.И. о прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома, о выделе 1/3 доли земельного участка и о прекращении права долевой собственности на земельный участок, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

На момент пожара <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Н.И. являлись сособственниками сгоревшего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2900 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> в 1/3 доле каждый.

Решением Ногинского городского суда от 15.07.2011 г. по делу 2-1472/2011 (л.д.7-8,9) из земельного участка площадью 2900 кв.м была выделена 1/3 доля <данные изъяты> С.И., в результате чего образовались два новых земельных участка: площадью 966,7 кв.м, выделенный на 1/3 долю <данные изъяты> С.И., свободный от строений и сооружений, расположенный в зафасадной части общего земельного участка, и площадью 1934 кв.м, расположенный в фасадной части делимого участка. Этим же решением суда было прекращено право общей долевой собственности Сеннова С.И. на уничтоженный пожаром жилой дом № <данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда от 28.09.2017 г. по делу №2-3149/2017 по иску <данные изъяты> Н.И. к <данные изъяты> В.И. о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта владения на праве собственности ? долей земельного участка, выделе доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ого участка был установлен факт владения <данные изъяты> Н.И. на праве общей долевой собственности ? долей земельного участка, общей площадью 1934 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах и конфигурации согласно заключению ООО «НПП РУМБ» (приложение к рисунку № 1), оставшегося после выдела <данные изъяты> С.И. его доли земельного участка. Этим же решением суда из указанного земельного участка площадью 1934 кв.м был выделен <данные изъяты> Н.И. на его 1/3 долю в собственность земельный участок площадью 967 кв.м в границах и конфигурации по варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» и было прекращено право общей долевой собственности Сеннова Н.И на 1/3 долю жилого дома №<данные изъяты> расположенного на указанном земельном участке.

При выделе из земельного участка площадью 1934 кв.м в собственность истца <данные изъяты> Н.И. земельного участка площадью 967 кв.м, свободного от строений и сооружений; на 1/3 долю <данные изъяты> В.И. фактически остался земельный участок площадью 967 кв.м, границы и конфигурации которого определены заключением землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», проведенной по делу №2-3149/2017, и на котором находятся остатки жилого дома, уничтоженного пожаром в 2006 г., поскольку на момент рассмотрения дела №2-3149/2017 <данные изъяты> В.И. намерен был дом восстанавливать. Ввиду отсутствия соответствующих требований за истцом <данные изъяты> В.И. сохраняется право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома. Истец <данные изъяты> В.И. намерен разрешить вопрос о прекращении права собственности на свою долю жилого дома в связи с его уничтожением

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Фирма Престиж» <данные изъяты> Е.П. и <данные изъяты> В.М. и имеющимся в нем фотографиям (л.д.131-164), на земельном участке, фактически оставшемся в собственности истца <данные изъяты> В.И. на его 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2900 кв.м, ранее имевшейся при указанном жилом доме, находится поврежденный пожаром в 2006 г. бревенчатый жилой дом (бревенчатый сруб – «пятистенка»), установленный на кирпичном фундаменте, часть элементов которого обрушилась на землю и подлежит утилизации. Стоимость демонтажа сгоревшего жилого дом составляет 46182 рубля 54 копейки, стоимость вывоза строительного мусора и кирпичного боя составляет 38035 рублей 95 копеек: (5333,00+25000,00+7702,95=38035,95). А всего расходы по демонтажу сгоревшего жилого дома и вывозу строительного мусора и кирпичного боя составляют 84218 руб.49 коп. Стоимость работ по расчистке земельного участка от кустарника и поросли, удалению деревьев, корчеванию пней составит 31612 рублей; стоимость работ по вывозу порубочных отходов составит 7883 рубля, а всего – 39495 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210-211, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Сеннов В.И. как собственник 1/3 доли сгоревшего дома имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, и правомерно возложил ответственность за их возмещение на ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом правильно с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

При этом суд обоснованно не включил в размер убытков расходы по очистке земельного участка и порослей, поскольку истцом не представлено доказательств, что земельный участок площадью 2900 кв.м. до его раздела находился в надлежащем состоянии. Доказательств реальности понесенных истцом убытком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-358/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2013г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панковой Л. С. к Антиповой Т. И. о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антиповой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ В день заключения предварительного договора Панкова Л.С. передала Антиповой Т.И. задаток в размере <данные изъяты> руб., что было отражено в предварительном договоре. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. К назначенной дате документы для купли-продажи дома ответчиком не были подготовлены. Договор купли-продажи заключен не был, Антипова Т.И. отказалась отдавать задаток.

Панкова Л.С. просит взыскать с Антиповой Т.И. задаток в двойном размере - <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание явилась истица, заявленные требования поддержала по изложенным доводам, пояснила, что до <данные изъяты>. предлагала заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ утром она с мужем приехала в <адрес> для заключения договора купли-продажи дома. Встреча с ответчицей была назначена в агентстве недвижимости, продавец не приехала. Встречу перенесли к офису нотариуса <адрес> Заричук С.А. После того, как А...

...нтипова Т.И. не появилась, они поехали к ней домой. Антипова Т.И. заключать договор купли-продажи дома отказалась. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой.

Ответчик Антипова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ее представитель - Гребнева С.Н., действующая на основании доверенности (л.д.32), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что, действительно, между Панковой Л.С. и Антиповой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Панкова Л.С. передала Антиповой Т.И. задаток в размере <данные изъяты> руб. Антипова Т.И. должна была до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы, необходимые для купли-продажи - технический паспорт на дом, узаконить переустройство дома, взять справки в БТИ и Росреестре, Панкова Л.С. должна была в свою очередь подтвердить наличие и размер материнского капитала. Документы ответчицей были подготовлены, последняя справка получена в БТИ ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Панкова Л.С. назначила встречу в центре <адрес>. В указанном месте по адресу: <адрес>, Панковой Л.С. не было. Дозвониться до нее не смогли. Прибыв к нотариусу Заричук С.А., истицу не обнаружили, после чего вернулись домой. Около ДД.ММ.ГГГГ час по месту жительства Антиповой Т.И. приехала Панкова Л.С. с юристом, предлагала заключить договор купли-продажи, но т.к. было уже поздно, они отказались. Считает, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен не по вине Антиповой Т.И.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. Выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Л.С. и Антиповой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Антиповой Т.И. на праве собственности дома по <адрес> в <адрес> (л.д.4). Предварительным договором определены цена продаваемого дома, порядок расчета за дом между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанного дома (основной договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> руб. в качестве гарантии заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в письменном предварительном договоре купли-продажи. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи дома, и выдан в счет оплаты стоимости дома.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к том оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Антиповой Т.И. и покупателя Панковой Л.С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного жилого дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная ее сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи дома заключен не был, Антипова Т.И. отказалась от продажи дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает юристом в агентстве недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью обратилась Панкова Л.С., показав предварительный договор купли-продажи жилого дома, пояснив, что продавец избегает встречи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Панковой Л.С. и ее мужем, не дождавшись продавца, поехали к Антиповой Т.И. домой. Антипова Т.И. отказалась ехать к нотариусу заключать основной договор купли-продажи дома.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является бывшим мужем истицы. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в <адрес> из <адрес> с Панковой Л.С. на заключение сделки купли-продажи жилого дома. Продавца Антипову Т.И. ждали в центре города в агентстве недвижимости, затем у нотариуса. Антипова Т.И. не приехала, в связи с чем они поехали к Антиповой Т.И. домой с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома, от чего Антипова Т.И. отказалась, пояснив, что все документы находятся у внука Димы. Все происходящее было зафиксировано аудиозаписью и видеосъемкой.

Данные обстоятельства не оспаривала сторона ответчика.

В судебном заседании просмотрена видеосъемка и прослушана аудиозапись, диск приобщен к материалам дела.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст.56,60ГПК РФ и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Судом достоверно установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в связи с чем она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление заключения о размере реального ущерба, по отправке телеграмм <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой Л. С. к Антиповой Т. И. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Антиповой Т. И. в пользу Панковой Л. С. <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013г.

Судья Л.Н. Черепанова

Гражданское дело 2-3462/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием адвоката Дегтяревой Н.Ю.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеннова В. И. к Сеннову Н. И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Сеннов В.И. обратился в суд с иском к Сеннову Н.И. и Панковой Л.С. о взыскании убытков.

В связи с отказом истца от иска в части требований к Панковой Л.С. о взыскании убытков определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Сеннова Н.И. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный жилой дом поврежден пожаром. Также этим же решением был выделен в собственность Сеннова Н. И. земельный участок, площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок Сеннову Н.И. был выделен свободный от строений и сооружений на нем. Ранее решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Сеннова С.И. на 1/3 долю этого же жилого дома, в связи с тем, что жилой дом поврежден пожаром. Тем же решением суда Сеннову С.И. был выделен в собственность земельный участок площадью 966,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также свободный от строений и сооружений на нем. При жизни Сеннов С.И. подарил свой земельный участок д...

...очери Панковой Л.С., которая в настоящее время и является собственником этого земельного участка. Сам Сеннов С.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен пожаром. В настоящее время земельный участок, на котором полностью расположен жилой дом, уничтоженный пожаром, выделен в собственность истцу. Для того, чтобы использовать земельный участок, выделенный Сеннову В.И., по назначению, его необходимо очистить от остатков сгоревшего жилого дома, а также очистить участок от пней и порослей.

В связи с тем, что на момент пожара в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, Сеннов Н.И. являлся собственником этого жилого дома, он должен нести расходы по демонтажу сгоревшего дома и расчистке земельного участка от его остатков.

Первоначально истец Сеннов В.И. просил взыскать убытки в размере 265333 рублей, ссылаясь на представленный им отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный оценочной компанией «Интеграл». После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Фирма Престиж», согласно заключению которой стоимость проведения работ по демонтажу сгоревшего дома, вывозу строительного мусора, а также очистки земельного участка от пней и порослей составляет 123714 рублей, истец Сеннов В.И. изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с Сеннова Н.И. в его пользу причиненные убытки в связи с демонтажем сгоревшего дома и расчисткой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 123714 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Истец Сеннов В.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Сеннова В.И. - Дягтерева Н.Ю. уточненный иск истца поддержала полностью, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Сеннов Н.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика Сеннова Н.И. – Байдак Т.В. иск Сеннова В.И. не признала. В обосновании возражений по иску указала, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Боровково, <адрес>, имел площадь 2900 кв.м. и принадлежал на праве общей долевой собственности Сеннову Н.И., брату Сеннову В.И. и брату Сеннову С.И. в 1/3 доле каждому. На этом земельном участке находился жилой дом, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Огнем была уничтожена часть жилого <адрес> д. <адрес>. В связи с указанным пожаром и уничтожением части дома Сеннов Н.И. и Сеннов С.И. просили в судебном порядке прекратить их право долевой собственности на поврежденный дом. Сеннов В.И. настаивал на сохранении его права долевой собственности на дом, поскольку был намерен его восстанавливать. Представитель ответчика Сеннова Н.И. считает, что поскольку право собственности Сеннова В.И. на дом не прекращено, сам Сеннов В.И. фактически убытков по разбору дома, поврежденного пожаром, не понес, у него не возникло право требования возмещения мнимых убытков. Сеннов Н.И. обладал лишь правом общей долевой собственности на дом, а соответственно, если у него и возникла обязанность по разбору дома, то исключительно в размере принадлежавшей ему 1/3 доли. В отношении возмещении убытков на расчистку земельного участка от пней и поросли представитель ответчика Сеннова Н.И. - Байдак Т.В. пояснила, что до раздела земельного участка он весь зарос порослью. После выдела доли этого земельного участка Сеннов Н.И. своими силами и за свой счет расчистил выделенный ему земельный участок без привлечения к этому Сеннова В.И. В связи с чем, он считает, что Сеннов В.И. должен производить расчистку своего земельного участка самостоятельно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж», архивное гражданское дело № по иску Сеннова Н.И. к Сеннову В.И. о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта владения на праве собственности ? долей земельного участка, выделе доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> д. <адрес> произошел пожар, в результате которого строение указанного жилого дома уничтожено огнем, что подтверждается выданной Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), не оспаривается сторонами и следует из вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Сеннова С.И. к Сеннову Н.И. и Сеннову В.И. о прекращении права собственности на 1/3 долю жилого дома, о выделе 1/3 доли земельного участка и о прекращении права долевой собственности на земельный участок, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

На момент пожара Сеннов В.И., Сеннов С.И., Сеннов Н.И. являлись сособственниками сгоревшего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0203003:376, площадью 2900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Боровково, <адрес>, в 1/3 доле каждый.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1472/2011 (л.д.7-8,9) из земельного участка площадью 2900 кв.м была выделена 1/3 доля Сеннова С.И., в результате чего образовались два новых земельных участка: площадью 966,7 кв.м, выделенный на 1/3 долю Сеннову С.И., свободный от строений и сооружений, расположенный в зафасадной части общего земельного участка, и площадью 1934 кв.м, расположенный в фасадной части делимого участка. Этим же решением суда было прекращено право общей долевой собственности Сеннова С.И. на уничтоженный пожаром жилой <адрес> д. <адрес>.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сеннова Н.И. к Сеннову В.И. о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта владения на праве собственности ? долей земельного участка, выделе доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ого участка был установлен факт владения Сенновым Н.И. на праве общей долевой собственности ? долей земельного участка, общей площадью 1934 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в границах и конфигурации согласно заключению ООО «НПП РУМБ» (приложение к рисунку №), оставшегося после выдела Сеннову С.И. его доли земельного участка. Этим же решением суда из указанного земельного участка площадью 1934 кв.м был выделен Сеннову Н.И. на его 1/3 долю в собственность земельный участок площадью 967 кв.м в границах и конфигурации по варианту № заключения землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ» и было прекращено право общей долевой собственности Сеннова Н.И на 1/3 долю жилого <адрес> <адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

При выделе из земельного участка площадью 1934 кв.м в собственность истца Сеннова Н.И. земельного участка площадью 967 кв.м, свободного от строений и сооружений; на 1/3 долю Сеннова В.И. фактически остался земельный участок площадью 967 кв.м, границы и конфигурации которого определены заключением землеустроительной экспертизы ООО НПП «РУМБ», проведенной по делу №, и на котором находятся остатки жилого дома, уничтоженного пожаром в 2006 г., поскольку на момент рассмотрения дела № Сеннов В.И. намерен был дом восстанавливать. Ввиду отсутствия соответствующих требований за истцом Сенновым В.И. сохраняется право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома. Истец Сеннов В.И. намерен разрешить вопрос о прекращении права собственности на свою долю жилого дома в связи с его уничтожением (л.д. 11-16, 17-18).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку на момент пожара в 2006 г. сгоревший жилой дом находился в общей долевой собственности Сеннова В.И., Сеннова С.И. (в настоящее время умершего), Сеннова Н.И., по 1/3 доли у каждого, то, исходя из смысла и содержания ст. ст. 210, 211, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности на указанный жилой дом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения и обязан был соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Сеннов Н.И. обязан нести расходы в размере 1/3 доле, то есть соразмерно со своей, на момент уничтожения жилого дома пожаром, 1/3 долей в праве собственности на жилой дом по демонтажу жилого дома, уничтоженного пожаром, а также по вывозу остатков этого дома с земельного участка, площадью 967 кв.м, фактически оставшегося истцу Сеннову В.И. на его 1/3 долю в праве собственности на ранее существующий при этом жилом доме земельный участок общей площадью 2900 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «Фирма Престиж» Баздаревой Е.П. и Булавка В.М. и имеющимся в нем фотографиям (л.д.131-164), на земельном участке, фактически оставшемся в собственности истца Сеннова В.И. на его 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2900 кв.м, ранее имевшейся при указанном жилом доме, находится поврежденный пожаром в 2006 г. бревенчатый жилой дом (бревенчатый сруб – «пятистенка»), установленный на кирпичном фундаменте, часть элементов которого обрушилась на землю и подлежит утилизации. Стоимость демонтажа сгоревшего жилого дом составляет <данные изъяты> стоимость вывоза строительного мусора и кирпичного боя составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты> А всего расходы по демонтажу сгоревшего жилого дома и вывозу строительного мусора и кирпичного боя составляют <данные изъяты>: <данные изъяты> 1/3 доля от суммы в размере 84218 рублей 49 копеек составит сумму, равную <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Сеннова Н.И. в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Сеннова Н.И. расходов на расчистку земельного участка, площадью 967 кв.м, оставшегося в собственности Сеннова В.И. на его 1/3 долю от ранее существовавшего при сгоревшем жилом доме земельного участка общей площадью 2900 кв.м от пней и поросли, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, указанный выше земельный участок вследствие длительного отсутствия на нем хозяйственной деятельности, зарос мелким кустарником и деревьями. Стоимость работ по расчистке земельного участка от кустарника и поросли, удалению деревьев, корчеванию пней составит 31612 рублей; стоимость работ по вывозу порубочных отходов составит <данные изъяты>

Как указывалось выше, земельный участок площадью 1934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Боровково <адрес>, находился в равнодолевой собственности Сеннова В.И. и Сеннова Н.И.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 210,249 ГК РФ, сособственники имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязаны совместно нести бремя содержания своего имущества. В случае, если один из участников общей долевой собственности уклоняется от содержания этого имущества, а другие участники это бремя несут, то они вправе требовать возмещения своих расходов на содержание общего имущества в размере доли, принадлежащей уклоняющемуся собственнику.

Из объяснений сторон следует, что ранее существовавший при жилом доме земельный участок общей площадью 2900 кв.м, до его раздела был неухоженным и заросшим. Истец Сеннов В.И. не представил суду доказательств, что он до раздела земельного участка нес бремя содержания всего земельного участка и (или) участка, выделенного ответчику Сеннову Н.И.

Из объяснений представителя ответчика Сеннова Н.И. – Байдак Т.В. следует, что после раздела земельного участка площадью 1934 кв.м, Сеннов Н.И. своими силами и за свой счет произвел расчистку выделенного ему решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от пней и поросли. Требований о возмещении своих расходов к Сеннову В.И. не заявлял. Данное обстоятельство истцом Сенновым В.И. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика Сеннова Н.И. возместить расходы в размере 39495 рублей на расчистку земельного участка, оставшегося в собственности Сеннова В.И., от пней и поросли, не возникла. Сеннов В.И. обязан самостоятельно нести расходы по обслуживанию оставшегося у него в собственности земельного участка. В этой части исковые требования Сеннова В.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Фирма Престиж» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.175), которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования истца Сеннова В.И. удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> заявленных, то и расходы на оплату экспертизы суд находит взысканию в части пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сеннова В. И. к Сеннову Н. И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сеннова Н. И. в пользу Сеннова В. И. убытки, в связи с демонтажем сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вывозом строительного мусора в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворения иска Сеннова В. И. к Сеннову Н. И. в части взыскания убытков в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: