Калиниченко Марина Вячеславовна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Рубцова М.Ю. дело № 33-8814/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1395/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7, ...........1, ...........9 к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина» и ...........8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам ...........1, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» ...........2, представителя ...........9 по доверенности ...........3, представителя ...........7 по доверенности ...........4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........7, ...........1, ...........9 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина» (далее – ТСЖ «Сан-Марина») и ...........8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от .......... .........

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. в удовлетворении ис...

...ковых требований отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились ...........1, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» (далее – ООО УК «Южный берег») ...........2, представитель ...........9 по доверенности ...........3, представитель ...........7 по доверенности ...........4, ими ею поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала рассмотрения дела по существу в ...........11 суд поступило ходатайство представителя ...........9 по доверенности ...........3 о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО УК «Южный берег» замечаний на протокол судебного заседания от .........., а также для разрешения заявлений ...........5 и ...........6 о восстановлении им сроков на подачу апелляционных жалоб на решение суда от ..........

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ...........9 по доверенности ...........3, представитель ...........7 по доверенности ...........4, генеральный директор ООО УК «Южный берег» ...........2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле по поступившему ходатайству, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив законность и обоснованность поступившего ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления подлежит рассмотрению судом первой инстанции с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционные жалобы, поданные ...........1, генеральным директором ООО УК «Южный берег» ...........2, представителем ...........9 по доверенности ...........3, представителем ...........7 по доверенности ...........4

Частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции по апелляционным жалобам ...........5 и ...........6 процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия процессуального решения в отношении замечаний на протокол судебного заседания, поданных ООО УК «Южный берег» в соответствии с требованиями статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит возвращению в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

гражданское дело по иску ...........7, ...........1, ...........9 к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина» и ...........8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возвратить в суд первой инстанции – Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, для совершения по апелляционным жалобам ...........5 и ...........6, поданных на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия процессуального решения в отношении поданных Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» замечаний на протокол судебного заседания от 17 октября 2023 г. в соответствии с требованиями статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников

Судья: Чехутская Н.П. Дело № 33-33912/2024

(2-604/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Южный Берег» к Кузнецовой Елене Владимировне, третье лицо: Ефимов Борис Павлович о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Южный Берег» Соболева С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «Южный Берег» Соболев С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что Ефимов Б.П. платит денежные средства генеральному директору УК ОО «Южный Берег» Соболеву С.В., за молчаливое согласие, беззаконие, распространённые в групповом чате «ТСЖ «Сан-Марина» в мессенджере «What"s арр», тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Южный Берег» Соболева С.В. о защите ...

...деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, генеральный директор ООО «Южный Берег» Соболев С.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, про изводить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ............ .........., в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Исходя из пункта 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от .......... ........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял управление МКД, расположенном по адресу: ............ дом 87. Ответчик в свою очередь является председателем правления ТСЖ «Сан-Марина» указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве Лазаревского районного суда ............ находилось административное дело ........в-3551/2022. Решением Лазаревского районного суда ............ по указанному административному делу от .......... удовлетворены исковые требования Ефимова Б.П. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании неправомерным, содержащееся в уведомлении КУВД-001/2022-32916351/1 от .......... решение управления о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав по заявлению истца, а также об устранении допущенного нарушения путем осуществления государственной регистрации прав на нежилые помещения в результате образования из объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109016:1418 по заявлению истца.

Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .........., дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал, что истцом при проведении перепланировки помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ............ дом 87 согласование с органом местного самоуправления не было проведено, государственный кадастровый учет образованных помещений может привести к нарушению прав органа местного самоуправления, то есть администрации ............, которая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не была привлечена, как и не была привлечена к участию в деле ответчик, которая оспаривала нарушение ее прав истцом при разделе нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0109016:1418 на семь вновь образуемых объектов недвижимости, выразившееся в перекрытии доступа к системам управления коммуникациями, а также во все нежилые помещения технического, первого и второго этажей многоквартирного жилого дома.

Из представленной ответчиком копии административного иска по вышеуказанному административному делу следует, что административным истцом по делу поименован «Любимов Борис Павлович», адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации истца.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заявления от .......... от представителя административного истца об ошибке в указании фамилии административного истца, в связи с чем, представитель просит учесть соответствующее исправление.

Материалами дела подтверждается, что в групповом чате «ТСЖ «Сан-Марина» в мессенджере «What"s арр» ответчиком размещены сообщения следующего содержания:

- «Сообщение 18:40.. . Решение было вынесено, ссылаясь на «левое» заключение некой частной организации, которое не отвечает требованиям закона. Более того, такие решения возможны лишь при 100 процентном согласии всех собственников.. ».

- «Сообщение 18:49 Более того, Более того, данное решение тщательно скрывалось с целью избежать огласки и обжалования в установленные сроки. В картотеке судебных дел это судебное дело числится за Любимовым Борисом Павловичем (вместо Ефимова Борисова Павловича). Данная ошибка носит исключительно заведомый характер. В судебном деле содержится информация, якобы это ошибочно, потом изменили фамилию, но в картотеке не исправили. Найти дело б было невозможно, если б Ефимов не сослался на него в своей кассационной жалобе, когда истерил после отмены Лазаревского решения в апелляционной инстанции. Так и нашли мы дело не по фамилии, а по номеру дела.

Вся схема ангажированного судебного решения понятна.

Все это происходило под молчаливое согласие действующей УК ЮБ.

Естественно, за отдельную плату, т.к. Ефимов оплачивает деньги непосредственно Соболеву, а не на организацию

Так вот при ТСЖ, такое кощунственное самоуправство и беззаконие было бы невозможно».

Авторство в отношении указанных сообщений ответчик не отрицал.

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные правовыми спорами относительно управления многоквартирным жилым домом; спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, частично выраженный в предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истца и третьего лица.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые судом первой инстанции проверялись, в связи с чем не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Южный Берег» Соболева С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Тимофеев В.В.

УИД: №

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику «<данные изъяты>», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 109 698,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 482 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. В ходе обследования объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику требование об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Поскольку ответчик в добровольном порядке...

... не устранил выявленные недостатки, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «РП–Строй» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) с одной стороны и ФИО5 и ФИО1 (Участники) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками указанными в Приложении № к настоящему Договору.

Цена договора составила 3 482 100 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость договора оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику требование об устранении недостатков.

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 327 472,80 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-СТЭ сделаны следующие выводы:

-в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные истцами, а именно такие как: 1. холодная стена кухни и санузла смежная с лестничной клеткой (перепад температуры поверхности стены с внутренней составляет более 4 градусов); 2. Перепад температуры внутренней поверхности наружных стен (помещения комнаты и кухни) из пеноблоков составляет более 4 градусов; 3. отсутствует радиатор отопления под вторым окном в жилой комнате; 4. радиаторы отопления установлены на расстоянии 15 мм от поверхности стен, что исключает возможность оштукатуривания стен и нарушает конвекцию нагретых воздушных потоков;

-все вышеперечисленные недостатки, которые установлены при проведении исследования, являются следствием выполнения ООО «РП-Строй» строительно-монтажных и отделочных работ с ненадлежащим качеством, эти недостатки не являются явными, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцами, та как для обнаружения данных недостатков требуется использование специальных приборов и специальных познаний в области строительства. Недостатки в виде промерзания стен и отсутствия радиаторов являются существенными, устранимыми. Недостатки в виде установки радиаторов на расстоянии 15 мм не являются существенными, устранимыми.

-рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 109 698,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, при этом указал, что в качестве недостатка жилого помещения под номером 3 указано - отсутствие радиатора отопления под вторым окном в жилой комнате, что является нарушением требований п. 6.4.6 СП 60.13330.2020. Рабочей и проектной документацией не предусмотрена установка третьего радиатора в жилом помещении. Если учитывать, что третий радиатор не включен в проектную и рабочую документацию, из стоимости устранения недостатков должна быть вычтена сумма в размере 20 142,58 руб. (10 163,29 руб. + 6940,65 руб. + 802,67 руб. + 101,74 руб.+204,93 руб.+22,01 руб.+43,30 руб. + 1863,99 руб.)

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Из Заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства «Строительство трех многоэтажных жилых домов с объектами обслуживания по адресу: <адрес>» соответствует требованиям Разделов проектной документации.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако, в связи с тем, что установка радиатора отопления под вторым окном в жилой комнате не предусмотрена проектной документацией, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 89 556,37 руб. = (109 698,95 руб. - 20 142,58 руб.).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия истцами была направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 5 977,82 руб.= (89 556,37 руб. + 30 000 руб.) х 5%, оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в равных долях в пользу ФИО5 и ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 89 556,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 5 997,81 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова

Дело №2-№/2022

УИД 62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 04 марта 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н. с участием

представителя государственного органа - Федеральной налоговой службы России Калинцевой О.В., действующей на основании доверенности №2.18-20/01064, выданной в порядке передоверия руководителем Управления Федеральной налоговой службы в Рязанской области Морозовым В.А. 26.01.2022 года,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву И.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46640 000 рублей. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым И.Б. и ООО «РоскапиталСтрой» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сергеев И.Б. принял на себя обязательство передать ООО «РоскапиталСтрой» право требования получения в собственность недвижимого имущества (95 единиц машиномест), расположенного в многоэтажном жилом доме с подземной стоянкой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора уступки указана цена договора – 99750000 руб. Договором определено, что Сергееву И.Б. в качестве задатка правопреемник обязуется выплатить 49000000 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.08.2017г. Сумма в размере 46640000 руб. в качестве задатка была перечислена Сергееву И.Б., что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. уведомил ООО «РоскапиталСтрой» об одностор...

...оннем расторжении договора уступки, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, ответчик истцу не вернул. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018г. ООО «РоскапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Сергееву И.Б. было направлено требование о погашении задолженности в размере 46640000 руб., оставленное им без исполнения.

Определением Касимовского районного суда от 09 марта 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2021 года, по заявлению Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России привлечена в качестве уполномоченного органа, а в качестве представителя Сергеева И.Б. привлечен финансовый управляющий Сергеева И.Б. - Кочетков А.П.

Определением суда от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «РоскапиталСтрой» Ермакова А.С. и представитель ответчика - конкурсный управляющий Сергеева И.Б. – Кочетков А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» Ермаковой А.С. поступило заявление ор рассмотрении дела в её отсуствие.

Ответчик Сергеев И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу регистрации Сергеева И.Б. : <адрес> (согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Касимовский») вернулся в суд с отметкой об истечении срок хранения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, заключение по существу исковых требований не представила.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении против удовлетворения исковых требований ООО «РоскапиталСтрой», полагая что, все полученные Сереевым И.Б. денежные средства на общую сумму 46640 000 (сорок шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей были возвращены Сергеевым И.Б. в ООО «Роскапиталстрой» через аффелированных лиц ООО «Роскапиталстрой», а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что перевод обществом с ограниченной ответственностью «Роскапиталстрой» денежных средств Сергееву И.Б. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11730000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей, № от 21.06. 2017 года на сумму 20000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей является формальным, направлен на вывод денежных средств из активов ООО «Роскапиталстрой» с целью банкротства последнего, а соответственно с целью ухода от исполнения обязательств по обязательным платежам – налогам. Кроме того, взыскание с Сергеева И.Б. указанных сумм в пользу ООО «Роскапиталстрой» явилось основанием для признания банкротом Сергеева И.Б.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым И.Б. и ООО «РоскапиталСтрой» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сергеев И.Б. принял на себя обязательство передать ООО «РоскапиталСтрой» право требования получения в собственность недвижимого имущества (95 единиц машиномест), расположенного в многоэтажном жилом доме с подземной стоянкой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора уступки указана цена договора – 99750000 руб. Указано, что оплата по договору производится в следующем порядке:

П.3.1.1 договора – правопреемник обязуется выплатить участнику в качестве задатка сумму, составляющую 49000000 руб., из которых:

- 11000000 – в срок не позднее 01.03.2017г.,

- 38000000 – в срок не позднее 30.06.2017г..

Полная оплата по договору (за вычетом внесенного задатка) должна быть произведена не позднее 01.08.2017г. (п.3.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора уступки предусмотрено, что в случае отказа или уклонения правопреемника от исполнения настоящего договора, в том числе в случае невнесения в установленный срок оплаты, задаток участником не возвращается.

В п.4.3 договора стороны установили, что неисполнение обязанности правопреемника по оплате настоящего договора в полном объеме в установленный срок – до 01.08.2017г. является основанием для одностороннего расторжения договора участником, который направляет правопреемнику соответствующее письменное уведомление, после чего освобождается от обязанности исполнения договора. При этом денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору (за исключением задатка), подлежат возврату участником не позднее 30 дней с даты расторжения договора. Денежные средства, оплаченные в качестве задатка возврату не подлежат.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что ООО «РоскапиталСтрой» в счет оплаты по договору уступки прав требования от 02.02.2017г. произведены следующие платежи: 11730000 руб. по платежному поручению № от 02.02.2017г., 4700000 руб. по платежному поручению № от 01.06.2017г., 245000 руб. по платежному поручению № от 15.06.2017г., 1600000 руб. по платежному поручению № от 16.06.2017г., 1390000 руб. по платежному поручению № от 20.06.2017г., 2900000 руб. по платежному поручению № от 21.06.2017г., 20000000 руб. по платежному поручению № от 21.06.2017г., 1300000 руб. по платежному поручению № от 22.06.2017г, 1470000 руб. по платежному поручению № от 23.06.2017г., 1250000 руб. по платежному поручению № от 04.07.2017г., 55000 руб. по платежному поручению № от 05.07.2017г., а всего на сумму 46640000 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «РоскапиталСтрой» свою обязанность по внесению задатка в счет оплаты по договору исполнило.

Уведомлением от 04.08.2018г. Сергеев И.Б. в одностороннем порядке расторг договор уступки прав требования, ссылаясь на то, что ООО «РоскапиталСтрой» не исполнил свою обязанность по оплате цены договора в установленный срок – до 01.08.2017г.

Однако, проверяя сделку уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался ООО «РоскапиталСтрой», в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С., и безналичный перевод ООО «РоскапиталСтрой» денежных средств Сергееву И.Б., суд установил, что на основании договора участия в долевом строительстве №//ПП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» участником долевого строительства квартир и машиномест (95 штук на сумму 350000 * 95 = 33250000 рублей) являлся ООО «РоскапиталСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоскапиталСтрой» уступило своё право требования по этому договору Сергееву И.Б. Однако не установлено, за какую сумму Сергеев И.Б. приобрел у ООО «РоскапиталСтрой» это право требования и были ли у него денежные средства на приобретение данного права. Между тем, установлено, что ежемесячный доход Сергеева И.Б. в период с 2014 по 2018 годы составлял около 4000 рублей. О наличии иных источников дохода Сергеева И.Б. стороны сведений не представили.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. свое право требования продал назад в ООО «РоскапиталСтрой», однако уже за 99750000 рублей, тогда как фактически рыночная стоимость 1 –го машиноместа по отчету эксперта составляет 96088 рублей, соответственно рыночная стоимость 95 машиномест составляет 9 128 360 рублей. А по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РоскапиталСтрой» 350000 рублей за одно машиноместо, то есть 33250000 за 95 мест.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у Сергеева И.Б. права требования 95 машиномест являлась для ООО ООО «РоскапиталСтрой» крайне невыгодной и нецелесообразной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2019 года (л.д.74-79 том 2) Сергеев И.Б. признан банкротом по его же заявлению в связи с наличием задолженности перед ООО «РоскапиталСтрой» в размере 25 764 300 рублей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года требование ООО «РоскапиталСтрой» на сумму 46640000 рублей включено в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б. (л.д.93-98 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению арбитражным судом принято заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 31942120,66 рублей (л.д.3-5 том 4), так как решением МИФНС №9 России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием с него недоимки по налогу, пени и штрафа.

Также при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым И.Б. сделки сомнительным является финансовая возможность ООО «РоскапиталСтрой» исполнить принятое по данной сделке на себя обязательство поскольку ООО «РоскапиталСтрой» ДД.ММ.ГГГГ взяло взаймы у ИП А.Ю.С. 30670000 рублей (л.д.202 том 1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть было обременено данным обязательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоскапиталСтрой» дало взаймы Е.Б.П. 1200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 960000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 2 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 630000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 1 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО - Е.Б.П. 900000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 770000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 13 262300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - Е.Б.П. 530000 рублей. Общая сумма предоставленного займа составил сумму 22 182300 рублей (л.д.210-225 том 1).Этот долг был переведен на Сергеев И.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 том 1) с выплатой ему Е.Б.П. полной суммы долга с процентами.

Однако по сути ООО «РоскапиталСтрой» перевел денежные средства Сергееву И.Б. по платежным поручениям по договору от ДД.ММ.ГГГГ 46 640 000 рублей за машиноместа, а потом на Сергеева И.Б. был переведен долг Е.Б.П.

Так же обращают на себя внимание сделки по предоставлению ООО «РоскапиталСтрой» займов ИП А.Ю.С. на общую сумм 3 272 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 340000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 360000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ -150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - 562000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Долг А.Ю.С. в размере 1552000 рублей был переведен на Сергеева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том 1) с выплатой ему А.Ю.С. полной суммы долга с процентами

Долг А.Ю.С. в размере 1720000 рублей был переведен на Сергеева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 2) с выплатой ему А.Ю.С. полной сумм долга с процентами

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация сделки, в соответствии с которой Сергеев Ю.Б. покупает у ООО «РоскапиталСтрой» квартиры на общую сумму 14100000 рублей. Однако указанные денежные средства Сергеевым И.Б. не были выплачены продавцу. (л.д,3-8 том 2). Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 года, вступившем в законную силу 23 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении иска ООО «РоскапиталСтрой» к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Указанным решением установлено, что квартиры, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, были реализованы С.К.Н., действующим по доверенности от Сергеева И.Б. в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате реализации данных квартир также не подтверждено поступление денежных средств на счет Сергеева И.Б. в результате заключения указанных сделок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоскапиталСтрой»заключил с ООО Данкония сделку, по которой займодавец ООО «Данкония» предоставило ООО «РоскапиталСтрой» заем на сумму 63530000 рублей (л.д.14-15 том 2 ) и на сумму 63730000 руб. Но оплата была по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы 63530000 руб.

Поскольку указанные денежные средства ООО «РоскапиталСтрой» не вернуло, то решением Арбитражного суда Рязанской области указанная сумма взыскана с ООО «РоскапиталСтрой» (л.д.17-21 том 2). А ООО «Данкония» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «РоскапиталСтрой» банкротом. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года заявление ООО «Данкония» признано обоснованным и введено наблюдение (л.д.66-73 том 2). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 года ООО «РоскапиталСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.83-92 том 2).

Поэтому при указанных обстоятельствах и наличии такого долга ООО «РоскапиталСтрой» не могло заключить с Сергеевым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ сделку уступки на сумму 99750000 рублей.

Суд находит, что взыскание судебным решением денежных средств с Сергеева И.Б. 46640000 рублей необходимо было для инициирования банкротства Сергеева И.Б. и включения в реестр требований кредиторов данного требования.

Проверяя факт освоения полученных Сереевым И.Б. от ООО «РоскапиталСтрой» указанной суммы суд установил, что:

- полученная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 11 730 000 рублей Сергеевым И.Б. была снята наличными;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 4 700 000 рублей было снято наличными 4 613 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а 86500 рублей переведено А.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 20 000 000 рублей было переведено ДД.ММ.ГГГГ Е.Б.П. 966466 рублей, ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С. - 966466 рублей, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. 966 466 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём А.Ю.С. в сумме 4000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём С.К.Н. в сумме 4000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём К.А.В. в сумме 4000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём Е.Б.П. в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято со счета по доверенности С.К.Н. 1000000 рублей;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 2 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем ООО «СпецСнаб 71» 1350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято со счета по доверенности С.К.Н. 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято со счета по доверенности С.К.Н. 1000000 рублей;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ снято со счета по доверенности С.К.Н. 1000000 рублей;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 1 470 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 1 378 800 рублей переведено К.А.В.;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 1 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ снято со счета по доверенности С.К.Н. 1000000 рублей;

- из полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переведено К.С. 55 000 рублей;

кроме того ДД.ММ.ГГГГ со счета Сергеев И.Б. произведен перевод С.К.Н. на сумму 239 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём Ефимову в размере 612500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заём А.Ю.С. в размере 612 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод по займу А.Ю.С. в размере 2496000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ снято со счета 571 500 рублей наличными;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.Б. получил от А.Ю.С. заем 577000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на торгах имущество ОАО «Ключанский спиртзавод».

Вместе с тем, суд усматривает аффелированность ООО «РоскапиталСтрой» не только с Сереевым И.Б., но и с лицами, которым Сергеев И.Б. впоследствии фактически возвратил полученные от ООО «РоскапиталСтрой» по платежным поручениям денежные средства, а именно установлено, что Е.А.П. – учредитель и бывший директор ООО «РоскапиталСтрой» (л.д.61-65 том 2), Е.Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. При этом Е.А.П. и ИП Е.Б.П. являются родными братьями, что подтверждается сообщением ЗАГС л.д.203-204 том 1). Сам Сергеев И.Б. являлся работником у ИП А.Ю.С., что подтверждается справками о доходах за 2014, 2016-2018 годы (л.д.99-103 том 2). Сам А.Ю.С. является также учредителем ООО «Данкония» (л.д.56-60 том 2).

Кроме того, А.Ю.С., Е.Б.П. и Б.А.А. являются учредителями ООО ДВК, ООО завод компьютерной техники «ДВК», ООО «ДВК-Лизинг». А.Ю.С. также является учредителем ООО Русский Кредит». Е.Б.П. также является учредителем ООО «Русская корона», а Е.С.Б. его руководителем, с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем является К.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ её руководителем является Е.Б.П., с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем вновь является К.А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ вновь Е.Б.П.

Также судом установлено, что С.К.Н., действующий по доверенности в отношении счета Сергеев И.Б., также действует на основании доверенности от ООО «Русская корона» в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 6).

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ч.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных судом обстоятельствах суд усматривает в поведении и в действиях как истца ООО «РоскапиталСтрой», так и ответчика Сергееева И.Б. недобросовестное поведение, факт возврата перечисленных истцом Сергееву И.Б. денежных средств аффелированным лицам ООО «РоскапиталСтрой», то есть вывод указанных денежных средств из оборота организации физическим лицам, а поэтому находит, что оснований для удовлетворения заявленного ООО «РоскапиталСтрой» иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46640000 (Сорок шесть миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года

Судья М.Н. Антипова

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-26786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Юрасовой О.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Калиниченко М. В. к Ноговициной И. С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате договора найма, выселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко М.В. обратилась в суд с иском к Ноговициной И.С., с учетом уточнений, о расторжении договора найма жилого дома, заключенного с ответчиком 02.08.2018 г., выселении ответчика из жилого дома по адресу: <данные изъяты> взыскании задолженности по договору найма в сумме 1 100 000 руб., неустойки за просрочку платежа 81 620 руб., госпошлины в возврат в сумме 14 708 руб. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности указанный жилой дом, в августе 2018 г. с ответчиком был заключен договор найма жилого дома, согласно которому стороны договорились, что ответчик будет производить оплату за найм в размере 220 000 руб. в месяц. Ответчик оплатила за первый месяц и страховой депозит, в последующем стала уклоняться от выплаты денежных средств. На требование выплатить долг и осв...

...ободить жилое помещение не отреагировала.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Прокурор полагал требования о выселении ответчика из жилого помещения обоснованными, в остальной части иска полагалась на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Об отмене решения суда по доводам апелляционного представления просит Одинцовский городской прокурор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова М.В. просила принять отказ Одинцовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года, апелляционное производство прекратить.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Рассмотрев заявление прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Одинцовского городского прокурора от апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело № 33-14008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Калиниченко М. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костомарова С.В., Биргер Е.В. обратились в суд с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя квартиры (с земельный участком) по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с иском Костомарова С.В. и Биргер Е.В. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное спорное недвижимое имущество по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 26.12.2018 г. наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 741 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также квартиру, общей площадью 370,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Калиниченко М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ расс...

...матривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела, арест наложен на квартиру и земельный участок, перевод прав и обязанностей покупателя которых на истцов и является предметом заявленного иска.

При таких данных суд правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело № 33-16242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Калиниченко М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску Костомаровой С. В. к Калиниченко М. В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов, Биргера Е. В. к Калиниченко М. В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. Лысак Н.В., представителей Калиниченко М.В. Князева В.А. и Рой-Григорьевой Е.Б.,

установила:

Костомарова С.В., Биргер Е.В. обратились в суд с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2019 года исковые требования Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Судом рассмотрены исковые требования Костомаровой С.В., которая обратилась в суд с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужи...

...ми денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов, а также требования Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобретенная на имя Калиниченко М.В. квартира оплачена за счет средств, находившихся на счете Костомаровой С.В. Указанные денежные средства ответчик не возвращает, квартиру не переоформляет, чем нарушает права истцов. Кроме того, были затрачены денежные средства на реконструкцию квартиры, которые также не возвращены.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на иске настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований, указав, что квартира была приобретена Калиниченко М.В. на личные денежные средства, а также просила применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов было отказано. Исковые требования Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов были удовлетворены частично. С Калиниченко М.В. в пользу Костомаровой С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 036 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 841 474, 61 руб. В остальной части в удовлетворении требований Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. было отказано.

Калиниченко М.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статья 975 ГК РФ гласит, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В ходе судебного слушания установлено, что 04 июня 2015 года между Кузеевой Г. Н. и представителем Калиниченко М.В. заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры. От имени покупателя Калиниченко М.В. действовал по доверенности Биргер Е.В. Сторонами согласована стоимость объекта в размере 54 970 160 рублей, что соответствует 1 036 000 долларов США (л.д.18). В соответствии с дополнительным соглашением, цена объекта определяется в валюте и составляет 1036000 долларов США (л.д.22).

24.06.2015 года между Кузеевой Г. Н. (продавцом) и Калиниченко М.В. (покупателем), в лице ее представителя Биргера Е.В., действовавшего по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Право собственности зарегистрировано за Калиниченко М.В. 08.07.2015 (л.д.126).

Квартира и земельный участок были переданы покупателю в лице действовавшего по указанной выше доверенности Биргеру Е.В. по акту передачи от 24.06.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Костомаровой С.В. и пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1036000 долларов США для оплаты по заключенному договору купли-продажи были сняты Биргером Е.В., действовавшим на основании доверенности со счета Костомаровой С.В. 24.06.2015 года. После снятия со счета указанные денежные средства были помещены в сейфовую ячейку для дальнейшего расчета с продавцом Кузеевой Г.Н. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расходным кассовым ордером на 1 036 000 долларов США (л.д.30), показаниями свидетелей Винокурова В.Ю., Цурюпа А.В. и пояснениями представителей истцов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцы доказали факт передачи денежных средств, принадлежащих Костомаровой С.В. в счет оплаты объекта, зарегистрированного на имя Калиниченко М.В. Тем самым, оплата приобретенного ответчиком объекта недвижимости фактически была произведена третьим лицом Костомаровой М.В. через своего представителя Биргера Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч.5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Так как Костомарова С.В. произвела исполнение обязательств за Калиниченко М.В., в долларах на сумму 1036000 долларов США, то вправе требовать оплаты указанной суммы с покупателя Калиниченко М.В.

Также суд указал, что довод ответчика о том, что Костомарова С.В. и Биргер Е.В. являются супругами, в связи с чем половина указанных денежных средств принадлежит Биргеру Е.В., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку раздел имущества супругов Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. не производился, их доли в имуществе не определялись.

В применении срока исковой давности суд отказал, сославшись на то, что о нарушении своих прав Костомаровой С.В. стало известно в апреле 2018 года, когда Биргер Е.В. сообщил Костомаровой С.В., что объект был оформлен не на него, а на ответчицу Калиниченко М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств и о том, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства принадлежности денежных средств, на которые была приобретена спорная недвижимость истцу или ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости действительно приобретен Биргером Е.В. на денежные средства Костомаровой С.В. Наличие у Калиниченко М.В. на 24.06.2015г. денежных средств в объеме, необходимом для приобретения квартиры, не представлено.

Доказательств того, что Калиниченко М.В. на момент приобретения квартиры 24.06.2015г. имела 1036000 долларов США и передавала их Биргеру Е.В. в суд не имеется. Расписку или иной документ подтверждающий факт передачи Биргеру Е.В. денежных средств Калиниченко М.В. не представила. Не имеется доказательств того, что Калиниченко М.В. имела какой-либо доход, позволяющий приобрести спорную квартиру, в том числе отсутствуют данные из ИФНС о доходах, превышающих миллион долларов США. Учитывая личные взаимоотношения между Биргером Е.В. и Калиниченко М.В., в том числе и то, что последние состояли в близких отношениях с <данные изъяты> году у них родилась дочь, Биргер Е.В. лишь в 2012 году признал отцовство в отношении дочери, при этом в 2013 году вступил в брак с Костомаровой С.В. Судебная коллегия приходит к выводу, что у Калиниченко М.В. не было оснований безгранично доверять Биргеру Е.В., в том числе и передавать ему без расписки более миллиона долларов США.

В подтверждение принадлежности денежных средств Костомаровой С.В. последняя представила документы из Банка «Монакская банковская компания», из которых усматривается, что Костомарова С., <данные изъяты> года рождения, с 2009 года является клиентом банка и имеет два счет (USD и EUR), остаток по долларовому счету на 12.03.2012г. составлял 1905388, 08 долларов США. То есть до вступления в брак на зарубежном счете истицы находились денежные средства в значительном объеме. 22.06.2015г. с долларового счета Костомаровой С. на ее же долларовый счет, открытый в Банке ВТБ переведены 1150 000 долларов США.

24.06.2015г. Биргер Е.В., действуя по доверенности, со счета Костомаровой С.В. в Банке ВТБ снял 1036 000 долларов США.

Тем самым бесспорно подтверждено, что денежные средства, которые были получены Биргером Е.В. 24.06.2015г., являлись денежными средствами истицы, которые находились на счете в Банке еще до брака. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и документов не заявлялось.

Из пояснений стороны Костомаровой С.В. следует, что она не знала, что денежные средства, снятые с ее счета пошли, на приобретение недвижимости на имя Калиниченко М.В. О существовании Калиниченко М.В., которая воспользовалась ее денежными средствами, она не знала.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как истица узнала о нарушенном праве весной 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, но при этом приходит к выводу, что, действительно, истицу о снятии денежных средств с ее счета никто не уведомлял, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о возврате денежных средств, она узнала, когда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по спору между Биргером Е.В. и Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств. Иск Биргером Е.В. был подан весной 2019 года. Доказательств того, что до предъявления данного иска в 2018 году Костомарова С.В. знала о лице, которое воспользовалось ее денежными средствами, не имеется. До этого момента Костомарова С.В. была лишена возможности предъявить иск к лицу, которое неосновательно воспользовалось ее денежными средствами.

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы по иску между Биргером Е.В. и Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как в ходе указанного спора не рассматривался вопрос о принадлежности денежных средств Костомаровой С.В. В настоящем процессе установлено, что Биргер. Е.В, распорядился денежными средствами, которые не являлись совместно нажитым в браке с Костомаровой С.В. имуществом и являлись личным имуществом истицы, приобретенным до брака.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, в качестве основания иска Костомарова С.В. ссылается на то, что на принадлежащие ей денежные средства, без ее согласия была приобретена квартира для Калиниченко М.В., которая воспользовалась ее денежными средствами и продолжает ими пользоваться.

Судебная коллегия находит ошибочным применение положений ст.313 ГК РФ и соответствующие выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае должник – Калиниченко М.В. не возлагала обязанности на Костомарову С.В. по оплате принадлежащей ей квартиры, а также на имущество Костомаровой С.В. никто не претендовал. Право требования по договору-купли продажи от Кузеевой Г.Н. к Костомаровой С.В. не может перейти в соответствии со ст.313 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым применить нормы, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ. Так, статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует, Калиниченко С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры воспользовалась денежными средствами Костомаровой М.В., при этом последняя не давала своего согласия на распоряжение ее денежными средствами в пользу Калиниченко С.В.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что брак между Костомаровой С.В. и Биргером Е.В. зарегистрирован в 2013 году, при этом последний имел от отношений с Калиниченко М.В. дочь, Биргер А. Е., <данные изъяты> года рождения, и в соглашении о задатке от 04.06.2015г. стороны (продавец квартиры и покупатель в лице представителя Биргера Е.В.) предусмотрели, что объект будет оформлен в собственность Калиниченко М.В. и Биргер А.Е. По задатку продавцу было передано 50 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 04.06.2015г. предусмотрено, что оплата стоимости квартиры производится в долларах США путем закладки оставшейся суммы – 986 000 долларов США в депозитарную ячейку банка ВТБ. Допустимых доказательств о возврате Биргеру Е.В. продавцом 50 000 долларов США не представлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что 50 000 долларов США не являются личным имуществом Костомаровой С.В., так как их оплата произведена до 24.06.2015г. Требований о признании 50 000 долларов США совместным имуществом супругов и взыскании части данной суммы истица не предъявляла. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, и с ответчика Калиниченко М.В. в пользу Костомаровой С.В. подлежит взысканию сумма в размере (1036 000 – 50 000) 980 000 долларов США.

В части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. о возврате денежных средств поступило лишь 26.12.2018г., при предъявлении иска в суд, до указанной даты Костомарова С.В. к ответчику о взыскании денежных средств не обращалась, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 26.12.2018г. по 18.02.2019г. и учитывая курс доллара США на 24.06.2015г. и сумму, подлежащую взысканию, проценты будут составлять – 612 856, 67 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года изменить в части взыскания денежных средств, указать о взыскании с Калиниченко М. В. в пользу Костомаровой С. В. денежных средств в размере 980 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018г. по 18.02.2019г. в размере 612 856, 67 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: