Конюх Юрий Леонидович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Рубцова М.Ю. дело № 33-8814/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1395/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7, ...........1, ...........9 к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина» и ...........8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам ...........1, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» ...........2, представителя ...........9 по доверенности ...........3, представителя ...........7 по доверенности ...........4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........7, ...........1, ...........9 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина» (далее – ТСЖ «Сан-Марина») и ...........8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от .......... .........

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. в удовлетворении ис...

...ковых требований отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласились ...........1, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» (далее – ООО УК «Южный берег») ...........2, представитель ...........9 по доверенности ...........3, представитель ...........7 по доверенности ...........4, ими ею поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала рассмотрения дела по существу в ...........11 суд поступило ходатайство представителя ...........9 по доверенности ...........3 о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО УК «Южный берег» замечаний на протокол судебного заседания от .........., а также для разрешения заявлений ...........5 и ...........6 о восстановлении им сроков на подачу апелляционных жалоб на решение суда от ..........

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ...........9 по доверенности ...........3, представитель ...........7 по доверенности ...........4, генеральный директор ООО УК «Южный берег» ...........2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле по поступившему ходатайству, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив законность и обоснованность поступившего ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления подлежит рассмотрению судом первой инстанции с извещением лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционные жалобы, поданные ...........1, генеральным директором ООО УК «Южный берег» ...........2, представителем ...........9 по доверенности ...........3, представителем ...........7 по доверенности ...........4

Частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание необходимость совершения судом первой инстанции по апелляционным жалобам ...........5 и ...........6 процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия процессуального решения в отношении замечаний на протокол судебного заседания, поданных ООО УК «Южный берег» в соответствии с требованиями статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит возвращению в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

гражданское дело по иску ...........7, ...........1, ...........9 к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина» и ...........8 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возвратить в суд первой инстанции – Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, для совершения по апелляционным жалобам ...........5 и ...........6, поданных на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия процессуального решения в отношении поданных Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» замечаний на протокол судебного заседания от 17 октября 2023 г. в соответствии с требованиями статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Рубцова М.Ю. дело № 33-26678/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Ждановой О.И.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ...........14,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........5, ...........1, ...........7 к Товариществу собственников жилья "Сан-...........10", ...........6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поступившее с апелляционными жалобами представителя ...........8 по доверенности ...........15, представителя ...........9 по доверенности ...........17, ...........1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный берег" ...........2, представителя ...........7 по доверенности ...........3, представителя ...........5 по доверенности ...........4 на решение Лазаревского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи ...........20 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........5, ...........1, ...........7 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сан-...........10" и ...........6 о признании недействительным решения общего ...

...собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от .......... ........-ОСС.

В обоснование исковых требований указано, что ...........5 является собственником квартир ........, 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 220 по адресу: Краснодарский край. ............, и он зарегистрирован по месту жительства в квартире ......... Истцу принадлежат помещения в доме по ............ общей площадью 2387.30 кв.м., то есть истцу принадлежат 2387,3 голоса из 22 221,21 (10,74 % голосов) для участия в общем собрании собственников многоквартирного дома по ............ (далее - МКД). В период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в МКД проходило общее собрание собственников по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией и избрания товарищества собственников жилья. В конце ноября 2022 по электронной почте ...........5 получил два бюллетеня для голосования, первый - по вопросам избрания правления и председателя ТСЖ, второй по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией и избрания способа управления МКД в виде управления ТСЖ. Поскольку он имел претензии к ныне действующей ООО УК "Южный берег" по качеству обслуживания, он проголосовал за создание ТСЖ и направил соответствующие бюллетени в адрес организатора собрания ...........6 Однако, .......... при личной беседе с жильцами дома он узнал, что проголосовал не за создание нового ТСЖ, а за старое ТСЖ "Сан-...........10", созданное в 2020 году. Он был введен в заблуждение организаторами собрания и полагал, что голосовал за создание нового ТСЖ "Сан-...........10", имеющего созвучное названием со старым ТСЖ, которое управляло их домом в 2020 году. Прояснив ситуацию, до даты окончания голосования (..........г.) он отозвал свои голоса, направив оригиналы новых бюллетеней (датированы ..........г.) для голосования в адрес ...........6 почтой России, а также известил ...........6 по электронной почте и мессенджером whatsapp. Однако, в нарушение его запрета при подсчете голосов его отозванные голоса были учтены, что позволило ТСЖ "Сан-...........10" получить кворум на собрании.

Решением Лазаревского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Лазаревского районного суда ............ от .......... восстановлен ...........5, в лице представителя по доверенности ...........4, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 240-241 том 4).

Определением Лазаревского районного суда ............ от .......... восстановлен ...........8, в лице представителя по доверенности ...........15, и ...........9, в лице представителя по доверенности ...........17, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 153-154 том 5).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Южный берег" ...........2 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковый требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторами общего собрания были изменены сроки проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, продление сроков голосования законом не предусмотрено, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания. (л.д. 93-94 том 4)

В идентичных апелляционных жалобах ...........1 и представитель ...........5 по доверенности ...........4 выражают несогласие с указанным решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковый требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что действующим законодательством не предусмотрено продление сроков голосования. Суд в решении признал срок собрания продленным, но при этом, не признал процедуру проведения собрания нарушенной, следовательно, решение суда содержит противоречивые выводы, что недопустимо. Суд отклонил ходатайство ...........16 и ...........8 о привлечении их в качестве соистцов, расценив их ходатайство как затягивание процесса, при этом, ...........5 не извещал всех собственников о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания. Кроме этого, ссылаются на судебную практику (л.д. 82-83, 157-161 том 4).

В апелляционной жалобе представитель ...........7 по доверенности ...........3 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковый требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в очно-заочной форме в период с .......... по .......... было приняты решения: «По четвертому вопросу повестки дня: Избран способ управления МКД в виде управления ТСЖ "Сан-...........10" (ОГРН 1202300025821 2366020524). Однако, протоколом ........ от .......... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение ликвидировать ТСЖ "Сан-...........10", назначить ликвидационную комиссию, установить срок ликвидации до .......... Избрать в качестве управляющей организации ООО УК "Южный берег". Данное решение собрания собственников было признано законным, согласно решению Нагатинского районного суда ............ от .......... по делу 2-307/2022. Таким образом, избрание способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ "Сан-...........10" (ОГРН 1202300025828; ИНН 2366020524) не может являться законным, поскольку собственники помещений дома не вновь избрали способ управления домом путем создания нового ТСЖ, а передали многоквартирный дом в управление ликвидируемой организации, что действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что решение общего собрания по вопросу ........ не соответствует требованиям закона, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным по основаниям, предусмотренным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124 том 4)

В идентичных апелляционных жалобах представитель ...........8 по доверенности ...........15 и представитель ...........9 по доверенности ...........17 выражают несогласие с указанным решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются, что принятым решением затронуты их права, однако, они не была привлечены к участию в деле. Указывают, что ...........6 (ранее фамилия Жабина) Е.В. не могла быть председателем ТСЖ "Сан-...........10", так как у нее не было в собственности помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Кроме этого, не представлено заявление о ее приеме в члены ТСЖ. Считают, что решение, принятое по третьему вопросу о расторжении договора управления с ООО УК "Южный берег" является недействительным (л.д. 69-77, 90-96 том 5).

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Судебная коллегия определением от .......... в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ...........9 и ...........8

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ...........7 по доверенности ...........3, представитель ...........8 по доверенности ...........3, генеральный директор ООО «Южный берег» - ...........2, представитель ...........5 – по доверенности ...........4, ответчик ...........6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ...........9 является собственником помещений № ........, а ...........8, является собственником жилого помещения ........, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край. ............. Однако, к участию в деле судом первой инстанции вышеперечисленные граждане не привлекались., в связи с этим, принятым решением затронуты их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Лазаревского районного суда ............ от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ...........5 является собственником квартир ........, 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 220 по адресу: Краснодарский край, ............, и он зарегистрирован по месту жительства в квартире .........

............ помещений, принадлежащих ...........5, составляет 2387,30 кв.м., то есть принадлежат 2387,3 голоса из 22 221,21 (10,74 % голосов) для участия в общем собрании собственников многоквартирного дома (по тексту - МКД).

В период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией и избрания товарищества собственников жилья.

.......... ...........5 проголосовал за создание ТСЖ "СанМарина" и направил соответствующие бюллетени в адрес организатора собрания ...........6

.......... при личной беседе с жильцами дома он узнал, что проголосовал не за создание нового ТСЖ, а за старое ТСЖ "Сан-...........10", созданное в 2020 г.

В исковом заявлении ...........5 указал, что .......... он отозвал свои голоса, направив оригиналы новых бюллетеней (датированы ..........) для голосования в адрес ...........6 почтой России, а также известил ...........6 по электронной почте и мессенджером whatsapp. Однако, в нарушение его запрета при подсчете голосов его отозванные голоса были учтены, что позволило ТСЖ "Сан-...........10" получить кворум на собрании.

Полагая, что общее собрание проведено при отсутствии кворума и с нарушением установленного закона порядка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании принятых на нем решений.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что .......... в 13 час. 00 мин. была проведена очная часть голосования внеочередного общего собрание собственников по вопросам расторжения договора управления с управляющей компанией ООО "Южный Берег" и избрания способа управления МКД в виде управления ТСЖ "Сан-...........10".

Заочная часть голосования по указанным вопросам проводилась в период с 10 час. 00 мин. с .......... по 18 час. 00 мин. ..........

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от .......... было размещено на информационных стендах, то есть собственники, в том числе и истцы по делу были уведомлены надлежащим образом заблаговременно о проведении внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Вместе с этим, .......... заочная часть голосования была продлена до .........., о чем уведомления о продлении сроков заочного голосования были своевременно размещены на информационных стендах.

Возражения истцов и третьих лиц сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено продление сроков голосования.

Отклоняя указанные возражения истцов и третьих, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку нормы главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования.

Возможность продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому в форме заочного голосования, законом не предусмотрена, то есть данные отношения не урегулированы в законе.

Вместе с тем, сам по себе факт неурегулированности данного вопроса не свидетельствует о том, что данные действия противоречат закону, соответственно, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшему спору положения ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч.2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку другим законом, в том числе гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возможности продления голосования при принятии решения участниками гражданско-правового сообщества, следует применять аналогию права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истцов о безусловной незаконности продления заочной части голосования являются ошибочными.

Вместе с тем, фактически проанализировав с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости процедуру продления срока заочной части голосования, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчиков нарушающими права и законные интересы истцов и третьих лиц.

Так, ...........5 принадлежат 10,74 % голосов для участия в общем собрании собственников, следовательно, при отсутствии его голосов кворум на общем собрании считался бы отсутствующим.

Между тем, как достоверно установлено судебной коллегией, что по всем вопросам, поставленным на голосование, ...........5 проголосовал "За", о чем свидетельствует собственноручно заполненный им бюллетень, датированный ..........

...........5 не оспаривал факт голосования и подписания им бюллетеня для голосования.

Доводы истца ...........5 о том, что его бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку он .......... отозвал свой голос, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает такой процедуры.

Указанная правовая позиция закреплена в Письме Министерства Строительства и ЖКХ РФ от .......... N 16258 -ОГ704, где, в частности, в абзаце третьем указано, что ЖК РФ не предусматривает отзыв у инициатора собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственником помещения в этом доме своего решения (бюллетеня) до окончания голосования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает "Отзыв голоса" за рамками проведения общего собрания, в том числе после оформления протокола общего собрания.

При этом, следует отметить, что заявление ...........5 об отзыве голосов было подано и поступило за пределами срока заочной части голосования (.......... и после подсчета голосов и составления протокола общего собрания (..........г.)

Более того, довод истца о том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания было продлено до .......... голословен и ничем не подтвержден, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку фактически решением собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, бюллетени, поданные до даты подсчета голосов (..........г.), в любом случае подлежат учету как проголосовавшие.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений ........-ОСС от .......... в заочном голосовании приняли участие собственники помещений (115 физических и юридических лиц), которым принадлежит на праве собственности 12 438,05 голосов (кв.м.), что составляет 55,97% голосов от общего числа всех помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения приняты при наличии необходимого кворума 55,97% голосов.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству. При принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД. Протокол общего собрания составлен в письменной форме и подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания. В протоколе отражены итоги голосования, что позволяет установить какие решения, и по каким вопросам на нем приняты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами и третьими лицами не предоставлено.

Установив, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников имелся установленный законом кворум, существенных нарушений при его проведении не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности общего собрания собственников, оформленного протоколом 1/23-ОСС от .........., и отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы о том, что ...........6 (ранее фамилия Жабина) Е.В. не могла быть председателем ТСЖ "Сан-...........10", так как у нее мне было в собственности помещений в указанном многоквартирном жилом доме, не могут является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ...........6 на праве собственности принадлежит квартира ........, распложенная в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. На это обстоятельство, ссылался представитель ...........5 по доверенности ...........4 в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 45-46 том 4).

Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, судебные акты, на которые ссылаются истцы и третьи лица, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Доводы о том, что ...........5 не извещал всех собственников о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, признаются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, невыполнение ...........5 требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность истца, оспаривающего решение собрания, об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

При этом из содержания названной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отклоняя довод ООО УК "Южный берег" о фальсификации кворума, со ссылкой на заключение специалиста-почерковеда от ..........г. ........, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, предметом исследования специалиста являлись бюллетени, которые не имеют отношения к оспариваемому протоколу общего собрания от ...................... исследовались бюллетени, относящиеся к общему собранию, оформленному протоколом от ..........г.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В свою очередь, истцы ходатайство о назначении такой экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Довод истцов и третьих лиц о злоупотреблении правом, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам или иным лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истцов и третьими лицами не представлено. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В связи с чем, доводы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняются судебной коллегией как ничем не подтвержденные.

Доводы истцов о том, что по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы ...........5, ...........18 и ...........21, остальные собственники, указанные как принявшие участие в голосование не зарегистрированы по указанному адресу и являются иногородними лицами, что ставит под сомнения получения от них заполненных бюллетеней, признаются несостоятельными.

Регистрация собственников по иному адресу не свидетельствует о том, что они не принимали участие в голосовании на оспариваемом общем собрании, оформленном протоколом общего собрания от ...................... фальсификации бюллетеней истцами не представлено. Указанные лица не обратились в суд в рамках настоящего дела с заявлениями о том, что ими не подписывались соответствующие бюллетени, и не присоединились к требованиям истцов, а равно не заявили собственных аналогичных требований.

Наличие кворума свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания были уведомлены надлежащим образом.

Доводы истцов и третьи лиц, со ссылкой на решение Нагатинского районного суда ............ от .......... по иному гражданскому делу 2-307/2022, правомерными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными ранее рассмотренному спору. Вопреки позиции истцов и третьих лиц данный судебный акт не является преюдициальным для данного дела. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что собственники помещений дома не вновь избрали способ управления домом путем создания нового ТСЖ, а передали многоквартирный дом в управление ликвидируемой организации ТСЖ "Сан-...........10", что действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, общим собранием были приняты решения, оформленные протоколом ........-ОСС от .......... об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Сан-...........10".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Лазаревского районного суда ............ от .......... отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........5, ...........1, ...........7 к Товариществу собственников жилья "Сан-...........10", ...........6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от .......... ........-ОСС, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко

23RS0059-01-2023-000689-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-20192/2024

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1798/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Элитный дом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ТСЖ «Элитный дом» ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Элитный дом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, исковое заявление удовлетворено частично.

С ТСЖ «Элитный дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказан...

...о.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по данному делу неправильно применил действующее законодательство, что привело к незаконному отказу в исковых требованиях ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения по оплаченным им дополнительным навязанным услугам.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав представителя ТСЖ «Элитный дом», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 8 июля 2020 года, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ТСЖ «Элитный дом» в размере 27 614 рублей 70 копеек, в том числе: взносы по капитальному ремонту - 12 833 рублей 82 копейки; ТУ по водоснабжению и водоотведению - 6 846 рублей; содержание и коммунальные услуги - 5 965 рублей 52 копеек; государственная пошлина - 96 рублей 36 копеек.

ТСЖ «Элитный дом» обратилось в Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с этим заявлением в РОСП было направлено письмо о частичном погашении должником ФИО1 задолженности по исполнительному листу с указанием оставшейся суммы задолженности к взысканию, а именно: взносы по капитальному ремонту - 5 896 рублей 62 копейки; оплата выполнения технических условий (ТУ) по водоснабжению и водоотведению - 6 846 рублей; коммунальные услуги - 2 099 рублей 81 копейки; оплата государственной пошлины - 969 рублей 36 копейки; оплата юридических услуг - 1000 рублей, а всего в размере 16 811 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком возвращена излишне выплаченная ФИО1 денежная сумма в полном объеме - последняя выплата направлена в адрес истца ответчиком 5 июня 2023 года. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 24 мая 2023 года ответчиком истцу также возмещены в добровольном порядке в размере 3097 рублей 78 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ТСЖ возвратило ФИО1 излишне перечисленные Лазаревским РОСП денежные средства, что значительно меньше тех денежных средств, которые были повторно перечислены ФИО1 в Лазаревский РОСП по исполнительному листу. Вместе с тем, перевод ответчиком части суммы неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения искового заявления, не имеет правового значения для взыскания с ТСЖ штрафа в размере 50% от всей суммы неосновательного обогащения - 18 799 рублей 34 копейки, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требования истца материального характера в отношении начисления и взыскания денежных средств с ответчика в период владения им жилым помещением в части неправомерности начисления оплат за предоставляемые услуги ответчиком не нашли своего подтверждения при разбирательстве по делу при представлении стороной ответчика бухгалтерских документов и соответствующих расчетов, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду установления судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о целевом сборе с собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. И только в этом случае оно является обязательным не только для членов ТСЖ, но и для всех собственников, учитывая, что истец членом ТСЖ не является.

ТСЖ «Элитный дом», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу, при определении размера платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги для членов ТСЖ и для собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, руководствовалось решениями общих собраний.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе принимать решения о выборе управляющей организации, заключении с ней договора управления многоквартирным домом на определенных условиях, в том числе установлении платы за содержание жилого помещения и платы дополнительные услуги.

Результаты проверки органом государственного жилищного надзора законности установления платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги сами по себе не могут являться основанием для понуждения управляющей организации к неприменению решений общего собрания собственников многоквартирного дома в указанной части и корректировке ранее произведенных начислений; обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

При этом, материалы дела не содержат сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний, признании их недействительными в установленном порядке.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Установив тот факт, что излишне взысканные с истца денежные средства переданы ему ответчиком лишь в рамках настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 претерпел нравственные страдания до момента возвращения денежных средств, в связи с чем, компенсировали моральный вред.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судебной коллегией во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Также доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова М.Ю. Дело № 88-9769/2025

СК Жданова О.Й. номер дела суда 1-й инстанции 2-1395/2023

Кияшко Л.В. 23RS0029-01-2023-000932-56

Палянчук Т.А. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамия М.Р. Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Александра Александровича, Кравченко Милены Юрьевны, Ефимова Бориса Павловича к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина», Кузнецовой Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по кассационным жалобам истца Ефимова Бориса Павловича и ООО УК «Южный берег» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Юлдашева В.А. – представителя Ефимова Б.П.,ордер №7 от 24 апреля 2025 года, генерального директора Соболева С.В.– представителя ООО УК «Южный берег» поддержавших доводы своих кассационных жалоб и согласившихся с жалобами друг друга, мнение по жалобам представителя Скоробогатова А.А.- Плескач А.В., возражения ответчика Кузнецовой Е.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов А.А., Кравченко М.Ю., Ефимов Б.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сан-Марина» и Кузнецовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрани...

...я собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что Скоробогатов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Скоробогатов А.А. является собственником квартир № общей площадью 2 387,30 м2 по указанному адресу, то есть ему принадлежат 2 387,3 голоса из 22 221,21 (10,74% голосов) при участии в общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

В период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в МКД проходило общее собрание собственников по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией и избрания товарищества собственников жилья.

В конце ноября 2022 года по электронной почте Скоробогатов А.А. получил два бюллетеня для голосования, первый - по вопросам избрания правления и председателя ТСЖ, второй по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией и избрания способа управления МКД в виде управления ТСЖ.

Поскольку он имел претензии к ныне действующей ООО УК «Южный берег» по качеству обслуживания, он проголосовал за создание ТСЖ и направил бюллетени в адрес организатора собрания Кузнецовой Е.В.

Однако, 27 января 2023 г. при личной беседе с жильцами дома он узнал, что проголосовал не за создание нового ТСЖ, а за старое ТСЖ «Сан-Марина», созданное в 2020 году.

Скоробогатов А.А. полагает, что был введен в заблуждение организаторами собрания. Ссылается, что голосовал за создание нового ТСЖ «СанМарина», имеющего созвучное названием со старым ТСЖ «Сан-Марина», которое управляло их домом в 2020 году.

Прояснив ситуацию, до даты окончания голосования (31 января 2023г.) он отозвал свои голоса, направив оригиналы новых бюллетеней (датированы 27 января 2023 г.) в адрес Кузнецовой Е.В. почтой России, а также известил Кузнецову Е.В. по электронной почте и мессенджером Whatsapp.

Однако, в нарушение его запрета при подсчете голосов его отозванные голоса были учтены, что позволило ТСЖ «Сан-Марина» получить кворум на собрании.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2023 г. восстановлен Скоробогатову А.А., в лице представителя по доверенности Плескач А.В., пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 240-241 том 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению нормы материального права, пришла к выводу, что суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений № №: Прокудина Ю.В. и Латанова И.А. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 г. отменено и принято новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Александра Александровича, Кравченко Милены Юрьевны, Ефимова Бориса Павловича к Товариществу собственников жилья «Сан-Марина», Кузнецовой Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 25 января 2023 г. № 1/23-ОСС, отказано.

В кассационной жалобе истец Ефимов Б.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В кассационной жалобе ООО УК «Южный берег» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает возможным направить в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Юлдашев В.А. – представитель Ефимова Б.П., Соболев С.В.– представитель ООО УК «Южный берег» представитель Скоробогатова А.А.- Плескач А.В., ответчик Кузнецова Е.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скоробогатов А.А., Кравченко М.Ю., Ефимов Б.П., Прокудин Ю.В., Латанов И.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Скоробогатов А.А. является собственником квартир № общей площадью 2 387,30 м2 по указанному адресу.

Следовательно, Скоробогатову А.А. принадлежат 2 387,3 голоса из 22 221,21 (10,74% голосов) при участии в общем собрании собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

В период с октября 2022 г. по январь 2023 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией и избрания товарищества собственников жилья.

28 ноября 2022 г. Скоробогатов А.А. проголосовал за создание ТСЖ "СанМарина" и направил соответствующие бюллетени в адрес организатора собрания Кузнецовой Е.В.

27 января 2023 г. при личной беседе с жильцами дома он узнал, что проголосовал не за создание нового ТСЖ, а за старое ТСЖ "Сан-Марина", созданное в 2020 г.

В исковом заявлении Скоробогатов А.А. указал, что 31 января 2023 г. он отозвал свои голоса, направив оригиналы новых бюллетеней (датированы 27 января 2023 г.) для голосования в адрес Кузнецовой Е.В. почтой России, а также известил Кузнецову Е.В. по электронной почте и мессенджером whatsapp. Однако, в нарушение его запрета при подсчете голосов его отозванные голоса были учтены, что позволило ТСЖ "Сан-Марина" получить кворум на собрании.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 г. в 13 час. 00 мин. была проведена очная часть голосования внеочередного общего собрание собственников по вопросам расторжения договора управления с управляющей компанией ООО "Южный Берег" и избрания способа управления МКД в виде управления ТСЖ "Сан-Марина". Заочная часть голосования по указанным вопросам проводилась в период с 10 час. 00 мин. с 16 сентября 2022 г. по 18 час. 00 мин. 30 ноября 2022 г. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05 сентября 2022 г. было размещено на информационных стендах, то есть собственники, в том числе и истцы по делу были уведомлены надлежащим образом заблаговременно о проведении внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела. Вместе с этим, 20 ноября 2022 г. заочная часть голосования была продлена до 20 января 2023 г., о чем уведомления о продлении сроков заочного голосования были своевременно размещены на информационных стендах.

Между тем, как достоверно установлено судебной коллегией, что по всем вопросам, поставленным на голосование, Скоробогатов А.А. проголосовал "За", о чем свидетельствует собственноручно заполненный им бюллетень, датированный 28 ноября 2022 г. Скоробогатов А.А. не оспаривал факт голосования и подписания им бюллетеня для голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/23-ОСС от 25 января 2023 г. в заочном голосовании приняли участие собственники помещений (115 физических и юридических лиц), которым принадлежит на праве собственности 12 438,05 голосов (кв.м.), что составляет 55,97% голосов от общего числа всех помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения приняты при наличии необходимого кворума 55,97% голосов.

Обращаясь в суд с иском, Скоробогатов А.А., Кравченко М.Ю., Ефимов Б.П., утверждали, что действующим законодательством не предусмотрено продление сроков голосования.

Скоробогатов А.А. также ссылался на то, что был введен в заблуждение и ошибочно проголосовал за создание ТСЖ «Сан-Марина», полагая, что голосовал на создание нового ТСЖ «СанМарина».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3 - 181.5, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушений при проведении общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не допущено, решения приняты большинством голосов по вопросам, входившим в компетенцию собрания, Скоробогатов А.А. по вопросам повестки дня проголосовал «за», кворум имелся.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда нижестоящей инстанции по процессуальным основаниям, пришел к аналогичному выводу.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по всем вопросам повестки дня Скоробогатов А.А. проголосовал «За», о чем свидетельствует собственноручно заполненный им бюллетень, датированный 28 ноября 2022г.

Данные обстоятельства Скоробогатов А.А. не оспаривал.

Доводы истца Скоробогатова А.А. о том, что его бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку он 27 января 2023 г. отозвал свой голос, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает такой процедуры.

Указанная правовая позиция закреплена в Письме Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 7 июля 2021 г. № 16258 -ОГ704, где, в частности, в абзаце третьем указано, что Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает отзыв у инициатора собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственником помещения в этом доме своего решения (бюллетеня) до окончания голосования.

Следовательно, что действующее законодательство не предусматривает «Отзыв голоса» за рамками проведения общего собрания, в том числе после оформления протокола общего собрания от 25 января 2023 г.

Заявление Скоробогатова А.А. от 27 января 2023 г. об отзыве голосов подано и поступило за пределами срока заочной части голосования (20 января 2023 г. и после подсчета голосов и составления протокола общего собрания (25 января 2023г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку фактически решением собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, бюллетени, поданные до даты подсчета голосов (20 января 2023г.), в любом случае подлежат учету как проголосовавшие.

Отклоняя довод ООО УК «Южный берег» о фальсификации кворума, со ссылкой на заключение специалиста-почерковеда от 2 апреля 2024 г. № 8877, судебная коллегия пришла к выводу, что предметом исследования специалиста являлись бюллетени, которые не имеют отношения к оспариваемому протоколу общего собрания от 25 января 2023 г. Специалистом исследовались бюллетени, относящиеся к общему собранию, оформленному протоколом от 5 сентября 2023 г.

Заочная часть голосования по указанным вопросам проводилась в период с 10 час. 00 мин. с 16 сентября 2022 г. по 18 час. 00 мин. 30 ноября 2022г.

Вместе с этим, 20 ноября 2022 г. заочная часть голосования была продлена до 20 января 2023 г., о чем уведомления о продлении сроков заочного голосования были своевременно размещены на информационных стендах.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В свою очередь, истцы ходатайство о назначении такой экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассаторов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно продления срока приема решений собственников, отзыва голосов после голосования, о том, что Кузнецова Е.В. не могла быть председателем ТСЖ «Сан-Марина», фальсификации кворума, злоупотребления правом ответчиками, передачи многоквартирного дома в управление ликвидируемой организации ТСЖ «Сан-Марина» были предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции и эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 г., оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Ефимова Бориса Павловича и ООО УК «Южный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

УИД23RS0040-01-2022-002086-69

К делу №12-185/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2022 года город Краснодар

судья Первомайского районного суда города Краснодара Медоева Е.Н. при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев жалобу Конюха Ю. Л. на постановление Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю №06-16/4789 от 23.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конюх Ю.Л. обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю №06-16/4789 от 23.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

С указанным постановлением Конюх Ю.Л. не согласен, утверждает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим заявитель не имел возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, также податель жалобы считает, что он не является субъектом административного правонарушения в понимании ст. 2.4 КоАП РФ.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Конюх Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Краснода...

...рскому краю, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц Конюх Ю.Л. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» ОГРН 1082366000177, адресом места нахождения которого является: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тормахова (Лазаревский р-н), дом 2, корпус 1, квартира 20.

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости расположенный по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом.

По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета общества составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 09.07.2020 г. №2051751.

В целях проверки в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверности сведений, ранее включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических сведений. По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета Общества составлен протокол осмотра объекта недвижимости (приобщен к материалам дела).

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, на юридическое лицо возложена обязанность об изменении таких сведений, сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена законодательством на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта).

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверность сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Ввиду установления факта отсутствия Общества по адресу места нахождения, заявленному при государственной регистрации: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тормахова (Лазаревский р-н), д. 2, корп. 1, кв. 20, Инспекцией в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ осуществлено направление в адрес ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» (ШПИ №), единственного учредителя (участника) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» Конюх Ю.Л. (ШПИ №, №) уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, действия Инспекции по направлению уведомлений в адрес ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» и единственного учредителя (участника) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» Конюх Ю.Л. о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в адрес Общества, учредителей и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены Уведомления о недостоверности (приобщены к материалам дела). Обществу предоставлен срок для выполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений - 30 дней с момента направления уведомления. Отведенный Обществу срок истек, обязанность Обществом не исполнена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Должностным лицом ТСЖ «КОРАЛЛ ХАУС» (ОГРН 1082366000177), имеющим право действовать в интересах общества без доверенности, является Конюх Ю.Л.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п.5 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. «а» ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица при создании, в регистрирующий орган предоставляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из содержания материалов дела следует, что заявитель уведомлялся по всем известным Инспекции адресам о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, посредством направления уведомлений об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, заказной почтовой корреспонденцией разряда «административное», с уведомлением о вручении.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений: корреспонденция, направлена по адресу: 354200, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Учитывая изложенное, заявитель признан уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Заявитель 09.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС №16 по Краснодарскому краю не явился, участие представителя не обеспечил.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2020 № 06-16/4789 составлен в отсутствие заявителя и направлен почтовой корреспонденцией разряда «административное», заказным письмом, с уведомлением о вручении: ШПИ №, 24.12.2020 вручен отправителю почтальоном, ШПИ №.12.2020г. вручен отправителю почтальоном, ШПИ №, 03.01.2021 вручен отправителю почтальоном.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении. Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ впервые.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 23.12.2020 № 08-16/4789, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 № 08-16/4789 направлено почтовой корреспонденцией разряда «административное», заказным письмом с уведомлением о вручении: ШПИ 35099146051003, ШПИ 35099146051010, ШПИ 35099146051027.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю процессуальных норм в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Диспозиция приведённой нормы предусматривает ответственность исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина Конюха Ю.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях Конюха Ю.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю учтены характер Конюха Ю.Л. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные в постановлении Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Конюха Ю.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверяя соблюдение установленного процессуального срока, судом установлено, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как Конюх Ю.Л. направил жалобу на постановление Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю от 23.12.2020 года по делу об административном правонарушении лишь 13.03.2022 г.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, возможность восстановления срока ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Однако жалоба заявителя не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю №06-16/4789 от 23.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Конюха Ю. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Конюха Ю.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии.

судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева