Коробков Виктор Алексеевич

Дело № 2А-63/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием административного ответчика Коробкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска к Коробкову Виктору Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

Установил:

Инспекция ФНС России по Калининскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коробкову Виктору Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 762 рубля и пени в размере 17 рублей 02 копейки.

В обоснование административного искового заявления указав, что Инспекция ФНС России по Калининскому району города Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка №1 Варненского района Челябинской области с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Коробкова В.А. недоимки по налогу на имущество. Определением мировой судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 25.06.2020 года был отменен судебный приказ, в связи с тем, что от должника поступило возражение по поводу исполнения данного судебного приказа. Инспекция ФНС России по Калининскому району города Челябинска не согласна с данным определением в связи с тем, что задолженность по настоящее время не оплачена. В Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челяб...

...инска в качестве налогоплательщика налога на имущество зарегистрирован Коробков В.А.

По данным инспекции Коробков В.А. является собственником недвижимого имущества:

- квартиры, <данные изъяты>.

Налог на имущество на момент обращения в суд не оплачен, за неоплату налога ответчику начислены пени в размере 17 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ ответчику выставлены требование № от 07.02.2017 г. об уплате налога. Требования направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. В установленный срок недоимка в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням.

Представитель истца – Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Коробков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что считает налог на имущества оплаченным, поскольку у него много имущества и он не мог оплатить имущественный налог только лишь за часть имущества. Квитанции он не сохранил, так как прошло 3 года.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд, находит административное исковое заявление суд обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. На основании пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что в Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска в качестве налогоплательщика налога на имущество, зарегистрирован Коробков В.А., который является собственником:

недвижимого имущества: квартиры, адрес: <данные изъяты>.

Налог на имущество на момент обращения в суд не оплачен, за неоплату налога ответчику начислены пени в размере 17 рублей 02 копейки.

На дату предъявления заявления налогоплательщиком не исполнено требование № от 07.02.2017 г.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налогом уведомлении.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную статьей 75 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до разрешения дела по существу, задолженность не погашена, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, В этом случае взысканные расходы зачисляются в доход федерального бюджета. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Коробкова Виктора Алексеевича (проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля, пени по налогу на имущество за период с 02.12.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 17 (семнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Коробкова Виктора Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального образования Челябинской области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий А.С. Зотова

КОПИЯ

Дело № 2-508/2022

24RS0028-01-2021-006086-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

представителя истца по доверенности Ноздриной Н.А.,

ответчиков Кукарина С.В., Коробкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО город Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска к Кукариной Александре Петровне, Кукарину Сергею Валентиновичу, Коробкову Виктору Алексеевичу, Коробковой Наталье Владимировне, Коробкову Вячеславу Викторовичу и Коробкову Виктору Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения в предоставленное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец МО город Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Кукариной А.П., Кукарину С..В., Коробкову В.А., Коробковой Н.В., Коробкову В.В., Коробкову В.В. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики занимают квартиру <адрес> г. Красноярска на основании договора социального найма. Между тем, заключением межведомственной комиссии от 14.02.2014 № 193 жилой дом № 22 по ул. Монтажников г. Красноярска признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования управления учета и реализации жилищной политики администрации г. Красноярска, семье Кукариной А.П. было распределено жилое помещение (трехкомнатная квартира) по <адрес> общей площадью 69,5 кв.м., которое отвечает всем требов...

...аниям ст. 89 ЖК РФ, в частности: является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте одного населённого пункта. Однако, 26.11.2021 Кукарина А.П. отказалась от переселения в указанное жилое помещение. В связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения в предоставленное жилое помещение по <адрес> г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Ноздрина Н.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик Кукарин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен выселяться в указанное предоставленное жилое помещение, поскольку оно не является равнозначным по отношению к жилому помещению, которое ответчики занимают в настоящее время, так как предоставляемое жилое помещение находится в значительной отдаленности от ул. Монтажников, 22, кроме того, в жилом помещении имеется 2 изолированных комнаты, а зал является проходным.

В судебном заседании ответчик Коробков В.А. также исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика Кукарина С.В.

Ответчики Кукарина А.П., Коробкова Н.В., Коробков В.В., Коробков В.В. извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, кроме прочего, в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 340 от 09.02.2007 Кукарина А.П. совместно с Кукариным С.В. (сын), Коробковым В.А. (внук), Коробковой Н.В. (жена внука), Коробковы В.В. и В.В. (правнуки) предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира по <адрес> г. Красноярска общей площадью 48,6 кв.м., из которых жилой площадью 35,6 кв.м. По указанному адресу значатся зарегистрированными ответчики, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 193 от 14.02.2004, назначенной постановлением администрации <адрес>, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от 18.11.2021, кроме прочего, трехкомнатная квартира № <адрес> г. Красноярска, общей площадью 69,5 кв.м., распределена администрации Кировского района г. Красноярска для переселения нанимателей из аварийного жилого помещения - квартиры <адрес> г. Красноярска в рамках реализации программы.

В судебном заседании ответчики Кукарин С.В., Коробков В.А. выразили несогласие с предоставленным жилым помещением в связи с его отдаленностью от города, места работы, места обучения ребенка-школьника, а также отсутствием инфраструктуры вблизи нового дома.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставляемое взамен аварийного жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ, в частности является благоустроенным, находится на территории одного населённого пункта с жилым помещением, признанным непригодным для проживания – г. Красноярск, имеет три комнаты, при том, что общая площадь жилого помещения 69,5 кв.м. больше, чем в жилом помещении, признанным непригодным для проживания (48,6 кв.м), также больше и жилая площадь, кроме того, предоставляемая квартира находится в новом благоустроенном доме, оборудованном лифтом, квартира расположена на третьем этаже, в квартире имеется лоджия, жилое помещение также имеет три комнаты, в квартире сделан ремонт, поэтому суд расценивает предоставляемую квартиру как равнозначную по своим потребительским свойствам взамен квартиры из которой ответчики подлежат выселению, при этом для критерия равнозначность с учетом того, что квартира ответчиков, которую они занимают в настоящее время, является непригодной для проживания, не имеет значение расположение комнат в жилом помещении, поскольку как в занимаемом жилом помещении, так и в предоставляемом жилом помещении согласно техническим планов квартиры таких комнат три.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения по <адрес> г. Красноярска, с предоставлением им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> и признании их в связи с этим, согласно ст. 83 ЖК РФ, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> г. Красноярска.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков Кукариной А.П., Кукарина С.В,, Коробкова В.А. и Коробковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МО город Красноярск в лице Администрации Кировского района г. Красноярска к Кукариной Александре Петровне, Кукарину Сергею Валентиновичу, Коробкову Виктору Алексеевичу, Коробковой Наталье Владимировне, Коробкову Вячеславу Викторовичу и Коробкову Виктору Викторовичу удовлетворить.

Признать Кукарину Александру Петровну, Кукарина Сергея Валентиновича, Коробкова Виктора Алексеевича, Коробкову Наталью Владимировну, Коробкова Вячеслава Викторовича и Коробкова Виктора Викторовича утратившими право пользования жилым помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения в предоставленное жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Взыскать с Кукариной Александры Петровны, Кукарина Сергея Валентиновича, Коробкова Виктора Алексеевича и Коробковой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022

Дело № 2А-962/2015

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием представителя административного ответчика – начальника Варненского РОСП УФССП по Челябинской области Кот И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробков В.А. к Варненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Михайлова П.А.,

Установил:

Коробков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Варненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Михайлова П.А.

В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП Михайловым П.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с должника Варненское МУП «Коммунжилсервис» в пользу взыскателя Коробкова В.А. долга в сумме <данные изъяты>. Организация должник осуществляет хозяйственную деятельность, производит сбор с населения <адрес> и других потребителей денежных средств за оказываемые услуги. На расчетные счета должника регулярно поступают денежные средства на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, у должника есть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Мер по аресту указанного имущества и продаже его на торгах также не принимается. При этом в ...

...течение <данные изъяты> месяцев долг по указанному исполнительному производству не взыскан. Считает, что такая ситуация сложилась по причине бездействия должностных лиц Варненского РОСП.

Административный истец Коробков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Варненского РОСП Михайлов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальник службы судебных приставов Варненского РОСП Кот И.П. в судебном заседании показала, что оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, суд, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, согласно которого взыскано с Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Коробкова В.А. неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП УФССП России по <адрес> Михайлов П.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варненское муниципальное унитарное предприятие «Коммунжилсервис», должнику установлено в <данные изъяты> срок добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Варненского РОСП Михайлов П.А. объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Кроме этого судебным приставом исполнителем Михайловым П.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №. Согласно данному постановлению должником является Варненское муниципальное унитарное предприятие «Коммунжилсервис», взыскателями являются:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области;

ООО <данные изъяты>

Коробков В.А.;

ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области;

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что долг Варненского муниципального унитарного предприятия «Коммунжилсервис» перед Коробковым В.А. является четвертой очередью, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Михайловым П.А. в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления Коробкова В.А. суд не усматривает.

На момент выполнения своих должностных обязанностей судебный пристав исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий и его действия суд считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявление Коробкова В.А. на действия судебного пристава отдела судебных приставов Варненского района Михайлова П.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Решение вступило в законную силу 27 января 2016 года

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Е.В.Абдулова