Калиниченко Сергей Мимхайлович
Дело 7-166/2013
В отношении Калиниченко С.М. рассматривалось судебное дело № 7-166/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 29 апреля 2013 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Петруниной И.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калиниченко С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.34
Судья Г. Дело № 7-166-2013
РЕШЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре В.
с участием прокурора Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 года дело по жалобе Калиниченко Сергея Михайловича на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции К. от 12 марта 2013 года должностное лицо МКУ ДЭУ № г. Новосибирска Калиниченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Калиниченко С.М. обжаловал его в суд.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Калиниченко С.М. без удовлетворения.
В жалобе Калиниченко С.М., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставиться вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, за...
Показать ещё...прещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункта 1).
В ходе плановой проверки, проведённой 8 февраля 2013 года прокуратурой <данные изъяты> района г. Новосибирска, совместно с ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску было установлено, что должностным лицом Калиниченко С.М. не обеспечен безопасный доступ к пешеходному переходу по <адрес>.
По результатам проверки был составлен акт от 8 февраля 2013 года, в котором указано, что сформирован снежный вал ближе 5 метров от пешеходного перехода и ближе 20 метров от остановки общественного транспорта.
Поскольку Калиниченко С.М. является заместителем директора МКУ «ДЭУ №» и является ответственным за содержание дорог в границах муниципального района, следовательно, он является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об обоснованности привлечения Калиниченко С.М. к административной ответственности по данной статье.
Доводы жалобы о том, что в зоне пешеходного перехода спецтехникой снежный вал не формировался и раздвигать согласно ГОСТам было нечего, а кучи снега в зоне действия знака, объясняются наличием коммерческих киосков, которые не вывозят самостоятельно снег, а складывают его временно рядом со знаком «пешеходный переход», который впоследствии вывозит МКУ «ДЭУ №», являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы Калиниченко С.М. опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решение районного суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Калиниченко Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Судья И.Н.Петрунина
Свернуть