Калиничев Сергей Николаевич

№ 2-1319/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001300-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» к Калиничеву С.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МУП ЖКХ ВМО «Федотово» обратилось в суд с иском к наследникам Калиничева Н.А., мотивируя требования тем, что <адрес> находится на обслуживании МУП ЖКХ ВМО «Федотово». Калиничев Н.А., являвшийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63361 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с наследников Калиничева Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63361 рублей 34 копейки.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Калиничев С.Н., администрация Вологодского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кубенское территориально управление администрации Вологодского муниципального округа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск...

...овые требования поддерживает.

Ответчик Калиничев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кубенского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что Калиничев Н.А., на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калиничев Н.А. умер, согласно записи акта о смерти №.

После его смерти нотариусом Кондратьевой Е.Ю. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился Калиничев С.Н. (сын).

Согласно справке администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Калиничев Н.А. до дня смерти проживал по адресу: <адрес>.. Вместе с ним по указанному адресу проживали сын – Калиничев С.Н. и внук – Калиничев А.С.

В соответствии с наследственным делом № после смерти Калиничевой Н.С., жены наследодателя Калиничева Н.А., ответчик Калиничев С. Н. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после её смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Калиничеву С.Н. (сын) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Арбузова С.Н. (дочь), Якуничева О.Н. (дочь), Калиничев Н.А.(муж) отказались от наследства после смерти Калиничевой Н.С. в пользу её сына Калиничева С.Н.

Учитывая, что обязательства по уплате коммунальных услуг не прекращаются смертью должника, а лицом, принявшим наследство, является Калиничев С.Н., суд полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63361 рублей 34 копейки, размер которой ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Калиничева С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 64, 155 ЖК РФ, ст. 98, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» удовлетворить.

Взыскать с Калиничева С.Н. (паспорт № в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодского муниципального округа «Федотово» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63361 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Калиничева С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2100(две тысячи сто) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна

Судья: А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2019 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Залман А.В. (адрес: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1а, каб.404),

с участием Калиничева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Калиничева С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Калиничев С.Н., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, предложение пройти в СПП № по <адрес> отказывался, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудником полиции.

В судебном заседании Калиничев С.Н. свою вину признал был в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, впредь такого не повториться.

Суд, заслушав объяснения Калиничев С.Н., исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Вина Калиничева С.Н. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № рапортом старшего сержанта полиции ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили факт совершения административного правонарушения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административной задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Калинич...

...ева С.Н. установлено состояние опьянения, устными и письменными признательными пояснениями самого Калиничева С.Н.

Своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, Калиничев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания Калиничеву С.Н. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, имущественное и семейное положение виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – вину признает, отягчающих обстоятельств – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Калиничева С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>) КПП 026801001 ИНН налогового органа: 0268002812, код ОКТМО 80745000 № счета получателя: 40№ отделение – НБ <адрес>, БИК 048073001, Административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 5-3608/2020

32RS0027-01-2020-006302-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Калиничева Сергея Николаевича, <дата> г.р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев С.Н., 18 мая 2020 года в 02 часов 10 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ № 6505/О 0055357 от 81.05.2020 года.

В судебное заседание Калиничев С.Н., не явился, извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах, дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех...

... обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 указанного Постановления правительства в редакции, действующей на момент совершения правонарушения по 11 мая 2020 года на проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии).Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что Калиничев С.Н., 18 мая 2020 года в 02 часов 10 минут, находился вне места своего проживания в общественном месте <адрес> в нарушение требований постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не имея на то исключительных обстоятельств, покинув свое место проживания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица УМВД России по г. Брянску от 18.05.2020 г.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Калиничева С.Н., квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Калиничеву С.Н., судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калиничева Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И

№ 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием: представителя истца Чебыкиной Е.В., ответчиков Калиничева Н.Н., Калиничева С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Калиничеву Н.Н., Калиничеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Калиничеву Н.Н., Калиничеву С.Н. об истребовании из их незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 32:28:0021705:22 общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А» и кадастровым номером 32:28:0021705:23 общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б». В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками указанных земельных участков. Между тем приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2014г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорных земельных участков.Этим приговором установлен факт незаконного владения спорными земельными участками, которые выбыли из государственной собственности в результате совершения преступления. Просила суд истребовать у ответчиков спорные земельные участки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собств...

...енности ответчиков на земельные участки, признать спорные земельные участки земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчики Калиничев Н.Н., Калиничев С.Н. в предварительном судебном заседании обратились в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением в суд истцом пропущен. Указали, что о незаконном выбытии земельного участка из государственной собственности собственнику должно было быть известно не позднее вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Калиничева Д.И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Брянской городской администрации в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ходатайства на том основании, что приговор суда, которым установлена поддельность выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска, на основании которой спорный земельный участок был оформлен в собственность, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации только с 01.03.2015г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предварительном судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок с кадастровым номером №.... общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №....», принадлежит Калиничеву Н.Н., который приобрел его по договору дарения у ФИО8.

Также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится сведения и о втором спорном земельном участке, в которой указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером №.... общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.... принадлежит Калиничеву С.Н. , который приобрел его по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8.

Судом также установлено, что ФИО8 на основании выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска «О разрешении строительства индивидуальных жилых домов в Володарском районе» №.... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок №.... «Б» по ул. <адрес> площадью 1000 кв.м.

Впоследствии, выше указанный земельный участок был разделен ФИО8 на два равных участка - №.... «А» и №.... «Б» по <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за сыновьями ФИО8- ответчиками по настоящему делу.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.09.2014г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка.Этим приговором установлен факт поддельности вышеуказанной выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем.

При этом как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по данному уголовному делу в отношении ряда земельных участков, в том числе в отношении спорного участка.

При расследовании указанного уголовного дела следователем производились действия, которые с очевидностью позволяли Управлению имущественных отношений Брянской области сделать вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляющее права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могло не знать о незаконном выбытии земельного участка из владения и о нарушении своих прав.

Ссылка представителя истца на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации только с 01.03.2015г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не может быть приятна во внимание судом.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

№ 2-1980/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.

с участием:

представителя истца Овсянниковой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бахлаева А.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере <сведения исключены> руб., указывая, что приговором Советского районного суда гор. Брянска Бахлаев А.М. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате совершенного им преступления государству причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Представитель ответчика Бугаев С.Т. обратился с письменным ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности обращения с заявлением в суд истцом пропущен. Указали, что о причинении ущерба истцу должно было быть известно не позднее вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу от ДД....

...ММ.ГГГГ. С учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель Брянской городской администрации в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ходатайства на том основании, что приговор суда, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

В судебное заседание представитель ответчика Бахлаева А.М., находящегося <адрес> - адвокат Бугаев С.Т. не явился, причины неявки не известны, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Калиничев С.Н., Калиничев Н.Н. в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В предварительном судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Бахлаев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этим приговором установлен факт поддельности выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления, то есть незаконным путем.

При этом как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области признано потерпевшим по данному уголовному делу в отношении ряда земельных участков, в том числе в отношении спорного участка.

При расследовании указанного уголовного дела следователем производились действия, которые с очевидностью позволяли Управлению имущественных отношений Брянской области сделать вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения с нарушением закона, то есть о причинении государству имущественного ущерба.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляющее право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могло не знать о незаконном выбытии земельного участка из владения и о причинении государству тем самым имущественного ущерба.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации только с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

№ 2-796/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вологда 28 апреля 2011 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Шмаков Н.Н.,

с участием прокурора Кругловой Л.А.,

при секретаре Шибориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вологодского района в интересах Калиничева С.Н. к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодского района обратился в суд с иском в интересах Калиничева С.Н. к ОАО «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в прокуратуру Вологодского района обратился Калиничев С.Н. с заявлением о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Птицефабрика «Ермаково». Просит обратиться в суд в его интересах о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Ермаково» задолженности по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика Ермаково» имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Калиничевым С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, непосредственно нарушает трудовые права граждан.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному делу, так как вышеуказанная задолженность добровольно погашена ответчиком до судебного заседания.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ не нарушает прав и закон...

...ных интересов других лиц, не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Вологодского района в интересах Калиничева С.Н. к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Шмаков

Дело 1-782/2010

ПРИГОВОР

10 ноября 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Стерлитамак Леденевой Т.А.

подсудимого Калиничева С.Н.

защитника Кононовой Н.Д.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калиничева С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

30 июля 2010 года, около 20.00 часов, Калиничев С.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а именно для личного употребления решил путем сбора дикорастущего растения конопля приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуана). С этой целью Калиничев С.Н. пришел на участок поля, находящийся на <адрес>. Около 20.30 часов 30 июля 2010 года Калиничев С.Н., находясь на вышеуказанном участке поля, достал принесенный с собой полиэтиленовый пакет, и путем сбора дикорастущего растения конопля набрал в пакет на данном участке наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 200,03 грамма после высушивания, что является особо крупным размером. После этого, Калиничев С.Н. взял в руки полиэтиленовый пакет с находящимся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) и направился пешком с ним в сторону проезжей части по <адрес> и таким образом стал незаконно хранить без цели сбыта при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 200,03 грамма после высушивания, что является особо крупным размером. Данн...

...ое наркотическое средство Калиничев С.Н. хранил при себе, в пакете, который он держал в правой руке до 22.20 часов 30 июля 2010 года, то есть до изъятия у него наркотического средства сотрудниками милиции возле <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Калиничева С.Н. влажное растительное вещество зеленого цвета, массой 640,23 грамма на момент исследования является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составляет 200,03 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,60 грамм вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу растительное вещество, массой 199,43 грамма после высушивания, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) включен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ…(список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 200,03 грамма является особо крупным размером.

Действия Калиничева С.Н. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калиничев С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Калиничева С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия Калиничева С.Н. правильно квалифицированны по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Калиничев С.Н. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту службы, работы и месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств на судебном заседании не установлено.

Суд полагает необходимым учесть указанные обстоятельства при назначении наказания и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить Калиничеву С.Н. условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Калиничев С.Н. трудоустроился в сентябре 2010 года и работает непродолжительное время.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калиничева С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Калиничева С.Н. систематически, два раза в месяц, являться регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором МРУИИ г. Стерлитамак, без ее уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения Калиничеву С.Н., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – акт досмотра Калиничева С.Н. от 30.07.2010 года хранить при уголовном деле; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 198,83 грамма, упакованное в картонную коробку, хранящееся в камере хранения УВД по г. Стерлитамак, после вступления приговора в законную силу уничтожить, уведомив об этом суд г. Стерлитамака соответствующим актом, исполнение по уничтожению вещественных доказательств поручить УВД г. Стерлитамака.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов

.

.

.