Яшкова Валентина Григорьевна

Дело № 2-37/2020г.

74RS0038-01-2019-001055-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яшковой В.Г. к Манановой Т.Н. о сносе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Яшкова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Манановой Т.Н., в котором просила обязать ответчика снести жилой дом, расположенный на участке АДРЕС.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по АДРЕС. На смежном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, при строительстве которого допущены нарушения СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», чем нарушены права истца (том 1 л.д. 234).

В судебном заседании истец Яшкова В.Г. и ее представитель не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Мананова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Третьи лица представители Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области в суде...

...бное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными земельными участками. На земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу Яшковой В.Г., расположен жилой дом с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности ответчика Манановой Т.В. зарегистрировано 23.08.2019 года на основании технического плана здания от 05.08.2019 года, соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения № № от 20.12.2016 года, договора от 16.05.2014 года (л.д.7-8, 11-13, 36-38,205-228).

Истец Яшкова В.Г. указывает о нарушении ее прав возведенным жилым домом, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены обязательные требования при его строительстве.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- соответствует ли жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № АДРЕС № № градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия, способы их устранения, создают ли они угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих АДРЕС;

- установить инсоляцию земельного участка с кадастровым № площадью 1504,9 кв.м по АДРЕС. В случае нарушения инсоляции установить причины нарушения и способы восстановления инсоляции.

Производство экспертизы поручено экспертам Грибановой М.С., Грибановой Л.М. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2020 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 1- 82) следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № АДРЕС № №, соответствует градостроительным, противопожарным, и строительным нормам и правилам за исключением требований строительных норм и правил, заключающихся в отсутствии снегозадерживающих устройств, а именно требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства и строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 года № 827/пр. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил необходимо оборудовать скат кровли исследуемого жилого дома снегозадерживающими устройствами.

По вопросу 2 экспертом указано на то, что в любой расчетный час инсолируется более 50% площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1504,9 кв.м., АДРЕС по сведениям ЕГРН. Исследуемый жилой дом с кадастровым номером № не затеняет территорию участка с КН № в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Максимально затеняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 84,84 кв.м. или 5,64 % от его площади в 13 часов 00 минут.

Таким образом, место положение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № АДРЕС не оказывает существенного влияния на инсоляцию территории участка с кадастровым номером №, площадью 1504,9 кв.м., АДРЕС.

Разрешая требования Яшковой В.Г. по настоящему исковому заявлению о сносе жилого дома, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о сносе строения при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе жилого дома не отвечают требованиям разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение своим жилым домом и земельным участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом истец Яшкова В.Г. не лишена права обратиться с требованием к Манановой Т.Н. о приведении жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № АДРЕС требованиям строительных норм и правил, заключающихся в оборудовании ската кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своим домом и земельным участком, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения, оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яшковой В.Г. к Манановой Т.Н. о сносе жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>