Гельд Сергей Иванович

Дело № 2-1249/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гельд С.М., Гельд С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Гельд С.М., Гельд С.И. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2022 по 01.02.2025 в размере 72 701,14 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 11 846,13 рублей за период с 10.08.2022 по 11.01.2025, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Указанный дом находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> являются Гельд С.М., Гельд С.И. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчики допустили образование задолженности, начисленной за период с 01.06.2022 по 01.02.2025 в размере 72 701,14 рублей, на которую истцом начислены пени в размере 11 846,13 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье...

...й с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ, отменен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные ходатайства об истребовании у истца заявления об открытии лицевого счета, документы необходимые для открытия счета, обязании истца представить протокол присвоения лицевого счета жилому помещению, первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, детализированного финансового лицевого счета.

Определением суда от 08 апреля 2025 года отказано в передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с ПАО «Т Плюс») в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес>, находится в общей совместной собственности Гельд С.И., Гельд С.М. с 16.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2025 (л.д. 63-64).

Гельд С.М. и Гельд С.И. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д. 61).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес> является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей указанного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Иного судом не установлено, ответчиком не доказано.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

01.11.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Гельд С.М., Гельд С.И. в пользу ПАО «Т Плюс», задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение по <адрес>, лицевой счет № за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в сумме 56 229,73 руб., а также пени в размере 10 590,48 руб., расходы по оплате госпошлин в сумме 2000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 03.12.2024 судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени, долг не погашен, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производится.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился в суд в порядке искового производства.

Как следует из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг по договору № за период с 01.06.2022 по 31.01.2025 существует задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 72 701,14 рублей (л.д. 15-16).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, сведения о погашении задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, ответчиками суду не представлены, как и возражений по указанному расчету, контррасчет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета, из материалов дела усматривается, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке.

Доказательств неоказания ответчику коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Гельд С.М., Гельд С.И. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения являются правомерными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 N 88-11524/2024 (УИД 24MS0067-01-2022-007168-28), Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от18.01.2024 по делу N 88-1425/2024, 2-2253/2022).

Установив, что жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков без определения долей, их права и обязанности в отношении жилого помещения считаются равными, следовательно, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 72 701,14 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 36 350,57 руб. с каждого.

Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца на сумму задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения начислены пени в размере 11 846,13 рублей, пени начислены за период с 10.08.2022 по 11.01.2025.

Поскольку истцом заявлено взыскание пени по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым произвести собственный расчет пени по день вынесения решения суда (08.04.2025):

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиками не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлены, предъявленная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате отопление и горячего водоснабжения, которые допущены ответчиками.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» в равных долях подлежат взысканию пени на не выплаченные в срок суммы основного долга по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 11.10.2022 по 08.04.2025 в размере 10 433,20 руб. с каждого, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Банка России, начисляемые с 09.04.2025 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайства, представленные ответчиками, не содержат достоверных доказательств факта непотребления ответчиками соответствующих коммунальных ресурсов, отсутствия задолженности, иных доводов заслуживающих внимании, и суду не представлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2025 (л.д. 7).

Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от 04.10.2024 года на сумму 2000 рублей (л.д. 8).

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по судебному приказа в размере 2000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, понесенной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, составил 4000 рублей.

С учетом удовлетворения требования, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гельд С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2022 по 01.02.2025 в размере 36 350,57 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 08.04.2025 в размере 10 433,20 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Гельд С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2022 по 01.02.2025 в размере 36 350,57 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 08.04.2025 в размере 10 433,20 рублей, с последующим начислением пени в размере 1/130 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Дело № 11-26/2024 (2-3094/2023)

Мировой судья Бермес В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчиков Гельд С.М., Гельд С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гельд С.М., Гельд С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (тепловой энергии на отопление и нагрев воды), пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ПАО «Т-Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми с иском к Гельду С.И., Гельд С.М. о взыскании задолженности за оплату отопления и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 44090,60 рублей, в том числе пени в сумме 4965,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1522,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обладает статусом ЕТО, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес>. Гельд С.И. и Гельд С.М являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых в квартиру № в вышеуказанном доме, являясь собственник...

...ами квартиры, потребляемые услуги не оплачивают.

28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края постановлено решение об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», с Гельд С.М., Гельд С.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана солидарно задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 39125,16 рублей, пени, начисленные за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4965,44 рублей, расходы по оплате госпошлины 1522,72 рублей.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой апеллянты просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу, полагают, что решение является незаконным и необоснованным, Теплоснабжение является публичной услугой, предоставляемой органами местного самоуправления на безвозмездной основе. ПАО «Т Плюс» к органам местного самоуправления не относится. Ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбой предоставить платежный документ, оформленный в соответствии с требованиями закона, эти требования были проигнорированы, чем ПАО «Т Плюс» преднамеренно вынуждало к несвоевременной оплате за якобы предоставленный ресурс и оказанные услуги, в решении мирового судьи не отражены документы. ПАО «Т Плюс» не предоставило акт выполненных работ на предоставление ресурса и услуг, является ненадлежащим истцом, правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От истца ПАО «Т Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В соответствии с п. 7 Правил поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Вместе с тем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 9, 18 ст. 2 Федерального закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

На основании ч. 9 ст. 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что поставку тепловой энергии для отопления и нагрева горячей воды в многоквартирный жилой дом по <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс», обладающее статусом единой теплоснабжающей организации для жителей данного дома.

Ответчики являются совместными собственниками жилого помещения по <адрес>.

Согласно предоставленному истцом расчету, ответчики допустили образование задолженности за период с 1 апреля 2020 по 31 мая 2022 в размере 39125,16 рублей. На указанную задолженность истцом в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере 4965,44 рублей, размер пени судом первой инстанции пересчитан, и взыскан за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме, заявленной истцом в размере 4965,44 рублей, в пределах заявленных требований.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных истцом и произведенных судом первой инстанции расчетов, из материалов дела усматривается, что начисление платы за отопление и подогрев горячей воды произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке. Расчет размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является верным. Расчет пени произведен на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является верным.

Выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность вносить плату за коммунальные услуги, поскольку договор между сторонами не заключался, являются не состоятельными, поскольку в силу закона ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» в адрес ответчиков не направлено платежные документы, оформленные в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ от 3 июня 2009 г., № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г., № 395-1 от 2 декабря 1990 г., Положений ЦБ РФ № 579-П от 27 февраля 2017 г., ГОСТу Р 7.0.8-2013 и Р 7.0.97-2016 является несостоятельными, и не освобождают собственников жилого помещения от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гельд С.М., Гельд С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Разумовский М.О.

Дело № 2а-590/2022; 13а-806/2022; № 33а-8452/2022

УИД 59RS0003-01-2021-005226-36

31 августа 2022 года г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев административное дело по частным жалобам Гельд Светланы Михайловны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022, а также на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 28 июня 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Гельд Светланы Михайловны,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года административный иск Гельд С.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., С., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Треногиной Т.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворен частично.

27 июня 2022 года Гельд С.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 191).

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 Кодекс...

...а административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.д. 192).

В ходатайстве от 12 июля 2022 года Гельд С.М. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года Гельд С.М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года.

В частной жалобе на определение судьи от 21 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, Гельд С.М. приводит доводы о том, что жалоба ею подана в соблюдением срока в Пермский краевой суд, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение суда.

В частной жалобе на определение судьи от 28 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы Гельд С.М. указывает, что у нее было недостаточно времени для обжалования решения суда.

Частные жалобы рассмотрены по правилам ч. 2, 21 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и проанализировав доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Гельд М.М апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения суда и в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы правильным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана административным истцом с пропуском срока для обжалования (решение суда принято в окончательной форме 13 мая 2022 года, срок для его обжалования истекал 14 июня 2022 года, с учетом выходных и праздничных дней), при этом апелляционная жалоба подана в суд посредством почтового отправления 24 июня 2022 года (л.д. 193) и не содержала в себе просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гельд С.М. был пропущен срок обжалования судебного решения, установленный статьей 298 КАС РФ, что при отсутствии просьбы о его восстановлении являлось основанием для возврата апелляционной жалобы, что соответствует положениям п.3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии у Гельд С.М. достаточного времени для обжалования решения суда являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По смыслу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит, в том числе обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено; Гельд С.М. получив своевременно решение суда не была лишена возможности его обжаловать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Кировского районного суда г. Перми фактически изготовлено 13 мая 2022 года (л.д.180-183). Последним днем на обжалование решения являлось – 14 июня 2022 года.

Копия решения суда вручена лично Гельд С.М. 25 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 188).

Первоначально, апелляционная жалоба Гельд С.М., которая была возвращена административному истцу, соответствующим определением от 28 июня 2022 года, поступала в суд первой инстанции 27 июня 2022 года (л.д. 191,192), при этом сама апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 24 июня 2022, что подтверждается почтовым конвертом и описью (л.д. 193,203).

Затем апелляционная жалоба Гельд С.М. вновь была подана в суд 18 июля 2022 года, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 198, 201, 202).

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, ввиду недоказанности наличия обстоятельств объективно препятствующих заявителю подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из приведенных выше процессуальных норм, законодательство не связывает начало течения срока обжалования судебного постановления с моментом его получения стороной, поскольку данный процессуальный срок прямо установлен законом - со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 182 КАС РФ, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через 3 дня после поступления соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 182 КАС РФ).

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через 3 дня после принятия решения суда в окончательной форме, если КАС РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 182 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 182 КАС РФ в случаях и сроки, которые предусмотрены КАС РФ, копии решения суда направляются и другим лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Вопреки доводам жалобы, копия решения суда от 13 мая 2022 года была своевременно направлена Гельд С.М. - 19 мая 2022 года (в течение трех рабочих дней) и получена ею лично 25 мая 2022 года. В решении суда разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом были созданы необходимые условия для реализации Гельд С.М. права на обжалование.

При этом каких-либо обстоятельств указывающих на недостаточность времени, оставшегося до истечения срока для обжалования для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы Гельд С.М. в частной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе повторное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока, принимая во внимание наличие у Гельд С.М. информации о порядке подачи апелляционной жалобы еще при первоначальном обращении 24 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гельд С.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда является верным. Уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению судебного акта служить не может.

При указанных обстоятельствах, определения суда являются законными и обоснованными, следовательно, причин для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2022, а также определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Гельд Светланы Михайловны оставить без изменения, частные жалобы Гельд Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: (подпись)

Судья Разумовский М.О.

Дело № 33а-1175/2023 (33а-13868/2022), 2а-2624/2022

59RS0003-01-2022-002383-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Алексеева А.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельд Сергея Ивановича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., С., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К2., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Гельд Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельд С.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., С., просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., С. при рассмотрении исполнительного документа № **/2021 от 10.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми; отменить постановление от 03.11.2021 № **; отменить постановление от 11.05.2022 № ** об обращении взыскания на заработную плату; взыскать с судебных приставов-...

...исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., С. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в бюджет РФ.

В обоснование административного иска указано, что 26.05.2022 административному истцу стало известно от ГУ Пермское РО фонда социального страхования, что 11.05.2022 в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель С., рассмотрев материалы исполнительного производства № ** от 03.11.2021, вынесла 11.05.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. О составлении постановлений от 03.11.2021 и от 11.05.2022 он не извещен. Он добровольно, в установленный срок, после ознакомления 26.05.2022 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 и постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.05.2022, внес через ПАО «Сбербанк» 500 руб. по постановлению № **/2021 от 10.03.2021.30.05.2022 истец уведомил ГУ Пермское РО фонда социального страхования, где указал об исполнении исполнительного производства добровольно в установленный законом срок. В последующем административный истец дополнил заявленные требования, указав, что 31.05.2022 Управляющий ГУ Пермское РО фонда социального страхования извещен, что 30.05.2022 административным истцом подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1., С. 03.06.2022 с заработной платы административного истца за май 2022 удержаны денежные средства в размере 1500 руб. (основной долг-500 руб., исполнительский сбор-1000 руб.) Административный истец указывает, что ГУ Пермское РО фонда социального страхования не уведомило судебных приставов-исполнителей о том, что штраф в сумме 500 руб. был оплачен. ГУ Пермское РО фонда социального страхования не представило письменных сведений о распоряжении заработной платой административного истца.

Административный истец просит УФССП России по Пермскому краю вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 1500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Не установлено, в какой валюте возвращена сумма исполнительского сбора 1000 руб. Нет оригинала решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Начальник отделения – старший судебный пристав К2. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указал, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено, права административного истца не нарушены, для возврата денежных средств в размере 500 руб. административному истцу необходимо обратиться в Отдел судебных приставов с заявлением.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, отменяет решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № **, возбужденное 03.11.2021 на основании исполнительного документа № **/2021 от 10.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании с Гельд С.И. штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб.(л.д. 52-54, 60-61).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 03.11.2021 направлено в адрес административного истца по адресу: ****, присвоен ШПИ 61490364035656 (л.д. 64-65).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 68).

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту получения дохода должником – в ГУ Пермское РО фонда социального страхования (л.д. 70-71).

Платежным поручением № ** от 03.06.2022 произведена оплата 1500 руб. по исполнительному производству, из них 500 руб. распределено в взыскателю (Агентство юстиции) в счет уплаты штрафа, 1000 руб. распределены в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора (л.д. 76).

07.06.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д. 73).

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д. 75).

Согласно копии платежного поручения от 04.10.2022 в пользу Гельд С.И. произведен возврат исполнительского сбора 1000 руб. (л.д. 87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава К1. имелись. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, поскольку меры принудительного исполнения в отношении должника были отменены, сумма исполнительского сбора возвращена, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав должника и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.

Проанализировав основания заявленного иска, его просительную часть, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец фактически оспаривал:

- постановление № ** от 03.11.2021 о возбуждении исполнительного производства,

- постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату,

- действия судебных приставов К1., С., по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Как видно из резолютивной части решения суда, суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности.

Вместе с тем, какие именно действия и бездействия являлись предметом судебного рассмотрения, какие именно конкретные требования суд разрешил судебным актом, не ясно, эти требования суд не выяснял и не уточнял у административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить и принять новое решение.

Относительно требования административного истца об оспаривании постановления № ** от 03.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является одним из видов исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, при поступлении в отдел судебных приставов постановления мирового судьи от 10.03.2021, вступившего в законную силу 30.04.2021, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Двухлетний срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, предъявления к исполнению постановления, не истек.

С учетом сказанного, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника. Вынесенное им постановления по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из обстоятельств дела следует, что доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представлены.

Из информации с официального сайта Почты России следует, что заказное почтовое отправление с ШПИ 61490364035656 возвращено отправителю, по причине «адресат отсутствует». Адрес, по которому фактически направлена заказная корреспонденция, установить не представляется возможным, поскольку вернувшийся отправителю конверт в дело не представлен. Поскольку копия постановления не доставлена адресату не в связи с истечением срока хранения в органе почтовой связи, не имеется оснований полагать, что копия постановления не получена должником по его вине.

В постановлении от 05.09.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенном заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю, указано в качестве причины отмены на то, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48).

Таким образом, отсутствие уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не отрицается, признается.

Поскольку действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем до того момента, как должник получил (должен был получить) постановление о возбуждении исполнительного производства, что не отвечает требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату нельзя признать законным.

Относительно требования административного истца об оспаривании действий судебных приставов по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, судебная коллегия считает следующее.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано выше, 30.03.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Данное постановление предметом судебного оспаривания не являлось.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно – 05.09.2022 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было отменено заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 48).

Учитывая, что фактически права административного истца нарушались не действиями, а постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое по делу не оспаривалось, было отменено в порядке подчиненности, оснований для признания незаконными действий судебных приставов не имеется.

Вместе с тем, по делу видно, что 1000 рублей в счет исполнительского сбора удержано из заработной платы должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату. Данное постановление признано судебной коллегией незаконным.

Возврат 500 руб., взысканных в счет уплаты штрафа, со стороны ОСП в данное время невозможен, поскольку сумма перечислена взыскателю.

О возвращении 500 руб. административный истец в просительной части административного иска не просил, ставил вопрос только о возврате суммы исполнительского сбора.

Возвращение суммы исполнительского сбора должнику подтверждено платежным поручением от 04.10.2022, заверенного штампом УФК по Пермскому краю (л.д. 87).

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на начальника ОСП обязанности по принятию мер по возврату должнику исполнительского сбора.

Доводы административного иска об отсутствии в материалах дела оригинала судебного акта не нашли подтверждения, поскольку на листах дела 91-96 имеются подлинные резолютивная часть и мотивированное решение суда.

Исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату следует признать незаконным, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 г. отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Гельд Сергея Ивановича.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату признать незаконным.

В удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании действий судебных приставов К1., С., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Судья - Слобожанин В.Н.

Дело № 7-1442/2018 (21-826/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Гельда С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гельда Сергея Ивановича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 г., решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 марта 2018 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

19 февраля 2018 г. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление № 18810059170002462478 по делу об административном правонарушении, согласно которому Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 февраля 2018 г. в 10 часов 10 минут в районе дома № 68 по ул. Революции г. Перми Гельд С.И. управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Гельду С.И. назначено адми...

...нистративное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку Гельд С.И. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, 19 февраля 2018 г. инспектором ДПС Т. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении Гельда С.И. составлен протокол 59 БВ № 594452 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гельд С.И. в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ обратился с жалобой на постановление от 19 февраля 2018 г. к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 марта 2018 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 февраля 2018 г. № 18810059170002462478 оставлено без изменения, жалоба Гельда С.И. - без удовлетворения.

На указанные выше акты Гельдом С.И. подана жалоба в Свердловский районный суд г. Перми, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления и решения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и решение и решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гельд С.И. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и решения по жалобе вышестоящего должностного лица, указывая на незаконность вынесенных в отношении актов, поскольку постановление инспектора не соответствует части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не установлено с помощью какого специального технического средства произведена видеозапись, марку и государственный регистрационный знак на видеозаписи не видно, нарушены положения статьи 26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств, не составлена схема места совершения административного правонарушения, решение судьи районного суда не заверено надлежащим образом.

В судебном заседании в краевом суде Гельд С.И. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, заслушав объяснения Гельда С.И., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 данной статьи и другими статьями указанной главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 2 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г. и решения командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 марта 2018 г. судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гельдом С.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 февраля 2018 г. в 10 часов 10 минут в районе дома № 68 по ул. Революции г. Перми Гельд С.И. управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г. № 18810059170002462478; протоколом 59 БВ № 594452 об административном правонарушении от 19 февраля 2018 г.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т. от 19 февраля 2018 г. видеозаписью.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как необоснованные утверждения Гельда С.И. о том, что не проверены полномочия лица, составившего административный материал. Как правильно указал в решении судья, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными на то лицами, оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц вынесших постановление и решение не имеется. Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, должностные лица, рассмотревшие в отношении Гельда С.И. дело об административном правонарушении являются уполномоченными должностными лицами на рассмотрение данного дела.

Доводы жалобы Гельда С.И. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак **, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, решения вышестоящего должностного лица и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ДПС соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения перечень которых изложен в указанной норме.

Доводы жалобы о том, что не установлено с помощью какого специального технического средства произведена видеозапись, а также в нарушение положения статьи 26.8 КоАП РФ не отражены показания специальных технических средств в постановлении и протоколе, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Устройство, которым была произведена видеосъемка не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в статье 26.8 КоАП РФ, следовательно, оснований для установления и отражения его как специального технического средства не имелось.

Относительно доводов жалобы о том, что марку и государственный регистрационный знак на видеозаписи не видно, в связи с чем не установлено, что именно Гельд С.И. управлял автомобилем, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гельда С.И. вменяемого правонарушения. Правонарушение выявлено инспектором ДПС непосредственно при его совершении, а совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял Гельд С.И., что также следует из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 февраля 2018 г.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Гельду С.И. или допущенных им злоупотреблении по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Относительно представленных в судебном заседании в краевом суде письменных объяснений Л. и К., то они не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям допустимости предъявляемых к такого рода доказательствам (права предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ не разъяснены, не предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности) при том, что изложенные в объяснениях сведения опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того доказательств подтверждающих, что данные лица присутствовали в транспортном средстве не имеется, Гельдом С.И. таких сведений ни в протоколе, ни в постановлении не отражалось.

Ссылка в жалобе Гельда С.И. на нарушение инспектором ДПС положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, является несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не нарушал.

Данное правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС при его совершении Гельдом С.И.

Доводы о том, что документы имеющиеся в материалах дела не заверены надлежащим образом, отсутствуют печати в соответствии с ГОСТ Р 51511-2001 не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не влияют на законность привлечения Гельда С.И. к административной ответственности.

Утверждение Гельда С.И. об отсутствии полномочий у судьи Свердловского районного суда г. Перми рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, основано на ошибочном толковании названия Указа Президента Российской Федерации от 26 августа 2016 г. № 437, которым Слобожанинов В.Н. назначен судьей Свердловского районного суда г. Перми, поскольку данным Указом в Чеченскую Республику назначены лишь представители Президента Российской Федерации в квалификационную коллегию судей данного региона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иные доводы были предметом оценки и проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьей районного суда. Оснований для иной оценки не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гельда С.И., не усматривается.

Постановление о привлечении Гельда С.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в предусмотренный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гельда С.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 г., решение командира ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 марта 2018 г., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 февраля 2018 г. № 18810059170002462478 оставить без изменения, жалобу Гельда С.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Материал № 12-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гельд С.И.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гельд С. И., <данные изъяты>

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от марта 2018 года, вынесенное командиром 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, на постановление № от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 17.05.2018 о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 постановление от 19.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Гельда С.И. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 17.05.2018 в ...

...отношении Гельда возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Гельд подал в Свердловский районный суд г. Перми жалобу, мотивируя заявленное тем, что в решении командира роты не указано число принятия, подпись не заверена печатью, отсутствуют документы, подтверждающие, кто и когда данных лиц наделил полномочиями, для вынесения постановления и решения. Кроме того, п. 1.3 ПДД РФ не нарушал, остановился до знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и продолжил движение, из-за поста охраны и проверки автобуса, инспектор не могу видеть, как он остановился. Инспектор отказался внести в протокол свидетелей, которые могли подтвердить, что он не нарушал ПДД. В протоколе не отражено с помощью, каких технических средств сделана видеозапись. В постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, заполнено не понятно кем, когда и за какое правонарушение. Инспектор не составил схему места предполагаемого совершения административного правонарушения. Действия сотрудников данной организации незаконные, так как полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован. Не один из сотрудников не подтвердил свои полномочия, не предъявил доверенность. Просит отменить постановление от 19.02.2018, решение от марта 2018, постановление от 17.05.2018.

Гельд С.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит постановление отменить, т.к. он не нарушал, а остановился до знака.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Гельд, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», проехал без остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью и иными исследованными материалами.

При таких обстоятельствах действия Гельда правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не проверены полномочия лица, составившего административный материал и жалобу, подпись командира роты не заверена печатью, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что протокол по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат должность, фамилию и инициалы должностного лица, их составившего, а также его подписи. При этом заверение подписей должностного лица печатью подразделения, КоАП РФ не предусмотрено. Оснований сомневаться в полномочии должностного лица, составившего материал и вынесшего решение, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе не указана модель технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости составленного инспектором ДПС документа, на законность привлечения Гельд С.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не влияет.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не внес сведения о свидетелях, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено при их наличии. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Гельд С.И. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Ходатайств Гальд С.И. о допросе свидетелей, заявленных в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не составил схему совершения административного правонарушения и таким образом не была установлена зона действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не установлено место совершения административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении правильность его установления сомнений не вызывает.

При этом в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе Гельд не оспаривал факт стоянки транспортного средства в зоне дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», ссылаясь на то, что инспектор мог не увидеть остановку его транспортного средства из-за поста охраны и стоящего автобуса.

Отсутствие в решении командира 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 даты его составления, является технической ошибкой и не является основанием для отмены вынесенного акта, в действительности процессуальный документ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гельд С.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол, постановление логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гельд в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Гельд С.И. возбуждено исполнительное производство. Порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен гл. 22 КАС РФ, в связи с чем, рассмотрение жалобы в этой части не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление № от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года, вынесенное командиром 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Гельда С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Слобожанин

Дело № 7-1185/2018 (12-511/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 25 июля 2018 года в г. Перми жалобу Гельд Сергея Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года о возврате жалобы на постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 19 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 19 февраля 2018 года Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гельд С.И. обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гельд С.И. просит об отмене определения судьи районного суда.

Заявлением от 23 июля 2018 года заявитель жалобы Гельд С.И. просит вернуть жалобу без рассмотрения, поскольку его жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда 19 июля 2018 года.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, учитывая, что отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы участников по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости прекращен...

...ия производства по жалобе Гельд С.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

прекратить производство по жалобе Гельд Сергея Ивановича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от6июня2018года о возврате жалобы на постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 19 февраля 2018 года.

Судья -

59RS0003-01-2021-002807-18

судья Сирина Е.Г.

дело №7-2667/2021 / 21-1185/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гельда С.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.09.2021, вынесенные в отношении Гельда Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 № 5900321353 Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.09.2021 вышеуказанное постановление изменено, действия Гельда С.И. переквалифицированы с части 1 статьи 19.15 на статью 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гельд С.И., просит об отмене принятых по делу актов, полагая об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гельда С.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующ...

...ему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.04.2021 и постановления должностного лица от 11.05.2021, гражданин **** Гельд С.И. дата рождения, в течение длительного времени, а именно, с августа 2020 по 23.04.2021 проживает на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта), который был им утрачен в августе 2020, не исполняя обязанность по восстановлению утраченного паспорта

Совершенное Гельдом С.И. административное правонарушение квалифицировано старшим инспектором ОВМ ОП №3 по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по жалобе заявителя судья районного суда пришел к выводу о переквалификации действий, совершенных Гельдом С.И. с части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что действия Гельда С.И., выразившиеся в утрате паспорта образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, изменяя квалификацию действий Гельда С.И., судья районного суда не привел достаточные мотивы, в соответствии с которыми квалифицировал действия Гельда С.И. по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недостаточно исследовал все представленные по делу доказательства.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гельда С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют материалам дела.

В частности из материала проверки №3/205209538006 по заявлению Гельда С.И. от 23.08.2020 усматривается, что Гельд С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта, при этом не указывал основание возникновения обстоятельств для замены паспорта. Согласно форме № 1-П Гельд С.И. родился дата, т.е. на момент обращения в 2020 году ему исполнилось 45 лет, и паспорт возможно подлежал замене в связи с достижением возраста. Обратившись с заявление о выдаче (замене) паспорта 23.04.2021 Гельд С.И. уже заявил об утрате паспорта в августе 2020 года.

В данном случае судья районного суда оставил без внимания и не дал какой-либо оценки тому, что Гельд С.И. после утраты паспорта гражданина РФ в 2020 году новый паспорт не получил и проживал в период с августа 2020 по 23.04.2021 без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Что касается иных доводов, содержащихся в жалобе, то они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.09.2021, вынесенное в отношении Гельда Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

Судья – подпись

59RS0003-01-2021-002807-18

судья Сирина Е.Г.

дело № 7-867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяковой С.В. жалобу Гельда Сергея Ивановича на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 11 мая 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельда С.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11 мая 2021 г. № 5900321353 Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гельда С.И., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гельда С.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гельд С.И. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Гельд ...

...С.И. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Гельда С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте).

Согласно пункту 1 данного Положения (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гельда С.И. к административной ответственности) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте).

Пунктом 12 Положения о паспорте также установлено, что по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 названного Положения, производится замена паспорта.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

В силу пункта 9 указанного Положения нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Гельда С.И. к административном ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что с августа 2020 г. по 23 апреля 2021 г. Гельд С.И. проживал по адресу: г. Пермь, ул. **** без паспорта гражданина Российской Федерации, чем нарушил пункты 7, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997г., выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению утраченного паспорта гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, материала проверки №3/205209538006 от 24.08.2020 по заявлению Гельда С.И. усматривается, что 23 августа 2020 г. Гельд С.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта, при этом не указывал основание возникновения обстоятельств для замены паспорта.

При составлении 23 апреля 2021 г. протокола об административном правонарушении Гельд С.И. указал, что паспорт был им утрачен, о чем он сообщил в августе 2020 г.

Вместе с тем, в период с 23 августа 2020 г. по 23 апреля 2021 г. Гельд С.И. не обращался в уполномоченный орган с документами, указанными в пункте 13 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, и личными фотографиями, необходимыми для получения паспорта.

В судебном заседании в краевом суде Гельд С.И. пояснил, что в августе 2020 г. паспорт гражданина Российской Федерации он не терял, паспорт находился у него дома, а основанием для обращения 23 августа 2020 г. в полицию послужило то обстоятельство, что 27 июля 2020 г. ему исполнилось 45 лет, в связи с чем было необходимо заменить паспорт по достижению этого возраста.

Данные пояснения не влияют на правильный вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Гельда С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.15 КоАП РФ.

Установив, что Гельд С.И. в период с августа 2020 г. по 23 апреля 2021 г. проживает без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта), должностное лицо, а затем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Гельдом С.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гельда С.И. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г.; докладной запиской старшего инспектора (специалиста) отдела ВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми К. от 23 апреля 2021 г. и пояснениями указанного должностного лица в районном суде; заявлением Гельда С.И. от 23 августа 2020 г. о предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта; заявлением Гельда С.И. от 23 апреля 2021 г. о признании паспорта недействительным в связи с его утратой в августе 2020 г.

Заявленные в судебном заседании Гельдом С.И. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г., а также его заявления от 23 апреля 2021 г. об утрате паспорта отклоняются, поскольку протокол в отношении Гельда С.И. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения, а заявление об утрате паспорта было подано в орган полиции, подписано самим Гельдом С.И. и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу.

Доводы, исключающие наличие в действиях Гельда С.И. вмененного правонарушения, не приводятся. Довод о том, что Гельдом С.И. в августе 2020 г. паспорт фактически не был утрачен, противоречит материалам дела, в частности его заявлению от 23 апреля 2021 г. об утрате паспорта и его пояснениям в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обязанность по замене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста возложена на гражданина Российской Федерации – его владельца, названная обязанность Гельдом С.И. не была исполнена.

Административное наказание назначено Гельду С.И с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая длящийся характер административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Гельда С.И. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, основания удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 11 мая 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Гельда Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гельда С.И. – без удовлетворения.

Судья – подпись

Дело 2а-590/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

присекретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А.,

представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Семко С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельд С.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А.,Самоделкиной Н.Н., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Треногиной Т.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец Гельд С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А. по исполнительному производству № от 26.07.2021;отменить постановление о возбуждении исполнител...

...ьного производства от 04.09.2021; обязать УФССП России по Пермскому краюпроизвести возврат удержанных денежных средств в размере 8682,59 руб.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Кадочникова В.А. в рамках исполнительного производства № от 26.07.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 218,00 руб.

Истец считает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 нарушает ее права и законные интересы.

Так, 17.09.2021 по исполнительному листу № от 26.01.2021 истец внесла на счет ПАО «Т Плюс» (взыскателя) сумму в размере 7682,59 руб.

До этого, 14.09.2021 истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2021.

Кроме того, в счет погашения задолженности истцом были сделаны следующие платежи: 06.09.2021 – 114,49 руб., 07.09.2021 – 118,00 руб., 15.09.2021 – 100,00 руб. Таким образом, истцом в указанные сроки была погашена задолженность по исполнительному листу № от 26.01.2021, которая составляла сумму в размере 8015,08 руб. (7682,59+114,49+118,00+100,00=8015,08).

18.09.2021 истец уведомила УФССП России по Пермскому краю о произведенных платежах.

Вместе с тем 20.09.2021 с банковской карты истца была списана сумма в размере 8682,59 руб. со ссылкой на исполнительное производство № от 05.07.2021. Истец считает списание денежных средств в размере 8682,59 руб. незаконным, поскольку основная задолженность была погашена до 18.09.2021, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Самоделкина Н.Н., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Треногина Т.И., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Т Плюс» (взыскатель), ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Гельд С.И. (второй должник в рамках солидарной ответственности по исполнительному документу).

Административный истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Самоделкина Н.Н., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Треногина Т.И., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России пол Пермскому краю Кузьминых А.Ю., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимали, извещены. От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, с иском не согласны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочникова В.А., представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Семко С.А. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указали, что денежные средства, являющиеся предметом судебного разбирательства, приняты к возврату, должны поступить истцу, часть денежных средств уже возвращена (перечислены истцу).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс», заинтересованное лицо Гельд С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.07.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного листа № от 26.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, в отношении должника Гельд С.М.., о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 8015,08 руб. в пользу ПАО «Т Плюс».

Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №, отсутствуют, что подтвердили в ходе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители.

Согласно доводов ответчиков, 21.07.2021 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Самоделкиной Н.Н. судебному приставу-исполнителю Кадочниковой В.А.

26.07.2021 заместителем старшего судебного пристава Треногиной Т.И. вынесено постановление о взыскании с должника Гельд С.А. суммы исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., поскольку у судебного пристава-исполнителя Кадочниковой В.А. на тот момент отсутствовала электронная подпись.

04.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 218,00 руб. (остаток суммы исполнительского сбора) в отношении Гельд С.А. В настоящее время данное исполнительное производство приостановлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истца заслуживают внимание.

А именно, истцом подтверждено, что взыскиваемая сумма задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 8015,08 руб. была уплачена истцом в срок до 18.09.2021, в следующем порядке: 06.09.2021 – списано 114,49 руб., 07.09.2021 – списано 118,00 руб., 15.09.2021 – списано 100,00 руб. (в ОСП), 17.09.2021 – перечислено 7682,59 руб. (в ПАО «Т Плюс»), представлены оправдательные (платежные) документы (л.д. 12-14).

Таким образом, списанная ОСП у истца 20.09.2021 сумма в размере 8682,59 руб. (л.д. 15) подлежит возврату, на момент судебного разбирательства истцу возвращена сумма в размере 218,00 руб., таким образом, подлежит возврату сумма в размере 8464,59 руб.

Учитывая, что истец исполнила требования исполнительного документа в срок, иное суду не представлено, процессуальное решение(постановление) о взыскании с истца суммы исполнительского сбора, является незаконным, не может влечь за собой негативных правовых последствий для истца. В этой связи незаконным должно признаваться каждое такое решение (постановление), с учетом определенного судом круга ответчиков по данному делу.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 (предмет исполнения: остаток исполнительского сбора в размере 218,00 руб.), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А., незаконным, его отмене, как просит истец, нет. В данном случае, данное, приостановленное в настоящее время, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

То обстоятельство, что истец путает наименования процессуальных документов, их нумерацию, а равно допустила опечатку в дате оспариваемого постановления (вместо даты «04.10.2021» указала дату «04.09.2021»),правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гельд С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А.в части принудительного взыскания денежных средств административного истца в размере 8682,59 руб., списанных у последней 20.09.2021 с банковской карты;

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Треногиной Т.И. от 26.07.2021 о взыскании с должника Гельд С.М. суммы исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (оконченное исполнительное производство от 05.07.2021 №; приостановленное исполнительное производство от 04.10.2021 №-ИП).

Возложить на УФССП России по Пермскому краю, в лице структурного подразделения ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обязанность произвести возврат Гельд С.М. денежных средств в размере 8464,59 руб.

В остальной части иска Гельд С.М. - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Дело № 2а-2624/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю Семко С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельд С.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Самоделкиной Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец Гельд С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Самоделкиной Н.Н., просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Самоделкиной Н.Н. при рассмотрении исполнительного документа № от 10.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми; отменить постановление от 03.11.2021 №-ИП; отменить постановление от 11.05.2022 № об обращении взыскания на заработную плату; о взыскании с судебных приставов-исполнителей ОСП по...

... Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Самоделкиной Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 руб. в бюджет РФ.

В обоснование административного иска указано, что 26.05.2022 административному истцу стало известно от ГУ Пермское РО фонда социального страхования, что 11.05.2022 в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель Самоделкина Н.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства № от 03.11.2021, вынесла 11.05.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец считает, что постановление от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату незаконно и необоснованно.

При составлении постановлений от 03.11.2021 и от 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель не известила, не вызвала, не направила, не ознакомила с вынесенными постановлениями, лишила права знакомиться с материалами исполнительного производства, воспользоваться услугами защитника при вынесении вышеуказанных постановлений. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства составлено мелким шрифтом, что не представляет возможность его прочтения, ознакомления на бумажном носителе.

Административный истец указывает, что добровольно, в установленный срок, после ознакомления 26.05.2022 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 и постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.05.2022, внес через ПАО «.......» 500 руб. по постановлению № от 10.03.2021.

30.05.2022 истец уведомил ГУ Пермское РО фонда социального страхования, где указал об исполнении исполнительного производства добровольно в установленный законом срок.

В последующем административный истец дополнил заявленные требования, указав, что 31.05.2022 Управляющий ГУ Пермское РО фонда социального страхования извещен, что 30.05.2022 административным истцом подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Самоделкиной Н.Н.

03.06.2022 с заработной платы административного истца за май 2022 удержаны денежные средства в размере 1500 руб. (основной долг-500 руб., исполнительский сбор-1000 руб.)

Административный истец указывает, что ГУ Пермское РО фонда социального страхования не уведомило судебных приставов-исполнителей о том, что штраф в сумме 500 руб. был оплачен. ГУ Пермское РО фонда социального страхования не представило письменных сведений о распоряжении заработной платой административного истца.

Административный истец просит УФССП России по Пермскому краю вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 1500 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю.

Административный истец Гельд С.И. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочникова В.А., Самоделкина Н.Н., старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России пол Пермскому краю Кузьминых А.Ю., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимали, извещены. От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, с иском не согласны.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Семко С.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что исполнительский сбор в размере 1000 руб. был возвращен административному истцу 04.10.2022, о том, что истец самостоятельно уплатил штраф в размере 500 руб., последний в службу судебных приставов не сообщил, не лишен возможности истребовать данные денежные средств от взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2021 на основании исполнительного документа № от 10.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании с Гельд С.И. штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.11.2021 направлено в адрес административного истца по <адрес>, ШПИ №, статус письма «возвращено» 29.12.2021.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, 30.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Доказательства направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., отсутствуют, что подтвердили в ходе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ГУ- Пермское РО фонда социального страхования.

С места получения дохода должника ГУ- Пермское РО фонда социального страхования 03.06.2022 поступили денежные средства в размере 1500 руб., которые постановлением от 08.06.2022 распределены, 500 руб. в пользу взыскателя, 1000 руб. – в бюджет исполнительский сбор.

В связи с фактическим погашением задолженности, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

При удержании из заработной платы должника денежных средств в размере 1500 руб. должник не сообщил судебному пристав-исполнителю о погашении ранее задолженности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, однако, это не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

04.10.2022 административному истцу возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 №, поскольку такое постановление вынесено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.05.2022, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности, что свидетельствует об отсутствии его виновного поведения и нарушений закона в части вынесения обжалуемого постановления.

Более того, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменено, денежные средства распределены, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, истец не лишен возможности истребовать излишне уплаченные им денежные средства от взыскателя.

Также административным истцом заявлено о лишении его права знакомится с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства. Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности ознакомления стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, текст постановления читаем, нарушений права заявителя на доступность и ясность документа не имеется.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, права административного истца восстановлены.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Гельд С.И. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Самоделкиной Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2022.

Судья М.О. Разумовский

Дело №11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельда С.И. и Гельд С.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гельд С.М., Гельду С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Гельд С.М., Гельду С.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и нагрева воды за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 17 744,33 руб., в том числе пени в размере 4 487,45 руб., начисленных за период с 31 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 709,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии, нагрева воды) ответчиками допущено образование задолженности в сумме 17 744,33 руб. за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года, в том числе пени в размере 4 487,45 руб., начисленные за период с 31 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 19 апреля 2019 года с ответчиков взыскана задолженность в пользу ...

...истца. В связи с поступившими возражениями ответчиков определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 17 июня 2019 года судебный приказ отменен. В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709,77 руб.

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Гельд С.М., Гельду С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление и нагрев воды) за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2019 г., пени за период с 31.12.2016 г. по 01.12.2018 г. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с Гельд С.М., Гельда С.И. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги (отопление и нагрев воды) в размере 17744 руб. 33 коп., в том числе пени 4487 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 709 руб. 77 коп., всего взыскать 18454 руб. 10 коп.».

На данное заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми ответчиками Гельд С.М. и Гельдом С.И. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия нового решения о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заочное решение является незаконным и необоснованным. ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом, в правоотношениях с ответчиками не состоит. Истец не явился в судебные заседания 10 марта 2020 года и 26 мая 2020 года. Судебные заседания 31 марта 2020 года и 23 апреля 2020 года мировым судьей не проводились. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчики явились на судебный участок, но не были допущены в зал судебного заседания, были лишены права участвовать в процессе и заявлять отводы, представлять доказательств и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства и воспользоваться другими процессуальными правами. Мировым судьей нарушены требования о гласности судебного разбирательства по данному делу, 26 мая 2020 года судебное заседание не проводилось, следовательно, заочное решение не принималось и не оглашалось.

Ответчик Гельд С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Гельд С.М. в судебном заседании не участвовала. При подготовке апелляционной жалобы к рассмотрению суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика Гельд С.М. о времени и месте рассмотрения жалобы: судебное извещение с указанием места, даты и времени судебного заседания направлялось ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также в иных документах, представленных истцом и установленных судом, однако, вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Гельд С.М. извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, решение мирового судьи просило оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст.210, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п.3,4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что у ПАО «Т Плюс» в спорный период имелся статус единой теплоснабжающей организации для территории Кировского района г.Перми, согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>

Гельд С.М. и Гельд С.И. с 16 декабря 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, на праве общей совместной собственности.

В спорный период времени истец осуществлял подачу в квартиру ответчиков тепловой энергии, а ответчики потребили предоставленные коммунальные ресурсы.

В силу п.1 и п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, несмотря на отсутствие письменного договора между ответчиками и теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией - ПАО «Т Плюс», такой договор, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, считается заключенным с момента первого потребления ответчиками соответствующего коммунального ресурса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.6);

договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.7).

Таким образом, факт отсутствия договора, заключенного в письменной форме непосредственно с потребителями – собственниками жилого помещения Гельд С.М. и Гельд С.И., не предусматривает для ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс» возможности отказа от поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) и не предусматривает освобождение потребителей – ответчиков от обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг (отопления и нагрева воды).

В связи с изложенным, истцом на законных основаниях в спорный период оказаны ответчикам услуги по предоставлению коммунальных услуг (отопления и нагрева воды), ответчики как абоненты использовали тепловую энергию для бытового потребления, поэтому договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками считается заключенным с момента первого фактического потребления данной услуги, путем конклюдентных действий. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с ответчиков плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации не допустимо.

В свою очередь, на ответчиках, как собственниках жилого помещения, лежит солидарная обязанность по своевременной и в полном объеме оплате предоставленных им истцом коммунальных услуг.

В соответствии с представленным истцом детализированным отчетом по балансу договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги – отопление и нагрев воды ими допущено образование задолженности в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 17 744,33 руб., в том числе: пени – 4 487,45 руб., начисленные за период с 31 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года.

Ответчиками доказательств погашения полностью или частично указанной задолженности, а также контррасчет суммы задолженности, не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру ответчиков либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

Расчеты истца о размере задолженности и о размере пени проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными. Из материалов дела усматривается, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке, начисление пени в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты произведено истцом в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате отопления и нагрева воды за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 17 744,33 руб., в том числе пени за период с 31 декабря 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 4 487,45 руб.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену заочного решения от 26 мая 2020 года, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства неявки истца в судебные заседания 10 марта 2020 года и 26 мая 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли являться основанием для оставления мировым судьей иска без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом до начала указанных судебных заседаний в суд первой инстанции представлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс» (заявления от 21 февраля 2020 года и от 15 мая 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судебных заседаний 31 марта 2020 года и 23 апреля 2020 года не могут служить основанием для отмены заочного решения от 26 мая 2020 года.

В материалах дела имеется справка, подписанная мировым судьей и секретарем судебного заседания, согласно которой предварительное судебное заседание, назначенное на 31 марта 2020 года было отложено на 23 апреля 2020 года в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808, в соответствии с которым рассмотрение дел, за исключением дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, было приостановлено в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции был временно приостановлен личный прием граждан в судах, введены ограничения по приему заявлений и дополнительных документов по делам, рассмотрению дел в судах, в связи с чем рассмотрению подлежали только дела приказного и упрощенного производства, дела, от всех участников которых поступят ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В связи с указанным Постановлением, действующими ограничениями по приему граждан, заявлений и дополнительных документов по делам, а также, учитывая, что по данному делу стороны не уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, определением мирового судьи от 23 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до прекращения мероприятий по профилактике распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением мирового судьи от 08 мая 2020 года производство по делу было возобновлено в связи с отпадением оснований, послуживших основанием для приостановления производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года в 17.00 час., в случае признания дела подготовленным судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года в 17.15 час.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были допущены к участию в процессе в даты судебных заседаний 10 марта 2020 года и 26 мая 2020 года отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1);

суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Из протокола предварительного судебного заседания от 10 марта 2020 года, протокола предварительного судебного заседания от 26 мая 2020 года и протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года следует, что ответчики Гельд С.М. и Гельд С.И. в указанные предварительные судебные заседания и в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна; суд определил возможным провести предварительное судебное заседание 26 мая 2020 года и судебное заседание 26 мая 2020 года в отсутствие сторон.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчиков Гельд С.М. и Гельда С.И. о времени и месте рассмотрения дела в указанные выше даты и время (почтовые уведомления – л.д. 37, 38, 67, 68).

Доказательств явки ответчиков в предварительные судебные заседания 10 марта 2020 года и 26 мая 2020 года, а также в судебное заседание 26 мая 2020 года, и доказательств, подтверждающих, что ответчики не были допущены в зал судебного заседания для участия в процессе, материалы дела не содержат, ответчиками суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

В деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела 26 мая 2020 года в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Перми от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельд С.М., Гельда С.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Каменщикова

Дело № 12-280/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 08 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гельда С.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельда С.И.,

установила:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 № Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гельд С.И. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой выражена просьба о его отмене с приведением доводов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гельд С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о...

... причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

В судебное заседание явилось лицо, представившееся человеком, мужчиной с собственным именем С., а также лицом, ведущим дело от имени Гельда.

В связи с нарушением требований, установленных пунктом 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения, в том числе, зданий, строений, сооружений (помещений в них), отказом явившегося в судебное заседание лица назвать свои данные, представить паспорт гражданина Российской Федерации для установления личности, а также иной документ (ордер либо доверенность), уполномочивающий на участие в судебном заседании в качестве защитника Гельда С.И., лицо, явившееся в судебное заседание, было удалено из зала судебного заседания.

Административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы Гельда С.И. извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание направлен не был, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ наступает за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Согласно материалам дела, Гельд С.И. с августа 2020 года по 23.04.2021 проживал по <адрес> без паспорта гражданина Российской Федерации, чем, по мнению административного органа, нарушил пункты 7, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, не исполнив обязанность по восстановлению утраченного паспорта гражданина Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Гельда С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, должностное лицо отдела по вопросам миграции пришло к выводу о доказанности вины Гельда С.И. во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (пункт 7 Положения о паспорте).

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

Исходя из буквального содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Гельда С.И., последним был утрачен.

На данные обстоятельства указывал Гельд С.И. как при составлении протокола, так и в своем заявлении, поданном на имя начальника ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми от 23.04.2021.

Иные обстоятельства, в том числе, связанные с заменой паспорта по основаниям, предусмотренным п.п. 7, 15 Положения о паспорте, должностным лицом административного органа в рамках возбуждения дела об административном правонарушении не устанавливались.

Вместе с тем, пункт 17 Положения о паспорте устанавливает, что гражданин обязан бережно хранить паспорт.

За умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) предусмотрена административная ответственность по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее в настоящем решении, факт утраты Гельдом С.И. паспорта вследствие его небрежного хранения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Гельду С.И., должностное лицо фактически указало на диспозицию п. 17 Положения о паспорте, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.16 КоАП РФ.

Поскольку часть 1 статьи 19.15 и статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях структурно расположены в одной главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере порядка управления, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Гельда С.И. с части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя вид административного наказания Гельду С.И. судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении Гельда С.И. ранее к административной ответственности, в том числе, за однородное правонарушение, в связи с чем судья считает возможным назначить Гельду С.И. административное наказание в виде предупреждения.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельда С.И. изменить.

Переквалифицировать действия Гельда С.И. с части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина

Дело № 12-27/2022 (12-489/2021)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гельда С.И. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельда С.И.,

установила:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 № Гельд С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гельд С.И. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой выражена просьба о его отмене с приведением доводов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гельд С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не яв...

...ился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

Судья в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Киреевой Н.А., позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ наступает за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте).

Согласно пп. 1, 9 Положения о паспорте, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 данного Положения.

Согласно материалам дела, Гельд С.И. с августа 2020 года по 23.04.2021 проживал по <адрес> без паспорта гражданина Российской Федерации, чем, по мнению административного органа, нарушил пункты 7, 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, не исполнив обязанность по восстановлению утраченного паспорта гражданина Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. установлено, что в августе 2020 года в здание ОВМ ОП № явился Гельд с целью подачи документов на выдачу паспорта, который он утратил. Ему было разъяснено, что в целях избежания административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ необходимо найти паспорт, на что он согласился и сказал, что поищет паспорт, предполагая, что он может находиться у супруги по месту её жительства. Ему было разъяснено также, что паспорт необходимо найти и успеть подать пакет документов для замены паспорта в связи с достижением 45-ти лет. В апреле 2021 года Гельд снова обратился с заявлением о выдаче ему паспорта, указав, что паспорт потерял в 2020 году, в связи с чем в отношении Гельда был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалом проверки № от 24.08.2020, из которого усматривается, что 23.08.2020 Гельд С.И. обращался за предоставлением государственной услуги по изготовлению, оформлению и выдаче документа, удостоверяющего личность, а также докладной запиской должностного лица от 23.04.2021 о том, что 23.04.2021 в 10:00 час. выявлен гражданин Гельд С.И., проживающий в период с августа 2020 года по 23.04.2021 без паспорта; заявлением Гельда С.И. от 23.04.2021 о признании паспорта серии №, выданного 06.09.2001, недействительным в связи с его утратой в августе 2020 года при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Гельд С.И. в период с августа 2020 по 23.04.2021 после утраты паспорта новый не получил, допустив длительное проживание по месту пребывания или по месту жительства без паспорта, то есть в данном случае событие правонарушения соответствует признакам правонарушения, указанного с диспозиции части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гельда С.И. квалифицированы по части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Настоящая жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Гельда С.И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении Гельду С.И. административного наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а поэтому обоснованно назначило ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, позволяющих признать совершенное Гельдом С.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 11.05.2021 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельда С.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина

Дело № 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Поварницыной Л.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Гельд С.М., Гельд С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» к Гельд С.М., Гельд С.И. о взыскании пени,

установил:

ООО «УК «ЮКОМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми с иском к Гельд С.И., Гельд С.М. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2018 года, период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 18281,58 руб., пени в сумме 1659,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,63 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № Мен-7-18 от 01.09.2019 ООО «УК «ЮКОМ» с 01.09.2018 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора ООО «УК «ЮКОМ» выполняло за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивала предоставление коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020, квартира № в вышеуказанном доме находится в совместной со...

...бственности Гельда С.И. и Гельд С.М. с 16.12.2010 года по настоящее время.

За сентябрь 2018 года, период с декабря 2018 года по май 2020 года у собственников образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 18281,58 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков пени в размере 1640,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 797,63 руб.

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми постановлено заочное решение о солидарном взыскании с Гельда С.И., Гельд С.М. в пользу ООО «УК «ЮКОМ» пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 07.05.2021 в размере 1640,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 2040,77 руб.

04 февраля 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 13 декабря 2021 года по иску ООО «УК «ЮКОМ» о взыскании с Гельда С.И., Гельд С.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено.

03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми постановлено решение о солидарном взыскании с Гельда С.И., Гельд С.М. в пользу ООО «УК «ЮКОМ» пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 07.05.2021 в размере 1640,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 797,63 руб., всего 2438,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что в решении мирового судьи не отражены документы, договоры, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ООО «УК «ЮКОМ» реализовало свое право на предоставление жилищно-коммунальных услуг и предоставило жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, в исполнение проекта Конституции РФ и Устава г.Перми, а также не представлены первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ, документы, подтверждающие предоставление жилищно-коммунальных услуг за вознаграждение на договорной основе.

Также копия решения по гражданскому делу №, от 03.03.2022 года мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми не соответствует подлинному документу, так как отсутствует подпись и расшифровка лица вынесшего решение и печать на подлиннике. Выданная копия решения не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", “Национальному стандарту РФ "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (ред. от 14.05.2018) и ГОСТа Р 7.0.8-2013 СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.”

В суд апелляционной инстанции ответчики представили дополнение к апелляционной жалобе указав, что договор на управление домом между истцом и ответчиками не заключался. ООО «УК «ЮКОМ» против их воли использует сбор, систематизацию, хранение, обработку, использование, распространение и передачу иным лицам и организациям личных персональных данных. ООО «УК «ЮКОМ» не направляло платежные документы, уведомление задолженности с выпиской по финансовому (расчетному) счету. Ответчики не являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>. Ответчикам неизвестно о том, что ООО «УК «ЮКОМ» осуществляло на основании договора управления МКД № Мен-7-18 управление домом № по <адрес> предоставлена информация о тарифах на коммунальные услуги в г. Перми. Отсутствует оригинал решения по гражданскому делу №, исходная редакция оригинала постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», на которые ссылается мировой судья. Также отсутствует исходная редакция «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ, на который ссылается мировой суд. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № применены несуществующие нормативно-правовые акты без подписи Президента РФ.

Жилой дом, расположенный по <адрес> является муниципальной собственностью. Между администрацией города Перми и ООО «УК «ЮКОМ» договор на предоставление услуг за вознаграждение или на договорной основе в отношении муниципальной собственности не заключался.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы и дополнениями к апелляционной жалобе не согласился, пояснив, что платежный документ направлялся ежемесячно путем вложения в почтовый ящик, требования по его форме и содержанию разработаны нормативными актами и содержат все реквизиты и банковский счет, по которым должна быть произведена оплата. По доводам о не предоставлении договора управления пояснила, что вся информация размещена на сайте, кроме того, договор являлся приложением к иску, направленного в адрес ответчиков. Однако ответчики корреспонденцию не получают. Отсутствие их подписи в договоре управления не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлена положениями действующего законодательства и существует независимо от факта заключения письменного договора с управляющей организацией. В материалах дела присутствует копия лицензии, которая свидетельствует о внесении многоквартирного дома по <адрес> в реестр лицензий управляющей компании. Доводы ответчиков не влекут отмену решения.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения по <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 1 сентября 2018 года осуществляет ООО «УК «ЮКОМ».

Пунктом 4.3 договора управления определено, что расчётный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты до 30 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно предоставленному истцом расчету ответчики допустили образование задолженности в сентябре 2018 года, в период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 18 281,58 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере 1659,19 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, из материалов дела усматривается, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке. Расчет размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является верным. Расчет пени произведен на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является верным.

В 2021 году от ответчиков поступала оплата в общей сумме 18300 руб., в том числе: 09.09.2021 года в сумме 5000 руб. с назначением платежа «коммунальные услуги за 2020 год»; 23.09.2021 года в сумме 5000 руб. с назначением платежа «коммунальные услуги за 2019 год»; 06.10.2021 года в сумме 5300 руб. с назначением платежа «коммунальные услуги за 2019 год»; 12.10.2021 года в сумме 3000 руб. с назначением платежа за ноябрь 2018г. - май 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Разрешая исковые требования ООО «УК «ЮКОМ» о взыскании с ответчиков соответствующей задолженности, мировой судья руководствуясь приведенными нормами права, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении уточнённых требований истца, взыскав с ответчика в его пользу соответствующую задолженность по пени, исчисленную за период с 31.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 07.05.2021 в размере 1640,77 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют основания для возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ст. 153 ЖК РФ за спорный период, поскольку договор между сторонами не заключался, являются не состоятельными, поскольку в силу закона ответчик обязан нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «ЮКОМ» не направляло платежные документы в адрес ответчиков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственников жилого помещения от обязанности оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальное услуги.

Также несостоятельны доводы ответчиков о распространении персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона от 27.0.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку доказательств нарушения прав ответчиков суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчиков об отсутствии в их собственности квартиры по <адрес> городе Перми не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из содержания искового заявления следует, что при рассмотрении вопроса по исковым требованиям ООО «УК «ЮКОМ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд оценивал расчет задолженности по <адрес>. Сопоставив содержание заявленных ООО «УК «ЮКОМ» требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, суд полагает о допущенной судом описке при вынесении судебного акта, которая подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» к Гельд С.М., Гельд С.И. о взыскании пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельд С.М., Гельд С.И. - без удовлетворения.

Судья Н.М.Швец