Шило Роман Иванович

Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Шишове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шило Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Шило Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2016 года Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - «Банк») и Шило Р.И. (далее по тексту - Ответчик») заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 108122,81 руб. за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № Обществу с ограниченной о...

...тветственностью «Феникс» на основании договора уступки прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 108122,81 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление-Оферта (далее Заявление) и Условия договоров (далее - Условия). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах - положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шило Р.И. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108122,81 руб., в том числе: 46979,14 руб.- основной долг, 57916,45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3227,22 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3362,46 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты (л.д.53-55), в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с Шило Р.И. задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Шило Р.И. при этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного кредитного договора к исковому заявлению не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Не представлен кредитный договор и по запросу суда.

В качестве подтверждения заключения кредитного договора истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»;

- уведомление об уступке права требования;

- требование о полном погашении долга;

- определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» и акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность – 108122,81 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику кредитной карты и фактическом использовании им полученной кредитной карты путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Односторонние документы в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками Банка, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств, факта получения им денежных средств.

Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Сведений о том, каким образом был выдан кредит, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в обоснование требований истцом не было представлено достоверных доказательств наличия обязательств Шило Р.И. перед АО «ОТП Банк», а из текста выписки по счету не представилось возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита, суд руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шило Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 09 февраля 2022 года.

Дело № 2а-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной заявлению межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области к Шило Р.И. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Шило Р.И., в обоснование заявленных требований указав, что по сведениям, поступившим в налоговый орган из Отделения № 2 МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области в 2015, 2017-2018 гг. на Шило Р.И.были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Москвич 412, г/н №; автомобиль М 2141201, г/н №.

Транспортный налог, начисленный налоговым органом по вышеназванным транспортным средствам составил 2352 руб., в том числе: за 2015г. – 1184 руб. по сроку уплаты 01.12.2016; за 2017г. – 584 руб. по сроку уплаты 03.12.2018; за 2018г. – 584 руб. по сроку уплаты 02.12.2019г.

Налоговым органом в адрес Шило Р.И. были направлены следующие налоговые уведомления об уплате транспортного налога: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет транспортного налога приведен в налоговых уведомлениях.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога по уведомлению, налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в сумме – 125.43 рублей.

В адрес Шило Р.И. были направлены требования об уплате транспортного н...

...алога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налогоплательщику на основании ст. 12 ФЗ от 28.12.2017г. №436-Ф3 «о внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» списаны пени по транспортному налогу в сумме – 902,58 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеназванных сумм транспортного налога и пени, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шило Р.И. вышеназванных сумм транспортного налога и пени.

Определением от 27.08.2020 мировой судья судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионова С.Н. отменила судебный приказ № 2а-1187/2020 от 17.08.2020 в связи с поступлением заявления с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Шило Романа Ивановича недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017-2018 годы в размере 2352 рублей, пеню в размере 125,43 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайство административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что Шило Р.И. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Отделения № 2 МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области в 2015, 2017-2018 гг. на Шило Р.И. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Москвич 412, г/н №; автомобиль М 2141201, г/н №.

Транспортный налог за 2015 год составил 1184 руб.; за 2017 год – 584 руб., за 2018 год – 584 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены следующие уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1184 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019г. на сумму 584 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов по уведомлению, налоговым органом начислены пени по транспортному налогу – 125,43 руб., с учетом списания пени в размере 902,58 рублей.

В адрес ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате вышеназванных сумм налога и пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм имущественных налогов и пени, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района Ростовской области.

Определением от 27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2а-1187/2020 от 17.08.2020, в связи с поступлением возражений Шило Р.И.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года № 468-О-О и от 24 марта 2015 года №735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Шило Р.И. направлялись соответствующие уведомления, с приведенным в них расчетом налога и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, судом проверен, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Каких-либо доказательств, в силу которых исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в частности подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств, либо наличия оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с административного ответчика суммы транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с Шило Р.И., ИНН №, недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017-2018 годы в размере 2352 рублей, пеню в размере 125,43 рублей.

Взыскать с Шило Р.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2021.

Судья:

дело № 2а-748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Шило Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась с административным иском к административному ответчику Шило Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 600 руб. и пени в размере 80.15 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик Шило Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, через приемную Пролетарского районного суда от административного ответчика поступило заявленные, в котором он указывает, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Фе...

...дерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы и другие водные и воздушные суда (п.1 ст.358 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п.1 ст.362 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шило Р.И., ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской в качестве налогоплательщика налога на имущество, поскольку являлся собственником транспортных средств: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель М № VIN: № год выпуска 1987, дата возникновения права собственности 25.07.2006 г., дата утраты права 12.04.2013 г. о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ.

В адрес ответчика инспекцией в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ было направлено требование об уплате суммы задолженности налога, сбора, пени, штрафа: № от 23.07.2013 года.

Однако, сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии требованиями ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной.

Таким образом, задолженность Шило Р.И. по транспортному налогу составляет 600 руб. и пени в размере 80.15 руб.

В отношении Шило Р.И. был вынесен судебный приказ № 2а-178/2017 от 29.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области. Однако Шило обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен определением суда от 17.04.2017 года.

Сумму задолженности по транспортному налогу 600 руб. и пени в размере 80.15 руб. административный ответчик не оплатил.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности. С учетом изложенного, суд приходит к правомерности заявленного административного требования о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по транспортному налогу. В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. По смыслу приведенной нормы в совокупности с п. 1 ст. 72 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога, а их взыскание возможно в самостоятельном порядке, не зависимом от взыскания недоимки по налогу. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 НК РФ. Доказательств исполнения обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком не представлены доказательства опровергающие заявленные требования, в частности не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства, либо имеются основания освобождающие ответчика от исполнения обязательства, свой вариант расчета задолженности также суду ответчиком не представлен.

Арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска составляет 400 руб., который подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Шило Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Шило Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход областного бюджета задолженность по уплате транспортного налога 600 руб., пени 80 руб.15 коп.

Взыскать с Шило Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина