Коплик Александр Сергеевич

Судья Демичева Н.Ю. №

Докладчик Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Берленко И.И., Краснюкова А.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Берленко И.И. к Краснюкову А.А. АО «АльфаСтрахование» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Установлена вина Краснюкова А.А. в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. №, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, в размере 50%.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Берленко И.И. страховое возмещение в размере 71 111 руб.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 333,33 руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца Берленко И.И. – Серегина П.О., представителя ответчика Краснюкова А.А. и третьего лица Коплика А.С. – Букреевой А.В., судебная коллегия

установила:

Берленко И.И. обратился в суд с иском Краснюкову А.А., АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений иска просил: 1) признать Краснюкова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. на <адрес>...

Показать ещё

... в <адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з№ и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №; 2) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 222 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018г. в 22-30 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. №, под управлением ответчика Краснюкова А.А. и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением водителя Ковалёва А.С., принадлежащего Чупикову И.С.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Краснюкова А.А.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения следующих деталей: крышка багажника, задний и передний бампер, передняя левая и правая фары, задний левый и правый фонари, задние крылья, передние крылья, решетка радиатора.

Поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит.

В связи с чем, истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил свои требования и просил взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (161 100 руб.) и стоимостью годных остатков (26 878 руб.), то есть 142 222 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Берленко И.И., Краснюков А.А.

В апелляционной жалобе Берленко И.И. просит решение суда отменить принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не в достаточной степени убедился в безопасности своего выезда с прилегающей территории, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому водителю Краснюкову А.А. было достаточно снизить скорость до впередиидущего транспортного средства водителя Берленко И.И., чтобы избежать столкновения.

Таким образом, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП состоит именно с действиями/бездействием водителя Краснюкова А.А.

В апелляционной жалобе Краснюков А.А. просит решение суда отменить производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так, решение суда основывается на заключении эксперта, выполненное ООО «НАТТЭ», согласно которого, при расчете расстояния не устанавливалась реальная скорость автомобиля Тойота Марк 2.

Полагает, что заключение выполнено с существенными нарушениями Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность использования данного заключения в качестве доказательств по делу и требует назначения новой экспертизы

Указывает, что судом не правильно распределено бремя доказывания, определил юридические значимые обстоятельства.

Настоящим иском заявитель предпринял попытку получить защиту своих предположительно нарушенных прав иным способом, поскольку пропустил срок на обжалование постановления, так как ранее был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения. Обстоятельства преподнесены заявителем как ситуация, требующая урегулирования посредством установления факта, имеющего юридическое значение в рамках особого производства.

Судом незаконно приняты уточнения, которые полностью изменяли предмет и основания иска, полагает, что данные требования должны были быть возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также считает, что истцом не доказан факт перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем поскольку собственник автомобиля не был привлечён в качестве третьего лица, это не исключает в дальнейшем обращение о взыскании страхового возмещения к собственнику автомобиля Тойота Корона Премио.

Кроме того, указывает, что, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины должна быть распределена разумно и в соответствии с нарушениями ПДД, а именно 90% вины Берленко И.И. и 10 % вины Краснюкова А.А.

Указывает, что истец обратился в страховую компанию после истечения срока обращения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, считает, что производство по делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Берленко И.И. – Серегин П.О. и ответчика Краснюкова А.А. – Букреева А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, принадлежащего Берленко И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и находившемуся под его управлением, автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. №, принадлежащего Коплику А.С., и находившегося под управлением ответчика Краснюкова А.А., и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением водителя Ковалёва А.С., принадлежащего Чупикову И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Марк 2 выезжал с прилегающей территории на <адрес> у <адрес>, пересек половину проезжей части, намереваясь повернуть налево и продолжить движение по <адрес> в сторону пл. Энергетиков, выровнял свой автомобиль в крайней левой полосе, продолжил движение по ней, и через некоторое время получил удар в заднюю часть от автомобиля Тойота Корона Премио, который двигался в своей полосе от <адрес>а в сторону также пл. Энергетиков. От удара автомобиль Тойота Марк 2 вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд.

В отношении водителя Берленко И.И., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением сотрудник полиции установил нарушение Берленко И.И. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно: невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В отношении водителей Краснюкова А.А. и Ковалева А.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (п.1 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», в данной дорожной ситуации водитель Тойота Корона при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, и при скорости движения препятствия (Тойота Марк 2) 40-50 км/ч имел техническую возможность снизить скорость до скорости движения препятствия, то есть для предотвращения столкновения (л.д.92-118).

В судебном заседании эксперт Дугушкин О.В., проводивший судебную экспертизу, уточнил, что при расчете расстояния, необходимого автомобилю Тойота Корона для снижения скорости с 60 до 40 км/ч им был взят индекс установившегося замедления ТС при экстренном торможении равный 2,0 м/с, что соответствует дорожному покрытию гололед, а не как ошибочно указано в заключении на л.д.97 сухой асфальт (для покрытия сухой асфальт индекс будет составлять 6,8 м/с). Данный индекс предусмотрен Методическими рекомендациями 1995г. Также пояснил, что им в расчет взята максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 в размере 60 км/ч, допускает, что данный автомобиль до обнаружения опасности мог двигаться с большей скоростью, в связи с чем и не смог фактически остановиться и избежать столкновения.

Гражданская ответственность водителя Краснюкова А.А. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец Берленко И.И. обратился в ходе судебного разбирательства (л.д.63-64), но выплаты страхового возмещения не получил.

Учитывая необходимость специальных знаний, судом при рассмотрении гражданского дела, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "НАТТЭ".

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» восстановительный ремонт автомобиля Тойота Марк 2 экономически нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 571700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 169100 руб.; стоимость годных остатков после ДТП составляет 26878 руб. (л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина водителей Берленко И.И. и Краснюкова А.А., равная 50% у каждого.

Так, водитель Берленко И.И. не в достаточной степени убедился в безопасности своего выезда с прилегающей территории, не учел всей дорожной ситуации, метеорологические условия, ночное время суток, гололед на дорожном покрытии, низкую температуру воздуха, а водитель Краснюков А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поскольку вина ответчика Краснюкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена в размере 50%, то суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в возмещение вреда в пользу Берленко И.И. 71 111 руб.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив характер нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что аварийная ситуация была создана обоими водителями, судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции степени вины водителей, участвовавших в ДТП в процентном соотношении следующим образом: Берленко И.И. - 50%, водителя Краснюкова А.А. - 50%.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Берленко И.И. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку суд первой инстанции дал оценку действиям каждого из водителей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Ответчиком Краснюковым А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что не все повреждения машины истца связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, а также скорости движения автомобиля «Тойота Марк 2» выше отраженной в заключении эксперта, в связи с чем доводы апеллянта в этой части не могут быть приняты во внимание как голословные.

Доводы апелляционной жалобы Краснюкова А.А. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указывает, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержанием искового заявления Берленко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4) и заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) опровергается утверждение апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска и о том, что они не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, предметом иска явилось установление виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещение вреда, причиненного им.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение исков о взыскании страхового возмещения в порядке особого производства.

Ссылка Краснюкова А.А. на обращение Берленко И.И. в страховую компанию после истечения срока обращения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянт не обладает полномочиями выступать в защиту интересов страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника автомобиля Тойота Марк 2 Тютяева А.С. со ссылкой на недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, из представленного суду ПТС транспортного средства усматривается, что Берленко является собственником автомобиля Тойота Марк 2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Берленко И.И., Краснюкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть