Шматко Елена Михайловна

УИД: 31RS0015-01-2023-001145-56 Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием ответчика Шматко Е.М.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шматко Елене Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Шматко Е.М. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 252107 руб. под 34,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее Банк).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шматко Е.М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 308228,63 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6282,29 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шматко Е.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Факт заключения упомянутого кредитного договора и расчет задолженности не оспорила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворени...

...и иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается наличие между ПАО «Совкомбанк» (правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк») и Шматко Е.М. кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

По условиям договора заемщик получила кредит в сумме 252107 руб. под 34,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательство погашать его ежемесячно согласно графику.

Банком исполнены обязательства, денежные средства перечислены на счет заемщика, Шматко Е.М. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчика.

По данным лицевого счета обязательные ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились Шматко Е.М. с марта 2020 года, заявленная к взысканию задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308228,63 руб., из которых: 168892,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 139335,79 руб. – просроченные проценты. Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, не опровергнутым ответчиком.

Вместе с тем, Шматко Е.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последняя операция погашения кредитной задолженности произведена в феврале 2020 (данные выписки по счету), следующий платеж по графику подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, однако не был внесен, как и последующие платежи. Следовательно, с этого дня истец узнал о нарушении своего права.

Последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату кредит не был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № <адрес>. Дата обращения приведена в тексте определения об отмене судебного приказа, не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шматко Е.М. в пользу Банка задолженности по упомянутому кредитному договору в сумме 308228,63 руб.

Обращение с настоящим иском последовало в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (данные Почтового конверта о направлении иска в суд), т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что влечет за собой продление срока исковой давности.

Исходя из данных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности по кредитным платежам до апреля 2020 года, поскольку первоначальное обращение за судебной защитой имело место ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие платежи по декабрь 2020 года включительно - находятся в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассчитывая подлежащую взысканию с ответчика задолженность, суд берет за основу согласованный сторонами график платежей.

Исходя из данного графика, со Шматко Е.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 70882,42 руб., из которых: 62556,39 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8326,03 руб. просроченные проценты. Иного расчета задолженности, соответствующего выше приведенным положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ сторонами суду не представлено.

Приведенные ответчиком в возражении на иск доводы о списании истцом кредитной задолженности за счет резерва не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, и не умаляют право Банка требовать от заемщика возврата обусловленных договором денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1444,92 руб. (70 882,42 /308228,63 руб.*100 = 23%; 6282,29*23% = 1444,92 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Шматко Елены Михайловны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70882,42 руб., из которых: 62556,39 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8326,03 руб. просроченные проценты, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1444,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г.М., Шматко Е.М. к Рябовой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Рябова Г.М. и Шматко Е.М.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истцов Рябова Г.М. и Шматко Е.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Со смертью Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Рябов Г.М. и Шматко Е.М. обратились с иском к Рябовой С.В., в котором просили о восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства, сославшись на то, что с наследодателем на момент его смерти и впоследствии проживал Р.1 (их брат и сын Р.), которому ответчица приходится супругой.

Истцы с заявлением о принятии наследства не обратились к нотариусу в установленный законом срок, поскольку не знали о наличии и составе наследства, полагают, что данная причина пропуска срока принятия наследства является уважительной.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, сославшись на неверное толкование норм материального права, а также указали на ...

...то, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Р., после смерти которого осталось наследство, включающее вышеуказанные объекты недвижимости.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что приведенные истцами в обоснование требований обстоятельства, а именно, правовая неграмотность, неосведомленность о наличии наследства, его составе, длительное нахождение Рябова Г.М. за пределами населенного пункта (где открылось наследство), - не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцы признавали в суде, что о факте смерти Р. им было известно.

Вышеизложенные истцами причины пропуска срока для принятия наследства к уважительным не относятся, поскольку объективно не препятствовали принятию наследства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как указал Рябов Г.М. в апелляционной жалобе, он находился за пределами Белгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже из анализа указанных периодов следует, что Рябов Г.М. имел возможность принять наследство в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца).

В любом случае нахождение места работы или места пребывания (места жительства) наследника за пределами места открытия наследства, а также неосведомленность истцов о принадлежности имущества наследодателю не препятствуют принятию наследства предусмотренными законом способами (ст. 1152 ГК РФ).

Отсутствие возражений ответчика против иска не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Ответчица не предоставила суду признание иска, оформленное в порядке ст. 173 ГПК РФ, которое могло бы позволить суду удовлетворить иск без установления иных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к повторению обстоятельств дела и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Рябова Г.М., Шматко Е.М. к Рябовой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2016 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием истцов – Рябова Г.М., Шматко Е.М., их представителя по доверенностям Попова А.И.,

ответчика - Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г.М. , Шматко Е.М. к Рябовой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.М.М., после которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком в <адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «<данные изъяты>».

Наследниками первой очереди по закону являются дети Р.М.М. – Рябов Г.М., Р.Ю.М., Шматко Е.М., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

С Р.М.М. в принадлежащем ему доме, как на момент смерти, так и после проживал сын Р.Ю.М. с женой Рябовой С.В.

Р.Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Рябов Г.М. и Шматко Е.М. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска к Рябовой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивируют тем, что пропустили срок для принятия наследства, оставшегося после отца по уважительной причине, поскольку не знали о наличии и составе наследственного имущества.

В судебном заседании Рябов Г.М. и Шматко Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Попов А.И. требования Рябова Г.М. и Шматко Е.М. поддержал, суду пояснил, что истцы пропустили установленный срок для принятия наследства после смерти отца Р.М.М. по уважительным причинам так как на момент смерти отца не знали, кому принадлежит жилой дом и земельный участок, поскольку в доме с отцом проживал их брат Р.Ю.М. со своей женой. Рябов Г.М. ...

...длительное время работал за пределами Белгородской области, поэтому не имел возможности заниматься оформлением наследства, Шматко Е.М. юридически неграмотная, по договоренности между ними оформлением документов должен был заниматься Р.Ю.М., но не успев их оформить умер. О том, что после смерти отца открылось наследство и состав наследства истцы узнали только после смерти Р.Ю.М.

Ответчик – Рябова С.В. в судебном заседании не возражала против заявленного иска, пояснила, что проживала с мужем в доме, принадлежащем его отцу с 2011 г. по 12.03.2016 г.. После смерти Р.Ю.М. она жила в доме, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями с родственниками мужа, была вынуждена переехать к своей матери, где и проживает по настоящее время, намерена обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей М.Е.А. и О.С.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152, 153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" лишь при доказанности совокупности указанных выше обстоятельств, требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены. При этом, к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, что Р.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 19).

Рябов Г.М., Р.Ю.М. и Шматко Е.М., являются детьми Р.М.М., что подтверждается свидетельствами о рождении, паспортом Шматко Е.М. (л.д. 10, 11, 65-67).

В состав наследственного имущества Р.М.М. входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства на счетах, открытых в Новооскольском отделении <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения № от 19.10.2015 года, выпиской из постановления от 17.03.1992 года №, свидетельством № о праве собственности на землю от 20.10.1992 года, сберегательными книжками на имя Р.М.М. (л.д. 16, 18, 21-24).

Как следует из сообщений нотариусов Новооскольского нотариального округа М.В.А., Т.И.В., П.Е.А. с заявлением о принятии наследства Р.М.М. никто не обращался (л.д. 53-55).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что они пропустили срок принятия наследства по уважительной причине. Правовая неграмотность истцов, длительное нахождение Рябова Г.М. в другом городе уважительными причинами пропуска срока не являются. Истцы, имея намерение вступить в наследство обязаны самостоятельно искать и получать информацию о составе наследственного имущества. При этом они не лишены были возможности подать заявление о принятии наследства нотариусу, а при необходимости действовать через представителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо препятствовал в принятии наследства суду не представлено.

Довод представителя истцов Попова А.И. о том, что истцы узнали о составе наследственного имущества только после смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.а ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для восстановления срока принятия наследства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Е.А. и О.С.И. не подтверждают показания истцов об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку свидетели объяснили, что фактически в наследство вступил Р.Ю.М., поскольку на момент смерти отца и до своей смерти проживал в указанном домовладении со своей женой Рябовой С.В., производил ремонт в доме и обрабатывали земельный участок.

Истцам было известно о смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства они обратились лишь 11.03.2016 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного пресекательного срока для обращения с вышеуказанным заявлением.

Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет сомнений в их достоверности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябова Г.М. , Шматко Е.М. к Рябовой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья