Калиничева Лидия Павловна

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-14960/2020

50RS0035-01-2019-007130-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Калиничевой Л.П., апелляционное представление Подольской городской прокуратуры на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5139/2019 по иску Калиничевой Л. П. к Калиничеву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещения, встречному исковому заявлению Калиничева А. А. к Калиничевой Л. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Л.П. обратилась в суд с иском к Калиничеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства сама истец и ее сын Калиничев А.А. Ответчик с 1999 года в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, оплату за коммунальные услуги не производит, выехал на постоянное место жительства в другое жил...

...ое помещение, членом ее семьи не является.

Калиничев А.А. обратился в суд со встречным иском к Калиничевой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что в спорной квартире он не проживает, поскольку Калиничева Л.П. ему чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.

Истица Калиничева Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17).

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Калиничев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года в иске Калиничевой Л. П. к Калиничеву А.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью квартирой 107 <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> отказано.

Встречный иск Калиничева А.А. к Калиничевой Л. П. удовлетворен, на Калиничеву Л. П. возложена обязанность не чинить препятствия Калиничеву А. А. в пользовании жилым помещением квартирой 107 <данные изъяты>А по <данные изъяты>, передать ему ключи от этой квартиры.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года в тексте решения исправлена описка.

В апелляционной жалобе Калиничева Л. П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, и необоснованно отказано в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Калиничева Л. П., несмотря на возложенную на нее судебной коллегией обязанность явиться в судебное заседание Московского областного суда, не явилась, направила представителя, о слушании дела извещалась надлежащим образом и поскольку не просила не рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также представила доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Калиничев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, против жалобы и представления прокурора возражали, просили не отменять решение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в <данные изъяты> зарегистрированы по постоянному месту жительства Калиничева Л.П. с 18.08.1987 года, Калиничев А.А с 02.07.1991 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).

09.02.2012 года с Калиничевой Л.П. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Калиничев А.А. от приватизации отказался в пользу истца, но согласно п. 8 договора в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ сохранил за собой право пользования жилым помещением.

Собственником <данные изъяты> по у л. Филиппова <данные изъяты> является Калиничева Л.П. (л.д. 10)

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, правильно применив положения ст.ст. 31, 71, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Калиничева А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку Калиничев А.А. имел в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования жилым помещением, а доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, истица суду не представила. Отказав в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из того, что из материалов дела усматривается, что стороны в спорной квартире не проживают, личных вещей их там не имеется, квартира сдается в аренду, между матерью и ее единственным сыном сложились неприязненные отношения, но родственные связи не утрачены, выезд из спорной квартиры Калиничева А.А. носит вынужденный временный характер.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, добровольно выехал из спорного жилого помещения были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, которые подтвердили что выезд ответчика из жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с матерью, которая препятствовала его проживанию в спорной квартире, ключей от жилого помещения у него нет, так как квартира сдавалась и в ней проживали квартиранты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калиничева Л.П. не явилась, в связи с нахождением на лечении в «подольской городской больнице №2».

Ответчик Калиничев А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что у него с матерью непростые отношения, он ее единственный сын, она хочет внимания, общения, больше чем он мог ей уделить, из-за этого возникли конфликты. Он согласился на выезд из спорной квартиры, когда женился, хотя и хотел проживать в этой квартире со своей семьей. Из уважения к матери он согласился на приватизацию квартиры, с сохранением регистрации и права жить в ней. Они с женой неоднократно просили дать им возможность жить в этой квартире, но всегда получали отказ, все эти годы он живет в квартире жены, другой квартиры или собственности не имеет. В спорной квартире никто из них не проживает, поскольку Калиничева Л.П. нуждалась в деньгах, квартира сдается в аренду, он помог сделать ремонт в квартире, купил кухонный гарнитур.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд Калиничева А.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер и является временным, он не мог пользоваться квартирой в связи с препятствиями, чинимыми истцом, не мог оставить в квартире личные вещи и не имел ключей поскольку квартира сдавалась по договору найма посторонним лицам для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Султангалиевой Ж.Н., Кудряшова Э.С. которые указали, что спорная квартира сдается в наем без заключения договора,, в том числе свидетелям, и стороны в ней не проживают, их личных вещей там нет. О наличии конфликтных отношений между сторонами указали свидетели Максимова И.В., Катурина С.В. и Кудряшова Э.С., Девяткин Ю.В., который пояснил, что конфликты участились в последние несколько лет, поскольку истец вес время дергает сына, относится к нему требовательно и от этого он тоже нервничает и переживает.

При этом, как усматривается из пояснений представителя истца (л.д. 61) Калиничева Л.П. подтверждала, что сын помогал ей с ремонтом, делал электрику в 2013 году.

Судебная коллегия относится критически к доводу Калиничевой Л.П. о том, что она сдает квартиру только в летне-весенний период, когда уезжает жить на дачу, поскольку как усматривается из свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты>г. (л.д. 69, 70) у истца имеется жилой дом с земельным участком по адресу <данные изъяты> СНТ Елочка уч. 136 имеет общую площадь 59,1 кв м и квартира общей площадью 30, 9 кв м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что его мать проживает и использует дом и дачу, расположенные в одном населенном пункте, а спорную квартиру сдает в наем, являются логичными, обоснованными и согласуются с иными материалами дела.

Дополнительных доказательств в обоснование отсутствие между сторонами конфликта и наличие у ответчика возможности пользоваться спорным помещением и проживать в нем, истцом не представлено, от явки в судебное заседание или представление в суд собственноручно написанных объяснений, истец уклонилась.

Апелляционное представление прокурора, основано лишь на анализе и переоценки собранных по делу доказательств и показаний свидетелей, в связи с чем носит оценочный характер и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы и представления прокурора по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца и его представителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года - без изменения, апелляционную жалобу Калиничевой Л.П., апелляционное представление Подольской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено 10.12.2019 года 2-5139/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО3

И адвоката ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО2 Ответчик с 1999 года в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, оплату за коммунальные услуги не производит, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, членом ее семьи не является.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязании передать ключи от квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире он не проживает, поскольку ФИО1 ему чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие...

... (л.д. 17).

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан - <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 8 договора, ФИО2 в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ сохраняет за собой право пользования жилым помещением.

Собственником <адрес> является ФИО1 (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она снимает спорную квартиру с апреля 2019 года у ФИО1 Кроме ФИО1 в спорной квартире никто не проживает. ФИО2 она (свидетель) в квартире никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 проживает в квартире по <адрес>. ФИО2 в спорной квартире она никогда не видела, мужских вещей в квартире никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, истице не помогает, не звонит, не навещает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 сдает в аренду спорную квартиру. ФИО2 выехал из спорной квартиры по просьбе ФИО1, ключи от квартиры ФИО1 забрала. Потом ФИО2 решил вселиться в спорную квартиру, но ФИО1 устроила скандал.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором».

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, суд исходил из того, что ФИО2 имел в момент приватизации спорного жилого помещения равные права пользования жилым помещением, доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, истица суду не представила.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, суд во внимание принять не может, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сдает данное жилое помещение жильцам, данное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не нашли подтверждения в судебном заседании, данные обстоятельства ответчик не подтвердил, пояснив, что выезд из жилого помещения связан с конфликтными отношениями с матерью, которая препятствовала его проживанию в спорной квартире, так как в ней проживали квартиранты.

Данные обстоятельства представитель истицы не оспаривал, что также следует из показания свидетелей ФИО6, ФИО9

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязании передать ключи от квартиры, суд исходит из того, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства и в соответствии с действующим законодательством имеет право проживать и пользоваться квартирой, ключей от квартиры у него нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилой площадью квартирой 107 <адрес>А по <адрес> в <адрес> отказать.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением квартирой 107 <адрес>А по <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>А по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 84 929 рублей 52 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Учитывая, что истица дважды не явилась по вызову в суд, причины ее неявки не известны, рассмотреть дело в его отсутствие она не просила, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, причины его неявки не известны, рассмотреть дело в его отсутствие он не просил, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья...

... - С.В. Тимохина