Кондрашин Никита Сергеевич

24RS0056-01-2022-000429-93

Административное дело № 2а-3197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дусназарова Мукимджона Пулатовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дусназаров М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что письмом временно исполняющей обязанности начальника ОВТМ Управления по вопросам миграции С.Г. Басистой от 29.09.2021 № 26/9-30017, Дусназаров Мукимджон Пулатович был уведомлен об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. Данное письмо было получено Дусназаровым 20.10.2021 г. В разъяснениях говорится, что в соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114 ФЗ, иностранные граждане, въехавшие на территорию РФ и уклоняющиеся от въезда из РФ по истечению срока пребывания в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом административный ответчик не принял во внимание, что Президентом Российской Федерации издан Указ от 15 июня 2021 г. № 364, в соответствии с которым после 16 июня 2021 г. продлеваются временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так Дусназаров прошел процедуру урегулирования своего правового положения в соответствии с законом, что позволяет ему в пределах разрешенного срока пребывания в Российской Федерации обратиться...

... в территориальные органы МВД России по вопросу оформления разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности либо временного или постоянного проживания в Российской Федерации. Просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Красноярскому краю по оформлению и выдаче Дусназарову М.П. патента на временное осуществление трудовой деятельности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, выдать патент на временное осуществление трудовой деятельности в РФ.

Представители административного истца Макаровец Н.В. и Тарараев О.В., действующие на основании доверенности от 02.02.2022г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Киреева Л.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2021г. № Д-1/86 возражала против удовлетворения административных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснив, что в период с 16.06.2020 по 31.12.2021 включительно заявление о выдаче патента может быть подано без учета требований к сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита (Указы Президента РФ от 18.04.2020 № 274, от 15.06.2021 № 364). Так, 20.09.2021 в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило заявление об оформлении патента в отношении гражданина Таджикистана Дусназарова Мукимджона Пулатовича, 27.02.1976 года рождения. При проведении проверок по информационным учетам уставлено, что 06.10.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области гражданин Дусназаров М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (постановление вступило в законную силу 18.10.2016). Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 24.09.2021 УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента гражданину Дусназарову М.П., в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 3 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ (в течении пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче патента, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации). Уведомление об отказе направлено Дусназарову М.П. 29.09.2021г.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Дусназаров М.П. обжалуя отказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.09.2021 в предоставлении государственных услуг по выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке не требующем получение визы, который был получен истцом 21.10.2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2022, следовательно, предусмотренный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями) установлено, что данный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1); патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2).

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции определенный перечень документов, в том числе заявление о выдаче патента.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного Закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (пункт 4 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дусназаров М.П.. 27.02.1976 года рождения является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в РФ 27.09.2018 по миграционной карте.

20.09.2021 в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило заявление об оформлении патента в отношении гражданина Таджикистана Дусназарова Мукимджона Пулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 102 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2020 № 695, в целях выявления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления, осуществляет проверку иностранного гражданина по учетам ГИСМУ (государственной информационной системы миграционного учета), информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, ФКУ «Главный информационно - аналитический центр МВД России».

При проведении проверок по информационным учетам уставлено, что 06.10.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области гражданин Дусназаров М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (постановление вступило в законную силу 18.10.2016).

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 24.09.2021 УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента гражданину Дусназарову М.П., в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 3 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ (в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче патента, иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации). Уведомление об отказе направлено Дусназарову М.П. 29.09.2021г.

21.10.2021г. административный истец ознакомлен с вынесенным решением, что подтверждается почтовым идентификатором.

В своих доводах представитель административного истца ссылается, на Указа Президента РФ от 15.06.2020 N 392, который продлевает временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В период с 16.06.2020 по 31.12.2021г. включительно заявление о выдаче патента может быть подано без учета требований к сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита.

Вместе с тем, на основании подп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу подп. "б" п. 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 г. и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 г. законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 г. включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Дусназаров М.П. прибыл на территорию Российской Федерации 27 августа 2018 года, срок его пребывания был установлен до 27 декабря 2018 года, что подтверждается постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.07.2021г. Следовательно, Дусназаров М.П. не имел законных оснований для пребывания в Российской Федерации уже с 27.12.2018г. Таким образом, на него не распространяется действие Указов Президента РФ от 18.04.2020 N 274, от 15.06.2021 N 364.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, поскольку данные решения приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, с соблюдением баланса публичного и частного интересов; родственников и близких у административного истца в Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дусназарову М.П. о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.09.2021 г. по оформлению в выдаче патента иностранному гражданину в РФ, в порядке не требующем получения визы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Дусназарова Мукимджона Пулатовича к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова

Копия Дело № 2-352/2021

24RS0008-01-2021-000547-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Кондрашиной И.В. по доверенности Евсеенко Е.С.,

ответчика Изгагина Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной И. В. к Изгагину Б. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашина И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 14-00 часов 17.02.2021 г. на 94 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: TOYOTA HIGLENDER гос.номер О901НВ 124, под управлением Кондрашина Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кондрашиной И.В., RENO LOGAN гос.номер B9650T 124 принадлежащего на праве собственности и под управлением Изгагина Б.П., ВАЗ-21013 гос.номер Н052ВЕ 24 под управлением Болсуновского В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашиной И.В. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Изгагина Б.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РР 5053151699). Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGLENDER были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 366 800 рублей, в том числе 327 300 рублей - 16.03.2021 г., 39 500 рублей - 13.04.2021 г., которая была рассчитана с учетом износа комплектующих запчастей. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого у...

...щерба в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 545 345 рублей. Стоимость экспертизы ставила 5 000 рублей. Тем самым, сумма, необходимая для возмещения вреда в полном объеме, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 178 545 рублей. С целью реализации своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с Изгагина Б.П. в пользу Кондрашиной И.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 545 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину - 4 771 рубль.

В судебное заседание истец Кондрашина И.В. не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Евсеенко Е.С.

В судебное заседание третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Болсуновский В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Евсеенко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Изгагин Б.П. исковые требования признал частично, указывая на завышенный размер ущерба.

Заслушав участников, исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 94 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HIGLENDER гос.номер О901НВ 124 под управлением Кондрашина Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кондрашиной И.В., RENO LOGAN гос.номер B9650T 124 принадлежащего на праве собственности и под управлением Изгагина Б.П., ВАЗ-21013 гос.номер Н052ВЕ 24 под управлением Болсуновского В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Изгагин Б.П., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашиной И.В. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Изгагина Б.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РР 5053151699).

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

Страховой компанией в пользу Кондрашиной И.В. перечислены в порядке прямого возмещения убытков денежные средства в сумме 366 800 рублей, в том числе 327 300 рублей по платежному поручению от 16.03.2021 г. № 254542, 39 500 рублей по платежному поручению от 13.04.2021 г. № 378923.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» от 17.02.2021 г. № 2752, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGLENDER гос.номер О901НВ 124 без учета износа составляет 545 345,69 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер восстановительного ремонта, определенный в представленном истцом экспертном заключении без учета износа, ответчиком не оспорен. От проведения судебной экспертизы Изгагин Б.П. отказался.

В связи с изложенным, с Изгагина Б.П. в пользу Кондрашиной И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 545 рублей, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 366 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором № 1623 от 25.05.2021 г., расходы истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 25.05.2021 г.). Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рубль.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кондрашиной И.В., документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашиной И. В. удовлетворить.

Взыскать с Изгагина Б. П. в пользу Кондрашиной И. В. размер ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 178 545 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рублей, а всего взыскать 208 316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Дело №5-966/2020

42RS0007-01-2020-005025-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 25 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашина ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

**.**,** в 20:50 часов Кондрашин Н.С. находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта, расположенной по пр. Ленинградский, 45 в г. Кемерово, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п.3 Постановления Правительства «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 04.04.2020 года №417, а также п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг (ред. от 16.04.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» с изменениями и дополнениями.

В судебном заседании Кондрашин Н.С. вину признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующи...

...м выводам.

Вина Кондрашина Н.С. в административном правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 года, который составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Также подтверждается объяснением Кондрашина Н.С., рапортом сотрудника полиции.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Кондрашина Н.С. к административной ответственности. Каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания при их составлении Кондрашин Н.С. не заявлял.

Действия Кондрашина Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о правонарушителе.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Кондрашину Н.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондрашина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Соколов