Калинин Артур Иванович

Дело № 2-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,

с участием истца – А. И. Калинина, представителей ответчика – краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» – А. М. Чипизубова, А. В. Левиной и М. В. Хоменко, представителя ответчика – В. А. Страмилова – И. Ф. Мартемьянова, представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» – Т. С. Безверхого, третьего лица – А. П. Рычкова,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску Калинина Артура Ивановича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», Страмилову Виталию Александровичу, открытому акционерному обществу «РОССТРАХ», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А. И. Калинин обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, под управлением И. В. Козлова, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. А. Страмилову, «Тойота Лэнд Крузер» (Toyota Land Cruiser), государственный регистрационный знак №, под управлением А. П. Рычкова, принадлежащего государственному унитарному предприятию «Читинавтодор» (в ходе производства по делу наименование ответчика в связи с переименованием уточнено на – краевое государственное унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья»), и «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Согласно результатам проведённой ГИБДД проверки данное столкновение произошло по вине водителя И. В. Козлова, нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобиль А. И. Калинина был повреждён, оценка полученных повреждений показала, что размер его восстановительного ремонта должен составить 156195 рублей 79 коп. Просил взыскать указанную сумму в свою пользу. Ввиду невозм...

...ожности использования автомобиля по назначению А. И. Калинин был вынужден взять в аренду у индивидуального предпринимателя Е. В. Дударевой другое транспортное средство. За пользование им на протяжении двух месяцев он уплатил 72 000 рублей, которые также просил ему возместить. Кроме того, требовал возмещения расходов на лечение полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы в размере 4164 рублей. Просил суд установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него и страховщика, которым застрахована его гражданская ответственность владельца транспортных средств, вышеупомянутые суммы, дополнительно взыскав: 5000 рублей – на оценку повреждений автомобиля, 172 рубля – на отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра повреждений, 1500 рублей и 800 рублей – расходы на юридическую помощь, 4324 рубля – государственную пошлину.

В судебном заседании А. И. Калинин заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.

Представители краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») А. М. Чипизубов, А. В. Левина и М. В. Хоменко в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновность водителя А. П. Рычкова, который является работником КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», в причинении вреда А. И. Калинину и его имуществу материалами дела не подтверждается. В письменных возражениях (л.д. __________) А. В. Левина просила в удовлетворении иска на этом основании отказать.

В. А. Страмилов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель И. Ф. Мартемьянов исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что испрашиваемый вред причинён водителем А. П. Рычковым.

Открытое акционерное общество «РОССТРАХ», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее – ОАО «РЕГИОНГАРАНТ»), которым застрахована гражданская ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», Т. С. Безверхий в судебном заседании исковые требования не признал по тем же доводам, что и представители КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. В. Козлов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. П. Рычков в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, его виновником считает водителя И. В. Козлова, нарушившего Правила дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 мин. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, под управлением И. В. Козлова, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В. А. Страмилову, «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак №, под управлением А. П. Рычкова, принадлежащего государственному унитарному предприятию «Читинавтодор», и «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. При этом автомобиль ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, завершавший движение по <адрес> через данный перекрёсток, столкнулся с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак №, который начал движение по <адрес>, выехав на перекрёсток. В результате этого столкновения ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак №, находившимся перед перекрёстком по <адрес> в неподвижном состоянии. В результате последнего из названных столкновений автомобиль «Ниссан-Атлас» (Nissan Atlas), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. П. Рычкова. Так, проведённой по делу судебно-автотехнической экспертизой (заключение эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» № 638/2-2, л.д. __________), установлено, что действия водителя А. П. Рычкова в описанной ранее дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. При включении на спорном перекрёстке жёлтого (после красного) сигнала светофора А. П. Рычков начал движение управляемого им транспортного средства, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ-3275, государственный регистрационный знак № который завершал движение через перекресток на жёлтый сигнал светофора без нарушения Правил дорожного движения (пункт 6.14).

Оснований не доверять упомянутому заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о назначении повторной экспертизы было отказано. Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» М. Н. Токарева, возникшие ввиду ошибочного указания в заключении марок автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, даты происшествия, устранены в ходе судебного допроса М. Н. Токарева.

Выводы его заключения согласуются с объяснениями водителя И. В. Козлова, данными в ходе проверки ГИБДД и в судебном заседании, и содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, осуществлённой камерой наружного наблюдения, установленной на наружной стене прилегающего к месту происшествия торгового центра.

Ссылки представителей КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на недопустимость этой видеозаписи судом отвергаются с учётом того, что она истребована в соответствующем статье 77 ГПК РФ процессуальном порядке (л.д. __________), установлено: когда, кем и в каких условиях она осуществлялась.

Отражение на видеозаписи неправильного времени её осуществления объясняется переходом часов на зимнее время. Вследствие того, что иных дорожно-транспортных происшествий 13 ноября 2009 г. камерой наружного наблюдения зафиксировано не было (доказательства в пользу обратного ответчики не представили), суд не считает данное обстоятельство достаточным для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии других, кроме А. П. Рычкова, водителей, заинтересованными лицами не представлены и судом не собраны.

Гражданская ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» как владельца Тойота Лэнд Крузер Прадо» (Toyota Land Cruiser Prado), государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «РЕГИОНГАРАНТ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «РЕГИОНГАРАНТ» возникла обязанность возместить А. И. Калинину причинённый А. П. Рычковым вред в установленных законом пределах.

Согласно отчёту об оценке расчётного размера ущерба, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ & КОНСАЛТИНГ ТПП Читинской области» (л.д. __________), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156195 рублей 79 коп.

Возражений по существу данного отчёта лица, участвующие в деле, не представили, и он принимается судом, руководствующимся принципом состязательности сторон (статья 12 ГПК).

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет – в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый имуществу А. И. Калинина вред, обязано возместить возникшую разницу: 156195 рублей 79 коп. – 120000 рублей = 36195 рублей 79 коп.

Кроме того, по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ возмещаются расходы А. И. Калинина на оценку повреждёний автомобиля – 5000 рублей (л.д. __________) и на направление телеграммы с уведомлением о такой оценке – 172 рублей (л.д. __________).

В то же время в дело не представлены доказательства причинной связи между расходами А. И. Калинина на лечение в государственном учреждении здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 3» – 4164 рублей (л.д. __________) и дорожно-транспортным происшествием, справка о нахождении истца на лечении с 23 сентября по 04 декабря 2009 г. (л.д. __________) об этом не свидетельствует. Поэтому в удовлетворении требований об их возмещении надлежит отказать. Необходимо учесть и то, что ответственность КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по возмещению вреда здоровью истца застрахована по договору обязательного страхования. Страховщик ( ОАО «РЕГИОНГАРАНТ»), требования к которому не предъявлены, участвует в деле, а КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» не выразило намерение лично возместить причинённый А. И. Калинину ущерб.

По аналогичному основанию должны быть отвергнуты и требования истца о возмещении расходов, понесённых им на аренду другого транспортного средства взамен повреждённого автомобиля. А. И. Калинин не доказал невозможность использования по назначению повреждённого автомобиля, а равно и необходимость взятия в аренду другого (по заявлению истца – подвоз строительных материалов для строительства собственного дома).

Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчики должны также возместить судебные расходы А. И. Калинина: на оплату услуг по составлению искового заявления – 1500 рублей (л.д. __________) и уплату государственной пошлины – 4324 рубля, итого – 5824 рубля (пропорционально исковым требованиям к каждому: ОАО «РЕГИОНГАРАНТ»: 156195 рублей 79 коп. / 120000 рублей = 1,3; 5824 рубля / 1,3 = 4480 рублей; КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»: 5824 рубля – 4480 рублей = 1344 рубля).

Испрашиваемые расходы в размере 800 рублей с рассмотрением настоящего дела не связаны, а потому возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Калинина Артура Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Калинина Артура Ивановича возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 120000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4480 рублей, всего – 124480 рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Калинина Артура Ивановича возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 36195 рублей 79 коп., возмещение расходов на оценку повреждёний автомобиля в размере 5000 рублей, возмещение расходов на направление телеграммы в размере 172 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1344 рублей, всего – 42711 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 мая 2011 г.

Судья П. Н. СМОЛЯКОВ

Дело № 2-134-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Страмилова Виталия Александровича к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскания суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Страмилов В.А.. обратился с вышеназванным иском в суд, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Страмилова В.А. сумму страхового возмещения в размере 71102,84 рубля, и судебные расходы в размере 2333 руб. 09 коп. – расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей – расходы на экспертизу, 20000 рублей – расходы на оплату услуг юридической компании, 600 рублей – расходы на оплату доверенности. Требование обосновано тем, что 13.11.2009 года около 08 часов 25 минут на перекрестке улиц Новобульварная и Богомягкова в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3275 госномер №, принадлежащего на праве собственности Страмилову В.А. под управлением Козлова И.В., Тойота-Ланд-Крузер госномер № под управлением Рычкова А.П. и Ниссан-Атлас под управлением Калинина А.И. В результате виновных действий Рычкова А.П., который осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), автомобилю истца причинены технические повреждения. Собственник автомобиля Тойота-Ленд-Крузер застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ». Истец в мае 2010 года обратился к страховщику с заявлением о выплате ...

...страхового возмещения, однако ответчиком рассматриваемый случай не был признан страховым, чем нарушено право истца на получение суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда 28 сентября 2011 года к участию в деле привлечен соответчик краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья». Представителем истца Цыпыловым А.В. уточнены исковые требования, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Страмилова В.А. сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Страмилова В.А. сумму материального ущерба в размере 31102,84 рубля. Также представитель истца просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные Страмиловым: 2333,09 руб. – госпошлина, 5000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей – расходы на оформление доверенности.

Представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Безверхий Т.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает требование о взыскании 40000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 31102,84 рубля признала, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей не признала, считая их неразумными и завышенными.

Третье лицо Рычков А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2009 года на перекрестке улиц Богомягкова и Новобульварная в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ-3275 госномер № под управлением КИВ принадлежащего Страмилову В.А., Тойота-Ленд-Крузер Прадо госномер № под управлением Рычкова А.П., принадлежащего ГУП «Читинавтодор» и Ниссан-Атлас госномер № под управлением и принадлежащего Калинину А.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 04 мая 2011 года, вступившего в законную силу 06 июля 2011 года, установлена вина водителя Рычкова А.П., нарушившего п.п. 1.5., 13.8 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Ленд-Крузер Прадо госномер № – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» застрахована в ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ». В связи с чем требования истца обоснованно предъявлены к страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3275 госномер №, принадлежащего истцу Страмилову составляет 71102 рубля 84 коп., не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 04 мая 2011 года участнику ДТП Калинину А.И. выплачено страховое возмещение за счет ответчика ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в размере 120000 рублей.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца Страмилова В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей (160000 – 120000) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Таким образом, с ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу истца Страмилова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31102,84 рубля (71102 рубля 84 коп. – 40000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина 2333 рубля 09 коп.., стоимость проведения экспертизы 5000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание от 31 марта 2010 года истцом оплачено 20000 рублей. С ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 10 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию судебных расходов 17 933 рубля 09 коп., по 8966 рублей 55 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страмилова В.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Страмилова Виталия Александровича 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 966 рублей 55 коп., а всего 48 966 рублей 55 коп.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Страмилова Виталия Александровича 31102 рубля 84 коп., судебные расходы в сумме 8 966 рублей 55 коп., а всего 40069 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 12-279-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 апреля 2013 года судья Центрального районного суда г. Читы Журавлева Н.А., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Чите жалобу Калинина А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 20.12.2012 года Калинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не оспаривая вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, Калинин А.И. обратился в суд с жалобой, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, ссылаясь на следующее. При принятии решения судья руководствовался законом, действовавшим на момент рассмотрения административного дела, при этом санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривала наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. С 01.01.2013г. вступил в действие Федеральный закон от 25.12.2012г. 3252-ФЗ, согласно которого санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Учитывая, что постановление мировог...

...о судьи в законную силу не вступило, наказание не исполнено, просит применить положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Калинин А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, просит изменить постановление мирового судьи, применить наказание в виде административного штрафа.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, в нарушение требований пунктов 1.3 ПДД, Калинин А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на <данные изъяты> км ФАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случая объезда препятствия.

Мировым судьей исследованы доказательства по делу, доводы Калинина А.И., им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Калининым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения. Выводы мирового судьи мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении мировым судьей дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные в ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривая альтернативное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Калинину А.И. мировым судьей назначено административное наказание в минимальных пределах санкции статьи, ранее он к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 20 декабря 2012 года в отношении Калинина А.И. изменить,

Калинину А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысячрублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело №1-255/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 21 ноября 2012 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А., подсудимого Калинина А.И.,

защитника Гугниной Е.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15,

при секретаре Скоровой Г.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Калинина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Лукошкинского карьера <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Калинин ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут Калинин А.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил принадлежащее ФИО16. имущество: денежные средства в сумме 100 000 рублей, цепь из золота, весом 9,06 г, стоимостью 7 855 рублей 02 копейки, золотое кольцо с камнем, весом 2,53 г, стоимостью 2 193 рубля 51 копеек, браслет из золота, весом 6,38 г, стоимостью 5 531 рубль 50 копеек, браслет из золота, весом 15,57 г, стоимостью 13 499 рублей 19 копеек, крест из желтого металла, стоимостью 4 рубля 30 копеек с тесьмой, не представляющей материал...

...ьной ценности. После чего Калинин А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Калинина А.И. потерпевшей ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму 129 083 рубля 52 копейки, который является для нее значительным.

Подсудимый Калинин А.И.с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Калинин А.И.поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Гугнина Е.С. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО18 и государственный обвинитель Прокофьева А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Калинин А.И. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Калинина ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калинин А.И. ранее не судим (л.д.145), совершил преступление средней тяжести.

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.149-150), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.151), по месту прежнего жительства участковым - удовлетворительно (л.д.154). Подсудимый разведен, имеет двух малолетних детей (л.д.155-156), официального места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, положительную характеристику с прежнего места работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положение ст.62 ч.1 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Калинина ФИО12, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калинину ФИО13 отменить.

Вещественные доказательства: цепь из золота, весом 9,06 г, золотое кольцо с камнем, весом 2,53 г, браслет из золота, весом 6,38 г, браслет из золота, весом 15,57 г, крест из желтого металла с тесьмой, сувальный врезной замок, бирку на золотой браслет - оставить у ФИО14

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Борисовой Л.Г.;

- защитника Калинина А.И. – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

Калинина Артура Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Калинин Артур Иванович совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Артур Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления...

... всеми видами транспортных средств на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Калинин А.И. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, Калинин Артур Иванович, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21120 р/з № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, не выполняя требований п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение по <адрес>, и передвигаясь на указанном автомобиле возле <адрес> был замечен сотрудниками ДПС ФИО2 ОМВД России по Ленинскому району, и в последующем в 00 часов 30 минут остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе проверки документов у Калинина А.И. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер – К №, на что последний ответил категорическим отказом, после чего Калинину А.И., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа также отказался, чем не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Калинин А.И. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что примерно в 23:20, ДД.ММ.ГГГГ он направлялся от своих родителей в сторону своего дома, передвигался на автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером № один. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Он направлялся домой, оставить автомобиль и идти дальше с друзьями праздновать, встречать Новый год, но сотрудники ДПС остановили его автомобиль и обвинили его в ом, что он пьян. В этот день он спиртного либо наркотические средства не употреблял. Он находился в эмоционально хорошем настроении. Место где его остановили находится примерно в 150 метрах от <адрес>. Сотрудники предложили поехать на освидетельствование, но он начал объяснять инспекторам, что его ждет праздничный стол, и в связи с этим он отказался от действий связанных с освидетельствованием. Инспекторы ДПС составляли документы, но он отказался их подписывать, поскольку отсутствовали гражданские свидетели. При этом, он не просил гражданских лиц, которые присутствовали при обстоятельствах составления в отношении него документов засвидетельствовать что он трезв. Продувать в алкотектор он отказался, поскольку не доверяет данному прибору. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, данное постановление суда не обжаловал. По его мнению, на него сотрудниками ДПС было оказано давление.

Между тем, вышеуказанные утверждения подсудимого Калинина А.И. связанные с оказанием на него давления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и носят надуманный характер с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Эти доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников ДПС были подвергнуты тщательной проверке СО по Ленинскому району ГСУ СК по Республике Крым и г.Севастополю. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении Калинина А.И. за отсутствием в действиях инспекторов ДПС ОМВД России по Ленинскому району ФИО9, Свидетель №4, ФИО18 Свидетель №2 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на не признание своей вины, виновность Калинина А.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу по надзору за дорожным движением. После 00:00, после курантов и после салюта они направлялись из <адрес> в направлении <адрес> двумя экипажами, во втором экипаже были ФИО20 и ФИО4. Они двигались во главе колоны на первом автомобиле, а другой экипаж ехал сзади. Проезжая <адрес>, с первой улицы, выехало транспортное средство на главную дорогу, после чего были применены спецсигналы, и транспортное средство на перекрестке остановилось, вышел инспектор Свидетель №2 для проверки документов. Автомобиль был остановлен примерно в 00:30-00:40 часов, для проверки документов у водителя. При общении с гражданином было выяснено, что у водителя при себе не оказалось водительского удостоверения, после чего попросили его присесть в служебный автомобиль и уже при общении с ним был выявлен запах алкоголя изо рта. Когда проверили Калинина по базе ОГИБДД выяснилось, что данный гражданин был лишен прав ранее. После чего его отстранили от управления, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, ему было предложено проехать в ЦРБ Ленинского района, от чего он так же отказался. При оставлении в отношении Калинина материалов он не просил пригласить каких-либо понятых. После составления документов, вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после салюта, примерно в 00:15-00:20 часов, они совместно с другими инспекторами несли службу двумя экипажами. Его экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ, он подошел, молодой человек сидел один, долго пытался найти документы, у него изо рта исходил запах алкоголя, было нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, то есть имелись все признаки опьянения. Водитель присел в патрульный автомобиль и в отношении него составлялись процессуальные документы. Водитель от освидетельствования отказался, подъехала опергруппа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно с напарником ФИО21 находились на маршруте патрулирования насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов в <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21120, р/з № Водитель данного автомобиля управлял не уверенно, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного автомобиля.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО9 следует, что работая по надзору за дорожным движением, совместно с инспектором Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они заступили в наряд, несли службу согласно маршруту патрулирования. Ровно в 00:00 их экипаж встретился с экипажем ФИО2 и Свидетель №2 на дороге <адрес>. Прошел салют, они начали спускаться в <адрес>, экипаж ФИО2-Свидетель №2 ехали впереди, машин не было, затем они увидели справа от них с крайней улицы выехал автомобиль, было принято решение проверить его. ФИО2 и Свидетель №2 остановили автомобиль, это была десятка серебристого цвета. Остановившись они вышли из машины, от Калинина А.И. исходил запах алкоголя. Оформлением Калинина занимался ФИО2. Также, было установлено, что Калинин ранее привлекался к административной ответственности, ввиду чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ФИО23 ФИО2 и Свидетель №2 заступили на охрану общественного порядка, патрулирования. Было начало первого ДД.ММ.ГГГГ, они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С первой улицы <адрес> выехал автомобиль. Они ехали двумя экипажами, и экипаж ФИО2 и Свидетель №2 остановили автомобиль ВАЗ 21120. Автомобиль был остановлен примерно в 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, для проверки документов. Инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю, за рулем был Калинин, у инспектора возникли основания полагать, что Калинин в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах алкоголя, инспектор попросил пройти его в служебный автомобиль. При остановке, остальные инспектора также задавали вопросы Калинину, откуда и куда он двигается, и Калинин давал пояснения, что двигается от гостей. Документы у Калинина проверял Свидетель №2 и он полагал, что у Калинина имеются признаки опьянения, от него исходил запах, и из автомобиля исходил резкий запах алкоголя. От медицинского освидетельствования Калинин отказался. В связи с наличием информации о привлечении ранее Калинина к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, была вызвана следственно-оперативная группа.

Также, вина Калинина А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по телефону от ИДПС ОГИБДД ФИО24 поступило сообщение о том, что в 03-00 часа в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21120 р/з № под управлением Калинина А.И., ДД.ММ.ГГГГ который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно в течении года (л.д.5). Согласно рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 материалы в отношении Калинина А.И., в связи с выявлением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передан для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отдел дознания ОМВД России по Ленинскому району (л.д. 4).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО25 Калинин А.И. в 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ21120 р/з №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Калинина А.И. не проводилось (л.д.7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленного в 01-00 час, Калинин А.И. был направлен на медицинское освидетельствование. Признаками опьянения являлись запах алкоголя изо рта и резкое изменение покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, пройти медицинское освидетельствование Калинин А.И. отказался (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 01-21 час до 01-50 час., в присутствии Калинина А.И. осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, р/з №, серебристого цвета, находящийся в <адрес> (л.д.9-12).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления всеми видами транспортных средст сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Калинина А.И. ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка автомобиля ВАЗ 21120, р/з № о чем составлен протокол. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 51-61).

В ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, объемом 4700 Мб, прилагающийся к протоколу серии № об отстранении Калинина А.И. от управления транспортным средством. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.63-66).

При просмотре содержимого диска DVD-R в процессе судебного следствия установлено, что на диске содержится 6 видео файлов формата МР-4. 5 видеофайлов размером 236 мб., имеют названия «1,2,3,4,5», и один видеофайл размеров 743 мб., имеет название «Калинин 264». При воспроизведении видео файла «Калинин 264», видно, что инспектор ДПС говорит - «я инспектор ДПС ФИО2 веду видеозапись для приобщения к административному материалу. Инспектор поясняет, что был остановлен автомобиль ВА321120, р/з №, под управлением Калинина Артура Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Личность гражданина удостоверена паспортом гражданина РФ серия №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №. Инспектор разъясняет Калинину А.И., что он отстраняет его от управления транспортным средством, указывая, что у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Разъясняет права. От прохождения освидетельствования Калинин А.И. отказывается. При воспроизведении видео файла под названием «1», из него следует диалог между инспектором ДПС и Калининым А.И., где Калинин А.И. указывает, что хотел повернуть и домой доехать. При воспроизведении видео файла под названием «2» видно, что Инспектор ДПС составляет процессуальные документы. При воспроизведении видео файла под названием «3» видно, что Калинин А.И. отказывается о прохождения освидетельствования на месте. При воспроизведении видео файла под названием «4» видно, что Калинин А.И. отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Калинина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Калинина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия Калинина А.И. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения срока окончания исполнения административного наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В дополнение к указанному, а также вопреки суждениям Калинина А.И. о том, что он не обязан проходить медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа зафиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, инспектором ДПС ФИО2 М.Д. водителю Калинину А.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что Калинин А.И. ответил отказом (Акт освидетельствования Калинина А.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и иными доказательствами в их совокупности.

Пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от № утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличие основания полагать, что Калинин А.И. находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ДПС ФИО26 в 01-00 час составил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Калинина А.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, что подтверждается приобщенный к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами, приведенными в данном приговоре.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении Калинина А.И. инспектором ДПС не нарушен, а сам Калинин А.И. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и управления транспортным средством.

Таким образом, действия Калинина А.И., который ранее был прилвечен к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершение им аналогичного правонарушения, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При указанных доказательствах причастности Калинина А.И. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого Калинина А.И. нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Калинина А.И. о том, что при проведении процедуры его освидетельствования обязательно участие понятых не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Таким образом, как следует из составленных в отношении Калинина А.И. протокола об отстранении его от управления транспортным средством серии №, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № понятые не участвовали при составлении данных документов, поскольку применялась видеозапись.

Указанное в протоколе об отстранении Калинина А.И. от управления транспортным средством серии №, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № время выполнения процессуальных действий, время отстранения его от управления транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ФИО27., Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела. В связи с указанным, доводы Калинина А.И. о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-20 часов, по мнению суда, являются надуманными, связанными с желанием Калинина А.И. обосновать факт своего отказа от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) необходимостью встречи нового года дома.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина Калинина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Иные доводы защитника и подсудимого по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются не состоятельными.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Калининым А.И. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый Калинин А.И. по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны (л.д. 74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.73).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает Калинина А.И. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Калинина А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Принимая во внимание, что Калинин А.И. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 360 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

Калинина Артура Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калинина Артура Ивановича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск содержащий видеозаписи освидетельствования Калинина А.И. хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21120 р/з №, находящийся на хранении у Калинина А.И. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.