Литовских Александр Александрович

дело № 2-3507/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литовских А. А.ча к АО СГ «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литовских А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СГ "МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «№ под управлением Панова Л. А. и «№ под управлением Ермоленко М. В. и принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Панов Л-А. (№ Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП». В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом МСЮ> страховой полис ОСАГО. серия № и ДСАГО Серия А№." Его страховой полис ОСАГО. серия ССС № страховой компании 000 «Росгосстрах». Он подал в 000 «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 120000 рублей и перечислила данную сумму.Однако это значительно ниже денежных затрат необходимЫх для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он подал в филиал АО СГ МСК заявление для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО, страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 158822,72 рублей. Не согласившись с суммой выплаты он подал в АО «СГ «МСК» досудебную претензию - заявление о пересмотре выплаты с приложением независимой экспертизы" страховая компания рассмотрев его претензию выплатила дополнительно страховое возмещение в размере 88551,23 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП он обратился в 000 «Первая Оценочная Компанию>. 22.12.2014tода про веде ...

...н расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненнЬго в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста N2 № от 22.12.2014 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 938687,71 рублей. Величина утраты товарной стоимости: 57322,62 рублей. Расчеты:_938 687,71 120000 - 158822,72 - 88551,23 = 571 313,76 + 57 322,62 = 628636.38 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 571 313,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 57 322,62 рублей. штраф в размерю 50 % от взысканной суммы, расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 ОООрублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» Кидалова ИЯ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить расходы на оплату, услуг представителя и применить ст. ЗЗЗ НК РФ.

Выслушав объяснение стороны, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №

22.11.2014 года в 10 часов 00 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак А №, под управлением Панова Л. А. и «Инфинити G25» государственный регистрационный № под управлением Ермоленко М. В..

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Панов Л-А. вина которого подтверждается Справкой о ДТП от 22.11.2014 г.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом МСК» страховой полис ОСАГО - серия №.

Кроме того судом установлено, что по результатам оценки ущерба, страховая компания истца начислила страховое возмещение в сумме 120000 рублей и перечислила данную сумму.

Указанная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец подал в филиал АО СГ МСК заявление для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО, страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 158822,72 рублей и позже еще в сумме 88551,23 рублей.

В связи с несогласием и этой суммы истце обратился к оценщикам и на основании заключения 000 «Первой Оценочной Компанию> № от ... стоимость восстановительного ремонта составили 938 687,71 рублей и величина утраты товарной стоимости 57 322,62 рублей.

В силу ст. 1079 ГК рф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании СТ. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно СТ.1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно СТ.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. N2306-ФЗ) страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ОООрублей.

Поскольку спорным обстоятельством явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению «000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП 635518 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 413,40 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы «000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами «000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов «000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», в порядке СТ. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того в судебном заседании допрошен эксперт Маркин И.Н., который поддержал свое экспертное заключение и предоставил уточненный расчет величины утраты товарной стоимости, согласно которому она составила - 23 241,82 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в указанном заключении выявлены противоречия, недостатки и несоответствия. В судебном заседании эксперт четко ответил на все вопросы ответной стороны по данному заключению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховых компаний суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 268144,05 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 23241,82 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145692,94 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 СТ. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовских А. А.ча к АО СГ «МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Литовских А. А.ча сумму страхового возмещения в размере 268144,05 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23241,82 рублей, штраф в размере 145092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего - 458277,87 рублей.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу 000 «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 113,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через" Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.10.2015 года.

Судья

Дело 2-2208/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовских А. А.ча к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 22 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин.по адресу ..., водитель Коробихин О. В., управляя автомобилем«Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Инфинити G25» государственный регистрационный знак №, принадлежим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Коробихина О.В. застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах». 28.12.2015 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик 16.02.2016 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в связи с чем, подлежит уплата неустойка. Расчет неустойки, должен производиться следующим способом: 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах») * 20 дней (количество просроченных дней, допущенньк ответчиком по осуществлению страховой вьшлаты период с 27.01.2015 по 15.02.2015) * 1 % = 80 000,00 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстр...

...ах» в его пользу неустойку в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Аракелян В.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В суд поступили возражения представителя ответчика в которых просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, а также снизить расходы на представителя до 5000 рублей.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити G25» государственный регистрационный знак №.

22 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу ..., водитель Коробихин О. В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Инфинити G25» государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности Истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.12.2015 года.

Транспортному средству «Инфинити G25» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «Рено Логан», государственный регистрационный знак №— КоробихинО.В., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Коробихин О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

28.12.2015 года истец предоставил страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

На основании Акта о страховом случае платежным поручением 16.02.2016 года, было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

17.03.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена 21.03.2016 года.

Таким образом судом установлено, что Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16.02.2016 года, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли 27.01.2015 года. Расчет неустойки, должен производиться следующим способом: 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах») * 20 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 27.01.2015 по 15.02.2015) * 1 % = 80 000,00 рублей.

Представленный расчет размера неустойки истцовой стороной судом проверен и признан математически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2016 года и расписка о получении денежных средств на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей от 27.03.2016 года. Суд полагает, что в данном случае с учетом сложности и длительности рассмотрения дела разумным размером будет являться сумма в размере 17 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовских А. А.ча к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литовских А. А.ча неустойку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, а всего – 87 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.05.2016 года.

Судья

Дело № 2-4648/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовских ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа от собственности действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литовских А.А. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее ответчик) с требованиями признать отказ от собственности действительным на основании ст. 235 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником одной из квартир находящейся по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Также при покупке недвижимости к истцу перешло право собственности на помещение: общей площадью 18,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 7г-7д, 7д(5). Этаж № (кадастровый №). Однако данное помещение по факту является помещением общего пользования (коридор). Это видно на техническом плане этажа, а также по техническому паспорту. В связи, с чем истец принял решение отдать эту недвижимость в безвозмездном порядке управляющей компании и всем собственникам жилого дома.

Истец, пользуясь ст. 235 Гражданского Кодекса РФ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием снять с него право на собственность данного помещения. Однако ответ...

...чик отказал и направили сообщение об отказе в государственной регистрации.

Истец не согласен с таким решением, так как ГК РФ разрешает ему как собственнику отказаться от принадлежащего имущества, тем более, что данное имущество находится в пользовании нескольких собственников и по факту должно принадлежать всем собственникам жилого дома, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Литовских А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гаджимурадов М.М., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Демьянченко Д.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном, просила отказать в их удовлетворении, согласно письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане №№ 7г, 7д, 19-20, 21-22, 23, 24, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 31, Литер: А, общей площадью 272,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>

Право собственности на данное нежилое помещение возникло у истца на основании договора купли – продажи от 31.12.2014 года и подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АК № (л.д. 7,8).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о прекращении регистрационной записи на помещение №№г-7д, 7д(5) (коридор), однако, был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, отказ Управления Росреетсра по РО мотивирован со ссылкой на абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю:

1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости);

2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости);

3) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав (при учете части такого объекта недвижимости);

4) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Как усматривается из письменного отказа Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением были направлены запросы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, откуда поступили кадастровые паспорта помещения.

Таким образом, помещения №№г-7д, 7д(5) (коридор) по <адрес>. в г.Ростове-на-Дону не были сняты с регистрационного учета.

В связи с чем, истцу было отказано в прекращении регистрационной записи на данные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации, истец был вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации прав. Однако этим правом он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение оприостановлении государственной регистрации, о чем в адрес истца былонаправлено уведомление о приостановлении № № от 16.02.2016 г. с указанием причин, являющихся основанием для принятия такого решения.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права. В случае, если государственная регистрация прав проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, она может быть прекращена только на основании судебного акта. В случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Однако, истцом не было заявлено о прекращении рассмотрения его заявления, кроме того, истцом не был оспорен отказ в прекращении регистрационной записи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку объект не снят с учета в органе кадастрового учета, в связи с чем осуществить государственную регистрацию погашения права собственности на заявленный объект не представляется возможным, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае непредставление сведений о снятии недвижимого имущества с кадастрового учета не свидетельствует об устранении истца от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литовских ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа от собственности действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова