Калинин Артём Владимирович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-121/2025 (2-1513/2024)

(43RS0002-01-2024-007953-19)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Калинина В.В. по доверенности 43 АА 1812355 от 04.09.2024 Петухова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Железное» по доверенности от 09.01.2025 Смоленцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владимира Васильевича к Логвину Владимиру Степановичу, Пересторонину Павлу Витальевичу, ООО «Яндекс.Такси», ООО «Железное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Логвину В.С., Пересторонину П.В., ООО «Яндекс.Такси», указав, что 17.11.2023 по вине Логвина В.С., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак №. Пересторонин П.В. являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП Логвин В.С. работал таксистом в ООО «Яндекс.Такси». Размер ущерба составил 1 219 600 руб., истцом в рамках договора ОСАГО получена выплата в размере 400 000 руб., ущерб в размере 819 600 руб. не возмещен. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 819...

... 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 21 392 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.11.2024, к участию в деле привлечено ООО «Железное» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2024, к участию в деле привлечено ООО «Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2025, процессуальный статус ООО «Железное» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Истец Калинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Петухов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержал. Пояснил, что Логвин В.С., перевозя пассажиров в такси, выполнял задание ООО «Железное» - партнера ООО «Яндекс.Такси», указанного в качестве перевозчика, в связи с чем, считает отношения между Логвиным В.С. и ООО «Железное» трудовыми, а надлежащим ответчиком ООО «Железное».

Представитель ответчика ООО «Железное» Смоленцев В.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истца к ООО «Железное» просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на иск (т. 1 л.д. 171-172).

Ответчик Пересторонин П.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, представлены возражения на иск, в удовлетворении требований истца к нему просит отказать.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, в удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Такси» просит отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Логвин В.С., третьи лица Калинин А.В. не явились, ООО «Актив» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-162/2024, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 17.11.2023 истец являлся собственником автомобиля Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак № согласно паспорту транспортного средства <адрес>, сведениям МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области (т. 1 л.д. 10, 97).

17.11.2023 в 12:00 час. у дома № 148 по ул. Московская г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Логвина В.С., признанного нарушившим п. 8.8 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 5-162/2024 л.д. 102-107).

Собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № является ответчик Пересторонин П.В. (т. 1 л.д. 97), на момент ДТП ответственность при управлении данным автомобилем по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0293378285 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д. 216).

Согласно сведениям министерства транспорта Кировской области, на транспортное средство LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № было выдано разрешение ООО «Актив» (ИНН 4345437913) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области сроком действия с 13.03.2023 по 12.09.2024 (т. 1 л.д. 223, 224).

27.09.2022 между Пересторониным П.В. и ООО «Железное» заключен агентский договор № АГИ-01/27.09, по условиям которого агент ООО «Железное» обязалось за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами (т. 1 л.д. 79-81, 82).

17.08.2023 между ООО «Железное» (арендодатель) и Логвиным В.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 83-86, 87-88).

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. 1.1.1).

Согласно п. п. 7.1.13, 7.1.17 договора, арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства; в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения ущерба имуществу третьих лиц, причинения вреда здоровью третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик Логвин В.С. заключил с ООО «Яндекс. Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети интернет (т. 1 л.д. 129-139), что подтверждается объяснениями самого Логвина В.С., данными 17.11.2023 инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, в которых он указывает место своей работы ООО «Яндекс. Такси» (дело № 5-162/2024 л.д. 34).

Материалами дела об административном правонарушении № 5-162/2024 подтверждается, что в момент ДТП 17.11.2023 автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением Логвина В.С. осуществлял заказ такси, перевозя пассажиров К.А.А., А.А.И., Н.А.С. (дело № 5-162/2024 л.д. 40, 41, 43).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (дело № 5-162/2024 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 12.04.2024 № 541-75-5001296/24-1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 219 645 руб. (т. 1 л.д. 57-64).

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 400 000 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 559756 (т. 1 л.д. 66).

Исходя из требований, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 819 600 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Собственник автомобиля причинителя вреда Пересторонин П.В. 27.09.2022 заключил с ООО «Железное» агентский договор, передав ему по акту от 27.09.2022 автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 17.08.2023 ООО «Железное» данный автомобиль по договору аренды и акту передало Логвину В.С. на 3 месяца.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что на момент ДТП Логвин В.С. являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что Логвин В.С. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требования Калинина В.В. к Пересторонину П.В., ООО «Яндекс. Такси», ООО «Железное» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В связи с чем суд для определения размера ущерба принимает стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «НИК» от 12.04.2024 № 541-75-5001296/24-1, позволяющую определить подлежащий возмещению ущерб.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.

Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Логвину В.С. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 819 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина Владимира Васильевича (<данные изъяты>) к Логвину Владимиру Степановичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Логвина Владимира Степановича (<данные изъяты>) в пользу Калинина Владимира Васильевича (<данные изъяты>), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 819 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 392 руб.

В удовлетворении требования Калинина Владимира Васильевича к Пересторонину Павлу Витальевичу, ООО «Яндекс.Такси», ООО «Железное» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья Федорович А.В. Дело № 22-1414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Калинина А.В.

адвоката Ковалева В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина А.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2015 года, которым

Калинин А.В., родившийся *, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав объяснение осужденного Калинина А.В., выступление адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. был признан виновным и осужден за то, что в период с * до *, находясь в общем коридоре на 4 этаже подъезда № * дома № * по ул. * г. Сыктывкара, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № * УМВД России по г. Сыктывкару В.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельства...

...х, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.В., не оспаривая виновности и правильности осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что страдает тяжелым заболеванием – *. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Калинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и осужденным в жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного по указанному преступлению подтверждается показаниями осужденного Калинина А.В., показаниями потерпевшего В.Г., свидетелей К.О., Ю.Р., Г.Г., А.А., письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и согласуются между собой.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Калинина А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Калинину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания судом учтено, что Калинин А.В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал наложенные ограничения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступления суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод осужденного о наличии у него заболевания - * не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности Калинина по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Судом назначено минимально возможное наказание с учетом наличия в действиях осужденного Калинина А.В. рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2015 года в отношении Калинина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –