Гулюк Виктория Александровна

Дело № 2--823/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015134-21

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.А к Рыжову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Рыжову Д.С., в котором просит с учетом уточнения взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 770 422 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 400 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.09.2024 около 13.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай IX 35, г.р.з. № под управлением Гулюк В.А., принадлежащем на праве собственности Рыжову Д.С., Лексус LX г.р.з. № под управлением и принадлежащем на праве собственности Кравченко А.А. Виновником ДТП установлен Гулюк В.А. В результате ДТП автомобилю Лексус LX были причинены технические повреждения. 16.09.2024 Кравченко А.А. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.10.2024 ПАО «СК Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 руб. Кравченко А.А. обратился к услугам независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорт...

...ного средства составила: 1 170 422 руб. Договорённости между Кравченко А.А. и ответчиком достигнуто не было.

В судебном заседании истец Кравченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Рыжов Д.С. с ущербом, определенным по судебной экспертизе согласился.

В судебном заседании третье лицо Гулюк В.А. просила вынести решение на усмотрении суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно постановлению от 13.09.2024 об административном правонарушении УМВД России по г. Стерлитамак, 13.09.2024 в 13.00 ч. водитель транспортного средства Хундай IX 35, г.р.з. № Гулюк В.А., двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение при съезде на <адрес> в пути следования не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лексус LX г.р.з. № под управлением Кравченко А.А., которая двигалась справа.

Гулюк В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль Лексус LX г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Кравченко А.А. получил повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай IX 35, г.р.№ Гулюк В.А. была не застрахована.

16.09.2024 Кравченко А.А. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.10.2024 ПАО «СК Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта ИП Арзяева М.Ю. № Э01-10/24 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Лексус LX г.р.з. № составляет 1 170 422 руб.Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, 24.12.2024 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» № 823М-2025 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX г.р.з. № возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет 989 600 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» № 823М-2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» № 823М-2025 полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, ответчик извещался о дате и месте проведения экспертизы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик Рыжов Д.С., как собственник транспортного средства, несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с Рыжова Д.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере, определенном по результатам заключения экспертизы в сумме 589 600 руб. (из расчета 989 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата, произведенная ПАО «СК Росгосстрах»), согласно проведенной судебной экспертизе.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Рыжова Д.С. в пользу Кравченко А.А. расходы, за юридические услуги, оказанные Кравченко А.А. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о взыскании стоимости причиненного ущерба Кравченко А.А. в размере 589 600 руб. - удовлетворено частично на 76 %, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу Кравченко А.А. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Рыжова Д.С. в пользу Кравченко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 792 руб. (20 408 руб. * 76 %), расходы за проведение досудебной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 120 руб.(12 000 руб. * 76 %), расходы по нотариальным услугам в размере 2 400 руб.

Все указанные расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с Рыжова Д.С. в пользу Кравченко А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжова Д.С. (паспорт №) в пользу Кравченко А.А (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 589 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 9 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.05.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева