Калинин Георгий Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2639/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4294/2019 по иску Калинина Георгия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» (далее – ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Калинина Г.Е. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Калинина Г.Е. Сергейчика Д.Г., действовавшего по доверенности от 26 марта 2019 г., представителя ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» Коротковой Е.Г., действовавшей по доверенности от 29 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 октября 2014 г. № (далее – договор участия в долевом строительстве) в размере 249 568,70 руб., комп...

...енсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований указывал, что 14 октября 2014 г. между ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» (застройщик) и Калининым Г.Е. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 3, литера З (далее – объект, многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приёма-передачи квартиру.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, до 30 марта 2016 г. в состоянии, соответствующем договору участия в долевом строительстве, при условии выполнения пункта 4.2 договора, согласно которому цена договора составила 3 917 86 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

9 ноября 2015 г. истцом произведён осмотр квартиры, по результатам которого выявлены недостатки, составлена смотровая справка.

При проведении истцом 17 декабря 2015 г., 12 января 2016 г., 2 февраля 2016 г., 30 марта 2016 г., 23 июня 2016 г. повторных осмотров квартиры недостатки полностью не устранены.

Недостатки, указанные истцом еще при первом осмотре квартиры, полностью устранены только 30 июня 2016 г., когда фактически и передана квартира.

Считает, что за нарушение срока передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка. 12 июля 2016 г. в адрес ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, Калинину Г.Е. причинены нравственные страдания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. исковые требования Калинина Г.Е. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» в пользу Калинина Г.Е. взысканы неустойка в размере 54 413,51 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 27 456,76 руб., расходы на представителя 5 000 руб. Кроме того, с ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. изменено: взысканы с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» в пользу Калинина Г.Е. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2016 г. по 1 июня 2016 г в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб. Кроме того, с ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 3 400 руб.

В кассационной жалобе Калининым Г.Е. ставится вопрос об изменении судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.3 договора участия в долевом строительстве ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ» обязалось передать квартиру Калинину Г.Е. по акту приёма-передачи до 30 марта 2016 г. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

В письме от 1 июня 2016 г. ответчик отметил, что замечания, указанные истцом в смотровой справке, а также в письменных обращениях, подлежащие устранению, устранены застройщиком в разумные сроки.

Сведения об устранении ответчиком недостатков до 1 июня 2016 г. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Калинина Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьям 309, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г., снизив её размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что выявленные при осмотре недостатки не препятствовали потребителю использовать жилое помещение для проживания.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом принципа разумности и справедливости равным 500 руб., в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи, в связи с чем изменила решение в части, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 100 000 руб.

Исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства, характера нарушения его исполнения, значимости для истца подлежащего передаче объекта, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда. В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда изменила размер взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Калинина Г.Е. о немотивированном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда опровергаются содержанием мотивировочных частей судебных постановлений, соответствующих требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, в которых судами установлено наличие исключительного обстоятельства, позволяющего снизить неустойку ввиду её несоразмерности – использование истцом жилого помещения по назначению в период предъявления застройщику требований об устранении недостатков и не подписания им акта приёма-передачи.

Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Георгия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22900/2019 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.,

судей

Бакуменко Т.Н.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело № 2-4294/2019, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Калинина Г. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по иску Калинина Г. Е. к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав представителей стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи <адрес> руб. 70 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 50 %.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования Калинина Г.Е. удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" в пользу Калинина Г. Е. взысканы неустойка 54413 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 27456 руб. 76 коп., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государст...

...венная пошлина 2032 (две тысячи тридцать два) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Калинин Г.Е. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в строительстве жилого дома. Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Московское, <адрес>, литера З жилой дом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: строительный №..., строительные оси 20с-23с, Ас-Гс, количество комнат: 1, секция №..., этаж: 2, общая площадь 37,69 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.03.2016 (пункт 6.2.3). Размер долевого взноса определен 3 917 876 руб. (пункт 4.2). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Квартира застройщиком передана 01.06.2016 (л.д. 80) по одностороннему акту. Данный документ истцом не оспорен, фактически квартира истцом используется.

09.11.2015 сторонами составлена смотровая справка (л.д. 20) с недостатками: входная дверь не закрывается, наличники с повреждениями, в коридоре неровно уложен линолеум, в кухне следы протечек и трещины на потолке, в кухне и коридоре не прокрашен потолок. Срок устранения 30 дней.

11.11.2015 истцом поданы дополнения к смотровой справке (л.д. 21-22), подробно изложены недостатки.

17.12.2015 зафиксированы недостатки (л.д. 25) входной двери, ранее изложенные недостатки устранены не в полном объеме.

12.01.2016 составлена смотровая справка (л.д. 26-27), согласно которой ранее выявленные недостатки устранены частично, указаны дополнительные недостатки. Истцом 14.01.2016 подано заявление по результатам осмотра (л.д. 30-31).

30.03.2016 составлена смотровая справка (л.д. 36), в которой зафиксировано наличие недостатков в кухне – трещины на потолке в местах примыкания короба и потолка, пятна на обоях, в комнате грязные обои. В дальнейшем на справке сделана отметка о том, что недостатки устранены 01.06.2016.

В письме от 01.06.2016 (л.д. 43-44) ответчик отметил, что замечания, указанные истцом в смотровой справке, а также в письменных обращениях, подлежащие устранению, были устранены застройщиком в разумные сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 249568 руб. 70 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а так же то, что в спорных правоотношениях имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку имеющиеся недостатки квартиры не препятствовали использованию квартиры, и односторонний акт приема-передачи, право на оформление которого предоставлено застройщику в случае уклонения дольщика от приемки квартиры, истцом не оспорен. Суд, приняв во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору несоразмерность подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчёта:

3 917 876 руб. * 14 дней (с 01.04.2016 по 14.04.2016) * 8,64 % / 366 = 12 948,26 руб.;

3 917 876 руб. * 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) * 8,14 % / 366 = 29 625,99 руб.;

3 917 876 руб. * 14 дней (с 19.05.2016 по 01.06.2016) * 7,90 % / 366 = 11 836,26 руб., что составляет 54 413,51 руб., и данную сумму взыскал с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; в порядке ч. 3 ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства. приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сравнительно с установленной законодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры с 01.04.2016 по 30.06.2016. Суд первой инстанции не согласился с данным периодом, указав, что квартира переда истцу по одностороннему акту приёма-передачи квартиры 01.06.2016, который истцом не оспаривался, и определил период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2016 по 01.06.2016, и определил размер неустойки, исходя из 11% ставки рефинансирования - 178132 руб. 76 коп.

С данным расчётом неустойки суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал причин, позволяющих уменьшить неустойку из расчета ниже действующей ключевой ставки Банка России, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки равной 100000 руб. Указанный размер неустойки является меньшим, нежели установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако превышает размер неустойки, определённый судом первой инстанции, исходя из размера процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит определению с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства, характера нарушения исполнения обязательства, значимости для истца подлежащего передаче объекта, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит увеличению до 10000 руб. Указанный размер компенсации более соразмерен нарушенным правам потребителя, подлежащим защите в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соотносится к критериям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением суммы неустойки, компенсации морального вреда размер взысканного штрафа также подлежит изменению до 55000 руб. ((100000 + 10000) : 2).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда штрафа, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в части взыскания с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Калинина Г. Е. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход бюджета изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Калинина Г. Е. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 01.04.2016 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3400 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Белова А.Г.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1309

г. Южно-Сахалинск 23 сентября 2019 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Калинина Г.Е., его защитника адвоката Слатова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинина Г.Е. и его защитника адвоката Кочетовой В.Е. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина Г.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Г.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.

Пишет, что суд в постановлении указывает о наличии у него 9 поощрений, тогда как поощрялся он 14 раз.

Утверждает, что при вынесении решения судом не принято во внимание мнение прокурора, который против удовлетворения его ходатайства не возражал.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калинина Г.Е. адвокат Кочетова В.Г. с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

Пишет, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал, по каким фактическим данным он пришел к убеждению, что осужденный не встал на путь исправления, ограничившись только указанием обстоятельств отбытия наказания и сославшись на совокупность сведен...

...ий, характеризующих Калинина Г. Е. Из постановления суда не следует, что же явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению защитника, выводы администрации учреждения, которая ежедневно в отличие от суда имеет возможность наблюдать за поведением осужденного и его положительная и подробная характеристика полностью отражает исправление осужденного, в связи с чем в характеристике и сделан объективный вывод администрации о возможности замены наказания на более мягкий вид с учетом поведения Калинина.

Полагает, что за длительное время отбытия осужденным Калининым Г.Е. наказания представляется возможным с учетом обстоятельств отбытия наказания сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбытия наказания. Однако суд в постановлении никак не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Калинина удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде.

Отказывая осужденному Калинину Г.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на характеризующие данные Калинина Г.Е., заключение администрации исправительного учреждения, и пришел к убеждению, что осужденный не встал на путь исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного Калинина Г.Е. на протяжении всего отбытого срока наказания, не позволяет суду сделать вывод о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный Калинин Г.Е. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с 16.06.2016 г., трудоустроен. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. За период отбывания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания, которые сняты досрочно. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся правами начальника учреждения в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенных взысканий, разрешение получения дополнительной посылки. 14.03.2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризует его положительно, ходатайство Калинина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности осужденного Калинина Г.Е., мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство осужденного Калинина Г.Е. удовлетворить, заменить осужденному неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2015 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 26 дней на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней, с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Поскольку, как видно из представленных материалов, Калинин Г.Е. основного места работы не имеет, отбывать исправительные работы, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, ему надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2019 года в отношении Калинина Г.Е. - отменить.

Ходатайство осужденного Калинина Г.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Калинину Г.Е. неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2015 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 26 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 4 месяца 26 дней, с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Калинина Г.Е., <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного Калинина Г.Е. и его защитника адвоката Кочетовой В.Г. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.

№

Дело № 2а-2284/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Южно-Сахалинского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Калинина Г.Е на управление транспортными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Теремкова Е.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сахалинский городской прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Калинину Г.Е. (далее – ответчик) о прекращении права управления транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Южно-Сахалинским городским прокурором проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Проверкой установлено, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, вместе с этим, состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>

11.03.2020 г. в судебном заседании истец заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме, о чем предоставил соот...

...ветствующее заявление.

Изучив материалы дела и заявленный отказ от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частями 1 и 3 статьи 157 КАС РФ установлено следующее. Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, их представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 194 КАС РФ).

Согласно доводов истца в заявлении об отказе от исковых требований, отказ от иска обусловлен выздоровлением ответчика.

Учитывая, что данный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от исковых требований к Калинину Г.Е. о прекращении действия права Калинина Г.Е на управление транспортными средствами, и, руководствуясь статьей 157 КАС РФ, полагает возможным прекратить производство по административному делу № 2а-2284/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157 и 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Южно-Сахалинского городского прокурора от административного искового заявления к Калинину Г.Е и прекратить производство по административному делу №а-2284/2020 по административному иску Южно-Сахалинского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Калинина Г.Е на управление транспортными средствами.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 и статьей 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий судья О.И. Еремеев