Калинин Олег Германович

Дело № 2-1113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Череповецкого муниципального района к Кручининой Е.Н., Абашкину Ю.Ю., Кустреевой Ю.А., Егоровой Н.Н., Смирнову А.В., Щеглакову А.В., Усанову Ф.Б., Лялину И.Н., Поленову А.В., Баранову С.С., Павлову А.А., Касаткину А.В., Пустынникову С.А., Долгановой А.Е., Левицкому А.Л., Заводчиковой О.Н., Костиной Н.Л., Брутовой Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинину О.Г., Колосовой Т.А., Черняевой О.М., Ляхову Ю.С., Дьячковой В.С., Мишину А.С., Колосову И.В., Туриковой Г.Д., Филатовой Л.К., Филатовой Е.В. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Кручининой Е.Н., Абашкину Ю.Ю., Кустреевой Ю.А., Егоровой Н.Н., Смирнову А.В., Щеглакову А.В., Усанову Ф.Б., Лялину И.Н., Денисову Ю.В., Поленову А.В., Баранову С.С., Павлову А.А., Касаткину А.В., Пустынникову С.А., Долгановой А.Е., Левицкому А.Л., Заводчиковой О.Н., Костиной Н.Л., Брутовой Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинину О.Г., Колосовой Т.А., Черняевой О.М., Ляхову Ю.С., Дьячковой В.С., Мишину А.С., Колосову И.В., Туриковой Г.Д., Филатовой Л.К., Филатовой Е.В. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> в виде беспрепятственного доступа к водному объекту река Шексна, признании самовольной постройкой ворот и шлагбаума, расположенные на земельном участке с када...

...стровым номером <№>, о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольные постройки: ворота и шлагбаум, и привести земельный участок в пригодное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и фактически представляет собой часть уличной дорожной сети <данные изъяты>, состоящей из грунтовых проездов, по которым осуществляется доступ к прилегающим земельным участкам и части береговой линии реки Шексна. На территории участка расположены ворота и шлагбаумы, ограничивающие проезд транспортных средств. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца администрации Череповецкого муниципального района Виноградова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Жаржецкас Е.А. и её представитель Воронин А.А., ответчик Мишин А.С., представитель ответчика Брутовой Р.А. Ишкова Л.А., представители ответчиков Калинина О.Г., Черняевой О.М., Брутовой Р.А., Смирнова А.В., Касаткина А.В., Колосовой Т.А., Павлова А.А. – Петрова Е.А., Шамко П.С. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчики Кручинина Е.Н., Абашкин Ю.Ю., Кустреева Ю.А., Егорова Н.Н., Смирнов А.В., Щеглаков А.В., Усанов Ф.Б., Лялин И.Н., Денисов Ю.В., Поленов А.В., Баранов С.С., Павлов А.А., Касаткин А.В., Пустынников С.А., Долганова А.Е., Левицкий А.Л., Заводчикова О.Н., Костина Н.Л., Брутова Р.А., Калинин О.Г., Колосова Т.А., Черняева О.М., Ляхов Ю.С., Дьячкова В.С., Колосов И.В., Турикова Г.Д., Филатова Л.К., Филатова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Вологодской области Забелинская А.С. в судебном заседании дала пояснения по существу рассматриваемого спора.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №<№>, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов С.С., Брутова Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинин О.Г., Касаткин А.В., Колосова Т.А., Костина Н.Л., Левицкий А.Л., Мишин А.С., Смирнов А.В., Черняева О.М., Колосов И.В., Абашкин Ю.Ю., Щеглаков А.В., Ляхов Ю.С., Егорова Н.Н., Павлов А.А., Долганова А.Е., Дьячкова В.С., Кручинина Е.Н., Кустреева Ю.А., Усанов Ф.Б., Лялин И.Н., Поленов А.В., Туриков В.В., Зорина Н.К., Пустынников С.А., Заводчикова О.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – улично-дородная сеть.

На данном участке в северо-восточной части расположены ворота с информационной табличкой, что проезд является частной территорией, в юго-западной и юго-восточной частях расположены шлагбаумы с информационной табличкой, что проезд является частной территорией, в центральной части участка расположены ворота, ограничивающие проезд между северной и южной его частями, в западной части участка расположен шлагбаум, перекрывающий проезд по южной части территории участка.

Установленные ворота и шлагбаумы ограничивают беспрепятственный проезд транспортных средств по территории земельного участка с кадастровым номером <№> к береговой полосе река Шексна.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца актами о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, протоколами осмотра и фототаблицами, составленными в <дата> году.

По результатам проведенных мероприятий в адрес собственников земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку использование земельного участка с кадастровым номером <№> под размещение шлагбаума не соответствует установленному виду разрешенного использования – жилищное строительство.

Собственники данного участка в целях устранения допущенного нарушения обратились в суд с исковым заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 13 456 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, «жилищное строительство» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть».

Спорный земельный участок представляет собой улицы <данные изъяты>, которые не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в границах населенных пунктов Череповецкого муниципального района, включение в данный перечень возможно только после передачи участка в муниципальную собственность.

Основанием для обращения администрации Череповецкого муниципального района в суд с настоящим иском явилось необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к реке Шексна.

Стороной истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа к берегу река Шексна за счет параллельных улиц, относящихся к землям общего пользования, следовательно, не ограничены для использования неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не указано какое право нарушено ответчиками и подлежащего защите испрашиваемым способом.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Представителем истца в судебном заседании не опровергнут факт возможности пешего доступа к берегу река Шексна через территорию земельного участка с кадастровым номером <№>.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области пояснила, что специальная техника имеет возможность осуществить подъезд к водному объекту.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок находится в общедолевой собственности ответчиков, которые используют данную территорию в качестве улично-дорожной сети, что свидетельствует о достижении соглашения всех участников долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, пользование ответчиками земельным участком с кадастровым номером <№> для размещения дороги не противоречит положениям законодательства, закрепляющего осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению (статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в судебном заседании указано на то обстоятельство, что причиной установки шлагбаумов и ворот послужило необходимость сохранения порядка на территории поселка, а также по берегу реки, уведомление об установке ворот и шлагбаумов направлено в адрес ГУ МЧС России по Вологодской области.

Доказательств тому, что собственники земельного участка с кадастровым номером <№> привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> в виде беспрепятственного доступа к водному объекту река Шексна, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиками прав администрации Череповецкого муниципального района и неопределенного круга граждан, подлежащего защите испрашиваемым способом, при этом суд принимает во внимание об отсутствии установленного ограниченного права пользования данным земельным участком (сервитут).

Заявляя исковые требования о признании установленных на территории спорного участка ворот и шлагбаумов самовольными постройками с возложением обязанности произвести их демонтаж, истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания данной нормы права следует об отсутствии оснований отнести ворота и шлагбаум к самовольной постройке, поскольку не обладают признаками здания, сооружения или другого строения. Вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть позволяет использовать земельный участок для установки ворот и шлагбаум.

Учитывая, что ответчики являются собственниками земельного участка и реализуют свои права собственника, направленных на владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Череповецкого муниципального района исковых требований о признании установленных в границах земельного участка с кадастровым номером <№> ворот и шлагбаумов самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности их снести.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для защиты гражданских прав истца в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа администрации Череповецкого муниципального района в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

администрации Череповецкого муниципального района (идентификатор – ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к Кручининой Е.Н. (идентификатор – СНИЛС <№>), Абашкину Ю.Ю. (идентификатор – СНИЛС <№>), Кустреевой Ю.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Егоровой Н.Н. (идентификатор – СНИЛС <№>), Смирнову А.В. (идентификатор – СНИЛС <№>), Щеглакову А.В. (идентификатор – СНИЛС <№>), Усанову Ф.Б. (идентификатор – СНИЛС <№>), Лялину И.Н. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Поленову А.В. (идентификатор – СНИЛС <№>), Баранову С.С. (идентификатор – СНИЛС <№>), Павлову А.А. (идентификатор – СНИЛС <№>), Касаткину А.В. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Пустынникову С.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Долгановой А.Е. (идентификатор – СНИЛС <№>), Левицкому А.Л. (идентификатор – СНИЛС <№>), Заводчиковой О.Н. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Костиной Н.Л. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Брутовой Р.А. (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Жаржецкас Е.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Калинину О.Г. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Колосовой Т.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Черняевой О.М. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), Ляхову Ю.С. (идентификатор – СНИЛС <№>), Дьячковой В.С. (идентификатор – СНИЛС <№>), Мишину А.С. (идентификатор – СНИЛС <№>), Колосову И.В. (идентификатор – СНИЛС <№>), Туриковой Г.Д. (идентификатор – ИНН <№>), Филатовой Л.К. (идентификатор – ИНН <№>), Филатовой Е.В. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> в виде беспрепятственного доступа к водному объекту река Шексна, признании самовольной постройкой ворот и шлагбаума, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольные постройки: ворота и шлагбаум, и привести земельный участок в пригодное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 09 января 2025 года.

судья Ширяевская Н.П. № 2-1113/2024

УИД 35RS0027-01-2024-001306-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2025 года № 33-2091/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Череповецкого муниципального района Виноградовой Е.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Череповецкого муниципального района (далее Администрация района) обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с видом разрешённого использования «улично-дорожная сеть» об устранении препятствий в доступе к реке Шексна, обязав ответчиков снести самовольно установленные шлагбаумы, ворота, приведя земельный участок в пригодное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что подъезды к береговой полосе реки перекрыты шлагбаумами и воротами.

Обжалуемым решением суда первой инстанции Администрации района в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации района Виноградова Е.А., повторяя доводы иска, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что у...

...становлением шлагбаумов нарушены права неограниченного круга лиц на доступ к водному объекту и противопожарные требования.

В возражениях представитель ответчиков Брутовой Р.А.,Дъячковой В.С., Калинина О.Г., Касаткина А.В., Колосовой Т.А.,Мишина А.С., Павлова А.А., Смирнова А.В., Черняевой О.М. Петрова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда представитель ответчиков Брутовой Р.А., Дьячковой В.С., Калинина О.Г., Касаткина А.В., Колосовой Т.А., Мишина А.С., Павлова А.А., Смирнова А.В., Черняевой О.М. Шамко П.С. просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются правилами статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику; в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что шлагбаумы и ворота возведены собственниками в границах принадлежащего им земельного участка с видом разрешённого использования «улично-дорожная сеть», их наличие не препятствует проезду специальной техники и проходу к водному объекту, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Кручининой Е.Н., Абашкину Ю.Ю., Кустреевой Ю.А., Егоровой Н.Н., Смирнову А.В., Щеглакову А.В., Усанову Ф.Б., Лялину И.Н., Поленову А.В., Баранову С.С., Павлову А.А., Касаткину А.В., Пустынникову С.А., Долгановой А.Е., Левицкому А.Л., Заводчиковой О.Н., Костиной Н.Л., Брутовой Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинину О.Г., Колосовой Т.А., Черняевой О.М., Ляхову Ю.С.,Дьячковой В.С., Мишину А.С., Колосову И.В., Туриковой Г.Д.,Филатовой Л.К., Филатовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», в перечень автомобильных дорог местного значения указанный земельный участок не включён.

В адрес ответчиков Администрацией Череповецкого муниципального района в <ДАТА> выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которые в настоящее время утратили актуальность и юридическое значение для разрешения настоящего спора в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 26-109 т.1).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах кадастрового квартала №... имеются иные подъезды и проходы к реке Шексна, кроме территории земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 38, 47 т.2).

По информации ГУ МЧС России по Вологодской области в границах земельного участка установлены ворота с ручным и автоматическим открыванием, на воротах указан номер телефона контактного лица частного охранного предприятия, осуществляющего круглосуточное дежурство по территории, ворота оборудованы системой видеонаблюдения, за исключением ворот №... (л.д.184 т.2).

Поводов для признания ворот и шлагбаумов в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками, подлежащими сносу, не имеется, так как они не являются зданиями, сооружениями или строениями, возведёнными или созданными на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Забелинской А.С. в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> установлено, что препятствий для проезда специальной техники на земельный участок с кадастровым номером ... не имеется (л.д. 194а т.2).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что долевые собственники используют земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», участок пригоден к использованию и расположен в водоохранной зоне водного объекта, в границах которой запрещено движение транспортных средств, за исключением специальных машин, в отношении которых не созданы препятствия к проезду.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к водному объекту, в материалах дела отсутствуют, поводов полагать, что права ответчиков должны быть ограничены путем возложения обязанности по сносу шлагбаумов и ворот, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица были извещены надлежаще (л.д. 151-156, 160-178, 186-194 т.2).

Апелляционная жалоба представителя Администрации района Виноградовой Е.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Череповецкого муниципального района Виноградовой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 06 июня2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Е.И. Дечкина

Ю.А. Смыкова

УИД 35RS0027-01-2023-002728-03 Дело № 2-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова С.С., Брутовой Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинина О.Г., Касаткина А.В., Колосовой Т.А., Костиной Н.Л., Левицкого А.Л., Мишина А.С., Смирнова А.В., Черняевой О.М. к администрации Ирдоматского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Долгановой А.Е., Колосову И.В., Абашкину Ю.Ю., Щеглакову А.В., Ляхову Ю.С., Егоровой Н.Н., Павлову А.А., Дьячковой В.С., Кручининой Е.Н., Кустереевой Ю.А., Усанову Ф.Б., Лялину И.Н., Поленову А.В., Пустынникову С.А., Заводчиковой О.Н., Филатовой Л.К., Филатовой Е.В., Туриковой Г.Д. об изменении вида разрешенного использования земельных участков,

у с т а н о в и л:

Баранов С.С., Брутова Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинин О.Г., Касаткин А.В., Колосова Т.А., Костина Н.Л., Левицкий А.Л., Мишин А.С., Смирнов А.В., Черняева О.М. обратились в суд с иском к администрации Ирдоматского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Долгановой А.Е., Колосову И.В., Абашкину Ю.Ю., Щеглакову А.В., Ляхову Ю.С., Егоровой Н.Н., Павлову А.А., Дьячковой В.С., Кручининой Е.Н., Кустереевой Ю.А., Усанову Ф.Б., Лялину И.Н., Поленову А.В., Пустынникову С.А., Заводчиковой О.Н., Филатовой Л.К., Филатовой Е.В., Туриковой Г.Д. об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <...

...№> и <№>, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский, с «жилищное строительство» на «улично-дорожная сеть».

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> и принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам. Участки образовывались и используются в качестве улично-дорожной сети, что послужило основанием для вынесения предписания о необходимости приведения фактического использования участка классификатору. В досудебном порядке лишены возможности обратиться в регистрирующий орган, поскольку отсутствуют сведения о всех собственниках участков.

Истцы Баранов С.С., Брутова Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинин О.Г., Касаткин А.В., Колосова Т.А., Костина Н.Л., Левицкий А.Л., Мишин А.С., Смирнов А.В., Черняева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель Озорнин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колосов И.В., Абашкин Ю.Ю., Щеглаков А.В., Ляхов Ю.С., Егорова Н.Н., Павлов А.А., Дьячкова В.С., Кручинина Е.Н., Кустреева Ю.А., Усанов Ф.Б., Лялин И.Н., Поленов А.В., Т., З., Пустынников С.А., Долганова А.Е., Заводчикова О.Н.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в качестве ответчиков привлечены Филатова Л.К., Филатова Е.В. как правопреемники умершей З., Турикова Г.Д. как правопреемник умершего Т.

Протокольным определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск.

Представитель третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

В соответствии с положениями статей 40,43 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право осуществлять весь комплекс прав на использование земельного участка в рамках законодательства по своему усмотрению.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственников.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов С.С., Брутова Р.А., Жаржецкас Е.А., Калинин О.Г., Касаткин А.В., Колосова Т.А., Костина Н.Л., Левицкий А.Л., Мишин А.С., Смирнов А.В., Черняева О.М., Колосов И.В., Абашкин Ю.Ю., Щеглаков А.В., Ляхов Ю.С., Егорова Н.Н., Павлов А.А., Долганова А.Е., Дьячкова В.С., Кручинина Е.Н., Кустреева Ю.А., Усанов Ф.Б., Лялин И.Н., Поленов А.В., Т., З., Пустынников С.А., Заводчикова О.Н. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилищное строительство, земельные участки являются учтенными, образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>.

Перераспределение участков произведено в целях использования для проездов к участкам и используются как улично-дорожная сеть, использование их для жилищного строительства, учитывая их конфигурацию и размеры не представляется возможным.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, утверждённых постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2020 года №1535, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 13456 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3289 кв.м имеют основные виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства «приусадебный земельный участок)», «связь», «ведение садоводства», условно разрешенным видом использования является в том числе «улично-дорожная сеть».

Администрацией Череповецкого муниципального района в адрес собственников земельных участков направлялось требование об использовании участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенное, на истцов возложена обязанность привести в соответствие сведения о виде разрешённого использования земельных участков в соответствие с фактически используемым видом - «улично-дорожная сеть».

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение всех собственников земельных участков с заявлением об изменении вида разрешённого использования в отношении спорных участков не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с «жилищное строительство» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть».

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета (статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Разрешая заявленные исковые требования суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом полагает, что удовлетворение заявленных требований отвечает интересам сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 13456 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, «жилищное строительство» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть».

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3289 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, «жилищное строительство» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 15 июля 2024 года

Дело № 2-4923/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковцевой Анастасии Олеговны к Калинину Олегу Германовичу о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Коряковцева А.О. обратилась в суд с иском к Калинину О.Г. и просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования обязательной доли после смерти Калинина Германа Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ и после смерти Калининой Валентины Петровны ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновала тем, что она является наследником по завещанию после смерти ее дедушки Калинина Г.С. Ответчик является наследником обязательной доли в наследстве в связи наличием инвалидности № группы. Калинин О.Г. является недостойным наследником, поскольку неоднократно его действия были направлены против жизни и здоровья наследодателя путем терроризирования с рукоприкладством, нецензурными оскорблениями, унижающими его достоинство словами, угрозами уничтожения физически.

Истец Коряковцева А.О., ее представитель по доверенности Жукова Е.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Калинин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель адвокат Архипов А.А. с иском не согласился, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется...

.... Суду представлен отзыв на иск, возражения даны аналогично изложенному в нем.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как видно из материалов дела, Коряковцева А.О. является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа РМЭ Виноградовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.С. Калинин О.Г. является наследником обязательной доли в наследстве.

Также Коряковцева А.О. является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа РМЭ Виноградовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Калининой В.П. Калинин О.Г. является наследником обязательной доли в наследстве.

После смерти Калинина Г.С. Калинину О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/8 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

Коряковцевой А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> и 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

После смерти Калининой В.П. Калинину О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 5/16 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> и на доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

Коряковцевой А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 5/16 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> и доли в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

Считая наследника Калинина О.Г. недостойным истец указывает, что он неоднократно в течение жизни терроризировал наследодателей, угрожал их жизни и здоровью, физической расправой.

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателей Калинина О.Г., Калининой В.П., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по иску Калинина Г.С. к Калинину О.Г. о выселении, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и самом исковом заявлении указано, что Калинин Г.С. неоднократно вызывал милицию из-за частых случаев рукоприкладства, терроризирования, оскорблений со стороны Калинина О.Г. в его адрес и в адрес супруги Калининой В.П.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Калинин О.Г. выселен из <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

По сведениям УМВД Росси по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2000 года по 2018 год по адресу: <адрес> (Вознесенская), <адрес> имеются два сообщения о вызове полиции: сообщение гр. Калинина Г.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на соседей, сообщение гр. Калинина Г.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что топят соседи из <адрес>.

Кроме того, постановлением УУП УМВД Российской Федерации по г. Йошкар-Оле капитана полиции Чиргина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении гр. Калинина О.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Йошкар-Оле поступил материал проверки, зарегистрированный в <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Калинин О.Г. нанес телесные повреждения Калининой В.П. от чего она испытала физическую боль. В ходе проверки установлено, что гр. Калинина В.П. СМЭ не проходила и степень тяжести вреда здоровью не определена.

В материалах дела имеется индивидуальная карта амбулаторного больного ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» на Калинина Г.С. где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме врач указал, что <данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели <данные изъяты>

Еркулева Т.Н. пояснила, что Олег вел себя с родителями неподобающим образом, разговаривал с ними грубо, мог толкнуть. Ей рассказывали, что из-за его поведения вызывали милицию, однако она этого не видела.

Свидетели Хацько Н.И., Хацько Н.Г. пояснили, что из их квартиры часто были слышны скандалы, из-за чего происходил конфликт они пояснить не смогли, приезда полиции не видели. Факта нанесения телесных повреждений родителям также подтвердить не смогли.

Исходя из представленных суду доказательств, законных оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, поскольку не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий против наследодателей, в связи с чем применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ не имеется правовых оснований к удовлетворению иска Коряковцевой А.О..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коряковцевой Анастасии Олеговны к Калинину Олегу Германовичу о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года

Дело № 2-2568/2019 < >

35RS0001-02-2019-001715-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца Арефьева М.Г.

представителя ответчика Радченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» к ООО "Лифт-35", Калинину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» обратилось в суд с иском к ООО "Лифт-35", Калинину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Лифт-35» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калининым О.Г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог банку <адрес>, площадью < > кв. м. расположенную на 2 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог банку <адрес>, площадью < > кв. м. расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, площ...

...адью < > кв. м. расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была передана в залог банку <адрес>, площадью < > кв. м. расположенная на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, площадью < > кв. м. расположенная на 7 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, площадью < > кв. м. расположенная на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес> площадью < > кв. м. расположенная на 6 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, площадью < > кв. м. расположенная на 7 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>, площадью < > кв. м. расположенная на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» был заключен договор уступки прав требований к ООО «Лифт-35», вытекающие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком не исполняются обязательства по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о досрочном взыскании сумм. Требования оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитным договорам составила 29 863 524 руб. 08 коп.

Истец просил расторгнуть с 01.03.2019г. кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать солидарно с ООО "Лифт-35" и Калинина О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 189 руб. 76 коп., в том числе: сумму основного долга – 2 800 000 руб., проценты – 1 514 757 руб. 87 коп., неустойку по процентам- 330 307 руб. 31 коп., неустойку по основному долгу- 879 124 руб.58 коп.;

взыскать с ООО "Лифт-35" задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 539 524 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга - 2 210 427 руб. 01 коп., проценты – 1 265 469 руб. 60 коп., неустойку по процентам – 229 547 руб. 03 коп., неустойку по основному долгу- 764 081 руб. 03 коп.;

взыскать с ООО "Лифт-35" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 799 809 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга – 10 000 000 руб., проценты – 5 177 275 руб. 28 коп., неустойку по процентам - 1 165 821 руб. 72 коп., неустойку по основному долгу - 3 456 712 руб. 65 коп.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные и принадлежащие ООО «Лифт-35» права требования:

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 2 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 3 420 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - <адрес> проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 461 600 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – <адрес> проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 543 050 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – <адрес> проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 682 800 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕЕРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – <адрес>, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 970 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 970 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 383 760 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 383 760 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 383 760 руб.

В судебном заседании представитель истца Арефьев М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что согласно расчету задолженности последние поступления кредитору были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок по требованиям к поручителю не истек. Не оспаривал, что размер поручительства Калинина О.Г. согласно договору поручительства по основному долгу ограничен в сумме 44 213 руб. Однако ответчик несет также ответственность по процентам, размер которых истец определить не может, считает, что это должен сделать ответчик.

В судебное заседание ответчик Калинин О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Радченко Н.А., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно договору поручительства срок, на который было дано поручительство, не определен, следовательно, составляет 1 год. Таким образом срок предъявления требований к поручителю на дату подачи иска истек. Кроме того, размер ответственности поручителя ограничен суммой 44 213 руб. (п.1.2 договора).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Лифт-35" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ "Северный Кредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Лифт-35» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 524 189 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга – 2 800 000 руб., проценты – 1 514 757 руб. 87 коп., неустойка по процентам- 330 307 руб. 31 коп., неустойка по основному долгу- 879 124 руб.58 коп.;

задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 539 524 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 210 427 руб. 01 коп., проценты – 1 265 469 руб. 60 коп., неустойка по процентам – 229 547 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу- 764 081 руб. 03 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 799 809 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга – 10 000 000 руб., проценты – 5 177 275 руб. 28 коп., неустойка по процентам - 1 165 821 руб. 72 коп., неустойка по основному долгу - 3 456 712 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого АО КБ «Северный Кредит» уступило ООО «ИК «Инвестор» имущественные права к ООО «Лифт-35», вытекающие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калининым О.Г.

Как следует из договора поручительства с Калининым О.Г. обязательства поручителя ограничены суммой 44 213,11 руб., включая погашения процентов по кредитному договору. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до завершения расчетов по кредитному договору, то есть до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Поскольку срок предъявления требования к поручителю истцом пропущен, то при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Калинину О.Г. суд отказывает.

Ответчиком ООО «Лифт-35» расчет истца о размере задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца в данной части к ООО «Лифт-35» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам банку переданы в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 2 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕЕРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

- права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона N102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в договорах залога, ответчиком ООО «Лифт-35» не оспорена, в связи с чем суд считает возможным при определении начальной продажной цены определить в качестве таковой залоговую стоимость, исходя из требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Лифт-35» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания «Лифт» к Калинину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Лифт» к ООО "Лифт-35" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Лифт-35" в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 524 189 руб. 76 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 539 524 руб. 67 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 799 809 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные и принадлежащие ООО «Лифт-35» права требования:

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 2 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 3 420 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 461 600 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 543 050 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 2 682 800 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕЕРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства – < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 970 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 970 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 383 760 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 383 760 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), в том числе на объект долевого строительства - < > квартиру № проектной общей площадью < > кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося многоквартирного дома, находящегося по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 383 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов