Юмадилов Марат Нигматулаевич

Дело № 2-2622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н.Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Юмадилову ФИО1, Юмадиловой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Юмадилову ФИО1 Юмадиловой ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 октября 2010 года в общем размере 1687700,94 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1048000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22639 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Юмадиловым ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежные средства (кредит) в сумме 2000000 рублей сроком на 242 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12,85% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог (ипотека) квартиры (п. 8.1 кредитного договора). Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 октября 20014 года между Банком и Юмадиловой ФИО2 был заключен договор поручительства №№. Ненадлеж...

...ащее исполнение Юмадиловым ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 14 февраля 2018 года составил в размере 1687700,94 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Юмадилов ФИО1 Юмадилова ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали что после подачи искового заявления в суд произвели погашение задолженности по кредитному договору 15 июня 2018 года в размере 150000 рублей, 26 июля 2018 года в размере 28000 рублей и 22 августа 2018 года в размере 105000 рублей, связи с чем просили отказать в требованиях о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и Юмадиловым ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства (кредит) в сумме 2000000 рублей сроком на 242 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12,85 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 18278,78 рублей, в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25 октября 2014 года между Банком и Юмадиловой ФИО2 был заключен договор поручительства №№.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Юмадиловым ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ВТБ потребовал досрочного погашения задолженности, направив 18 октября 2017 года в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 14 февраля 2018 года размер задолженности Юмадилова ФИО1 по кредитному договору №№ от 25 октября 2014 года составила 1687700,94 рублей, из которых 1521383,18 рублей – сумма основного долга, 146133,66 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18468,35 рублей – задолженность по пени, 1715,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года № 243-О-О, от 16.04.2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, отсутствие у заемщика просроченной задолженности по аннуитентным платежам (согласно графика платежей, без учета досрочно истребованной суммы) на дату вынесения решения, уважительность причин просрочки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики Юмадилов ФИО1 Юмадилова ФИО2 возражая против требований ПАО Банк ВТБ указали, что на сегодняшний день просроченной задолженности не имеется, они вошли в график погашения задолженности по кредиту.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд, проанализировав расчет задолженности, представленный ПАО Банк ВТБ, график платежей, требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 18 октября 2017 года, квитанции, в том числе: от 15 июня 2018 года в размере 150000 рублей, 26 июля 2018 года в размере 28000 рублей, 22 августа 2018 года в размере 105000 рублей, установил, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленной ПАО Банк ВТБ выписки по лицевому счету заемщика, а также требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на 18 октября 2017 года у заемщика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 95080,92 рублей, а также по просроченному основному долгу в размере 8540,17 рублей.

За период с октября 2017 года по 28 августа 2018 года ответчики в погашение задолженности обязаны были внести согласно графику платежей сумму в размере 201066,58 рублей (18278,78*11 мес.).

При таких обстоятельствах, текущая задолженность ответчиков на день вынесения решения суда составила 304687,67 рублей (201066,58 + 95080,92 + 8540,17).

17 октября 2017 года в погашение задолженности ответчики внесли сумму в размере 4762,46 рублей, 26 октября 2017 года в размере 4000 рублей, 16 марта 2018 года в размере 13498,45 рублей, 23 апреля 2018 года в размере 3665,26 рублей, 15 июня 2018 года в размере 150000 рублей, 26 июля 2018 года в размере 28000 рублей, 22 августа 2018 года в размере 105000 рублей, а всего 308926,17 рублей, тем самым погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам, по состоянию на 29 августа 2018 года обеспечили наличие денежных средств на счете в размере 4238,50 рублей (308926,17 рублей - 304687,67 рублей).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчики вошли в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на день вынесения решения задолженности по текущим платежам не имеют, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав банка путем досрочного кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ответчиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом они от выплаты кредита не отказывались, что не позволяет признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, ПАО Банк ВТБ не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по лицевому счёту и признан ответчиками, право ПАО Банк ВТБ на возмещение пени в размере 18468,35 рублей и пени по просроченному долгу в размере 1715,75 рублей, является правомерным.

Проверив расчёт задолженности в части начисления неустойки, суд признаёт его правильным. Ответчики в судебном заседании просили снизить неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных ПАО Банк ВТБ расчётах сумма пени в размере 18468,35 рублей и пени по просроченному долгу в размере 1715,75 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в общем размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Банка, составит в общем размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, с Юмадилова ФИО1 и Юмадиловой ФИО2 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку в общем размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Юмадилова ФИО1 Юмадиловой ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22639 рублей, то есть по 11319,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Юмадилову ФИО1, Юмадиловой ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Юмадилова ФИО1, Юмадиловой ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 10000 рублей.

Взыскать с с Юмадилова ФИО1, Юмадиловой ФИО2 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22639 рублей, то есть по 11319,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.В.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь