Калинин Стаислав Алексеевич

Дело № 2-6340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса к Калинину С А, Макогонову Н Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Ростовской Дирекции обратился в суд с иском к Калинину С А, Макогонову Н Н о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 августа 2013 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Калининым С А заключен кредитный договор № № на сумму 170000,00 руб. на потребительские цели сроком до 12 августа 2016 г. под 17% годовых.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору было принято поручительство Макогонова Н Н (далее – «Поручитель») по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства определен в п. 5.1. Договора поручительства – по 12 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 17.2 кредитного договора кредитор обязательство по зачислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец ссылается на то, что п. 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в ...

...последний календарный день текущего календарного месяца аннуитетными платежами).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых в соответствии с кредитным договором обязательств, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 г. по делу № с Ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по состоянию 11.11.2014 г. в размере 176546,04 руб. 29 августа 2016 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 г. исполнено должниками.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу сл дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. За просрочку возврата кредита наступает ответственность, предусмотренная п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, поскольку ответчик исполнил решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2014 г., в соответствии с п. п. 3.1, 5.2, 5.3 Кредитного договора на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с 12.11.2014 г. по 29.08.2016 г.начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом, выданным судьей с/у № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2016 г. по делу № с Калинина С.А., Макогонова Н.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 214723,01 руб.

Определением мирового судьи № с/у № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016г. указанный судебный приказ в отношении ответчиков отменен. Задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 214723,01 рубля, а именно: 0,00 руб. – основной долг, 28510,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 170729,40 руб. – пени за просрочку по уплате основного долга, 15482,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № К01-7/0226 от 14 августа 2013 г. в размере 214723,01 рублей, из них: 28510,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 186212,11 рублей - пени; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Калинин С.А., Макогонов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам Калинину С.А., Макогонову Н.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: Калинину С.А. – <адрес>, Макогонову Н.Н. – <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Калинина С.А., Макогонова Н.Н. значится указанные выше адреса, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: Калинин С.А. – <адрес>, Макогонов Н.Н. – <адрес>, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Направленные в адрес ответчиков телеграммы о дате судебного заседания от 23 августа 2017 года, также не доставлены адресатам в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты за телеграммами не являются.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиками Калининым С.А., Макогоновым Н.Н., как с солидарными заемщиками, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что 14 августа 2013 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Калининым С А заключен кредитный договор № на сумму 170000,00 руб. на потребительские цели сроком до 12 августа 2016 г. под 17% годовых.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору было принято поручительство Макогонова Н Н (далее – «Поручитель») по договору поручительства № от 14 августа 2013 года. Срок поручительства определен в п. 5.1. Договора поручительства – по 12 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 17.2 кредитного договора кредитор обязательство по зачислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в последний календарный день текущего календарного месяца аннуитетными платежами).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу сл дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. За просрочку возврата кредита наступает ответственность, предусмотренная п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых в соответствии с кредитным договором обязательств, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 г. по делу № с Ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка сумма задолженности по состоянию 11.11.2014 г. в размере 176546,04 руб. 29 августа 2016 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 г. исполнено должниками.

Ответчик исполнил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 г., в соответствии с п. п. 3.1, 5.2, 5.3 Кредитного договора на сумму несвоевременно погашенной задолженности за период с 12.11.2014 г. по 29.08.2016 г. начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом, выданным судьей с/у № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2016 г. по делу № с Калинина С.А., Макогонова Н.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 214723,01 руб.

Определением мирового судьи № с/у № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2016 г. указанный судебный приказ в отношении ответчиков отменен.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что 14 августа 2013 г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Калининым С А заключен кредитный договор № К01-7/0226 на сумму 170000,00 руб. на потребительские цели сроком до 12 августа 2016 г. под 17% годовых.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору было принято поручительство Макагонова Н Н (далее – «Поручитель») по договору поручительства № от 14 августа 2013 года. Срок поручительства определен в п. 5.1. Договора поручительства – по 12 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 17.2 кредитного договора кредитор обязательство по зачислению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 214723,01 рубля, а именно: 0,00 руб. – основной долг, 28510,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 170729,40 руб. – пени за просрочку по уплате основного долга, 15482,71 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

За просрочку возврата кредита п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность – Банк вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5347,23,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Ростовской Дирекции по развитию бизнеса к Калинину С А, Макогонову Н Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калинина С А, Макогонова Н Н в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2013 года в размере 214723,01 руб., из которых: 28510,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 186212,11 руб. – пени.

Взыскать солидарно с Калинина С А, Макогонова Н Н в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков