Калинин Степан Леонидович

УИД: 66RS0053-01-2023-003051-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сысерть 27.03.2024

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Мурашов А.С., при секретаре Ильной И.П., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-867/2024 по иску Калинина ФИО9 к ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артемовой ФИО10, ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы,

установил:

Калинин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артемовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Сысертского районного суда имеется аналогичное дело № 2-216/2024 по иску Калинина С.Л. к ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артемовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда на основании изложенного, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-867/2024 по иску Калинина ФИО7 к ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артемовой ФИО8, ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может бы...

Показать ещё

...ть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.С. Мурашов

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024

Дело №33-15602/2024

УИД 66RS0053-01-2023-003298-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова Егора Петровича, Калинина Степана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальному предпринимателю Артемовой Екатерине Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова Е.П., Калинина С.Л. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Коновалова Е.П., Калинина С.Л. и их представителя Коноваловой Н.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Гринвальд» - Попова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артемовой Е.В. - Гангалюка Н.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов Е.П., Калинин С.Л. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд» (далее - ООО «Загородный отель «Гринвальд»), индивидуальному предпринимателю Артемовой Е....

Показать ещё

...В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» (далее - ООО «УК «Гринвальд»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.5-19, 134-135; т.2 л.д.1-16, 154-163; т.3 л.д.15-20. 26-31, 141-148), просили:

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. задолженность по заработной плате в размере 172 005 руб. 13 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 66 502 руб. 92 коп;

взыскать с индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. в пользу Коновалова Е.П. задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 81 188 руб. 80 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 30 172 руб. 46 коп.;

взыскать с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. задолженность по заработной плате в размере 113 697 руб. 52 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39 468 руб. 20 коп.; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 535 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. задолженность по заработной плате в размере 344 117 руб. 84 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 133 317 руб. 42 коп.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. в пользу Калинина С.Л. задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 83 234 руб. 33 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 30 932 руб. 64 коп.;

взыскать с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. задолженность по заработной плате в размере 243 669 руб. 50 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 110 122 руб. 38 коп.;

взыскать солидарно с ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Коновалов Е.П. указал, что в периоды с 18.07.2022 по 31.10.2022 состоял с ООО «Загородный отель «Гринвальд», 01.11.2022 по 29.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В., 02.12.2022 по 19.01.2023 с ООО «УК «Гринвальд» в трудовых отношениях в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу к каждому из работодателей трудовые отношения с истцом оформлялись надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключались трудовые договоры, по условиям которых между сторонами согласован размер оплаты труда (часовая тарифная ставка), определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00). В процессе трудовой деятельности Коновалов Е.П. осуществлял свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), а также в условиях ненормированного рабочего дня, при которых оплата должна производиться в повышенном размере. Фактическая продолжительность ежедневной работы (смены) составляла 22 часа, вместо 11 часов, предусмотренных соглашениями сторон при трудоустройстве Коновалова Е.П. Инициируя обращение в суд настоящим иском, ссылался на то, что за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 (ООО «Загородный отель «Гринвальд»), 01.11.2022 по 29.11.2022 (индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В.), 02.12.2022 по 19.01.2023 (ООО «УК «Гринвальд») работодатели не исполнили обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежат привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки, послужившее препятствием к трудоустройству, также является основанием для привлечения ООО «УК «Гринвальд» к материальной ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки, нарушены личные неимущественные права Коновалова Е.П.

В обоснование иска Калинин С.Л. указал, что в периоды с 13.08.2020 по 30.10.2022 состоял с ООО «Загородный отель «Гринвальд», 02.11.2022 по 30.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В., 01.12.2022 по 03.07.2023 с ООО «УК «Гринвальд» в трудовых отношениях в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу к каждому из работодателей трудовые отношения с истцом оформлялись надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключались трудовые договоры, по условиям которых между сторонами согласован размер оплаты труда (часовая тарифная ставка), определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00). В процессе трудовой деятельности Калинин С.Л. осуществлял свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), а также в условиях ненормированного рабочего дня, при которых оплата должна производиться в повышенном размере. Фактическая продолжительность ежедневной работы (смены) составляла 22 часа, вместо 11 часов, предусмотренных соглашениями сторон при трудоустройстве Калинина С.Л. Инициируя обращение в суд настоящим иском, ссылался на то, что за период с 01.09.2022 по 30.10.2022 (ООО «Загородный отель «Гринвальд»), 02.11.2022 по 30.11.2022 (индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В.), 01.12.2022 по 03.07.2023 (ООО «УК «Гринвальд») работодатели не исполнили обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежат привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права Калинина С.Л.

ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В., ООО «УК «Гринвальд», не оспаривая обстоятельства нахождения с Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. в трудовых отношениях, иск не признали, указав на выплату всех сумм, причитающихся работникам, исходя, из пропорционально отработанного ими времени, фактической продолжительности каждой смены 11 часов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2024 иск Коновалова Е.П., Калинина С.Л. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 24 035 руб., за сентябрь 2022 года в размере 20 240 руб., за октябрь 2022 года в размере 5 060 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2022 по 27.04.2024 в размере 19 653 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 25 300 руб., за октябрь 2022 года в размере 7 590 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31.10.2022 по 27.04.2024 в размере 13 118 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 099 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились Коновалов Е.П., Калинин С.Л. и их представитель Коновалова Н.А., настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ООО «УК Гринвальд» - Попов В.А., ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артемовой Е.В. - Гангалюк Н.В., указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Артемова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (23.08.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 26.08.2024 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2022 Коновалов Е.П. принят на работу в ООО «Загородный отель «Гринвальд» в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 18.07.2022 №19.

По соглашению сторон Коновалову Е.П. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 100 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

Аналогичный режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00) для работников, осуществляющих трудовую функцию в качестве специалиста по мониторингу, установлен п. 5.1, действующих в ООО «Загородный отель «Гринвальд» Правил внутреннего трудового распорядка.

В ООО «Загородный отель «Гринвальд» применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год (п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

31.10.2022 Коновалов Е.П. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01.11.2022 Коновалов Е.П. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Артёмовой Е.В. в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.11.2022 №10.

По соглашению сторон Коновалову Е.П. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

Аналогичный режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00) для работников, осуществляющих трудовую функцию в качестве специалиста по мониторингу, установлен п. 7.1, действующих у индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. Правил внутреннего трудового распорядка.

У индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год (п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

29.11.2022 Коновалов Е.П. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

02.12.2022 Коновалов Е.П. принят на работу в ООО «УК «Гринвальд» в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 02.12.2022 №00012.

По соглашению сторон Коновалову Е.П. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, турбаза «Солнечный камень», д. 9, пом.2), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов).

В ООО «УК «Гринвальд» применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год (п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

19.01.2023 Коновалов Е.П. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Калинин С.Л. с 13.08.2020 состоял с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в трудовых отношениях в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 13.08.2020 №23, в редакциях дополнительных соглашений к нему от 01.12.2020, 01.06.2022, 01.10.2022.

По соглашению сторон Калинину С.Л. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) с 01.06.2022 в размере 100 руб. в час, с 01.10.2022 в размере 200 руб. в час., районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

30.10.2022 Калинин С.Л. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

02.11.2022 Калинин С.Л. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Артёмовой Е.В. в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 02.11.2022 №23.

По соглашению сторон Калинину С.Л. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

30.11.2022 Калинин С.Л. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01.12.2022 Калинин С.Л. принят на работу в ООО «УК «Гринвальд» в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.12.2022 №0008.

По соглашению сторон Калинину С.Л. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, турбаза «Солнечный камень», д. 9, пом.2), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов).

03.07.2023 Калинин С.Л. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Коновалов Е.П., Калинин С.Л. указывали на то, что, несмотря на обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с разными работодателями (ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В., ООО «УК «Гринвальд») они на протяжении всего времени фактически осуществляли функциональные обязанности специалистов по мониторингу в одних и тех же условиях труда, на одном рабочем месте (Загородный отель «Гринвальд»), расположенном на территории турбазы «Солнечный камень» (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть), что ответчиками по существу не оспаривалось.

Ссылаясь на обстоятельства не исполнения работодателями обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за фактически отработанное работниками время (Коновалов Е.П. за период с 18.07.2022 по 31.10.2022 (ООО «Загородный отель «Гринвальд»), 01.11.2022 по 29.11.2022 (индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В.), 02.12.2022 по 19.01.2023 (ООО «УК «Гринвальд»), Калинин С.Л. за период с 01.09.2022 по 30.10.2022 (ООО «Загородный отель «Гринвальд»), 02.11.2022 по 30.11.2022 (индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В.), 01.12.2022 по 03.07.2023 (ООО «УК «Гринвальд»), истцами приводились доводы о том, что фактическая продолжительность ежедневной работы (смены) составляла 22 часа, вместо 11 часов, предусмотренных соглашениями сторон при их трудоустройстве, исходя из продолжительности работы по графику сменности (две смены с 9.00 до 9.00 следующих суток (по 24 часа каждая, за исключением 2 часов на отдых и прием пищи) через двое суток).

Признавая обоснованными доводы истцов об осуществлении ими функциональных обязанностей, исходя из фактической продолжительности ежедневной работы (смены) 24 часа, из которой подлежало исключению время на отдых и прием пищи, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, которыми указанные обстоятельства нашли своё подтверждение.

Так, обстоятельства круглосуточной работы по сменному графику, подтверждены представленными истцами фотографиями графиков сменности, сделанными с монитора компьютера начальника службы мониторинга Тарнавского А.С., который указанные графики составлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ТарнавскийА.С. достоверность представленных фотографий не опровергнул, при этом подтвердил, что на фотографиях изображен компьютер, расположенный в помещении службы мониторинга, на котором он составлял графики сменности.

Наличие графиков сменности подтверждено показаниями свидетелей ДолгановойГ.Ф. и Кох О.Г., ведущих кадровую работу и делопроизводство ответчиков.

Фотографии графиков сменности, содержащиеся в представленной истцами переписке в мессенджере WhatsApp, по оформлению совпадают с графиками, представленными ООО «Загородный отель «Гринвальд» и индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В.

Как верно указано судом первой инстанции о круглосуточном режиме работы истцов свидетельствуют заключенные ответчиками с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» договоры об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации, которая установлена в помещении службы мониторинга.

Из представленного ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» на запрос суда списка лиц, ответственных за сдачу (снятие) на (с) ПЦО ОВО следует, что такими ответственными лицами являются именно специалисты службы мониторинга, в том числе и в ночное время.

Из содержания должностных инструкций специалиста по мониторингу следует, что к функциональным обязанностям истцов, в частности относились осуществление пропускного режима и контроля проезда автотранспорта на охраняемую территорию Загородного отеля «Гринвальд»; пропуска автотранспорта из заранее утвержденного списка, а также автотранспорта гостей отеля и такси, привозящих гостей или забирающих их из отеля; соблюдение правил парковки автотранспорта на парковочной площадке отеля и т.д., что с учетом круглосуточного функционирования Загородного отеля «Гринвальд» предполагало выполнение таких обязанностей круглосуточно.

С учетом изложенного, обстоятельства фактической продолжительности ежедневной работы (смены) истцов - 22 часа, вместо 11 часов, предусмотренных соглашениями сторон при их трудоустройстве, исходя из продолжительности работы по графику сменности (две смены с 9.00 до 9.00 следующих суток (по 24 часа каждая, за исключением 2 часов на отдых и прием пищи) через двое суток), совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждены.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязанности по учету фактически отработанного истцами времени, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В частности, судом от ответчиков истребован журнал приема-сдачи смен, содержащий сведения о фактической продолжительности рабочего времени, имевшей место при выполнении Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. трудовой функции специалистов по мониторингу, в том числе за пределами продолжительности рабочего времени, установленного ему по условиям трудового договора.

При занятии стороной ответчиков пассивной позиции по настоящему делу, ограничившегося формальным указанием на то, что указанный документ не является документом строгой отчетности, не подлежит обязательному заполнению, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истцов о ненадлежащем исполнении работодателями обязанности по учету рабочего времени.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатели не привлекали истцов к работе за пределами согласованной между сторонами продолжительности рабочего времени (24 часа в смену). При этом, суд исходил из того, что содержащийся в трудовых договорах режим работы (продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов) между сторонами при трудоустройстве не согласовывался, фактически стороны согласовали иной режим работы по сменному графику (продолжительность смены 24 часа), с оплатой труда 2200 руб. за смену. При наличии между сторонами соглашений об установлении режима работы и размера вознаграждения за труд, суд не установил оснований полагать, что фактически отработанные истцами смены, продолжительностью 24 часа, превышающие продолжительность смен, установленных по условиям трудовых договоров (11 часов), являлись для работников сверхурочной работой. Достигнутые между сторонами соглашения о сменной работе с продолжительностью смены в 24 часа с оплатой 2200 руб. за смену работодателями соблюдались. Нарушение соглашения в части исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы допущено только ООО «Загородный отель «Гринвальд».

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.7,15,16 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным доказательством установления у ответчиков суммированного учета рабочего времени для должностям, замещаемым истцами, могли стать Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации.

Как следует из действующих в ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» Правил внутреннего трудового распорядка у ответчиков применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год.

В соответствии с условиями, заключенных между Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. и ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В. трудовых договоров, а также действующих у ответчиков Правил внутреннего трудового распорядка для работников, осуществляющих трудовую функцию в качестве специалиста по мониторингу, установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

Заключенными между Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. и ООО «УК «Гринвальд» трудовыми договорами, а также действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка истцам установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов. Сторонами не оспаривается, что работникам установлен график работы 2/2. Как указывается представителем ООО «УК «Гринвальд» продолжительность ежедневной работы (смены) - 11 часов составляла с 9.00 до 21.00.

Соответственно, при проверке доводов истцов о выполнении ими за пределами установленной продолжительности рабочего времени, суду, с учетом продолжительности спорных периодов, при установлении обстоятельств фактической продолжительности работы истцов, необходимо было исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени, а также действующих в ООО «Загородный отель «Гринвальд», у индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» локальных актов - Правил внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда первой инстанции о том, что при наличии между сторонами соглашения об установлении режима работы продолжительностью 24 часа в смену, превышающего продолжительность смен, установленных по условиям трудовых договоров (11 часов), нельзя расценивать для работников как сверхурочную работу, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами при трудоустройстве и в последующем при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям согласован иной, нежели трудовыми договорами, размер оплаты труда, исходя из установленного им режима работы по сменному графику (продолжительность смены 24 часа), с оплатой труда 2200 руб. за смену.

Как следует из содержания заключенных с истцами трудовых договоров, представленных в материалы дела расчетных листков Коновалову Е.П., Калинину С.Л. на протяжении всех периодов нахождения с ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» в трудовых отношениях, установлено и фактически выплачивалось вознаграждение за труд, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками категорически отрицались обстоятельства привлечения истцов к выполнению функциональных обязанностей за пределами продолжительности каждой смены - 11 ч., оплата которой производилась из часовой тарифной ставки в размере 200 руб., что соответствует 2200 руб. за смену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на обстоятельства не исполнения работодателями обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, истцы связывали нарушение своих прав с обстоятельствами привлечения их к исполнению должностных обязанностей без выплаты вознаграждения за труд за пределами продолжительности рабочей смены -11 ч.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке согласовано условие оплаты труда (размер тарифной ставки), которое в соответствии с абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовыми договорами истцам установлен размер тарифной ставки (200 руб.), который, как следует из расчетных листков, фактически выплачивался Коновалову Е.П., Калинину С.Л. на протяжении всех периодов нахождения с ответчиками в трудовых отношениях.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров относительно размера вознаграждения за труд между сторонами не заключалось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцами трудовой деятельности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, наличии оснований для взыскания с ответчиков оплаты сверхурочной работы, судебная коллегия признаёт их заслуживающими внимания.

Поскольку Коновалов Е.П. уволился с работы до окончания учетного периода (один год), установленного при суммированном учете рабочего времени у всех ответчиков (с 18.07.2022 по 31.10.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Загородный отель «Гринвальд», 01.11.2022 по 29.11.2022 с индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В., 02.12.2022 по 19.01.2023 с ООО «УК «Гринвальд»), то суду следовало рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить её с количеством фактически отработанных в эту часть часов.

Коноваловым Е.П. при обращении в суд настоящим иском указано на то, что за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 (ООО «Загородный отель «Гринвальд»), 01.11.2022 по 29.11.2022 (индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В.), 02.12.2022 по 19.01.2023 (ООО «УК «Гринвальд») работодатели не исполнили обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью определить продолжительность рабочего времени за фактически отработанное Коноваловым Е.П. за период с 18.07.2022 по 31.07.2022 в ООО «Загородный отель «Гринвальд» время, в связи с чем при определении продолжительности учетного периода, судебная коллегия полагает возможным определить такой период с 01.08.2022 по 31.10.2022.

Нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, рассчитанная по сведениям производственного календаря за 2022 год составляет: август (184 ч.), сентябрь (176 ч.), октябрь (168 ч.), а всего период с 01.08.2022 по 31.10.2022 - 528 часов.

Согласно графикам сменности в августе 2022 года Коновалов Е.П. отработал 17 смен (374 ч.), сентябре - 16 смен (352 ч.), октябре - 17 смен (374 ч.), а всего 1100 часов.

Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени 1100 ч. - 528 ч. = 572 часа, являются сверхурочными.

Сторонами не оспаривается количество отработанных Коноваловым Е.П. в спорный период смен. При определении количества фактически отработанных часов ответчиком учтены и оплачены часы работы, исходя из продолжительности смены - 11 часов, часовой тарифной ставки 200 руб.

Фактическая продолжительность отработанных Коноваловым Е.П. часов составила 50 смен х 22 ч. = 1100 ч., из которых 572 часа, являются сверхурочными (22 ч. оплачены в одинарном размере, 550 ч. не оплачены).

Размер задолженности ООО «Загородный отель «Гринвальд» по оплате сверхурочной работы Коновалова Е.П. за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составит:

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,5 х 1,15 (районный коэффициент) + 548 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 2 х 1,15 (районный коэффициент) = 690 руб. + 252 080 руб. = 252770 руб.

22 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) = 5060 руб.

Общий размер задолженности по оплате сверхурочной работы, подлежащий взысканию с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. составит: 252770 руб. + 5060 руб. = 257830 руб.

За период работы Коновалова Е.П. у индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. с 01.11.2022 по 29.11.2022 нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, рассчитанная по сведениям производственного календаря за 2022 год за ноябрь составляет 167 часов.

Согласно графику сменности в ноябрь 2022 года Коновалов Е.П. отработал 15 смен (330 ч.).

Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени 330 ч. - 167 ч. = 163 часа, являются сверхурочными.

Сторонами не оспаривается количество отработанных Коноваловым Е.П. в спорный период смен. При определении количества фактически отработанных часов ответчиком учтены и оплачены часы работы, исходя из продолжительности смены - 11 часов, часовой тарифной ставки 200 руб.

Фактическая продолжительность отработанных Коноваловым Е.П. часов составила 15 смен х 22 ч. = 330 ч., из которых 163 часа, являются сверхурочными, которые не оплачены. Также не оплачены 2 часа работы нормальной продолжительности рабочего времени.

Размер задолженности индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. по оплате сверхурочной работы Коновалова Е.П. за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 составит:

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,5 х 1,15 (районный коэффициент) + 161 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 2 х 1,15 (районный коэффициент) = 690 руб. + 74 060 руб. = 74 750 руб.

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) = 460 руб.

Общий размер задолженности по оплате сверхурочной работы, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. в пользу Коновалова Е.П. составит: 74 750 руб. + 460 руб. = 75210 руб.

За период работы Коновалова Е.П. в ООО «УК «Гринвальд» нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, рассчитанная по сведениям производственного календаря за 2022 - 2023 годы составляет: декабрь 2022 года (176 ч.), январь 2023 года (136 ч./17 дн. х 9 дн. = 72 ч.), а всего период с 02.12.2022 по 19.01.2023 - 248 часов.

Согласно графикам сменности в декабре 2022 года Коновалов Е.П. отработал 15 смен (330 ч.), январе 2023 года - 10 смен (220 ч.), а всего 550 часов.

Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени 550 ч. - 248 ч. = 302 часа, являются сверхурочными.

Сторонами не оспаривается количество отработанных Коноваловым Е.П. в спорный период смен. При определении количества фактически отработанных часов ответчиком учтены и оплачены часы работы, исходя из продолжительности смены - 11 часов, часовой тарифной ставки 200 руб.

Фактическая продолжительность отработанных Коноваловым Е.П. часов составила 25 смен х 22 ч. = 550 ч., из которых 302 часа, являются сверхурочными (27 ч. оплачены в одинарном размере, 275 ч. не оплачены).

Размер задолженности ООО «УК «Гринвальд» по оплате сверхурочной работы Коновалова Е.П. за период с 02.12.2022 по 19.01.2023 составит:

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,5 х 1,15 (районный коэффициент) + 273 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 2 х 1,15 (районный коэффициент) = 690 руб. + 125 580 руб. = 126 270 руб.

27 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) = 6 210 руб.

Общий размер задолженности по оплате сверхурочной работы, подлежащий взысканию с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. составит: 126 270 руб. + 6 210 руб. = 132 480 руб.

Калининым С.Л. при обращении в суд настоящим иском указано на то, что за период с 01.09.2022 по 30.10.2022 (ООО «Загородный отель «Гринвальд»), 02.11.2022 по 30.11.2022 (индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В.), 01.12.2022 по 03.07.2023 (ООО «УК «Гринвальд») работодатели не исполнили обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью определить продолжительность рабочего времени за фактически отработанное Калининым С.Л. за период с 13.08.2020 по 31.08.2022 в ООО «Загородный отель «Гринвальд» время, в связи с чем при определении продолжительности учетного периода, судебная коллегия полагает возможным определить такой период с 01.09.2022 по 30.10.2022.

Нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, рассчитанная по сведениям производственного календаря за 2022 год составляет: сентябрь (176 ч.), октябрь (168 ч.), а всего период с 01.09.2022 по 30.10.2022 - 344 часа.

Согласно графикам сменности в сентябре 2022 года Калинин С.Л. отработал 17 смен (374 ч.), октябре - 19 смен (418 ч.), а всего 792 часов.

Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени 792 ч. - 344 ч. = 448 часа, являются сверхурочными.

Сторонами не оспаривается количество отработанных Калининым С.Л. в спорный период смен. При определении количества фактически отработанных часов ответчиком учтены и оплачены часы работы, исходя из продолжительности смены - 11 часов, часовой тарифной ставки 200 руб.

Фактическая продолжительность отработанных Калининым С.Л. часов составила 36 смен х 22 ч. = 792 ч., из которых 448 часа, являются сверхурочными (52 ч. оплачены в одинарном размере, 396 ч. не оплачены).

Размер задолженности ООО «Загородный отель «Гринвальд» по оплате сверхурочной работы Калинина С.Л. за период с 01.09.2022 по 30.10.2022 составит:

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,5 х 1,15 (районный коэффициент) + 394 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 2 х 1,15 (районный коэффициент) = 690 руб. + 181 240 руб. = 181 930 руб.

52 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) = 11 960 руб.

Общий размер задолженности по оплате сверхурочной работы, подлежащий взысканию с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. составит: 181 930 руб. + 11 960 руб. = 193890 руб.

За период работы Калинина С.Л. у индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. с 02.11.2022 по 30.11.2022 нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, рассчитанная по сведениям производственного календаря за 2022 год за ноябрь составляет 167 часов.

Согласно графику сменности в ноябрь 2022 года Калинин С.Л. отработал 15 смен (330 ч.).

Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени 330 ч. - 167 ч. = 163 часа, являются сверхурочными.

Сторонами не оспаривается количество отработанных Калининым С.Л. в спорный период смен. При определении количества фактически отработанных часов ответчиком учтены и оплачены часы работы, исходя из продолжительности смены - 11 часов, часовой тарифной ставки 200 руб.

Фактическая продолжительность отработанных Калининым С.Л. часов составила 15 смен х 22 ч. = 330 ч., из которых 163 часа, являются сверхурочными, которые не оплачены. Также не оплачены 2 часа работы нормальной продолжительности рабочего времени.

Размер задолженности индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. по оплате сверхурочной работы Калинина С.Л. за период с 02.11.2022 по 30.11.2022 составит:

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,5 х 1,15 (районный коэффициент) + 161 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 2 х 1,15 (районный коэффициент) = 690 руб. + 74 060 руб. = 74 750 руб.

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) = 460 руб.

Общий размер задолженности по оплате сверхурочной работы, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. в пользу Калинина С.Л. составит: 74 750 руб. + 460 руб. = 75210 руб.

За период работы Калинина С.Л. в ООО «УК «Гринвальд» нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, рассчитанная по сведениям производственного календаря за 2022 - 2023 годы составляет: декабрь 2022 года (176 ч.), январь 2023 года (136 ч.), февраль (143 ч.), март (175 ч.), апрель (160 ч.), май (160 ч.), июнь (168 ч.), июль (168 ч./ 21 дн. = 8 ч.), а всего период с 01.12.2022 по 03.07.2023 - 1 126 часов.

Согласно графикам сменности в декабре 2022 года Калинин С.Л. отработал 16 смен (352 ч.), январе 2023 года - 16 смен (352 ч.), феврале - 14 смен (308 ч.), марте - 16 смен (352 ч.), апреле - 15 смен (330 ч.), мае - 4 смены (88 ч.), июне - 6 смен (132 ч.), июле 2 смены (44 ч.), а всего 1 958 часов.

Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени 1958 ч. - 1126 ч. = 832 часа, являются сверхурочными.

Сторонами не оспаривается количество отработанных Калининым С.Л. в спорный период смен. При определении количества фактически отработанных часов ответчиком учтены и оплачены часы работы, исходя из продолжительности смены - 11 часов, часовой тарифной ставки 200 руб.

Фактическая продолжительность отработанных Калининым С.Л. часов составила 89 смен х 22 ч. = 1958 ч., из которых 832 часа, являются сверхурочными, которые не оплачены. Также не оплачены 147 часов работы нормальной продолжительности рабочего времени.

Размер задолженности ООО «УК «Гринвальд» по оплате сверхурочной работы Калинина С.Л. за период с 01.12.2022 по 03.07.2023 составит:

2 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,5 х 1,15 (районный коэффициент) + 830 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 2 х 1,15 (районный коэффициент) = 690 руб. + 381 800 руб. = 382 490 руб.

147 ч. х 200 руб. (часовая тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) = 33 810 руб.

Общий размер задолженности по оплате сверхурочной работы, подлежащий взысканию с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. составит: 382 490 руб. + 33 810 руб. = 416300 руб.

При установлении обстоятельств осуществления Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. трудовой деятельности в спорные периоды за пределами, установленной для работников по условиям трудовых договоров продолжительности рабочего времени, у работодателей имелась безусловная обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы за такой период, исходя их фактически отработанного ими времени и согласованного в такой период размера вознаграждения за труд.

Отсутствие приказов о привлечении истцов к такой работе, не отражение работодателем соответствующих сведений в табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает обстоятельства работы Коновалова Е.П., Калинина С.Л. в пределах установленной для работников продолжительности рабочего времени, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по учету рабочего времени.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальный предприниматель Артёмова Е.В., ООО «УК «Гринвальд» допустили необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пределов заявленных требований, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем производит соответствующие расчеты, следующим образом:

01.11.2022 по 23.07.2023 (224312 руб. 10 коп.х 7,5 % х 1/150 х 265 дн. = 29 721 руб. 35 коп.);

24.07.2023 по 14.08.2023 (224312 руб. 10 коп.х 8,5 % х 1/150 х 22 дн. = 2796 руб. 42 коп.);

15.08.2023 по 17.09.2023 (224312 руб. 10 коп.х 12,0 % х 1/150 х 34 дн. = 6101 руб. 29 коп.);

18.09.2023 по 29.10.2023 (224312 руб. 10 коп.х 13,0 % х 1/150 х 42 дн. = 8164 руб. 96 коп.);

30.10.2023 по 17.12.2023 (224312 руб. 10 коп.х 15,0 % х 1/150 х 49 дн. = 10991 руб. 29 коп.);

18.12.2023 по 28.07.2024 (224312 руб. 10 коп.х 16,0 % х 1/150 х 224 дн. = 53595 руб. 64 коп.);

29.07.2024 по 15.09.2024 (224312 руб. 10 коп.х 18,0 % х 1/150 х 49 дн. = 13189 руб. 55 коп.);

16.09.2024 по 27.10.2024 (224312 руб. 10 коп.х 19,0 % х 1/150 х 42 дн. = 11933 руб. 40 коп.);

28.10.2024 по 13.11.2024 (224312 руб. 10 коп.х 21,0 % х 1/150 х 17 дн. = 5338 руб. 63 коп.),

а всего 141832 руб. 53 коп.

С ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2022 по 13.11.2024 в размере 141 832 руб. 53 коп.

30.11.2022 по 23.07.2023 (65432 руб.70 коп. х 7,5 % х 1/150 х 236 дн. = 7721 руб. 06 коп.);

24.07.2023 по 14.08.2023 (65432 руб.70 коп.х 8,5 % х 1/150 х 22 дн. = 815 руб. 73 коп.);

15.08.2023 по 17.09.2023 (65432 руб.70 коп.х 12,0 % х 1/150 х 34 дн. = 1 779 руб. 77 коп.);

18.09.2023 по 29.10.2023 (65432 руб.70 коп.х 13,0 % х 1/150 х 42 дн. = 2 381 руб. 75 коп.);

30.10.2023 по 17.12.2023 (65432 руб.70 коп.х 15,0 % х 1/150 х 49 дн. = 3 206 руб. 20 коп.);

18.12.2023 по 28.07.2024 (65432 руб.70 коп.х 16,0 % х 1/150 х 224 дн. = 15 634 руб. 05 коп.);

29.07.2024 по 15.09.2024 (65432 руб.70 коп.х 18,0 % х 1/150 х 49 дн. = 3 847 руб. 44 коп.);

16.09.2024 по 27.10.2024 (65432 руб.70 коп.х 19,0 % х 1/150 х 42 дн. = 3 481 руб. 02 коп.);

28.10.2024 по 13.11.2024 (65432 руб.70 коп.х 21,0 % х 1/150 х 17 дн. = 1 557 руб. 30 коп.),

а всего 40424 руб. 32 коп.

С индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. в пользу Коновалова Е.П. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.11.2022 по 13.11.2024 в размере 40424 руб. 32 коп.

20.01.2023 по 23.07.2023 (115257 руб. 60 коп.х 7,5 % х 1/150 х 185 дн. = 10661 руб. 33 коп.);

24.07.2023 по 14.08.2023 (115257 руб. 60 коп.х 8,5 % х 1/150 х 22 дн. = 1 436 руб. 88 коп.);

15.08.2023 по 17.09.2023 (115257 руб. 60 коп.х 12,0 % х 1/150 х 34 дн. = 3 135 руб. 01 коп.);

18.09.2023 по 29.10.2023 (115257 руб. 60 коп.х 13,0 % х 1/150 х 42 дн. = 4 195 руб. 38 коп.);

30.10.2023 по 17.12.2023 (115257 руб. 60 коп.х 15,0 % х 1/150 х 49 дн. = 5 647 руб. 62 коп.);

18.12.2023 по 28.07.2024 (115257 руб. 60 коп.х 16,0 % х 1/150 х 224 дн. = 27 538 руб. 88 коп.);

29.07.2024 по 15.09.2024 (115257 руб. 60 коп.х 18,0 % х 1/150 х 49 дн. = 6 777 руб. 15 коп.);

16.09.2024 по 27.10.2024 (115257 руб. 60 коп.х 19,0 % х 1/150 х 42 дн. = 6 131 руб. 70 коп.);

28.10.2024 по 13.11.2024 (115257 руб. 60 коп.х 21,0 % х 1/150 х 17 дн. = 2 743 руб. 13 коп.),

а всего 68267 руб. 08 коп.

С ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.01.2023 по 13.11.2024 в размере 68 267 руб. 08 коп.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент прекращения трудового договора (19.01.2023) ООО «УК «Гринвальд» не произвело с Коноваловым Е.П. окончательный расчет.

10.02.2023 работодатель в счет погашения задолженности произвел выплату работнику денежных средств в размере 31628 руб., что является основанием для его привлечения к материальной ответственности, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 20.01.2023 по 10.02.2023, составит 347 руб. 91 коп. (31628 руб. х 7,5 % х 1/150 х 22 дн.).

Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. является следующим.

31.10.2022 по 23.07.2023 (168684 руб. 30 коп. х 7,5 % х 1/150 х 266 дн. = 22 435 руб. 01 коп.);

24.07.2023 по 14.08.2023 (168684 руб. 30 коп.х 8,5 % х 1/150 х 22 дн. = 2102 руб. 93 коп.);

15.08.2023 по 17.09.2023 (168684 руб. 30 коп.х 12,0 % х 1/150 х 34 дн. = 4 588 руб. 21 коп.);

18.09.2023 по 29.10.2023 (168684 руб. 30 коп.х 13,0 % х 1/150 х 42 дн. = 6 140 руб. 11 коп.);

30.10.2023 по 17.12.2023 (168684 руб. 30 коп.х 15,0 % х 1/150 х 49 дн. = 8 265 руб. 53 коп.);

18.12.2023 по 28.07.2024 (168684 руб. 30 коп.х 16,0 % х 1/150 х 224 дн. = 40 304 руб. 30 коп.);

29.07.2024 по 15.09.2024 (168684 руб. 30 коп.х 18,0 % х 1/150 х 49 дн. = 9 918 руб. 64 коп.);

16.09.2024 по 27.10.2024 (168684 руб. 30 коп.х 19,0 % х 1/150 х 42 дн. = 8 974 руб. 00 коп.);

28.10.2024 по 13.11.2024 (168684 руб. 30 коп.х 21,0 % х 1/150 х 17 дн. = 4 014 руб. 69 коп.),

а всего 106743 руб. 42 коп.

С ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31.10.2022 по 13.11.2024 в размере 106 743 руб. 42 коп.

01.12.2022 по 23.07.2023 (65432 руб.70 коп. х 7,5 % х 1/150 х 235 дн. = 7688 руб. 34 коп.);

24.07.2023 по 14.08.2023 (65432 руб.70 коп.х 8,5 % х 1/150 х 22 дн. = 815 руб. 73 коп.);

15.08.2023 по 17.09.2023 (65432 руб.70 коп.х 12,0 % х 1/150 х 34 дн. = 1 779 руб. 77 коп.);

18.09.2023 по 29.10.2023 (65432 руб.70 коп.х 13,0 % х 1/150 х 42 дн. = 2 381 руб. 75 коп.);

30.10.2023 по 17.12.2023 (65432 руб.70 коп.х 15,0 % х 1/150 х 49 дн. = 3 206 руб. 20 коп.);

18.12.2023 по 28.07.2024 (65432 руб.70 коп.х 16,0 % х 1/150 х 224 дн. = 15 634 руб. 05 коп.);

29.07.2024 по 15.09.2024 (65432 руб.70 коп.х 18,0 % х 1/150 х 49 дн. = 3 847 руб. 44 коп.);

16.09.2024 по 27.10.2024 (65432 руб.70 коп.х 19,0 % х 1/150 х 42 дн. = 3 481 руб. 02 коп.);

28.10.2024 по 13.11.2024 (65432 руб.70 коп.х 21,0 % х 1/150 х 17 дн. = 1 557 руб. 30 коп.),

а всего 40391 руб. 60 коп.

С индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. в пользу Калинина С.Л. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.12.2022 по 13.11.2024 в размере 40391 руб. 60 коп.

04.07.2023 по 23.07.2023 (362181 руб. 00 коп. х 7,5 % х 1/150 х 185 дн. = 3 621 руб. 81 коп.);

24.07.2023 по 14.08.2023 (362181 руб. 00 коп. х 8,5 % х 1/150 х 22 дн. = 4 515 руб. 19 коп.);

15.08.2023 по 17.09.2023 (362181 руб. 00 коп.х 12,0 % х 1/150 х 34 дн. = 9 851 руб. 32 коп.);

18.09.2023 по 29.10.2023 (362181 руб. 00 коп.х 13,0 % х 1/150 х 42 дн. = 13 183 руб. 39 коп.);

30.10.2023 по 17.12.2023 (362181 руб. 00 коп.х 15,0 % х 1/150 х 49 дн. = 17 746 руб. 87 коп.);

18.12.2023 по 28.07.2024 (362181 руб. 00 коп.х 16,0 % х 1/150 х 224 дн. = 86 537 руб. 11 коп.);

29.07.2024 по 15.09.2024 (362181 руб. 00 коп.х 18,0 % х 1/150 х 49 дн. = 21 296 руб. 24 коп.);

16.09.2024 по 27.10.2024 (362181 руб. 00 коп.х 19,0 % х 1/150 х 42 дн. = 19 268 руб. 03 коп.);

28.10.2024 по 13.11.2024 (362181 руб. 00 коп.х 21,0 % х 1/150 х 17 дн. = 8 619 руб. 91 коп.),

а всего 184639 руб. 87 коп.

С ООО «УК «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.07.2023 по 13.11.2024 в размере 184 639 руб. 87 коп.

Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, подлежащей получению работником после удержания налога на доходы физического лица, а также положений ст.84.1, ч.8 ст.136, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Начисление задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.65,66, ч.4, 6 ст.84.1, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель связывает с виновным поведением работодателя, в результате которого работник был лишен возможности трудиться, противоправными действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки, в результате чего у работника возникли препятствия в трудоустройстве. Установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства или отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорный период времени, суд не установил оснований для удовлетворения иска в указанной части, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок действий работодателя при отсутствии у него трудовой книжки регламентирован ст.ст.65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работник. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у работодателя возможности выдать трудовую книжку работодатель обязан оформить новую трудовую книжку

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки либо неполноты сведений о трудовой деятельности, при том, что в силу ч.5 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, судом выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. среднего заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуальным предпринимателем Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» трудовых прав истцов, вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нашел своё надлежащее подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателями норм трудового законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиками в добровольном порядке не признаны обоснованными. Право работников восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиками нарушения личных неимущественных прав истцов, степень вины работодателей, не представивших доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на них обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцам в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Оценивая обоснованность требований истцов относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Оснований для производства поворота исполнения заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023, судебная коллегия, не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке (13.11.2024), материалы последнего не содержали достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023, стороны также не представили достоверных сведений о размере выплаченных сумм в порядке исполнения судебного акта.

С учетом применения к спорным отношениям положений ст. 443, ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для поворота исполнения заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10452 руб. 96 коп., индивидуального предпринимателя Артемовой Е.В. - 5762 руб. 36 коп., ООО «УК «Гринвальд» - 11470 руб. 35 коп., от уплаты которой Коновалов Е.П., Калинин С.Л., в силу закона освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2024 в части отказа в удовлетворении иска Коновалова Егора Петровича, Калинина Степана Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Артемовой Екатерине Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Екатерины Вячеславовны в пользу Коновалова Егора Петровича задолженность по заработной плате в размере 75210 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.11.2022 по 13.11.2024 в размере 40424 руб. 32 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» в пользу Коновалова Егора Петровича задолженность по заработной плате в размере 132 480 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.01.2023 по 13.11.2024 в размере 68 267 руб. 08 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 20.01.2023 по 10.02.2023 в размере 347 руб. 91 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Екатерины Вячеславовны в пользу Калинина Степана Леонидовича задолженность по заработной плате в размере 75210 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.12.2022 по 13.11.2024 в размере 40391 руб. 60 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» в пользу Калинина Степана Леонидовича задолженность по заработной плате в размере 416 300 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04.07.2023 по 13.11.2024 в размере 184 639 руб. 87 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2024 в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Егора Петровича, Калинина Степана Леонидовича, государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Егора Петровича задолженность по заработной плате в размере 257 830 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2022 по 13.11.2024 в размере 141 832 руб. 53 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина Степана Леонидовича задолженность по заработной плате в размере 193 890 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31.10.2022 по 13.11.2024 в размере 106 743 руб. 42 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10452 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемовой Екатерины Вячеславовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11470 руб. 35 коп.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.П., Калинина С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова

Свернуть

УИД 66RS0053-01-2023-003298-20

Дело № 88-3691/2025

мотивированное определение

составлено 10 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2024 по иску Коновалова Егора Петровича, Калинина Степана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Загородный отель «Гринвальд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Центр»), индивидуальному предпринимателю Артёмовой Екатерине Вячеславовне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Загородный отель «Гринвальд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Центр»), индивидуального предпринимателя Артёмовой Екатерины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы с дополнением, объяснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд», индивидуального предпринимателя Артёмовой Е.В. - Гангал...

Показать ещё

...юка Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр» Попова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Гринвальд» (далее – ООО «Загородный отель «Гринвальд»), индивидуальному предпринимателю Артёмовой Е.В. (далее – ИП Артёмовой Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» (далее – ООО «УК «Гринвальд») с учетом уточнений о взыскании с ООО «Загородный отель «Гринвальд» недоплаты по заработной плате в размере 172005,13 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66502,92 руб.; с ИП Артёмовой Е.В. - недоплаты по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 81 188,80 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 172,46 руб.; с ООО «УК «Гринвальд» недоплаты по заработной плате в размере 113 697,52 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 468,20 руб.; среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 535 руб.; взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Коновалов Е.П. указал, что 18 июля 2022 года был принят на должность специалиста по мониторингу в ООО «Загородный отель «Гринвальд». Согласно трудовому договору его работа является основной, рабочее место находилось по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд». Пунктом 3.1 трудового договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 100 руб., районный коэффициент в размере 15 % к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00. Согласно графикам учета рабочего времени, истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла задолженность по заработной плате перед истцом. Полагал, что ответчик ООО «Загородный отель «Гринвальд» нарушил установленные сроки выплаты аванса и заработной платы, в связи с чем, обязан выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В октябре 2022 года его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с 01 ноября 2022 года он был трудоустроен к ИП Артёмовой Е.В. на должность специалиста по мониторингу. Согласно трудовому договору работа являлась основной, рабочее место находилось по этому же адресу. Пунктом 3.1 трудового договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 руб. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Режим рабочего времени по трудовому договору являлся аналогичным. Согласно графикам учета рабочего времени он отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем возникла задолженность по выплате заработной платы. Так как ответчик ИП Артёмова Е.В. необоснованно и некорректно производила начисление заработной платы, она должна выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В ноябре 2022 года его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с 02 декабря 2022 года он был трудоустроен в ООО «УК «Гринвальд» на должность специалиста по мониторингу. Согласно трудовому договору работа является основной, рабочее место находится по прежнему адресу. Пунктом 3.1 трудового договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 руб. Районный коэффициент в размере 15 % к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Режим рабочего времени по трудовому договору являлся аналогичным. Согласно графикам учета рабочего времени, истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате. Поскольку ответчик ООО «УК «Гринвальд» необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. 19 января 2023 года он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении был произведен несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, фактически трудовую книжку он получил только 03 марта 2023 года, в связи с чем был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 20 января 2023 года по 03 февраля 2023 года. Указанные события стали причиной стресса, что негативно сказалось на состоянии здоровья: он постоянно находится в состоянии напряжения из-за недобросовестных действий ответчиков, у него преобладает плохое настроение, постоянный упадок сил, снизилась работоспособность, произошло нарушение сна, повышенная раздражительность, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Калинин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» с учетом уточнений о взыскании с ООО «Загородный отель «Гринвальд» недоплаты по заработной плате в размере 344117,84 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 133317,42 руб.; с ИП Артёмовой Е.В. - недоплаты по заработной плате за ноябрь 2022 года в размере 83234,33 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30932,64 руб.; с ООО «УК «Гринвальд» недоплаты по заработной плате в размере 243669,50 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 110122,38 руб.; солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Калинин С.Л. указал, что 13 августа 2020 года был принят на должность специалиста по мониторингу в ООО «Загородный отель «Гринвальд». Согласно трудовому договору работа являлась основной, рабочее место Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд». Пунктом 3.1 трудового договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 100 руб. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: сменная работа, суммированный учет рабочего времени; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, 40 часов; выходные дни по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 часов до 21.00 часов, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00. Согласно графикам учета рабочего времени он отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате. Так как ответчик ООО «Загородный отель «Гринвальд» необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В октябре 2022 года его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с 02 ноября 2022 года он был трудоустроен к ИП Артёмовой Е.В. Согласно трудовому договору работа является основной, рабочее место находится по этому же адресу. Пунктом 3.1 трудового договора оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 руб. Районный коэффициент в размере 15 % к окладу (часовой тарифной ставке). Режим рабочего времени по трудовому договору являлся аналогичным. Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом. Так как ответчик ИП Артёмова Е.В. необоснованно и некорректно производила начисления заработной платы, он должен выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В ноябре 2022 года его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию и с 01 декабря 2022 года истец был трудоустроен в ООО «УК «Гринвальд» на должность специалиста по мониторингу. Согласно трудовому договору работа является основной, рабочее место по прежнему адресу. Пунктом 3.1. Договора должностной оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере 200 руб. Районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу (часовой тарифной ставке). Режим рабочего времени по трудовому договору являлся аналогичным. Согласно графикам учета рабочего времени истец отработал большее количество часов и смен, чем оплачены ответчиком, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате. Так как ответчик ООО «УК «Гринвальд» необоснованно и некорректно производил начисления заработной платы, он должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Характер работы, который не соответствовал договору, а затем обман в недоплате заработной платы, стал причиной стресса, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца. В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Определением суда от 30 января 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года исковые требования Коновалова Е.П. и Калинина С.Л. к ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» удовлетворены.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года восстановлен пропущенный срок для подачи ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Коновалова Е.П. с ООО «Загородный отель «Гринвальд» взысканы задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 24 035 руб., за сентябрь 2022 года в размере 20 240 руб., за октябрь 2022 года в размере 5060 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по 27 апреля 2024 года в размере 19 653,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В пользу Калинина С.Л. с ООО «Загородный отель «Гринвальд» взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 25300 руб., за октябрь 2022 года в размере 7590 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 31 октября 2022 года по 27 апреля 2024 года в размере 13118,73 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Загородный отель «Гринвальд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4099,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Коновалова Е.П., Калинина С.Л. к ИП Артемовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Артемовой Е.В. в пользу Коновалова Е.П. задолженность по заработной плате в размере 75210 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2022 года по 13 ноября 2024 года в размере 40424,32 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. взысканы задолженность по заработной плате в размере 132480 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20 января 2023 года по 13 ноября 2024 года в размере 68267,08 руб., компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 20 января 2023 года по 10 февраля 2023 года в размере 347,91 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ИП Артемовой Е.В. в пользу Калинина С.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере 75 210 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2022 года по 13 ноября 2024 года в размере 40391,60 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере 416300 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 04 июля 2023 года по 13 ноября 2024 года в размере 184639,87 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Также указанное решение суда в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П., Калинина С.Л., государственной пошлины в доход бюджета изменено: с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 257 830 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по 13 ноября 2024 года в размере 141 832,53 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в пользу Калинина С.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере 193890 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 октября 2022 года по 13 ноября 2024 года в размере 106 743,42 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 452,96 руб.; с ИП Артемовой Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 762,36 руб.; с ООО «УК «Гринвальд» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 470,35 руб. В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением представители ответчиков ООО «Загородный отель «Гринвальд», ООО «УК «Гринвальд» (после переименования ООО «Центр»), ИП Артёмовой Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года, просят принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции 13 марта 2025 года и после перерыва 27 марта 2025 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу до и после перерыва также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчиков до и после перерыва в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года Коновалов Е.П. принят на работу в ООО «Загородный отель «Гринвальд» в качестве специалиста по мониторингу.

При приеме на работу с работником заключен трудовой договор от 18 июля 2022 года №19 в письменной форме, на неопределенный срок.

По соглашению сторон Коновалову Е.П. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы, (часовая тарифная ставка) в размере 100 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

Аналогичный режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00) для работников, осуществляющих трудовую функцию в качестве специалиста по мониторингу, установлен пунктом 5.1, действующих в ООО «Загородный отель «Гринвальд» Правил внутреннего трудового распорядка.

В ООО «Загородный отель «Гринвальд» применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год (пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

31 октября 2022 года Коновалов Е.П. уволен из ООО «Загородный отель «Гринвальд» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01 ноября 2022 года Коновалов Е.П. принят на работу к ИП Артёмовой Е.В. в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу заключен в письменной форме трудовой договор от 01 ноября 2022 года №10 на неопределенный срок.

По соглашению сторон Коновалову Е.П. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

У ИП Артёмовой Е.В. применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год (пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

29 ноября 2022 года Коновалов Е.П. уволен ИП Артёмовой Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

02 декабря 2022 года Коновалов Е.П. принят на работу в ООО «УК «Гринвальд» в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу заключен в письменной форме трудовой договор от 02 декабря 2022 года №00012 на неопределенный срок.

По соглашению сторон Коновалову Е.П. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, турбаза «Солнечный камень», д. 9, пом.2), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов).

В ООО «УК «Гринвальд» применяется суммированный учет рабочего времени - учетный период один год (пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

19 января 2023 года Коновалов Е.П. уволен из ООО «УК «Гринвальд» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Калинин С.Л. с 13 августа 2020 года состоял с ООО «Загородный отель «Гринвальд» в трудовых отношениях в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу трудовые отношения с истцом заключен трудовой договор от 13 августа 2020 года № 23 в письменной форме, на неопределенный срок, которой действовал в редакциях дополнительных соглашений от 01 декабря 2020 года, 01 июня 2022 года, 01 октября 2022 года.

По соглашению сторон Калинину С.Л. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) с 01 июня 2022 года в размере 100 руб. в час, с 01 октября 2022 года в размере 200 руб. в час., районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

30 октября 2022 года Калинин С.Л. уволен из ООО «Загородный отель «Гринвальд» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

02 ноября 2022 года Калинин С.Л. принят на работу к ИП Артёмовой Е.В. в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу с работником заключен трудовой договор от 02 ноября 2022 года №23 в письменной форме, на неопределенный срок.

По соглашению сторон Калинину С.Л. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, Загородный отель «Гринвальд»), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов; график работы 2/2 с 9.00 до 21.00, перерыв для отдыха с 13.00 до 14.00).

30 ноября 2022 года Калинин С.Л. уволен ИП Артёмовой Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

01 декабря 2022 года Калинин С.Л. принят на работу в ООО «УК «Гринвальд» в качестве специалиста по мониторингу. При приеме на работу заключен трудовой договор от 01 декабря 2022 года № 0008 в письменной форме, на неопределенный срок.

По соглашению сторон Калинину С.Л. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (часовая тарифная ставка) в размере 200 руб. в час, районного коэффициента - 15 %, определено рабочее место (Свердловская область, турбаза «Солнечный камень», д. 9, пом.2), установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов).

03 июля 2023 года Калинин С.Л. уволен из ООО «УК «Гринвальд» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из должностных инструкций специалиста по мониторингу ответчиков следует, что к функциональным обязанностям истцов, в частности относились осуществление пропускного режима и контроля проезда автотранспорта на охраняемую территорию Загородного отеля «Гринвальд»; пропуск автотранспорта из заранее утвержденного списка, а также автотранспорта гостей отеля и такси, привозящих гостей или забирающих их из отеля; соблюдение правил парковки автотранспорта на парковочной площадке отеля и т.д., что с учетом круглосуточного функционирования Загородного отеля «Гринвальд» предполагало выполнение таких обязанностей круглосуточно.

Обращаясь в суд, Коновалов Е.П., Калинин С.Л. указывали, что режим их работы у ответчиков по графикам не совпадал с указанным в трудовых договорах, они работали двое суток через двое суток, при отсутствии работников работали чаще, продолжительность ежедневной работы (смены) составляла 22 часа, соответственно отработали большее количество часов, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коновалова Е.П., Калинина С.Л. к ООО «Загородный отель «Гринвальд», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 84.1, 129, 135, 136, 140, 152, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив совокупность исследованных доказательств, признал обоснованными доводы истцов об осуществлении ими функциональных обязанностей круглосуточно, исходя из фактической продолжительности ежедневной работы (смены) 24 часа, из которой подлежит исключению время на отдых и прием пищи 2 часа, по сменному графику.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащийся в трудовых договорах режим работы (продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов) между сторонами при трудоустройстве не согласовывался, фактически стороны согласовали иной режим работы: по сменному графику (продолжительность смены 24 часа), с оплатой труда 2200 руб. за смену, поэтому не установил, что фактически отработанные истцами смены, продолжительностью 24 часа, превышающие продолжительность смен, установленных по условиям трудовых договоров (11 часов), являлись для них сверхурочной работой.

Установив, что нарушение указанного устного соглашения, в части исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, допущено только ООО «Загородный отель «Гринвальд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ИП Артёмова Е.В. и ООО «УК «Гринвальд» не привлекали истцов к работе за пределами согласованной между сторонами продолжительности рабочего времени (24 часа в смену), в связи с чем отказал в удовлетворении к ним требований.

Произведя расчет заработной платы истцов в ООО «Загородный отель «Гринвальд», исходя из количества отработанных часов, определенных по фотографиям графиков сменности, содержащимся в представленной истцами переписке в мессенджере «WhatsApp», наличие которых подтверждено показаниями свидетелей и которые не были опровергнуты ответчиком путем предоставления по запросу суда журнала приема-сдачи смен специалистов по мониторингу, суд первой инстанции определил размер задолженности по заработной платы, исходя из количества отработанных истцами по этим графикам часов и оплаты за 24 часа в размере 2200 руб. с районным коэффициентом.

Разрешая спор о взыскании с ООО «УК «Гринвальд» в пользу Коновалова Е.П. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, в результате которого работник был лишен возможности трудиться, противоправными действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки, в результате чего у работника возникли препятствия в трудоустройстве. Установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства или отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорный период времени, суд не установил оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами режима работы истцов (сменный по графикам, с продолжительностью смены 24 часа), однако не согласился с выводами суда о достигнутых устных соглашениях о режиме работы и размере оплаты труда, отсутствии сверхурочной работы истцов у ответчиков и соответственно отсутствии задолженности по заработной плате у ИП Артёмовой Е.В. и ООО «УК «Гринвальд», а также с определенным размером задолженности по заработной плате перед истцами у ООО «Загородный отель «Гринвальд».

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Артёмовой Е.В. и ООО «УК «Гринвальд» и изменяя его в части требований к ООО «Загородный отель «Гринвальд», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 21, 22, 57, 84.1, 91, 99, 100, 104, 129, 135, 136, 140, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что при установлении обстоятельств фактической продолжительности работы истцов необходимо было исходить из условий заключенных между сторонами в письменной форме трудовых договоров о режиме рабочего времени, а также действующих в ООО «Загородный отель «Гринвальд», у ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» локальных нормативных актов - Правил внутреннего трудового распорядка. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что при наличии между сторонами соглашения об установлении режима работы продолжительностью 24 часа в смену, превышающего продолжительность смен, установленных по условиям трудовых договоров (11 часов), нельзя расценивать для работников как сверхурочную работу, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверной трактовке существа спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела подтверждены обстоятельства осуществления Коноваловым Е.П. и Калининым С.Л. трудовой деятельности в спорные периоды за пределами установленной для работников по условиям трудовых договоров продолжительности рабочего времени, и, как следствие, сверхурочной работы, за которую работодатели обязаны своевременно и в полном объеме выплатить работникам заработную плату. Отсутствие приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе, не отражение работодателем соответствующих сведений в табелях учета рабочего времени признано судом апелляционной инстанции, не подтверждающим обстоятельства работы истцов в пределах установленной для работников продолжительности рабочего времени, а лишь свидетельствующим о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по учету рабочего времени.

При расчете задолженности по заработной платы суд апелляционной инстанции исходил из условий, заключенных между Коноваловым Е.П., Калининым С.Л. и ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» трудовых договоров, а также действующих у ответчиков Правил внутреннего трудового распорядка для работников, осуществляющих трудовую функцию в качестве специалиста по мониторингу, установлен режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) не более 11 часов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год и часовой тарифной ставки в размере 200 руб., указанной на протяжении всех спорных периодов в расчетных листках истцов. При этом учтена позиция ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела, которыми категорически отрицалось привлечение истцов к выполнению функциональных обязанностей за пределами продолжительности каждой смены - 11 часов, оплата которой производилась из часовой тарифной ставки в размере 200 руб., что соответствует 2 200 руб. за смену.

При проведении расчета заработной платы суд апелляционной инстанции принял во внимание, нормальную продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, работу истцов у ответчиков не полный учетный период, количество отработанных каждым истцом часов по графикам сменности, представленным истцами и признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, установив количество сверхурочных часов, из которых 2 часа должны быть оплачены в полуторном размере, а остальные - в двойном размере, и размер задолженности по заработной плате истцов у каждого ответчика.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости поворота исполнения заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и учета сумм, списанных со счетов ответчиков службой судебных приставов в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке (13 ноября 2024 года) в его материалах не содержится достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, стороны также не представили достоверных сведений о размере выплаченных истцам сумм в порядке исполнения судебного акта и пришел к выводу, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для поворота исполнения заочного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что ООО «Загородный отель «Гринвальд», ИП Артёмова Е.В., ООО «УК «Гринвальд» допустили нарушение по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, судом апелляционной инстанции установлены основания для их привлечения к материальной ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав, что факт нарушения работодателями трудовых прав истцов нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиками нарушения личных неимущественных прав истцов, степень вины работодателей, не представивших доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на них обязанности по соблюдению трудового законодательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ИП Артёмовой Е.В., ООО «УК «Гринвальд» компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца и об изменении компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ООО «Загородный отель «Гринвальд», до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В кассационной жалобе ответчики приводят доводы о том, что апелляционное определение влечет за собой необоснованное определение задолженности ответчиков, что существенно нарушает их права. Считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о круглосуточной работе истцов по сменному графику. Полагают, что суд апелляционной инстанции не верно указал, что наличие графиков сменности подтверждено показаниями свидетелей Долгановой Г.Ф. и Кох О.Г., ведущих кадровую работу и делопроизводство ответчиков, необоснованно пишет, что фотографии графиков сменности, содержащиеся в представленной истцами переписке в мессенджере WhatsApp, по оформлению совпадают с графиками, представленными ООО «Загородный отель «Гринвальд» и ИП Артёмовой Е.В., так как судом искажен общий смысл письменных доказательств, предоставленных ответчиками в материалы дела. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что круглосуточный режим работы истцов подтверждает факт срабатывания тревожной сигнализации и выезд нарядов вневедомственной охраны в круглосуточном режиме, а сигнализация установлена в помещении службы мониторинга, поэтому именно они в круглосуточном режиме осуществляют вызов такого наряда. Считают данные выводы суда не соответствующими действительности, так как установка оборудования в помещении не говорит о том, что в нем в круглосуточном режиме должны находиться работники и следить за работой такого оборудования. Это оборудование автоматизировано и срабатывает от кнопки, которая находится у администратора на стойке ресепшен. Полагают, что суд апелляционной инстанции неверно указывает количество смен и отработанных часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Также указывают, что в рамках рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неверно произвел расчеты оплаты сверхурочной работы и компенсации за задержку ее выплаты.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, включая приказы, и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, отражать фактически действующую у работодателя систему оплаты труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции верно установлено, что при определении наличия задолженности по заработной плате работников необходимо исходить из условий заключенных между сторонами трудовых договоров в письменной форме и локальных нормативных актов. На основании оценки совокупности исследованных судами доказательств верно установлено, что в отличие от условий, предусмотренных трудовыми договорами, истцы работали не по 11 часов в смену, а по 24 часа, из которых 2 часа время отдыха, то есть 22 рабочих часа, их работа осуществлялась по графикам сменности, при этом судами признаны допустимыми и достоверными фотографии графиков сменности, содержащиеся в представленной истцами переписке в мессенджере WhatsApp, наличие и форма которых подтверждено показаниями свидетелей и которые не были опровергнуты ответчиком путем предоставления по запросу суда журнала приема-сдачи смен специалистов по мониторингу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Количество отработанных каждым из истцов рабочих часов определено судом апелляционной инстанции на основании указанных графиков, представленных истцами, оснований не соглашаться с расчетами суда апелляционной инстанции этих часов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии расчета суда апелляционной инстанции положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате сверхурочной работы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данной норме конкретный порядок расчета оплаты за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени не регламентирован, в представленных ответчиками в суды локальных нормативных актах данный вопрос также не регламентирован, поэтому суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования данной нормы. Учитывая продолжительность периодов работы истцов у каждого ответчика, установленный им суммированный, а не посменный, учет рабочего времени, отсутствие локальных нормативных актов, устанавливающих предложенный ответчиками расчет оплаты сверхурочной работы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета суда незаконным.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтено удержание судебным приставом-исполнителем денежных сумм с ответчиков на основании ранее вынесенного по делу заочного решения суда, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размер выплаченных истцам сумм на основании заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года. Ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения этого заочного решения.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Загородный отель «Гринвальд», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гринвальд» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Центр»), индивидуального предпринимателя Артёмовой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-524/2024 (9-266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рамзаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Калинина Степана Леонидовича к ООО «Загородный отель Гринвальд», ИП Артёмовой Екатерине Вячеславовне, ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2023

установил:

12.10.2023 представитель Калинина С.Л. - Коновалова Н.А. обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области посредством ГАС «Правосудие» с исковым заявлением к ООО «Загородный отель Гринвальд», ИП Артёмовой Екатерине Вячеславовне, ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковое заявление возращено ввиду его подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель истца Коновалова Н.А., просит отменить определение суда от 16.10.2023, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата иска, поскольку исковое заявление было подано через систему ГАС «Правосудие» с приложением копии нотариальной доверенности, что подтверждается скриншотом протокола проверки электронной...

Показать ещё

... подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Калинина С.Л., суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано представителем Коноваловой Н.А. без представления доверенности от имени Калинина С.Л., пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска ввиду того, что не усматривается воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 2.1.3 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, при поступлении документов в электронном виде уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соблюдение условий подачи документов, предусмотренных Порядком.

После проверки соблюдения условий подачи документов, поданных в суд в электронном виде, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в личный кабинет заявителя (пользователя) в тот же день направляется в автоматическом режиме уведомление о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в пункте 4.5 Порядка, с обязательным указанием причин, по которым документы не могут считаться поступившими в суд. При отсутствии технической возможности в автоматическом режиме указать причины отказа в приеме документов, поданных в электронном виде, уведомление подлежит направлению уполномоченным работником аппарата суда на адрес электронной почты заявителя или иными способами.

Согласно п. 2.1.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" поступившие документы в электронном виде подлежат регистрации в соответствии с разделом 2 настоящей Инструкции.

С учетом п.п.11 п.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы отклоняются, в том числе, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Как усматривается из материалов по частной жалобе в перечне приложений к поданному исковому заявлению в электронном виде был указан документ, подтверждающий полномочия представителя на двух листах.

После перевода документов на бумажный носитель, сотрудник суда поставил штамп о поступлении иска в суд, зарегистрировав его под номером 14132, что означает, что им проверено соответствие поступивших документов перечню приложений, в том числе наличие доверенности представителя.

Кроме того, по запросу канцелярией Сысертского районного суда Свердловской области направлена в адрес суда апелляционной инстанции копия доверенности согласно квитанции об отправке иска № 66RS0053-201-23-0000379 от 11.10.2023.

Согласно копии представленной нотариальной доверенности 66 АА 7338663 от 04.10.2022, сроком действия три года, Калинин С.Л. уполномочил Коновалову Н.А., в том числе на ведение дел в судах общей юрисдикции с правом подписи и подачи исковых заявлений.

Таким образом, в настоящем деле оснований для вывода об отсутствии у Коноваловой Н.А. соответствующих полномочий, предоставленных ей Калининым С.Л., у суда не имелось.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене по причине нарушения норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменить.

Исковое заявление Калинина Степана Леонидовича к ООО «Загородный отель Гринвальд», ИП Артёмовой Екатерине Вячеславовне, ООО «УК «Гринвальд» о взыскании заработной платы направить в Сысертский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий С.В. Сорокина

Свернуть