Поникаренко Александра Владимировна

2-1665/2022

УИД 30RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 июля 2022 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, в котором указывает, что ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ФИО7 была выдана кредитная карта VISA CLASSIC №******0475 по эмиссионному контракту №-Р-6821663060 от 03.09.2016г., был открыт счет № для отражения операций. Договор заключен в в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены ФИО5

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, открыв счет на имя ФИО5 выполнил предложенные ответчиком в заявлении действия, т.е. в силу ст. ст. 432-435, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму несвоевременного испо...

...лненного обязательства начисляется неустойка в размере 36 % годовых за период просрочки.

Задолженность по состоянию на 05.04.2022г. составляет 54381,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его правопреемником является ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте №******0475 в размере 54381,24 рублей, в том числе просроченные проценты 11074,42 рублей, просроченный основной долг 43306,82 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831,44 рублей.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, направленное почтой извещение ими получено. Известить ответчиков по телефону или путем СМС-оповещения не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о её телефонных номерах. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств того, что судебные извещения не были получены ФИО2, ФИО3, ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно опубликованы в сети Интернет на сайте суда.

Доказательств уважительности причин неявки вышеназванные лица не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ч.1 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ФИО7 была выдана кредитная карта VISA CLASSIC №******0475 по эмиссионному контракту №-Р-6821663060 от 03.09.2016г., был открыт счет № для отражения операций. Договор заключен в в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены ФИО5

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание заявления и иных документов предполагает согласие с условиями этих договоров и гарантирует его действительность и исполнимость.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заёмщик при заключении договоров принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договорами сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора заёмщика не понуждал, с условиями договора сторона договора была ознакомлена, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ФИО8 по договорам не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из представленных доказательств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный долг 43306,82 рублей, просроченные проценты 11074,42 рублей, итого 54381,24 рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно представленному свидетельству о смерти 1-КВ № от 26.03.2021г. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом по запросу суда наследственного дела 65/2021 к имуществу умершего ФИО5 следует, что наследником к имуществу умершего является супруга ФИО2 Сын ФИО3 и дочь ФИО4 от наследования отказались.

Статьёй 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая требования банка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 418, 450, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания и то, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, о наличии кредитных договоров и требованиях банка об исполнении обязательств ответчикам было известно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО2 как наследника умершего ФИО5

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору следует оставить без удовлетворения

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 1831,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № сумму задолженности по кредитной карте №******0475 в размере 54381,24 рублей, расходы по госпошлине в размере 1831,44 рублей за счёт наследственного имущества умершего ФИО5.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

Гражданское дело №2-2141/2022

УИД 30RS0004-01-2022-003405-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при секретаре судебного заседания Починкове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Поникаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Поникаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поникаренко В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 180000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Представитель истца указывает, что обязанности по погашению по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 31722,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 26318,74 рублей, просроченные проценты – 5403,51 рублей.

Согласно имеющейся у Банка информации Поникаренко В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются Поникаренко Л.А.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31722,25 руб., а также расходы по оплате г...

...оспошлины в размере 7151,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Поникаренко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поникаренко В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 180000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Поникаренко В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №.

Задолженность по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31722,25 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 26318,74 рублей, задолженность по просроченным процентам – 5403,51 рублей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" так же предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Поникаренко Л.А. в установленный законом срок вступили в права наследования после смерти ФИО8., обратившись к нотариусу с заявлением.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств уведомления банка о смерти ФИО9. стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7151,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Поникаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поникаренко Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31722,25 руб. в том числе: просроченный основной долг – 26318,74 рублей, просроченные проценты – 5403,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7151,67 руб.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поникаренко ФИО12.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2022.

Председательствующий судья А.А. Аршба

УИД 30RS0004-01-2023-004379-80

Административное дело № 2а-3342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Шахруевой А.Р.,

в открытом судебном административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сапожникову Дмитрию Александровичу, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникову Д.А., Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании указав, что 07.06.2022 г. судебным участком мирового судьи №1 Трусовского района г. Астрахани выдан судебный приказ №2-1641/2022 о взыскании с Поникаренко А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности. 04.10.2022 г. исполнительный документ направлен в Трусовское РОСП г. Астрахани. 29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани Сапожниковым Д.А. вынесено постановле...

...ние об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени исполнительный документ не направлен в адрес взыскателя.

Административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в том, что административный ответчик не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ, тем самым, допуская бездействие в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в адрес взыскателя также не поступил исполнительный документ №2-1641/2022.

На основании изложенного АО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникова Д.А. в части ненаправления оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникова Д.А. направить исполнительный документ №2-1641/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожников Д.А., Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Поникаренко А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исполнительное производство, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Как следует из материалов дела, что 07.06.2022 г. судебным участком мирового судьи №1 Трусовского района г. Астрахани выдан судебный приказ №2-1641/2022 о взыскании с Поникаренко А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности.

04.10.2022 г. исполнительный документ направлен в Трусовское РОСП г. Астрахани.

29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани Сапожниковым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени исполнительный документ не направлен в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «ЦДУ Инвест» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникова Д.А. в части не направления взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ №2-1641/2022.

Материалами исполнительного производства не установлено, что судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской Сапожников Д.А. исполнил обязанность по направлению оригинала исполнительного документа №2-1642/2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сапожникову Дмитрию Александровичу, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Сапожникова Дмитрия Александровича в части не направления оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области направить исполнительный документ №2-1641/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова