Жидовцова Людмила Георгиевна

Дело № 2-3823/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2015 года дело по иску ФИО3 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8, водителем автомобиля ГАЗ-322132, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, государственный номерной знак <данные изъяты>, было совершено столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, принадлежащим на праве собственности истцу, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО8 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого возмещения ущерба, выяснилось, что страховой полис САО «ВСК», представленный в момент ДТП ФИО8 и выданный на имя ФИО2, не выдавался. Указанный полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, числится за Орловским филиалом САО «ВСК», в соответствии с полисом застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный номерной знак <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО1. Таким образом, истец была лишена возможно...

...сти получить страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ущерба ТС и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые составили <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение независимой оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «ГАЗ-322132», гос. номер №, VIN: Х№, собственником, которого является ответчик ФИО2 (л.д. 73).

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Страховое Акционерное Общество «ВСК» (л.д. 127-128).

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, как владелец транспортного средств ФИО2 была обязана на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» выяснилось, что полис ОСАГО <данные изъяты>, который предъявил виновник ДТП, числится за Орловским филиалом, на основании него застрахована ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Niva»,государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО1.

Таким образом, ФИО2, как собственник транспортного средства, передала его ФИО8, не исполнив свои обязанности по обязательному страхованию согласно закона об ОСАГО, что является основанием для выводы о том, что ФИО8 управлял транспортным средством не на законных основаниях, о чем было известно ответчику, но не было известно третьему лицу ФИО8 В связи с вышеизложенным ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, несет ответственность за причиненный вред данным транспортным средством.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данным ДТП истцу причинены нравственные страдания, которые представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. Истец является добропорядочным гражданином, который не был замечен в административных правонарушениях и авариях, на протяжении более 2х месяцев ездит на своем автомобиле после аварии, ей приходится выслушивать от других граждан, то, что данные повреждения автомобиля получила, вероятно, она сама, будучи виновником в аварии. Также ее стали объезжать на дорогах, думая, что она не опытный водитель. Также она затратила свои время, деньги, и нервы на все судебные разбирательства и сбор документов, поэтому считает, что моральная компенсация мотивирована и обоснована.

Относительно размера взыскиваемых сумм свои требования уточнила, указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей принадлежащего ей автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб., размер величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> коп. Истец не оспаривает указанный размер причиненного материального ущерба, уточняет исковые требования в этой части до указанных размеров.

Таким образом, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение независимой оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснила, что возражает относительно удовлетворении исковых требований, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того представила ряд письменных возражений относительно исковых требований. Считает, что ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК», приобретенного у представителя указанной компании ДД.ММ.ГГГГ, о внесении суммы страховой премии свидетельствует квитанция № на сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку полис имеет реквизиты страховой компании, печати и подписи, сомнений в его подлинности у нее при приобретении, а также у сотрудников ГИБДД во время проверок и оформления ДТП, не возникло, поэтому страховая компания ФИО3 – СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить истцу страховое возмещение при обращении.

Кроме того, считает, что в иске должно быть отказано и потому, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем на законном основании, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО6

Согласно статьям 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет «арендатор». Вина ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела об административном правонарушении, им был нарушен п.п.8.1 ПДД, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации. ФИО8 на момент ДТП осуществлял фактическое владение принадлежащим ответчику автомобилем, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является именно арендатор.

Таким образом, она является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма материального ущерба должна быть взыскана либо со страховой компании, либо с ФИО8

Кроме того, указала на несогласия с суммой материального ущерба, определенной как при составлении калькуляции до обращения в суд, так и установленной при проведении судебной экспертизы. Не согласна с заключением судебной экспертизы, так как суд произвольно выбрал учреждение для её проведения, не поставил перед экспертом все вопросы, на которых она настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что отношения, вытекающие из договора ОСАГО, урегулированы Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращалась, документы необходимые для заключения договора не предоставляла, страховую премию не оплачивала.

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, полис ЕЕЕ № был выдан при заключении договора страхования в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, индивидуальный идентификационный номер автомобиля (VIN) №, собственником которого является ФИО1

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на имеющийся у нее полис ЕЕЕ №, который фактически является поддельным. При этом судом должно быть учтено, что бланк полиса с указанным номером московской типографией был отгружен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Данный бланк находился в филиале САО «ВСК» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ использовался для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и САО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте РСА.

Также указал на то обстоятельство, что представленный ответчиком страховой полис не соответствует оригинальному страховому полису по размерам, на нем имеется штамп страховой компании, содержащий реквизиты СОАО «ВСК», хотя на момент выдачи полиса произошла реорганизация указанного юридического лица.

Из положений статьи 14.1 закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с настоящим законом.

В результате того, что обязательная гражданская ответственность ФИО8 и ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована на ДД.ММ.ГГГГг. не была, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, а также указала, что на месте ДТП ФИО8 был предоставлен лишь страховой полис, какого-либо договора аренды он не представлял, в извещение о ДТП сведения о наличии договора аренды были вписаны с его слов.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО9

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного ДТП сторонами не оспаривалась, кроме того, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании в качестве письменных доказательств (л.д. 97-104). К таким доказательствам судом отнесены постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения ФИО8 и ФИО9

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривался факт принадлежности автомобиля ГАЗ-322132, государственный номерной знак <данные изъяты>, на праве собственности ответчику ФИО2, а автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный номерной знак <данные изъяты> на праве собственности истцу.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-61).

С учетом ходатайства ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. (л.д. 193-244).

Доказательств иного размера материального ущерба со стороны ответчика суду не представлено. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы были нарушены ее права, суд оценивает критически. При этом суд исходит из того, что при определении учреждения, в котором будет назначено проведение экспертизы, суд не связан перечнем учреждений, указанных стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых деталей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, которые должны быть определены экспертом с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждена Банком России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>П). Указанные вопросы были поставлены судом перед экспертом, иные вопросы значения для рассмотрения дела не имели. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не указано на какие-либо нарушения при проведении экспертизы, либо на несоответствие ее выводов действительности, заключение оспорено лишь по процедурным вопросам.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из следующего размера материального ущерба, причиненного истцу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> руб., размер величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> коп. Исковые требования были уточнены ФИО3 в ходе судебного разбирательства до указанных размеров. Кроме того, за составление досудебной калькуляции истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20, 22 оборотная сторона, 46 – оборотная сторона).

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, урегулированы специальными нормами права, а именно: Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический ^ талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного Страхования, созданную в соответствии со статьей 30 вышеуказанного Федерального закона.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Судом с целью установления наличия договора страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца автомобиля «ГАЗ - 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был исследован в судебном заседании представленный ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 121).

В соответствии с информацией, представленной САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства, а также размещенной на сайте РСА, полис серии ЕЕЕ № был выдан при заключении догвора страхования в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, индивидуальный идентификационный номер автомобиля (VIN) №, владельцем которого является ФИО1 Договор страхования заключен Орловским филиалом СОА «ВСК», дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 157-159).

Таким образом, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельцем автомобиля «ГАЗ - 322132», государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, с САО ВСК не заключался.

Судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ № московской типографией был отгружен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Данный бланк находился в филиале САО «ВСК» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ использовался для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и САО «ВСК».

Указанные сведения страховщиком в установленном законом порядке были размещены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 закона об ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, в данном случае речь не идет о хищении страховых полисов, несанкционированном использовании бланков страхового полиса, либо о неполном или несвоевременном перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования с ФИО2 использован поддельный бланк страхового полиса, о чем также свидетельствуют пояснения третьего лица о несоответствии бланка страхового полиса, представленного ответчиком, и типографского бланка страхового полиса по его размерам, а также о неверном указании в полисе, представленном ответчиком ФИО2, реквизитов САО «ВСК».

При проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО2 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 также не пояснила, в каком именно отделении САО «ВСК» она заключала договор страхования, после выяснения факта поддельности страхового полиса в правоохранительные или иные компетентные органы с целью защиты своего права не обращалась.

Из положений статьи 14.1 закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате того, что обязательная гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем на момент ДТП, а также гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «ГАЗ - 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на ДД.ММ.ГГГГ не была, у СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Также законные основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали и у САО «ВСК», с которым договор страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годаN 6-П положения пункта 2 статьи 4 указанного закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в п. 2 разъяснил предназначение права собственности, как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права, которое состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 2; статья 19) требованиям равноправия и справедливости и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.

Судом учитывается, что в ходе разбирательства установлено, что ФИО2, не застраховала свою ответственность, как владелец источника повышенной опасности, не исполнив свои обязанности по обязательному страхованию согласно закона об ОСАГО, фактически нарушила требования действующего законодательства относительно недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, ответственность владельцев которых не застрахована.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО8 управлял на момент ДТП автомобилем «ГАЗ - 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, а, именно, на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), судом также оцениваются критически.

При этом суд не может рассматривать данный договор аренды, как договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством, так как на момент его заключения ФИО2 не был заключен договор страхования своей ответственности, как владельца источника повышенной опасности. При этом ФИО8 об отсутствии договора страхования не был уведомлен, не может нести правовые последствия, вызванные ненадлежащим исполнением своей обязанности ФИО2

Судом учитывается, что в случае заключения договора страхования своей ответственности ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, основания для взыскания суммы материального ущерба с ФИО8 отсутствовали, так как размер причиненного в результате ДТП ФИО3 материального ущерба, покрывается суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный ФИО2 при отсутствии страхования ее ответственности, как владельца транспортного средства, не является тем законным основанием для управления транспортным средством, которое бы позволило возложить ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации на ФИО8 Негативные последствия, связанные с нарушением требований действующего законодательства в части эксплуатации источника повышенной опасности без заключения договора страхования таковой в данном случае должна нести сама ФИО2

Указанные выводы позволяют суду принять решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 134 502 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплаты за проведение независимой оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд руководствуется требованиями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП ФИО3 причинен лишь материальный ущерб, доказательства причинения вреда здоровью ли иного морального вреда, истцом не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рубля, а также в возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рубля, в возмещение затрат на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.