Калинина Алевтина Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 августа 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

при участии истицы Лукиной К.И.,

представителя истицы, Малихиной Л.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Черемина С.Г., Черемина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина К.М. к Черемин С.Г., Черемин А.Г. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лукина К.И. обратилась с иском к Черемину С.Г. и Черемину А.Г. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований, указывает, что на основании распоряжения <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении межевания земельного участка, владелец соседнего землепользования, Черемин С.Г., отказался согласовывать границу и от подписи в акте согласования отказался, в связи с чем, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Кроме этого, ответчик самовольно уничтожил межевые знаки на границе участков.

Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с межевым планом №.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Черемин А.Г..

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, исходя из числа владельцев земельного участка и наличия строений, принадлежащих ответчику, на земельном участке. В окончательном варианте исковые требования заявлены к Черемину С.Г. и Черемину А.Г., истица проси...

...т установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом №, за исключением площади, занятой хозяйственной постройкой Череминых.

Судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании истица Лукина К.М. и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Дополнительно указали, что границей между земельными участками № и № по <адрес>, была изгородь, стояли дубовые столбы. Участки были ровными, длина участка на «задах» и длина по «улице» была равной. Расстояние от дома родителей до дома Череминых было пять метров: завалинка полтора метра; коридор полтора метра и расстояние между домами два с половиной метра.

В семидесятых годах был пожар, которым был частично уничтожен дом родителей и хозяйственные постройки, у родителей ответчиков сгорел хозяйственный двор. После пожара, родителями ответчиков хозяйственный двор был построен на земле, принадлежащей дому №. С тех пор граница была изменена, но все знали, что хозяйственная постройка Череминых стоит на чужой земле. Никаких споров по поводу изменения границы между земельными участками не было, все жили дружно.

Ответчик Черемин С.Г. исковые требования не признал, показал, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вторым сособственником, является его брат, Черемин А.Г.

Граница между земельными участками в том виде, в котором находиться в настоящее время, существовала всегда, проходила от дерева черемухи на «задах» и до хозяйственной постройки (сарая), далее по стене сарая и прямо до улицы. Хозяйственная постройка (сарай), расположена на земельном участке, принадлежащем ему и брату.

В настоящее время дочь ответчицы, ведет строительство на земельном участке и ей требуется еще земли.

Ответчик Черемин А.Г., исковые требования не признал, показал, что действительно является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вторым сособственником, является его брат, Черемин С.Г.

Граница между земельными участками, в том виде как она проходит в настоящее время, существовала всегда, претензии истицы не обоснованны.

Свидетель ФИО1, показала, что родилась в деревне <адрес>, там же проживает. Истице приходиться родной сестрой. Дом находиться в соседях с домом ответчиков. Никаких споров между соседями по поводу границ земельных участков не было. Участки были нарезаны прямоугольные, по границе стоял плетень, граница была ровная. Дома стояли радом, через небольшой промежуток.

В 1968 году был пожар, сгорели хозяйственные постройки и часть дома у родителей и двор у Череминых. Между домами был маленький проулок, около полутора метров. Далее Черемины построили дом дальше от дома Лукиных, старый дом сломали и на месте сгоревшего двора родителей, построили свой двор, который стоит на этом месте до настоящего времени. То есть, Черемины захватили часть земли и с того времени, граница изменилась и находиться в том положении до настоящего времени.

Свидетель ФИО2, показал, что родился в деревне <адрес> в настоящее время проживает в городе <адрес>, но постоянно бывает в деревне. Дома истицы и ответчиков ему известны, между земельными участками стояла изгородь на дубовых столбах. Граница проходила по стене двора, которая ближе к дому Лукиных, дальше прямо до конца участка.

Свидетель ФИО3, показала, что стороны знает, проживает в <адрес> с 1957 года. Так же ей известны дома, в которых проживают стороны.

Указала, что ранее дома Лукиной и Череминых стояли близко друг от друга, в восьмидесяти сантиметрах, учитывая, что со стороны Лукиных был еще пристроен коридор к дому. Граница проходила между строениями, по стене сарая на земельном участке Череминых, далее был деревянный забор. В настоящее время граница соответствует той, которая была ранее.

Свидетель ФИО4, показала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по соседству с земельным участком Череминых. Споры по поводу границы между земельными участками, начались около трех лет назад. Граница была из дубовых кольев и натоптанной тропинки.

В 2009 году соседи Череминых, Лукины, передвинули границу между земельными участками в сторону земельного участка Череминых на два метра и начали на этой земле разводить огород.

Свидетель ФИО5, показал, что приходиться истице зятем. Спор по поводу границы земельного участка возник два-три года назад из-за того, что истица занимается ремонтом дома. Черемин С.Г., стал говорить, что снег с крыши бани будет падать на его землю. Граница была обозначена старыми столбами. Лукина К.М., обрабатывала землю и раньше дальше двора и ответчики ничего не говорили.

Свидетель ФИО6 показала, что в деревне бывает часто, ранее ездила к бабушке, дом которой в центре №. Граница между земельными участками № и № проходила, если стоять лицом к домам, от правого угла двора, расположенного на земельном участке Череминых до «задов», а в сторону улицы до тропы.

Представитель <адрес> филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о его месте и времени, не явились, письменных возражений на иск не суду представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что Лукина К.М. является землепользователем земельного участка площадью 1 700 кв.м. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Черемин С.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, размер земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84).

Согласно договору дарения 1/2 доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Черемину А.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, размер земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 79-82). Договор зарегистрирован (л.д.82 оборот).

Из межевого плана № земельного участка Лукиной К.М. и № земельного участка Черемина С.Г. и Черемина А.Г., объяснений сторон, следует, что спорные земельные участки имеют границы: Лукиной К.М. с правой стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО7 (граница от точки н20 до точки н1), с левой стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Черемину С.Г. и Черемину А.Г. (границы от точки н4 до точки н21) и с лицевой и тыльной стороны с землями общего пользования (граница от точки н21 до точки н20, от точки н1 до точки н21) (л.д. 16, оборот); Череминых с правой стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Лукиной К.М. (граница от точки н22 до точки н9), с левой стороны с земельным участком Черемина С.Г. (границы от точки н23 до точки н21) с лицевой и тыльной стороны с землями общего пользования (граница от точки н21 до точки н22, от точки н9 до точки н23) (л.д. 53-54). Таким образом, судом установлено, что указанные участки являются смежными.

Так же установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет спор с соседним участком по адресу: <адрес>, по границе земельного участка (л.д. 17, 49).

Как следует из положений статей 11.1, 37 ЗК РФ земельный участок, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Земельные участки Лукиной К.М. и Череминых государственный кадастровый учет не прошли, из-за спора по поводу прохождения границы между земельными участками, то есть, имеется спор, связанный с уточнением границы земельного участка, которая одновременно является границей другого земельного участка (смежного).

Споров о границах земельного участка между истцом и другими смежными землепользователями, не имеется.

Из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования.

Принимая решения об отказе Лукиной К.М., в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2008 года № 221-ФЗ установлено, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (предложение первое ч. 7 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок, или (при отсутствии такого документа) из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные посредством природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, доказательственное значение имеет не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности.

Указанная норма права согласуется с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.

Согласно ЗК РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Таким образом, речь идет о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В похозяйственной книге № по деревне <адрес> за 1991-1995 годы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о земле, находящейся в личном пользовании Черемина С.Г. площадью 3400 кв.м. (л.д. 159-160).

В земельнокадастровой книге совхоза «<адрес> по деревне <адрес>, имеются записи о землях, находящихся в личном пользовании Черемина С.Г., площадью 3000 кв.м., Лукиной К.М., площадью 600 кв.м. (л.д. 161-163).

Пункт 5 ст. 20 ЗК РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Анализируя действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство, суд приходит к выводу о том, что Черемин С.Г. приобрел право на основании ст. 20 п. 5 ЗК РФ на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, относящегося к дому № по <адрес>.

В свою очередь, Лукина К.М., приобрела право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, относящегося к дому № по <адрес>.

Из показаний сторон и вышеуказанных свидетелей следует, что изначально спорные земельные участки, были разделены деревянным забором, стоящим на дубовых столбах, таким образом, граница между спорными земельными участками, была установлена собственниками, согласно сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что граница между земельными участками Черемина С.Г. и Лукиной К.М., оставалась неизменной с 1968 года, то есть с момента, пожара уничтожившего двор и часть дома Лукиной К.М. и до настоящего времени, соответствовала сложившемуся порядку пользования земельными участками, а, следовательно, именно, на земельный участок в указанных границах, в силу приведенных норм права, и возникло право на бесплатное приобретение в собственность в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ у ответчика.

Доводы истицы Лукиной К.М., в части предоставления её родителям в пользование земельного участка большей площади и в иных границах, правового значения не имеют, в данном случае, доказательственное значение имеет место прохождения границы между спорными земельными участками, а так же площадь земельных участков, на момент вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» (01 июля 1990 года), поскольку, с 01 июля 1990 года граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно показаниям истицы Лукиной К.М., свидетеля ФИО1, установлено, что ранее, до 1968 года, земельные участки были нарезаны прямоугольные, по границе стоял плетень, граница была ровная. Дома стояли радом, через небольшой промежуток.

В 1968 году был пожар, сгорели хозяйственные постройки и часть дома у родителей Лукиной К.М. и двор у Череминых. Между домами был маленький проулок, около полутора метров. Далее Черемины построили дом дальше от дома Лукиных, старый дом сломали и на месте сгоревшего двора родителей, построили свой двор, который стоит на этом месте до настоящего времени. То есть, Черемины захватили часть земли и с того времени, граница изменилась и находиться в том положении до настоящего времени.

Свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО2, показали, что между спорными земельными участками стояла изгородь на дубовых столбах. Граница проходила по стене двора, которая ближе к дому Лукиных, дальше деревянный забор, прямо до конца участка. В настоящее время граница соответствует той, которая была ранее.

Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что граница между земельными участками Череминых и Лукиной К.М., проходила иным образом, не представлено таких доказательств и истицей.

Суд неоднократно предлагал сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Однако, стороны, отказались от производства экспертизы.

С учетом изложенного, истице, в удовлетворении иска, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 10 мая 2012 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истца Аверина Е.М.,

представителя истца, адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчицы Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверин Е.М. к Калинина А.А. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Калинина А.А. к Аверин Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аверин Е.М. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Калининой А.А. с вышеуказанным иском.

В обосновании своих исковых требований Аверин Е.М. ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> сельской администрации <адрес> №, Аверин Е.М. приобрел право собственности на земельный участок, общей площадью 3 000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>.

Истец указывает, что в январе 2012 года обратился в Волго-Вятский филиал ФГУП <данные изъяты>» с заявлением на межевание земельного участка в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка. Во время производства межевания были указаны границы земельного участка, которые фактически сложились еще до приобретения истцом указанного земельного участка. Граница была согласована со смежными землепользователями, кроме ответчицы Калининой А.А., которая высказала возражения по поводу границ земельного участка и от подписи Акта отказалась. Возражения Калининой А.А. основывались на том, что истцом Авериным Е.М. был установлен забор по красной лини домов № и № от угла и до ...

...угла и в связи с этим не имеется возможности пройти к дому для ремонта и обслуживания. Данные возражения не соответствуют действительности, так как при межевании были указаны фактически сложившиеся границы между земельными участками (так указано в исковом заявлении).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен межевой план №, в межевом плане сделано заключение о том, что имеются возражения смежных землепользователей по границам земельного участка и поэтому предлагается решить вопрос о границах в судебном порядке.

Истец считает, что имеющийся спор о границах смежных земельных участков препятствуют в настоящее время свободно владеть и пользоваться земельными участками, что существенно нарушает права и интересы.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 60, ст. 64 ЗК РФ истец просит установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес> <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом №.

В судебном заседании истец Аверин Е.М. и его представитель адвокат ФИО5, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, по основаниям указанным в нем.

Исковые требования Калининой А.А. полагают не подлежащими удовлетворению.

Ответчица Калинина А.А. исковые требования Аверина Е.М. не признала, в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск, в котором ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 31,6 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2 000 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Калининой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Землеустроительные работы по межеванию границ принадлежащего ответчице земельного участка она не проводила, участок состоит на кадастровом учете без описания границ с кадастровым номером №.

Указывает, что Аверину Е.М. на основании правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, деревня <адрес>. Земельный участок Аверина Е.М. состоит из двух земельных участков. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, смежных границ с земельным участком ответчицы не имеет, находится на противоположной стороне улицы, поэтому его границы и местонахождение её интересы не затрагивают (так указано в исковом заявлении).

Считает, что местоположения границы земельного участка площадью 1 319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, необходимо установить иным образом и часть земельного участка оставить в составе земель общего пользования.

Со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ, просит установить границы формируемого Аверин Е.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, с земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, ЛысковскиЙ район, деревня <адрес>, <адрес>, по следующему варианту: сдвинуть формируемый земельный участок на 20 метров на северо-запад, освободив проулок - землю общего пользования и обязать ответчика Аверина Е.М. не препятствовать ей в пользовании землей общего пользования - проулком между домами № и № по <адрес> и перенести на 20 метров на северо-запад возведенные им ворота и ограждения.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что он являлся землемером Кисловской сельской администрации и ему известно о том, что Аверины владеют двумя земельными участками.

В обязанности землемера входил обмер земельных участков, фиксация в похозяйственные книги. Распоряжением <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земля передалась в собственность граждан. Перед изданием распоряжения, земельные участки обмерялись, в том числе и у Авериных. Границы земельного участка Авериных с тех пор не изменились. Пахотная земля Авериных находиться не где дом, в другом месте, идти нужно метров 200, там проулок. Земля начинается от угла дома, с красной линии.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что у него в деревне <адрес> имеется дача. Ему известно, что Аверины владеют земельным участком, который находиться по соседству с земельным участком Калининой А.А. с 1991 года и его обрабатывают. Всего земельных участков у Авериных два, у дома и около Калининой А.А. С 1991 года границы земельных участков не изменились.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что она родилась в деревне Лыткино, в 1947 году. С Авериным Е.М., жили на одной улице. У Авериных, приусадебного участка не было, так как они были учителями, а земля принадлежала в то время колхозу, и наделяли ее колхозникам. До 1991 года земля принадлежала колхозам, когда им наделили им землю, ей не известно.

Между домами Калининой А.А. и домом Шушуновых был пустырь, он был не загорожен. На этот участок отец возил навоз. Пустырь между домами делился пополам, а когда Аверин Е.М. загородил этот участок, ей не известно, ранее, здесь стояли две березы. Считает, что спорным земельным участком Аверины стали пользоваться с 1992 года.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что с 1992 года в деревне не проживает, но приезжает в гости. Спорный земельный участок ни когда, ни кому не принадлежал, его обрабатывал её дед. Потом мама Аверина Е.М. попросила этот участок, и дед уступил его.

Спорный земельный участок начинается от угла дома до угла, раньше здесь была территория, на нее дед на тележке вывозил навоз со двора. Был выход со двора на этот участок, и была от дома калитка в общую улицу со стороны двора. Двор выходил на дом Шушуновых и по этой стороне оставался проход, чтоб пройти, не было ни когда, ни каких проблем.

В 1992 году калитку убрали, забора не было, стояли жерди. У Шушуновых были кусты, у деда березы. У деда был проход, он вывозил навоз, был подход к дому. Березы стояли до 1992 года. Дальше у Авериных была пахотная земля, они пахали дальний участок, потом стали здесь перепахивать. Они всегда раскапывали до двора, а потом дальше стали, когда всем детям понадобилась земля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, письменных возражений на иск не суду представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Авериным Е.М. требования подлежащими удовлетворению, а требования Калининой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Кисловской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки, согласно учетным данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, которым закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки в деревне <адрес>, указан Аверин Евгений Михайлович, размер земельного участка 3 000 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Калинина А.А. приобрела право собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м. (л.д. 78).

Судом установлено, что Калинина А.А. является собственником жилого дома общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> (л.д. 77), в порядке наследования по завещанию.

Из межевого плана № земельного участка Аверин Е.М., объяснений сторон, следует, что земельный участок состоит из двух участков, находящихся по одному адресу: <адрес>, деревня Лыткино, <адрес> составляет 1 781 кв.м. и 1 319 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с делением земельного участка, земельным участкам, принадлежащим Аверину Е.М. присвоены адреса: <адрес>, деревня <адрес>, деревня Лыткино, <адрес>А (л.д. 49).

Таким образом, установлено, что Аверин Е.М. и Калинина А.А. на законном основании являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>А и <адрес>, деревня <адрес> <адрес>, соответственно.

Из межевого плана № по инвентаризации земельного участка Аверина Е.М., объяснений сторон, следует, что земельные участки имеют границы: Аверина Е.М. с правой стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО11 (граница от точки н2 до точки н8), с левой стороны с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Калинина А.А. (границы от точки н7 до точки н1), с лицевой и тыльной стороны с земельным участком администрации <адрес> муниципального района <адрес> (граница от точки н1 до точки н2, от точки н7 до точки н8) (л.д. 13, 19).

Смежным земельным участком, по отношению к земельному участку Калининой А.А., является участок, площадью 1 319 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>А.

Споров о границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, между истцом и ответчицей и другими смежными землепользователями, не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из положений статей 11.1, 37 ЗК РФ земельный участок, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Земельный участок Аверина Е.М. государственный кадастровый учет не прошел, из-за имеющегося спора, связанного с уточнением границы земельного участка, которая одновременно является границей другого земельного участка (смежного).

Судом из показаний ответчицы Калининой А.А. установлено, что земельный участок Калининой А.А. состоит на государственном кадастровом учете без описания границ земельного участка.

Из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, что, по мнению суда, соответствует постановлению Правительства РФ № 177 от 19 марта 1992 года, которым утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, не предусматривающая конкретного описания предоставленного земельного участка в натуре.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2008 года № 221-ФЗ установлено, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части (предложение первое ч. 7 ст. 38).

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчик Калинина А.А., заявляя встречные исковые требования, свои права на смежный земельный участок (часть земельного участка) не заявила, правом заявить права на смежный земельный участок (часть земельного участка) с предоставлением соответствующих документов, при рассмотрении дела в суде, ответчица Калинина А.А. не воспользовалась. Таким образом, Калининой А.А. суду, не представлено доказательств о нахождении в её собственности или законном пользовании спорного земельного участка (части земельного участка).

Кроме того, доказательств нарушения прав Калининой А.А. как собственника смежного земельного участка, при установлении границы земельного участка истца Аверина Е.М. по межевому плану №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Наоборот, Калинина А.А. оспаривая права Аверина Е.М. на спорный земельный участок, просит перенести границу формируемого земельного участка (точки н1-н2) на 20 метров в сторону тыльной границы земельного участка (точки н7-н8) и оставить образовавшийся земельный участок в составе земель общего пользования.

Так же необходимо отметить, что само по себе нарушение процедуры межевания в части не извещения смежного землепользователя о согласовании границ, на что ссылается Калинина А.А., не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований истца Аверина Е.М.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, ответчицей Калининой А.А. таких доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, при вынесении решения суд принимает за основу границу земельных участков, установленную согласно межевому плану №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверин Е.М. удовлетворить.

Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, деревня Лыткино, <адрес>:

- кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом №, по точкам:

- от точки н1 до точки н2 36,63 метра;

- от точки н2 до точки н11 13,10 метра;

- от точки н11 до точки н12 4,82 метра;

- от точки н12 до точки н13 24,34 метра;

- от точки н13 до точки н14 9,66 метра;

- от точки н14 до точки н15 13,67 метра;

- от точки н15 до точки н22 14,98 метра;

- от точки н22 до точки н7 37,70 метра;

- от точки н7 до точки н1 17,69 метра.

- кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом №, по точкам:

- от точки н8 до точки н7 11,43 метра;

- от точки н7 до точки н6 58,05 метра;

- от точки н6 до точки н3 38,30 метра;

- от точки н3 до точки н2 25,25 метра;

- от точки н2 до точки н1 11,32 метра;

- от точки н1 до точки н4 20,00 метра;

- от точки н4 до точки н5 40,65 метра;

- от точки н5 до точки н8 59,26.

Во встречном иске Калинина А.А. к Аверин Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Калинина А.А. в пользу Аверин Е.М. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков

№ 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 06 апреля 2016 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца, администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, Христосова Ю.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права собственности Фальмоновой М. Н. на невостребованную земельную долю и признании на неё права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права собственности Фальмоновой М.Н. на невостребованную земельную долю и признании на неё права муниципальной собственности, указывая в обоснование требований, что постановлением администрация Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>», куда вошла доля Фальмоновой М.Н., которой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назна...

...чения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, где доля указанного лица составляет <данные изъяты> га.

Сведений о действиях по настоящее время, со стороны собственника в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду равно иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля им не востребована.

Полагая, что указанная земельная доля была признана невостребованной в установленном порядке, истец в соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит признать на нее право муниципальной собственности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, Христосова Ю.А., в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, а также просил прекратить право собственности Фальмоновой М.Н. на вышеуказанную земельную долю.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил возражения на иск, в которых указал, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не числится, право федеральной собственности на него не зарегистрировано. Полагает, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество является выморочным. Считает, что ТУ управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Судом установлено, что согласно распоряжению администрации Лысковского района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность членам коллектива АО «Нива» предоставлена в собственность земельная доля площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, без выдела в натуре, каждому.

Указанным постановлением было утверждено приложение №, содержащее список лиц, наделяемых земельными долями, в количестве 1 401 человека, в который также была включена Фальмонова М.Н.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Фальмонова М.Н. в установленном законом порядке право на земельную долю не зарегистрировала, иным способом, установленным специальным законом, земельной долей не распорядилась.

Проверяя соблюдение порядка признания спорных долей невостребованными, судом установлено, что предусмотренный специальным законом порядок признания земельных долей невостребованными истцом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Приволжская правда» за № (11509) был размещен список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей.

В газете «Нижегородская правда» от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы информационные сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный в ЗАО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными присутствовал один человек, собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием необходимого количества пайщиков.

На основании Распоряжения администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список 386 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного ЗАО «Нива», в том числе, земельной доли, принадлежащей Фальмоновой М.Н., номер по списку - №.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю Фальмоновой М.Н. не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведений о распоряжении земельным участком Фальмоновой М.Н. нет.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из сообщений нотариусов Лысковского района Нижегородской области, усматривается, что в делах нотариальных контор сведений о регистрации факта смерти Фальмоновой М.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, земельная доля, право на которую Фальмонова М.Н. приобрела в порядке проведения земельной реформы и приватизации колхозов (совхозов), является невостребованной, поскольку последняя, как собственник земельной доли, не передала ее в аренду, а также не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о прекращении права собственности Фальмоновой М.Н. на невостребованную земельную долю и признании на неё права муниципальной собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Фальмоновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/1401 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Кисловский сельсовет Лысковского муниципального района Нижегородской области на 1/1401 земельную долю в праве общей долевой собственности, включенную в список невостребованных земельных долей земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую Фальмоновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков