Калинина Элеонора Викторовна

Дело № 2а-3251/2017

(13а-3/2020),

№ 88а-7303/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 2 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области на апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Калининой Э.В.: признано незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (далее – Администрация) по необеспечению инфраструктурой принадлежащего на праве собственности Калининой Э.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; на Администрацию возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 года обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к принадлежащему на праве собственности Калининой Э.В. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

6 декабря 2019 года Администрация обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении ...

...отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения указанного выше судебного решения до 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Головановой (Калининой) Э.В. и представления прокурора, определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года отказано.

4 сентября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 19 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания части 1 статьи 358 КАС РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Удовлетворяя заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что за время, прошедшее со дня вступления решения суда в законную силу, Администрация частично обустроила дороги, начала ремонт моста, установила столбы электропередач, заключила муниципальные контракты на строительство магистральных сетей водоснабжения с. Дальнее и на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дорог в с. Дальнее, в том числе, через р. Владимировка (правобережье)». Суд указал на многоэтапность и длительность мероприятий, направленных на выполнение возложенной решением суда обязанности, а также на необходимость соблюдения Администрацией требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отменяя определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и отказывая в удовлетворении заявления Администрации, судья Сахалинского областного суда указал в апелляционном определении, что со стороны заявителя не было представлено доказательств, подтверждающих наличие неустанимых обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2019 года Администрации уже предоставлялась отсрочка до 31 декабря 2019 года исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года, однако каких-либо действенных мер к исполнению судебного акта в период указанной отсрочки принято не было. Следовательно, предоставление новой отсрочки не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также затронет права и законные интересы многодетной семьи Головановой (Калининой) Э.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, обоснованными и законными, они в полной мере согласуются с приведёнными положениями статей 189, 358 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дорог в с. Дальнее, в том числе моста через р. Владимировка (правобережье р. Владимировка)» расторгнут 11 октября 2019 года, поскольку организация не исполняла свои обязательства с мая 2019 года, что Администрацией принимаются меры к поиску нового исполнителя для осуществления соответствующих строительно-монтажных работ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что они по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судьёй Сахалинского областного суда обстоятельствами дела, положенными в основу апелляционного определения.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств, как и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые нижестоящими судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает апелляционное определение принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко

КОПИЯ

Дело: № 2-1619/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 23 декабря 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <адрес> к Калининой Э.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес> и Калинина Э.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты. Открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной е...

...му суммы кредитования.

В настоящее время Калинина Э.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Калининой Э.В. перед ООО <адрес> составляет <данные изъяты>., а именно:

- Просроченный основной долг <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Калининой Э.В. в пользу ООО <адрес> задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – Меркулова Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Калинина Э.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик, на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства и месту регистрации, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> и Калинина Э.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>.В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты. Открытия и кредитования счета кредитной карты в ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Калинина Э.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Калининой Э.В. перед ООО <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой Э.В. в пользу <адрес> задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

Э.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.