Калинка Сергей Анатольевич

Дело № 2-4739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Калинка С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о возложении обязанности осуществить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л:

Калинка С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил возложить на УМВД России по Забайкальскому краю обязанность осуществить в установленном законом порядке регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Кухаревым Г.Г. Истец и Кухарев Г.Г. исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так Кухарев Г.Г. передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а истец выполнил свои обязательства, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принял вышеуказанный автомобиль и документы на него. Истец оформил страховой полис ССС № и доставил автомобиль в подразделение ГИБДД для государственной регистрации. Однако от сотрудника ГИБДД узнал, что в отношении автомобиля запрещены регистрационные действия судебным приставом. Кухарев Г.Г. при заключении договора купли-продажи ввел истца в заблуждение, скрыл информацию о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое п...

...раво собственности на автомобиль, поскольку не имеет возможности поставить его на государственный учет в ГИБДД. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля он исполнил полностью, в связи с чем, полагает, что он имеет право осуществить регистрацию вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании истец Калинка С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю по доверенности Размахнин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю прекратило свою деятельность, регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляет Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств УМВД России по г. Чите. Кроме того, указывает, что оснований для осуществления регистрационных действий не имелось, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Третьи лица Центральный районный отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, Кухарев А.А. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №938.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Правила), утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На основании п. 44 Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинка С.А. приобрел у Кухарева Г.Г. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, кузов № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Калинка С.А. с целью постановки вышеназванного автомобиля на регистрационный учет обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В ходе приема документов был установлен факт наложения запрета на осуществление регистрационных действий, наложенный должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Так, согласно карточкам проверки по учетам ограничений в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя Ильяшик Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие указанных запретов послужило основанием для отказа в проведении регистрационных действий сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Поскольку, на момент обращения Калинка С.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, кузов № государственный регистрационный знак №, имелись запреты на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю об отказе в проведении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, соответствует требованиям закона.

Действия сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю связанные неосуществлением регистрационных действий в отношении транспортного средства, в установленном законом порядке не оспаривались, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не снимался. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия и учет автомототранспортных средств осуществляются Отделом технического надзора и регистрации автомототранспорта ГИБДД УМВД России по г.Чите.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности осуществить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинка С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о возложении обязанности осуществить действия по постановке автомобиля на регистрационный учет, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья: Кардаш В.В.

Председательствующий

по делу А.В. Павлова Дело № мир. 292-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Калинки С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 03 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Калинки Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего ИП,

Установил:

постановлением мирового судьи от 03 сентября 2010 г. Калинка С.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Калинка С.А. подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Калинка С.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям.

Представитель ГИБДД не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения Калинки С.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем и...

...звещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, Калинка С.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела(л.д.29) 02.09.2010г. после судебного заседания, дело слушанием было назначено на следующий день - на 03.09.2010г. Однако Калинка С.А. 02.09.2010г. подает ходатайство об отложении дела в связи со служебной командировкой(л.д.30). Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства Калинки С.А. об отложении дела, поскольку служебная командировка не является уважительной причиной для неявки в суд.

п.2.3.3. Правил Дорожного движения определяет обязанности водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишение права управления транспортным средством, как мера административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Данный факт, нашел свое подтверждение материалами дела, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23.07.10. (л.д. 5) Калинка С.А. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении 75 АУ № от 203.07.10г.(л.д. 3) Калинка С.А. в присутствии понятых отказался продуть алкотестер и отказался от подписи в протоколе.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, доказательствами нарушения в области дорожного движения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4,5), и собственноручно написанный отказ Калинки С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что у инспектора ИДПС ОГАИ были законные основания для направления Калинки С.А. на медицинское освидетельствование, так как у последнего был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Калинкой С.А. не представлено доказательств того, что сотрудники ГИБДД формально оформили процессуальные документы. Данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 23 июля 2010 г. Калинка С.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Калинка С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим Калинка С.А. правильно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление в отношении Калинки С.А. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции и в установленный двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 03 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Калинки Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Т.А. Калашникова