Калинка Владимир Петрович

47RS0014-01-2022-002084-77

Дело № 33-2623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Дряхловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-396/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Калинка ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Калинка Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с исковыми требованиями к Калинка Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 м2, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 211729/22/47021-ИП от 1 июля 2022 года о взыскании с Калинка Е.В. задолженности в размере 1085870 рублей 94 копейки. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности указанный земельный участок, на который ПАО Банк «Финансовая Корпорация Откры...

...тие» просить обратить взыскание.

Калинка Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что от погашения задолженности не уклоняется, денежные средства в счет погашения удерживаются из заработной платы.

Представитель третьего лица- Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, третье лицо Калинка В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года постановлено в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Калинка Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменить. В обоснование жалобы ссылается на длительное неисполнение Калинка Е.В. обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № 3020744-ДО-СПБ-19 от 15 октября 2019 года. Находит необоснованным вывод суда о том, что поскольку земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, является совместной собственностью супругов ФИО8 и Калинка Е.В., основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № 211729/22/47031-ИП от 14 июня 2022 года в отношении Калинка Е.В. Всеволожским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 211729/22/47021-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения- взыскание денежных средств по договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства Калинка Е.В., расположенные на счетах в ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства Калинка Е.В., расположенные на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Калинка Е.В. работает в ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романова». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 июля 2022 года производится удержание из заработной платы должника.

Остаток долга по исполнительному производству № 211729/22/47021-ИП по состоянию на 3 марта 2023 года составляет 980665 рублей 66 копеек, остаток долга по исполнительному сбору 76010 рублей 96 копеек, взыскано с должника 105205 рублей 28 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Калинка Е.В. имеется в собственности земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Калинка Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 23 августа 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21 февраля 2023 года стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1312000 рублей.

Суд, установив, что земельный участок находится в совместной собственности Калинка Е.В. и ее супруга ФИО8, с которым ответчик состоит в браке с 9 августа 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчицы и ее супруга, то есть, в режиме совместной собственности без определения долей, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, по общему правилу, подлежит реализации личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Супруг должника подлежит привлечению к участию в деле по спорам, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Супруг ответчицы Калинка Е.В.- ФИО8 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. При этом ни в настоящем деле, ни с самостоятельным иском о разделе общего имущества супругов и выделе его доли земельного участка ФИО8 не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле правом выдела доли супруга-должника наделен кредитор, который с таким требованием не обращался, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя должника Калинка Е.В., в связи с чем основания для предъявления кредитором требований о выделе доли супруга-должника в данном имуществе отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Калинка Е.В.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами представлены документы о том, что задолженность Калинка Е.В. по исполнительному документу полностью погашена, исполнительное производство окончено. Поэтому на момент вынесения настоящего апелляционного определения оснований для обращения взыскания на имущество ответчицы не имеется. Поскольку отказа от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не поступило, судебная коллегия находит необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года отменить.

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к Калинка ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Дело № 33-6029/2023

УИД 47RS0014-01-2022-002084-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Ишковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Калинка Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Калинка Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № № от 1 июля 2022 года о взыскании с Калинка Е.В. задолженности в размере 1 085 870 рублей 94 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, на который ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просить обратить взыскан...

...ие.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Калинка Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что от погашения задолженности не уклоняется, денежные средства в счёт погашения удерживаются с заработной платы.

Представитель третьего лица Всеволожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, третье лицо Калинка В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года постановлено в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Калинка Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ссылается на длительное неисполнение Калинка Е.В. обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № № от 15 октября 2019 года.

Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, является совместной собственностью Калинки В.П. и Калинка Е.В.

В суде апелляционной инстанции Калинка Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Абубикеровой Р.Р. № № от 14 июня 2022 года в отношении Калинка Е.В. во Всеволожском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № №.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание денежных средств по договору (том 1 л.д. 177-200)

Остаток долга по исполнительному производству № № по состоянию на 3 марта 2023 года составляет 980 665 рублей 66 копеек, остаток долга по исполнительному сбору - 76 010 рублей 96 копеек, взыскано с должника - 105 205 рублей 28 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ответчика) находится в собственности земельный участок, площадью №. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 108-111).

Судом установлено, что земельный участок находится в совместной собственности Калинка Е.В. и ее супруга Калинки В.П., с которым ответчик состоит в браке дата (том 1 л.д. 128).

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности за Калинка Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 23 августа 2021 года.

Разрешая исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», руководствуясь положениями статей 24, 255 ГК РФ, статей 34, 38, 45 СК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и ее супруга, в связи с чем, находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Калинка Е.В. по исполнительному производству № № на 03 марта 2023 года составляет 980 665 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 13 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства Калинка Е.В., расположенные на счетах в ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства Калинка Е.В., расположенные на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 194).

Калинка Е.В. работает в ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер им. Л.Д. Романова». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 июля 2022 года производится удержание из заработной платы должника (том 1 л.д. 119-120, 126-127).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 21 февраля 2023 года, стоимость земельного участка, площадью № кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 312 000 рублей (том 1 л.д. 140-161).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена. Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения недостаточно для взыскания данной задолженности.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Калинка Е.В., в связи с чем взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество (земельный участок), находящееся в собственности должника Калинка Е.В.

То обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, нажит в период брака с Калинка В.П. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Калинка В.П. с иском о разделе общего имущество супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, не обращался, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился.

При таких данных, с силу приведенных правовых норм, а также учитывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит должнику, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что с заработной платы Калинка Е.В. производится удержание в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед истцом, правового значения для настоящего дела не имеет и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку установлено, что денежных средств у должника недостаточно, что в силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскание на имущество должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном деле правом выдела доли супруга-должника наделен кредитор, однако кредитор с таким требованием не обращался, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя должника Калинка Е.В., в связи с чем, основания для предъявления требований о выделе доли супруга-должника в данном имуществе у кредитора отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Калинка Е.В.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калинка Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 9000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Калинка Е.В.

Взыскать с Калинка Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-396/2023 (2-1689/2022;)

УИД 47RS0014-01-2022-002084-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 16 мая 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2022 г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 1085870,94 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности указанный земельный участок, на который может быть обращено взыскание. Поскольку решение суда должником длительное время не исполняется, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости в счет погашения задолженности. (л.д. 6-7)

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутстви...

...е. (л.д. 7, 218, 219)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что судебным приставом-исполнителем с ее зарплаты ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом.

Третьи лица Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-ИП от 14 июня 2022 г. 1 июля 2022 г. в отношении ФИО1 во Всеволожском районном отделении судебных приставов 1 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание денежных средств по договору. (л.д. 177-200)

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 3 марта 2023 г. 980665,66 руб., остаток долга по исполнительному сбору 76010,96 руб., взыскано с должника 105205,28 руб.

В рамках исполнительного производства производится удержание из доходов должника с перечислением денежных средств взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. (л.д. 182-192)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ответчика) находится в собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. (л.д. 108-111)

Судом установлено, что земельный участок находится в совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО2, с которым ответчик состоит в браке с 9 августа 2013 г. (л.д. 127)

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 23 августа 2021 г.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруга, в связи с чем находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества - супругу ответчика ФИО2 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства происходит частичное погашение задолженности за счет удержания денежных средств из доходов должника.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.

Дело № 2-1330/2023

47RS0014-01-2023-001449-58 04 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре: Жидковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к К.Е.В. о выделе доли из общей собственности и обращении взыскания на нее,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к К.Е.В., в котором просит: выделить долю ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № и обратить взыскание на принадлежащую К.Е.В. долю в праве на указанный земельный участок.

В обоснование иска указало, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 1085870,94 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности указанный земельный участок, на который может быть обращено взыскание. Поскольку решение суда должником длительное время не исполняется, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на данный земельный участок. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-396/2023 в удовлетворении иска отказано, так как спорный земельный участок является совместно нажитым имущества ответчика К.Е.В. и ее супруга, доля ответчика в нем не определена, что послужило основанием для обращения в ...

...суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.09.2023 г. решение Приозерского городского суда от 16.05.2023 г. по гражданскому делу №2-396/2023 отменено, требования об обращении взыскания на спорный земельный участок удовлетворены. Кроме этого, просил вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей в связи с прекращением производства по настоящему делу.

Ответчик К.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области, К.В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023 по гражданскому делу №2-396/2022 в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к К.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным опре6делением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.09.2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023 по гражданскому делу №2-396/2022 отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( гражданское дело №2-396/2023), в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу, подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 части 1 ст. 333-40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом ПАО Банк "ФК Открытие" при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Принимая во внимание выводы суда о прекращении производства по настоящему делу, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-1330/2023 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к К.Е.В. о выделении доли ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обращении взыскания на принадлежащую К.Е.В. долю в праве на указанный земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Приозерский городской суда.

Судья Матросова О.Е.