Губаев Олег Роландович

Дело № 2-1139/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Немовой Ольги Ивановны к Губаеву Олегу Ролландовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Немова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда к ответчику Губаеву О.Р. и просила взыскать с него в свою пользу причиненный ей моральный и материальный вред здоровью – 40 000 руб..

В судебном заседании 21.06.2019 года истица Немова О.И. заявила об отказе от части исковых требований – от требования о возмещении материального вреда, о чем представила письменное заявление, указав, что в иске она данное требование не обосновала, не указала его сумму.

Определением суда от 21.06.2019 года производство по делу по иску Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о взыскании компенсации морального и материального вреда в части требования Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данного требования и принятием его судом.

Истица Немова О.И. в судебное заседание к 12:00 час. 22.07.2019 года и в настоящее судебное заседание не явилась.

Ответчик Губаев О.Р. в настоящее судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Немовой О.И. оставить без рас...

...смотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Немовой Ольги Ивановны к Губаеву Олегу Ролландовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Дело № 2-1881/2019

58RS0027-01-2019-002078-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Немовой Ольги Ивановны к Губаеву Олегу Ролландовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Немова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Губаеву О.Р. о взыскании компенсации морального и материального вреда и со ссылками на ст.ст.151, 152 ГК РФ просила взыскать с него за причиненный ей «моральный и материальный вред здоровью» денежные средства в размере 40 000 руб., указывая на следующее:

Ответчиком Губаевым О.Р. ей нанесены телесные повреждения 09.04.2019 г., на крыльце при входе в ОП № 1 УМВД России по г.Пензе, что подтверждается приложением к заявлению, исх.7261 от 15.04.2019 г., материалами проверки и проведенной судмедэкспертизой, а также 16.05.2019 г., в районе школы № 57, около дома № 48 по Пр.Строителей, в 17 ч. 30 мин., ударил кулаком по голове, ударом вторым свалил на землю и таскал за волосы по асфальту, нанес удар ногой в эпигастральную область живота. В результате противоправных действий, оскорбления, унижения ее чести и достоинства, как гражданки РФ, ответчик причинил ей физическую боль, моральное унижение, вред моральный и материальный, который она оценивает в 40 000 руб..

В судебном заседании 21.06.2019 года истица Немова О.И. заявила об отказе от части исковых требований – от требования о возмещении материального...

... вреда, о чем представила письменное заявление, указав, что в иске она данное требование не обосновала, не указала его сумму.

Определением суда от 21.06.2019 года производство по делу по иску Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о взыскании компенсации морального и материального вреда в части требования Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истицы от данного требования и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Немова О.И. поддержала изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требование о взыскании компенсации морального вреда, а также давала устные и письменные объяснения.

Так, в представленных в судебном заседании 21.06.2019 года истица Немова О.И. указала, в частности, на то, что по фактам телесных повреждений она лечилась амбулаторно 2 недели, а затем легла в стационар, так как стреляло в голову, было головокружение, и тошнота мучила ее; с 06.06.2019 года по 15.06.2019 года она находилась на стационарном лечении; итог «издевательств» над ней Губаева О.Р. – это не только физическая боль, причиненные страдания, но и затраты на покупку лекарств, моральное унижение, оскорбление, которое ранее она не испытывала.

Из данных истицей Немовой О.И. в судебном заседании 21.06.2019 года устных объяснений, наряду с прочим, следует, что ее дочь, ФИО6, с ее слов, была замужем за Губаевым О.Р., но они развелись, в браке состояли менее трех месяцев (с 24.08.2018 до 21.01.2019), ответчик запрещал ее дочери общаться с ней, настраивал ее против родственников; она попросила дочь вернуть ей свою машину, но дочь сказала, что ее продал Губаев О.Р.; она написала заявление в полицию, и при встрече с ответчиком в ОП № 1 УМВД России по г.Пензе, при поднятии на крыльцо, 09.04.2019, ответчик ударил ее по лицу (по щеке) справа и в область левой ноги (по внутренней части бедра); участковый взял с нее объяснения, и была проведена судмедэкспертиза; 16.05.2019 ответчик нанес ей телесные повреждения в детском образовательном центре, куда она зашла к дочери (у нее с дочерью общий бизнес – школа английского языка), во время разговора с которой появился ответчик, догнал истицу, сбил с ног, ударил по голове, свалил на землю и начал избивать ногами, возил по асфальту, схватив за волосы на голове и вырвав их, после этого уехал, а она сразу написала заявление в полицию; телесные повреждения подтверждаются судмедэкспертизой, а 17.05.2019 она обращалась в травмпункт, где были зафиксированы ушибы мягких тканей головы.

В настоящем судебном заседании истица Немова О.И. увеличила размер требования о взыскании компенсации морального вреда с 40 000 руб., которые ранее просила взыскать с ответчика в свою пользу, до 50 000 руб., указывая на то, что ответчиком ей нанесены тяжелые душевные переживания, страдания, сопровождающиеся заболеваниями нервной системы и сердечно-сосудистыми заболеваниями, в связи с чем она вынуждена пожизненно проходить лечение и покупать дорогостоящие ноотропные препараты.

Ответчик Губаев О.Р. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Немовой О.И. не соглашался, просил в их удовлетворении отказать, давал устные объяснения, а в судебном заседании 05.07.2019 года представил письменные объяснения, из которых, наряду с прочим, следует:

Он ранее был женат на ФИО6, матерью которой является Немова О.И.. Отношение Немовой О.И. к нему изначально было неприязненное, что и послужило одной из причин развода. 09.04.2019 года ФИО6 вызвал участковый в связи с тем, что ее мать написала заявление о том, что она похитила автомобиль. К участковому вместе с ней его попросила сходить ФИО6, к ОП № 1 УМВД России по г.Пензе они подошли чуть раньше назначенного времени, участкового на месте не оказалось, вскоре подошла Немова О.И. и стала нецензурно выражать, оскорбляя и набрасываясь кулаками на него и ФИО6, ФИО6 оттолкнула Немову О.И. от них, от чего та упала, и они уехали; никаких телесных повреждений им Немовой О.И. причинено не было. 16.05.2019 года ему позвонила ФИО6 и сказала, что к ней на работу в образовательный центр «Британия», находящийся по Пр.Строителей, 48, пришла ее мать Немова О.И. и «с порога» начала выражаться нецензурно, унижать ее и «распускать руки». ФИО6 попросила его срочно приехать к ней на работу, что он и сделал. Подъехав, он увидел, что Немова О.И. уже находится на улице, и она стала оскорблять его и нецензурно выражаться. Он пошел к школе, где на крыльце уже стояла ФИО6 и ФИО7. ФИО6 сказала ему повернуться, так как мать взяла камень и идет к его автомобилю, явно собираясь его разбить. Оглянувшись, он увидел камень в руке Немовой О.И. и ее саму в шаге от его автомобиля. Он подбежал к Немовой О.И. и забрал камень из ее рук, после чего Немова О.И. поспешила уйти, но потом вернулась, когда он с ФИО7 уехал. По просьбе ФИО6, сказавшей, что они с матерью подрались, он вернулся в школу, но никаких телесных повреждений Немовой О.И. не наносил. Со слов ФИО6 и ФИО7 он знает, что с 16.05.2019 года по 17.05.2019 года между ФИО6 и Немовой О.И. было не меньше трех драк.

Ответчик Губаев О.Р. в настоящем судебном заседании поддержал ранее изложенное в ходе рассмотрения дела, дополнений не имел.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В п.1 ст.150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ….

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений п.2 ст.1101 ГК РФ также следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в абз.1 п.8 постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года).

В абз.2 п.8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз.1, 2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда;.. . ; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Губаев О.Р. с исковыми требованиями Немовой О.И. не соглашался, иск не признавал, поясняя, что телесные повреждения истице он не причинял, однако данные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу постановлениями суда по делам об административных правонарушениях в отношении Губаева О.Р. по ст.6.1.1. КоАП РФ, вынесенными по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по заявлениям Немовой О.И. по фактам причиненных ей Губаевым О.Р. 09.04.2019 года и 16.05.2019 года побоев, установлено иное, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ составляет преюдицию для данного дела по вопросам, имели ли место указанные в постановлениях противоправные действия Губаева О.Р. по отношению к Немовой О.И., и совершены ли они Губаевым О.Р..

При этом суд отмечает, что ст.6.1.1. КоАП РФ именуется «Побои», и в соответствии с ее диспозицией объективную сторону состава данного административного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 13.06.2019 года, вынесенным по делу № 5-351/2019 и вступившим в законную силу 25.06.2019 года, Губаев О.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Из данного постановления следует, что правонарушение совершено Губаевым О.Р., и совершено оно при следующих обстоятельствах:

09.04.2019 года, в 17 часов 52 минуты, Губаев О.Р., находясь на крыльце участкового пункта полиции № 8 по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта, 13, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений ткнул с силой Немову О.И. внутренней стороной ладони правой руки в область правой части лица и ногой ударил ее в область правого бедра, в результате чего Немова О.И. получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, нижней конечности, которые, согласно заключению эксперта № 1447 от 10.04.2019, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, т.е. Губаев совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Немовой О.И., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1447 от 10.04.2019 года, у Немовой О.И. имеются кровоподтеки лица, нижней конечности, которые могли образоваться от двух ударно-давящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключаются; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим формам повреждений.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела то, что 09.04.2019 года, в 17 часов 52 минуты, Губаев О.Р., находясь на крыльце участкового пункта полиции № 8 по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта, 13, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений ткнул с силой Немову О.И. внутренней стороной ладони правой руки в область правой части лица и ногой ударил ее в область правого бедра, в результате чего Немова О.И. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, нижней конечности, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред ее здоровью, то есть Губаев О.Р. причинил Немовой О.И. побои.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 15.08.2019 года, вынесенным по делу № 5-412/2019 и вступившим в законную силу после апелляционного пересмотра по жалобе Губаева О.Р. судьей Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.10.2019 года (решение по делу № 12-423/2019), Губаев О.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Из данного постановления следует, что правонарушение совершено Губаевым О.Р., и совершено оно при следующих обстоятельствах:

16.05.2019 года, в 17:00 часов, Губаев О.Р., находясь возле дома № 48 по Пр.Строителей г.Пензы, в ходе конфликта с Немовой О.И. совершил в отношении последней насильственные действия путем вырывания волос с лобно-теменной области головы, причинив Немовой О.И. физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1941 от 20.05.2019 года, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Губаева О.Р. не содержат уголовного наказуемого деяния, так как телесные повреждения у потерпевшей не влекут последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Своими действиями Губаев О.Р. совершил побои, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 1941 от 20.05.2019 года, у Немовой О.И. имеются кровоподтеки передней брюшной стенки, лобно-теменной области, участок отсутствия волос лобно-теменной области, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), участок отсутствия волос мог образоваться в результате механического удаления волосяного покрова; данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Таким образом, установлено и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела то, что 16.05.2019 года, в 17:00 часов, находясь возле дома № 48 по Пр.Строителей г.Пензы, в ходе конфликта с Немовой О.И., Губаев О.Р. совершил в отношении Немовой О.И. насильственные действия путем вырывания волос с лобно-теменной области головы, причинив Немовой О.И. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, лобно-теменной области и вырывания волос с лобно-теменной области головы, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред ее здоровью, то есть Губаев О.Р. причинил Немовой О.И. побои.

В связи с изложенным выше суд не может принять во внимание отраженные в полном объеме в протоколе судебного заседания от 21.06.2019 года показания допрошенной в ходе рассмотрения дела, но до привлечения Губаева О.Р. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ по эпизоду от 16.05.2019 года, свидетеля ФИО7, которая фактически дала аналогичные объяснениям Губаева О.Р. по данному эпизоду показания, указав, в частности, что когда 16.05.2019 года к истице подошел ответчик, он стал вытаскивать из ее рук камень, на землю Немова О.И. не падала, но мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции дана критическая оценка как позиции Губаева О.Р. непризнания своей вины в содеянном, так и показаниям данного свидетеля, и судьей апелляционной инстанции отмечено, что к показаниям свидетеля ФИО7 в части неприменения Губаевым О.Р. насильственных действий к Немовой О.И. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, считая, что показания даны свидетелем с целью избежания Губаевым О.Р. ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ФИО7 и Губаев О.Р. находятся в дружеских отношениях, показания ФИО7 опровергаются показаниями ФИО8, оснований не доверять которым не имеется.

Будучи допрошенной в судебном заседании по данному делу 18.07.2019 года, также до привлечения Губаева О.Р. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ по эпизоду от 16.05.2019 года, свидетель ФИО8, в частности, показала, что она водила своего ребенка в школу развития «Британия», и 16.05.2019 года с крыльца данной школы увидела, что истица стояла у белого автомобиля, что-то держа в руках, ответчик стал отталкивать истицу, а она (свидетель) зашла в здание школы, куда потом зашла истица, показывая, что ей оторвали клок волос.

Ввиду изложенного выше у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, которая не является заинтересованным в исходе дела в пользу той или другой стороны лицом, и показания которой соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку именно Губаев О.Р. является причинителем Немовой О.И. указанного выше вреда (телесных повреждений) 09.04.2019 года и 16.05.2019 года, именно на нем лежит ответственность за причиненный истице его действиями моральный вред в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истицей в результате противоправных и виновных действий ответчика телесных повреждений, обстоятельства их причинения Немовой О.И. Губаевым О.Р., степень вины причинителя вреда, тяжесть физических страданий и нравственных переживаний истицы из-за произошедшего, ее переживаний о своем здоровье, а также принцип разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Немовой О.И. о взыскании с Губаева О.Р. в ее пользу компенсации морального вреда и определяет размер соответствующей денежной компенсации – 24 000 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым Немовой О.И. отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 16.05.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немовой Ольги Ивановны к Губаеву Олегу Ролландовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Губаева Олега Ролландовича в пользу Немовой Ольги Ивановны в счет компенсации морального вреда 24 000 рублей.

В остальной части иска Немовой О.И. отказать.

Взыскать с Губаева Олега Ролландовича в пользу Немовой Ольги Ивановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2019 года.

СУДЬЯ

УИД 58RS 0027-01-2019-002078-53

Судья- Бобылева Е.С. № 33-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Губаева О.Р., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Губаева О.Р. в пользу Немовой О.И. в счет компенсации морального вреда 24 000 рублей.

В остальной части иска Немовой О.И. отказать.

Взыскать с Губаева О.Р. в пользу Немовой О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Немовой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немова О.И. обратилась в суд с иском к Губаеву О.Р. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 09.04.2019 при входе в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ответчик Губаев О.Р. нанес ей телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки и проведенной судмедэкспертизой. 16.05.2019 в 17 ч. 30 мин. около дома <адрес> ответчик ударил ее кулаком по голове, вторым ударом свалил на землю и таскал за волосы по асфальту, нанес удар н...

...огой в эпигастральную область живота. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены физическая боль и моральное унижение. Просила взыскать с ответчика Губаева О.Р. в возмещение причиненного ей материального и морального вреда 40000 рублей.

В судебном заседании истица Немова О.И. отказалась от иска о возмещении материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.06.2019 производство по делу по иску Немовой О.И. к Губаеву О.Р. о взыскании компенсации морального и материального вреда в части требований о возмещении материального вреда прекращено.

В судебном заседании Немова О.И. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик Губаев О.Р. возражал против удовлетворения иска.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Губаев О.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен неверно, является завышенным и не соответствует степени моральных страданий и нравственных переживаний истца. Судом не учтено, что полученные Немовой О.И. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. Также судом не принято во внимание, что инициатором конфликтной ситуации являлась сама Немова О.И. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Немова О.И., считая решение суда законным и обоснованным. Просила отказать в ее удовлетворении.

Губаев О.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.06.2019 Губаев О.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 09.04.2019 в 17-52 Губаев О.Р., находясь на крыльце участкового пункта полиции № 8 по адресу: г. Пенза, ул.8 Марта, 13, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений ткнул с силой Немову О.И. внутренней стороной ладони правой руки в область правой части лица и ударил ее ногой в область правого бедра, в результате чего Немова О.И. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, нижней конечности, которые, согласно заключению эксперта от 10.04.2019 № 1447 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым Губаев О.Р. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Немовой О.И., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 10.04.2019 № 1447 у Немовой О.И. имеются кровоподтеки лица, нижней конечности, которые могли образоваться от двух ударно-давящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключаются; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим формам повреждений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 15.08.2019 Губаев О.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что правонарушение совершено Губаевым О.Р. при следующих обстоятельствах:

16.05.2019 в 17:00 часов Губаев О.Р., находясь возле дома <адрес>, в ходе конфликта с Немовой О.И. совершил в отношении нее насильственные действия путем вырывания волос с лобно-теменной области головы, тем самым причинил Немовой О.И. физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 1941 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Губаева О.Р. не содержат уголовного наказуемого деяния, так как телесные повреждения у потерпевшей не влекут последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Своими действиями Губаев О.Р. совершил побои, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 20.05.2019 № 1941 у Немовой О.И. имеются кровоподтеки передней брюшной стенки, лобно-теменной области, участок отсутствия волос лобно-теменной области, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), участок отсутствия волос мог образоваться в результате механического удаления волосяного покрова; данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями суда по делам об административных правонарушениях в отношении Губаева О.Р. по ст.6.1.1. КоАП РФ, вынесенными по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по заявлениям Немовой О.И. по фактам причинения ей 09.04.2019 и 16.05.2019 побоев, установлена вина Губаева О.Р., доводы ответчика о том, что телесные повреждения он истице не причинял, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Губаева О.Р. истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на приведенных положениях закона, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив характер и степень полученных истцом Немовой О.И. в результате противоправных и виновных действий ответчика телесных повреждений, обстоятельства их причинения Губаевым О.Р., степень вины причинителя вреда, тяжесть физических страданий и нравственных переживаний истицы из-за произошедшего, ее переживаний о своем здоровье, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 24000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени моральных страданий и нравственных переживаний истца, что полученные Немовой О.И. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, что инициатором конфликтной ситуации являлась сама Немова О.И., являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-