Ворончихин Дмитрий Андреевич

№ 1-296/2019

(№ 11901940004047415)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого Ворончихина Д.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Кутявиной О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ВОРОНЧИХИНА Д.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ворончихина Д.А., <данные изъяты> имеющего при себе наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, с целью личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин Д.А., передвигаясь по пешеходной дорожке, параллельно проезжей части <адрес> г.Глазова, напротив <адрес> г. Глазова, в направлении перекреста <адрес> и <адрес> г. Глазова, далее передвигаясь по пешеходной дорожке параллельно проезжей части <адрес> г. Глазова в направлении к дому № по <адрес> г. Глазова, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе в левом карма...

...не шортов, упакованное в сверток, обмотанное липкой лентой синего цвета, наркотическое средство – вещество являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> г., в крупном размере.

В 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин Д.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 53 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажом одноподъездного <адрес> г. Глазова, обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ворончихин Д.А. в присутствии защитника Кутявиной О.С. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ворончихин Д.А. ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В частности, обвинение предъявленное Ворончихину Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в оглашенном обвинительном заключении.

Материалы уголовного дела, поведение Ворончихина Д.А. в период предварительного следствия и в суде, <данные изъяты> не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), <данные изъяты>

Ворончихин Д.А. совершил в сфере незаконного оборота наркотических средств умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает Ворончихину Д.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в неоднократном участии в следственных действиях по собиранию доказательств; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, отношение подсудимого к содеянному, и приходит к выводу, что цели наказания, исправление Ворончихина Д.А. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

В тоже время, учитывая факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности нет.

Также отсутствуют основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ в отношении Ворончихина Д.А., так как его преступные действия были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений. В связи с этим, заявления, сделанные подсудимым Ворончихиным Д.А. после пресечения преступной деятельности правоохранительными органами по смыслу закона и примечания к ст. 228 УК РФ не могут являться явкой с повинной или деятельным раскаянием.

На основании сведений о личности подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, соблюдая которые, Ворончихин Д.А. должен доказать своё исправление.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ворончихина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

Возложить на условно осуждённого Ворончихина Д.А. обязанности: в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день и время являться на регистрацию; <данные изъяты> не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Ворончихину Д.А. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – хранить в МО МВД России «Глазовский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №; сотовый телефон “<данные изъяты>” – выдать Ворончихину Д.А., диск CD-R с записями – хранить при уголовном деле; смывы с рук – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ворончихина Д.А. от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Муханов

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-31

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Ижевск 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвокатов Кулакова К.А., Шлыка С.В.,

осужденных Ворончихина Д.А., Касимова А.Р.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., апелляционной жалобе осужденного Ворончихина Д.А. и дополнениям к ней на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года, которым

Ворончихин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 23 сентября 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств С.А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства К.С.Н. 12 декабря 2019 года) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Ворончихину Д.А. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. 12 декабря 2019 года), путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2019 года к вновь назначе...

...нному наказанию Ворончихину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства С.А.В.), окончательно Ворончихину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Касимов А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 27 апреля 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. 12 декабря 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2018 года к вновь назначенному наказанию окончательно Касимову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено начало срока отбывания наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 12 декабря 2019 года по 22 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима для осужденного Ворончихина Д.А. и в исправительной колонии общего режима для осужденного Касимова А.Р.; кроме того, зачесть время нахождения осужденных под домашним арестом с 23 июня 2021 года по 8 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Ворончихина Д.А. и его защитника по назначению – адвоката Кулакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, выступления осужденного Касимова А.Р. и его защитника по назначению – адвоката Шлыка С.В., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ворончихин Д.А. и Касимов А.Р. признаны судом виновными в незаконном сбыте наркотических средств. Ворончихин Д.А., кроме того, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что органами предварительного следствия Ворончихин и Касимов обвинялись в совершении 12 декабря 2019 года незаконного сбыта наркотического средства К. группой лиц по предварительному сговору; данное обвинение в суде поддержано государственным обвинителем. Со ссылкой на положения чч.1, 2 ст.35 УК РФ, положенные в основу приговора показания осужденных, рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля К., приводит доводы о том, что непосредственно до осуществления незаконного сбыта наркотического средства между Ворончихиным и Касимовым состоялся предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределение ролей; именно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Ворончихин передал Касимову наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта К., указал место незаконного сбыта, Касимов в соответствии с достигнутой договоренностью непосредственно осуществлял сбыт К. наркотика, ранее переданного ему для этих целей Ворончихиным; оба осужденных выполняли в соответствии с достигнутой до совершения преступления договоренностью действия, составляющие объективную сторону преступления, их действий были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Полагает, что вывод суда о том, что Касимов лишь присоединился к преступной деятельности Ворончихина и преступление ими совершено группой лиц без предварительного сговора, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд необоснованно занизил степень общественной опасности данного преступления, ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, не принял во внимание совершение Ворончихиным 3 умышленных, а Касимовым 1 умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, совершение преступных действий в период условного осуждения и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, Ворончихин признан судом виновным в совершении 3 преступлений, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на доказательства и их анализ в разбивке по каждому преступлению в отдельности. При назначении ему наказания суд не принял во внимание и не обсудил возможность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление ухода за своим отцом и состояние здоровья последнего. Также суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства (чека-квитанции об оплате наркотиков), подлежащего хранению при уголовном деле. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ворончихин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона. Указывает, что вину признавал лишь в части совершения преступления, по обвинению в совершении которого уголовное дело прекращено; в остальной части вину не признавал. Приводит доводы о заявлении им мотивированного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами сопроводительного письма о направлении результатов ОРД, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 14 декабря 2019 года, рапорта от 12 декабря 2019 года, постановления о проведении проверочной закупки и плана проведения проверочной закупки от 11 декабря 2019 года, акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от 13 декабря 2019 года. Считает необоснованными выводы суда о наличии в документах явной технической ошибки. Полагает, что незаконными и подлежащими исключению из числа доказательств являются также имеющиеся на л.д.217-226 т.5 документы: сопроводительное письма о направлении ОРМ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 5 марта и 25 февраля 2020 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление суда от 6 ноября 2019 года, рапорт о проведении ОРМ от 5 марта 2020 года, поскольку судом не было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру, указанному в представленных органу следствия и суду документах. Кроме того, необоснованным является протокол его опознания по фотографии свидетелем П.Р.В., поскольку имелась возможность предъявить непосредственного его самого свидетелю. С учетом имеющихся противоречий во времени выявления и личного досмотра С.А.В. уголовное дело возбуждено незаконно. Протокол осмотра предметов от 22 мая 2020 года с участием свидетеля К.С.Н. является не относимым к уголовному делу доказательством, поскольку принадлежность ему голоса на аудиозаписи не подтверждена. Не установлена достоверность протокола осмотра предметов, поскольку он не подтвержден вещественным доказательством, которое суд не смог исследовать в судебном заседании. В показаниях свидетелей С.А.Ю., Д.А.А., С.И.В., С.А.Н., Б.Г.В., Б.Н.А. имеются противоречия, помимо этого, указанные лица не сообщили суду сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела, пояснили, что подписывали готовые документы, права им не разъяснялись, понятой Д1. также пояснил, что в протоколе не его подписи. В ходе предварительного следствия в отношении него были допущены нарушение права на защиту, нарушение конституционных прав, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были восполнены в судебном заседании. Имеются несоответствия времени составления протоколов его допроса, протоколов ознакомления с заключением эксперта, с постановлениями о назначении экспертизы, протоколов предъявления обвинения в период с февраля по июнь 2020 года и времени его посещения следователем в следственном изоляторе, в связи с чем данные документы являются незаконными, протоколы составлены при невыясненных обстоятельствах, подписи в протоколах ему не принадлежат. Более того, он был лишен возможности поставить перед экспертами интересующие вопросы. Поскольку 16 и 22 июня 2020 года обвинение ему не предъявлялось, рассмотрение дела в суде было невозможно. Суд необоснованно отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору. Телефонные соединения, которые суд привел в приговоре как доказательство сбыта наркотических средств, могут быть обычным телефонным разговором двух людей. Показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они поясняли о признании им вины и воспроизводили его показания. Обвинение основано на показаниях наркозависимых лиц, которые имеют личную заинтересованность. В ходе проверки его причастности к незаконному обороту наркотиков в 2019 году его соседи пояснили, что в состоянии наркотического опьянения его не видели, подозрительных лиц рядом с ним не видели. Обращает внимание, что машина, на которой передвигался К.С.Н. во время ОРМ, не осматривалась, на видеозаписи не зафиксирован факт передачи ему наркотического средства Касимовым А.Р., номер, на который перечисляются денежные средства, в разговоре речь о наркотическом средстве не ведется. Явки с повинной на л.д.124, 159 т.1 написаны от имени Ворончихина Д.С., данное противоречие не устранено, права в протоколах явки с повинной разъяснены формально; явки с повинной не могут быть допустимым доказательством. В ходе судебного заседания не установлено, поступали ли денежные средства в размере 300 рублей на Киви-кошелек, не осмотрены вещественные доказательства. Суд не принял во внимание его заявления о том, что в протоколах не его подписи, что в ходе следствия на него оказывалось давление. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено следующее.

6 июня 2019 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут Ворончихин Д.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, получив от С.А.В. денежные средства в сумме 300 рублей, незаконно передал последнему сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,026 грамма, которое не является значительным размером.

11 декабря 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов по московскому времени Ворончихин Д.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получив от К.С.Н. денежные средства в сумме 300 рублей, незаконно передал последнему сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,027 грамма.

11 декабря 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов по московскому времени рядом с перекрестком улиц Южной и Барышникова г.Глазова Удмуртской Республики Ворончихин Д.А., получив от П.Р.В. денежные средства в сумме 500 рублей, незаконно передал последнему бумажный сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,23 грамма, которое является значительным размером.

12 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут по московскому времени Ворончихин Д.А. договорился по телефону с К.С.Н., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, о продаже последнему наркотического средства. 12 декабря 2019 года в 13 часов 57 минут по московскому времени К.С.Н., по заранее достигнутой с Ворончихиным Д.А. договоренности, произвел оплату за незаконно сбываемое ему наркотическое средство при помощи платежного терминала Qiwi №, расположенного по адресу: <адрес>, перечислив за приобретаемое у Ворончихина Д.А. наркотическое средство денежные средства в сумме 300 рублей на Qiwi кошелек последнего. 12 декабря 2019 года в период с 14 часов до 15 часов по московскому времени Ворончихин Д.А., находясь с Касимовым А.Р. у себя дома по адресу: <адрес>, обратился с просьбой к Касимову А.Р. передать сбываемое им наркотическое средство К.С.Н. и назвал адрес передачи наркотического средства. Касимов А.Р., зная, что будет передавать наркотическое средство, с предложением Ворончихина Д.А. согласился, принял от Ворончихина Д.А. для последующего сбыта К.С.Н. наркотическое средство, тем самым подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства К.С.Н. 12 декабря 2019 года в 15 часов 05 минут по московскому времени Ворончихин Д.А. по телефону сообщил К.С.Н. о месте передачи наркотического средства по адресу: <адрес>. 12 декабря 2019 года в 15 часов 26 минут по московскому времени Касимов А.Р., действуя с Ворончихиным Д.А. группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства, встретился с К.С.Н. у здания, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно передал К.С.Н. сверток с веществом в виде порошка голубого цвета – наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона в количестве 0,021 грамма, что не является значительным размером.

В суде первой инстанции Ворончихин Д.А. и Касимов А.Р. давать показания отказались, в связи с чем были исследованы их показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ворончихина Д.А. следует, что он продает наркотики своим знакомым, в основном при личной встрече. Признает незаконный сбыт наркотиков 6 июня 2019 года С.А.В., 11 декабря 2019 года К.С.Ю. и П.Р.В. 12 декабря 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 14 часов по московскому времени к нему домой пришел Касимов А., которому он сказал, что договорился продать К. наркотик, и попросил его наркотик отдать К., на что Касимов А. согласился. Сообщил К. место, где те с Касимовым смогут встретиться. Свою вину в том, что он сбыл наркотик 12 декабря 2019 года К. полностью признает. (л.д.169-174, 179-180, 198-204, 209-215, 243-247, 250-254 т.3, л.д.19-27, 46-49, 67-70 т.4).

Из показаний Касимова А.Р. следует, что 12 декабря 2019 года он приехал к Ворончихину домой, когда начал собираться домой, времени было около 15 часов по московскому времени, Ворончихин сказал, что К.С.Ю. купил наркотик, но Ворончихин еще не успел передать К. наркотик. Ворончихин предложил ему передать для К. наркотик, поскольку сам боится слежки. Он согласился с предложением Ворончихина, то есть помочь тому передать наркотик К., сбывать он его сам не хотел, он просто согласился помочь. Ворончихин передал ему в руки бумажный сверток с наркотиком. Он понимал, что будет передавать наркотики К., решил помочь своему другу Ворончихину. Ворончихин сказал ему, адрес, по которому его будет ждать К.. По указанному Ворончихиным адресу передал К. сверток с наркотиком. Свою вину в том, что помог Ворончихину передать 12 декабря 2019 года наркотическое средство К., признает полностью. (л.д.78-80, 84-85, 103-108, 117-120, 129-132 т.4).

Показания, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, Ворончихин Д.А. и Касимов А.Р. не подтвердили.

В суде апелляционной инстанции Ворончихин Д.А. и Касимов А.Р. вину также не признали.

Вина Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. в незаконном сбыте наркотических средств и доводы осужденного Ворончихина Д.А. о недоказанности его причастности к преступлениям опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель К.С.Н. суду пояснил, что 11 декабря 2019 года в послеобеденное время он по телефону договорился с Ворончихиным о покупке у него наркотического средства, поехал к нему домой на <адрес> на такси, подошел к дому, где Ворончихин передал наркотик в бумажке, и поехал домой. Когда подъехал к дому, был задержан сотрудниками полиции. 12 декабря 2019 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» при приобретении наркотиков. Он созвонился с Ворончихиным, договорились о встрече. Ворончихин сказал, чтобы он деньги положил ему на QIWI кошелек, что он и сделал через терминал в магазине напротив вокзала и сообщил об этом Ворончихину. Чек отдал сотрудникам полиции. Договорились с Ворончихиным о встрече, для чего поехал на <адрес>, там к нему подошел Касимов и передал сверток, который он выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные показания им были даны в ходе предварительного следствия. В частности свидетель пояснил, что приобретал наркотики у молодого человека по имени Д., который живет по адресу: <адрес>, 11 декабря 2019 года. Когда приехал к своему дому, к нему сразу же подошли несколько сотрудников полиции, его доставили в ЛПП на ст.Глазов, провели личный досмотр. 12 декабря 2019 года он был привлечен сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте в качестве «закупщика» для проведения ОРМ «проверочная закупка». Он осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона на абонентский №, принадлежащий Д., который сказал, что деньги нужно будет перевести на платежную систему «Киви-кошелек», прикрепленный к абонентскому номеру. Денежные средства в сумме 300 рублей он перевел через платежный терминал самообслуживания, который расположен в тамбуре на первом этаже, перед входом в магазин «Гурман» по адресу: <адрес>, после чего забрал квитанцию. Д. сообщил, что нужно подъехать по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу он увидел ранее знакомого ему Касимова А., поинтересовался у него, где Д., на что последний ответил: «Я за него, где деньги?» Ответил, что деньги перевел на «Киви-кошелек», после этого Касимов передал ему сверток и кому-то позвонил. В служебном помещение ЛПП на ст.Глазов добровольно в присутствии понятых выдал сверток, переданный ему Касимовым. (л.д.41-44, 46-48 т.3)

Свидетель С.А.В. суду пояснил о приобретении им в июне 2019 года наркотического средства у Ворончихина Д.А. на <адрес>, за денежную сумму 300 рублей. На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте свидетель С.А.В. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства. (л.д.159-161 т.3).

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что участвовал в следственных действиях в июне 2019 года на железнодорожном вокзале при досмотре человека, который предоставил на обозрение телефон, также у него был обнаружен сверток. При досмотре был второй понятой. Сотрудниками полиции составлялись документы, в которых участники расписывались.

Свидетель Д.А.А. пояснил, что в июне 2019 года принимал участие при личном досмотре. Досмотр проводился при двух понятых в комнате сотрудников линейного пункта полиции. В ходе досмотра был обнаружен сверток с белым порошком, телефоны, ключи, удостоверение. Все участники осмотрели сверток, он прочитал акт осмотра и расписался. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что 6 июня 2019 года на железнодорожном вокзале ст.Глазов участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра С.А.В. Всем были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Симаков заявил, что у того имеется наркотическое средство, приобретенное у Ворончихина Д., проживающего по адресу: <адрес>. (л.д.225-227 т.2)

Свидетель К.С.Ю. суду пояснил, что в декабре 2019 года работал в такси. В конце прошлого года поступал заказ в <адрес>, деревянный, одноэтажный, двухквартирный. Он отвозил туда молодого человека по фамилии К.. Забирал его с <адрес> По месту прибытия К. пошел к дальней квартире, отсутствовал минут пять. Потом он поехал обратно на <адрес>. В ходе предварительного следствия К.С.Ю. дал показания, что 11 декабря 2019 года он находился на работе в такси, около 14 часов 30 минут по московскому времени получил заказ, согласно которому нужно было забрать клиента с адреса: <адрес>, отвезти к частному дому по адресу: <адрес>. (л.д.120-122 т.3)

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании пояснил, что у Ворончихина приобретал наркотические средства 11 декабря 2019 года на сумму 500 рублей. О встрече договорились по телефону. Ворончихин передал наркотическое средство на <адрес>. В ходе проверки показаний на месте свидетель П.Р.В. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств. (л.д.156-158 т.3)

Свидетель И.В.Е. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при досмотре К. и П. в декабре 2019 года в здании вокзала. Ему и второму понятому Б. зачитали права и обязанности. В ходе досмотра у К. изъят сверток, относительно которого тот пояснил, что это наркотическое вещество. У П. нашли запрещенное вещество, которое он приобрел за 500 рублей. В ходе предварительного следствия И.В.Е. пояснил, что 11 декабря 2019 года в разное время участвовал в качестве понятого при досмотрах К.С.Ю. и П.Р.В. К.С.Ю. сказал, что при себе у него имеется наркотик. П.Р.В. сообщил, что у него с собой ничего запрещенного нет, однако при досмотре из левого внутреннего кармана куртки П. оперативник достал пачку сигарет, в которой был обнаружен бумажный сверток с кристалликами какого-то вещества. П. ответил, что вещество вместе со свертком ему продал 11 декабря 2019 года по предварительной договоренности по телефону молодой человек по имени Д., который живет в г.Глазове. (л.д.85-88 т.3)

Свидетель Б.Н.А. дал аналогичные показания, пояснил, что с И.В.Е. в 2019 году пригласили в пункт полиции как понятых для проведения досмотра. По итогам досмотра составлялся документ, их с содержанием протокола ознакомили, они расписывались, заявлений и замечаний у них не было. В ходе предварительного следствия Б.Н.А. давал показания о том, что 11 декабря 2019 года в разное время участвовал в качестве понятого вместе с И.В.Е. при личных досмотрах К.С.Ю. и П.Р.В. Всем разъясняли права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения досмотра. К. сказал, что у того в правом кармане штанов имеется наркотик, спрятанный в телефон. Сверток с порошком и телефон с чехлом изъяли, все участвующие ставили в протоколе свои подписи. П. сказал, что у него с собой ничего запрещенного нет. Из кармана куртки П. достали пачку сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с кристалликами какого-то вещества. П. ответил, что вещество в свертке это наркотик, который ему в этот же день продал за 500 рублей на улице г.Глазова молодой человек по имени Д.. Сверток с наркотиком и сотовый телефон изъяли. (л.д.89-92 т.3)

Свидетель А.А.Ф. также пояснил, что принимал участие в процессуальных действиях 12 декабря 2019 году на железнодорожном вокзале в качестве понятого при досмотре вещей. При данном действии присутствовали он, К.В.А., оперуполномоченный и К.С.Ю., который был закупным. У К.С.Ю. ничего запрещенного не было. Полицейские показывали понятым деньги, которые пометили эти деньги для контрольной закупки, их передали К.С.Ю. Все происходило так, как описано в протоколах.

Свидетели С.А.Н. и Б.Г.В. принимали участие в следственных действиях в качестве понятых, в их присутствии у молодого человека изымали сверток с порошком и чек. Задержанный пояснял, у кого приобрел наркотическое средство. По окончании досмотра понятых ознакомили с протоколом, они в нем расписались.

Свидетель С.А.Ю. суду пояснил, что в декабре 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>», которое занимаются терминалами «Киви». В <адрес> установлен исправный терминал-киви. Он принимал участие в декабре 2019 года при осмотре данного терминала, изымались денежные средства – 3 купюры по 100 рублей. Сотрудники полиции пояснили, что этими купюрами были оплачены наркотические средства. Серии и номера купюр записывались в протокол, их опечатали в конверт, участники расписались, замечаний не было.

Свидетель Ч.Н.А. пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории г.Глазова. В начале декабря 2019 года поступила информация о том, что Ворончихин сбыл наркотическое средство К., которого далее задержали на <адрес>, доставили в ЛПП, при проведении досмотра в кармане был телефон и сверток под чехлом телефона. Далее в этот же день ближе к вечеру поступила информация в отношении П. о том, что Ворончихин сбыл ему наркотик, его также досмотрели, в пачке из-под сигарет изъяли сверток.

Свидетель О.С.И. дал суду пояснения относительно проведения опознания Ворончихина Д.А. по фотографии, относительно разницы во времени в протоколах следственных действий и в сведениях, представленных следственным изолятором, сообщил о проведении следственных действий с участием защитника.

Вина Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. подтверждается также:

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель П.Р.В. опознал Ворончихина Д.А., продавшего ему 11 декабря 2019 года около 17 часов 45 минут по московскому времени за деньги в сумме 500 рублей наркотическое средство рядом с перекрестком <адрес> (л.д.100-103 т.3);

-рапортом оперуполномоченного ЛПП на ст.Глазов Ж.Д.В. о том, что 6 июня 2019 года около 10 часов 30 минут по московскому времени у дома Ворончихина Д.А. по адресу: <адрес>, был выявлен С.А.В. с признаками наркотического опьянения, у которого в ЛПП на ст.Глазов в ходе проведенного личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток; со слов С.А.В., внутри находилось наркотическое средство (л.д.139 т.1);

-актом о применении служебной собаки, согласно которому 6 июня 2019 года около 10 часов 25 минут по московскому времени служебная собака по адресу: <адрес>, при осмотре С.А.В. и находящихся при нем вещей своим поведением указала на возможное нахождение при нем наркотического средства (л.д.140 т.1);

-протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 6 июня 2019 года и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 6 июня 2019 года, согласно которым в служебное помещение ЛПП на ст.Глазов был доставлен С.А.В., в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят незаконно сбытый ему Ворончихиным Д.А. сверток с содержимым (л.д.141-142 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Кировской области №1753 от 6 июня 2019 года, согласно которой в представленном на исследование свертке находится вещество в виде порошка белого цвета с кремовым оттенком, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,026 грамма (л.д.153 т.1) и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №1670 от 28 августа 2019 года, согласно которому в свертке находится вещество в виде порошка бледно-бежевого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,023 грамма (после проведения исследования) (л.д.7-11 т.5);

-справкой ПАО «<данные изъяты>» от 4 июля 2019 года о зарегистрированной на С.А.В. сим-карте с абонентским номером (л.д.2-4 т.3);

-протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2019 года, согласно которому в осмотренном принадлежащему С.А.В. сотовом телефоне в папке «Телефонная книга» имеется «Д... с номером №, в разделе «исходящие звонки» имеются телефонные соединения с абонентом «Д...» с данным номером именно: 6 июня 2019 года в 04:45 длительностью 5 секунд, в 04:47 длительностью 7 секунд, в 11:10 длительностью 7 секунд, в 11:11 длительностью 13 секунд (л.д.12-15 т.3);

-протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, в служебное помещение ЛПП на ст.. был доставлен К.С.Н., в ходе досмотра которого в присутствии понятых у него в кармане штанов обнаружен и изъят сотовый телефон, где под чехлом был обнаружен и изъят незаконно сбытый ему Ворончихиным Д.А. бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.176-177 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Кировской области №3929 от 12 декабря 2019 года, согласно которой в свертке находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,027 грамма (л.д.186 т.1) и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №3034 от 26 декабря 2019 года, согласно которому в свертке находится вещество в виде порошка белого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,022 грамма (после проведения исследования) (л.д.24-27 т.5);

-протоколом № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 11 декабря 2019 года и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 11 декабря 2019 года, согласно которым в служебное помещение ЛПП на ст.Глазов был доставлен П.Р.В., в ходе досмотра которого в присутствии понятых в кармане куртки обнаружена пачка сигарет, в которой обнаружен незаконно сбытый ему Ворончихиным Д.А. бумажный сверток с кристаллообразным веществом (л.д.196-197 т.1);

-справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Кировской области №3943 от 13 декабря 2019 года, согласно которой в свертке находится вещество в виде прозрачных бесцветных кристаллов, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,23 грамма (л.д.199 т.1) и заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО №404 от 9 января 2020 года, согласно которому в на экспертизу предсставлено вещество в виде бесцветных прозрачных бесцветных кристаллов, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,22 грамма (после проведения исследования) (л.д.40-42 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года, согласно которому осмотрены промежуточные упаковки и сверток из листа бумаги белого цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка белого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством 0,016 грамма (после проведения исследования и экспертизы) (л.д.30-32 т.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2020 года, в ходе которого П.Р.В. указал место, где он 11 декабря 2019 года приобрел у Ворончихина Д.А. наркотическое средство (л.д.210-215 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года с участием свидетеля П.Р.В., согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», на диске имеется информация по факту незаконного сбыта наркотического средства 11 декабря 2019 года Ворончихиным Д.А.; со слов свидетеля П.Р.В., на звукозаписи звучит его голос и голос Ворончихина Д.А. (л.д.232-236 т.5);

-заявлением К.С.Н. от 11 декабря 2019 года о том, что он добровольно желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени Д., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и проживающего по адресу: <адрес>, хочет принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.233 т.1);

-протоколом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, от 12 декабря 2019 года, согласно которому в присутствии двух понятых был произведен досмотр К.С.Н., участвующего в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, у К.С.Н. не было обнаружено наркотических средств (л.д.234 т.1);

-актом пометки и вручения денежных купюр от 12 декабря 2019 года, согласно которому в присутствии двух понятых была произведена пометка денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в результате чего помечены денежные средства в сумме 300 рублей, представленные 3 билетами Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 года, которые переданы «закупщику» К.С.Н. (л.д.235-237 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14 декабря 2019 года и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 14 декабря 2019 года, согласно которым были рассекречены и предоставлены в СО Кировского ЛО рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия от 11 декабря 2019 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2019 года, план о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2019 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 декабря 2019 года (л.д.241-243 т.1); в рапорте о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2019 года начальник ЛПП на ст.Глазов В.А.В. информирует, что Ворончихин Д.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, с целью изобличения его преступной деятельности просит разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Ворончихина Д.А. (л.д.244 т.1); согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2019 года и плану проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 декабря 2019 года утверждено постановление о проведении 12 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Ворончихина Д.А. (л.д.245-248 т.1); из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 декабря 2019 года следует, что 12 декабря 2019 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у Ворончихина Д.А. (л.д.249-251 т.1);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 12 декабря 2019 года в служебном помещение ЛПП на ст.Глазов был досмотрен К.С.Н., действовавший в рамках ОРМ «проверочная закупка», который в присутствии понятых заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство (л.д.3 т.2);

-рапортом оперуполномоченного ОКОН Кировского ЛО Ч.Н.А. от 12 декабря 2019 года о том, что К.С.Н. в служебном помещении ЛПП на ст.Глазов добровольно выдал сверток, приобретенный у Касимова А.Р. рядом с домом по адресу: <адрес>, со слов К.С.Н. в свертке находилось наркотическое средство (л.д.229 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года с участием понятых и К.С.Н., согласно которому осмотрено служебное помещение ЛПП на ст.Глазов, где К.С.Н. выложил на рабочий стол сверток и чек с Киви-терминала, пояснив, что внутри находится наркотическое средство соль, которое ему продал за 300 рублей молодой человек по имени Д., в рамках ОРМ «проверочная закупка», деньги он переводил на Киви-кошелек Д. (л.д.4-9 т.2);

-справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Кировской области №3939 от 13 декабря 2019 года, согласно которой в свертке находится вещество в виде порошка голубого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,021 грамма (л.д.11 т.2) и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №3047 от 25 декабря 2019 года, согласно которому в свертке находится вещество в виде порошка голубого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством на момент исследования 0,016 грамма (после проведения исследования) (л.д.74-76 т.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года с участием К.С.Н., согласно которому осмотрен принадлежащий последнему сотовый телефон: 11 декабря 2019 год в 14:29 по московскому времени имеется исходящий вызов на номер службы такси «<данные изъяты>» длительностью 23 секунды, 12 декабря 2019 год имеются телефонные соединения и переписка с абонентским номером №, используемым Ворончихиным Д.А., по пояснениям К.С.Н. пояснил, что все звонки и переписка с Ворончихиным Д.А. велась под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка» (л.д.13-20 т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года с участием понятых и техника-инкассатора, согласно которому осмотрен платежный Киви-терминал №, расположенный в тамбуре магазина «Гурман» по адресу: <адрес>, внутри терминала обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, представленные 3 билетами Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 года, переданные ранее К.С.Н. (л.д.21-27 т.2), и протоколом осмотра предметов от 16 января 2020 года: денежные купюры – билеты Банка России в количестве 3 штук достоинством по 100 рублей каждая, изъятые из платежного терминала самообслуживания «QIWI», и чек (квитанция) QIWI терминала от 12 декабря 2019 года (л.д.136-140 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, согласно которому осмотрены промежуточные упаковки и сверток из листа бумаги белого цвета с печатным текстом с веществом в виде прозрачных бесцветных кристаллов, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством 0,19 грамма (после проведения исследования и экспертизы), которое 11 декабря 2019 года Ворончихин Д.А. незаконно сбыл П.Р.В., и сверток из бумаги белого цвета, заклеенный полимерной липкой лентой зеленого цвета, внутри которого имеется вещество в виде порошка голубого цвета, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством 0,011 грамма (после проведения исследования и экспертизы), которое 12 декабря 2019 года Ворончихин Д.А. и Касимов А.Р. незаконно сбыли К.С.Н. (л.д.45-46 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 3 марта 2020 года, согласно которому осмотрен принадлежащий Касимову А.Р. сотовый телефон марки «BQ», в приложении «Контакты» под именем «Димон» в список внесен абонентский №, в журнале звонков имеются телефонные соединения с указанным абонентом за 12 декабря 2019 года в 15:49 пропущенный вызов, в 15:50 исходящий вызов длительностью 44 секунды, в 15:52 пропущенный вызов, в 15:53 исходящий вызов длительностью 12 секунд (л.д.166-171 т.5);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 5 марта 2020 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 5 марта 2020 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 25 февраля 020 года, согласно которым рассекречен физический носитель – DVD-R диск с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №, используемому Ворончихиным Д.А., за период с 11 по 12 декабря 2019 года (л.д.218-219, 220-221, 224-225 т.5);

-постановлением Ленинского районного суда г.Кирова № от 6 ноября 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Ворончихина Д.А. (л.д.222-223 т.5);

-рапортом заместителя начальника ЛОП на ст.Балезино Ж.Д.В. от 5 марта 2020 года, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» установлено, что Ворончихин Д.А. занимается употреблением и распространением наркотических средств, используя в своей преступной деятельности сотовый телефон с сим-картой №; Ворончихину Д.А. поступил входящий звонок 11 декабря 2019 года в 17:32 по московскому времени с номера сотового телефона, используемого П.Р.В., 12 декабря 2019 года в 13:50 московского времени с номера сотового телефона, используемого К.С.Н., в тот же день в 15:05 московского времени Ворончихин Д.А. совершил исходящий звонок на номер сотового телефона, используемого К.С.Н. (л.д.226 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года с участием свидетеля К.С.Н., согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», на диске имеется информация по факту незаконного сбыта наркотического средства 12 декабря 2019 года Ворончихиным Д.А.; со слов свидетеля К.С.Н. на имеющихся на диске звукозаписях звучит его голос и голос Ворончихина Д.А. (л.д.227-231 т.5);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 5 марта 2020 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 5 марта 2020 года, согласно которым рассекречен и предоставлен в СО Кировского ЛО DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи и аудиозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиозапись» и «негласное видеонаблюдение» в отношении Ворончихина Д.А. (л.д.198-201 т.5); согласно рассекреченной обзорной справке от 10 февраля 2020 года сотрудниками Кировского ЛО 12 декабря 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «негласная аудиозапись» и «негласное видеонаблюдение» в отношении Ворончихина Д.А., в результате которых установлено, что Ворончихин Д.А. через Касимова А.Р. по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за 300 рублей К.С.Н., действовавшему «закупщиком» при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство, 12 декабря 2019 года в служебное помещение ЛПП на ст.Глазов доставлены задержанный во <адрес> Касимов А.Р. и задержанный во <адрес> Ворончихин Д.А. (л.д.202-203 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года, согласно которому с участием свидетеля К.С.Н. осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно–розыскных мероприятий «негласная аудиозапись» и «негласное видеонаблюдение», на диске имеется информация по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершенного 12 декабря 2019 года Ворончихиным Д.А. и Касимовым А.Р., со слов свидетеля К.С.Н. имеющиеся на диске аудио- и видеозаписи велись 12 декабря 2019 года с технических средств, закрепленных на его одежде, когда он добровольно участвовал при оперативно-розыскных мероприятиях (л.д.204-215 т.5);

-протоколом осмотра от 22 марта 2020 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру №, используемому Ворончихиным Д.А. За 6 июня 2019 года имеются 3 входящих звонка: в 00:20:34 длительностью 13 секунд, в 00:38:18 длительностью 10 секунд, в 10:11:45 длительностью 14 секунд с абонентского номера, используемого С.А.В., за 11 декабря 2019 года имеется 1 исходящий звонок в 13:57:32 длительностью 18 секунд, на абонентский номер, используемый П.Р.В., за 12 декабря 2019 года имеются соединения с абонентским номером, используемым Касимовым А.Р.: в 13:49:31 входящий звонок длительностью 18 секунд, в 15:07:06 входящий звонок длительностью 11 секунд, в 15:50:40 входящий звонок длительностью 45 секунд, в 15:53:16 входящий звонок длительностью 13 секунд, и с абонентским номером, используемым К.С.Н.: в 13:50:01 входящий звонок длительностью 39 секунд, в 14:57:20 исходящий звонок длительностью 16 секунд, в 14:58:10 входящий звонок длительностью 4 секунды, в 15:04:40 исходящий звонок длительностью 8 секунд, помимо этого, имеется смс-переписка с 14:07:02 до 15:49:45 (л.д.179-186 т.5);

-протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен принадлежащий Ворончихину Д.А. сотовый телефон марки «honor»; в папке «Журнал вызовов» в разделе «звонки» за 11 декабря 2019 года имеется 1 телефонное соединение с абонентским номером, используемым П.Р.В., в 13:57 длительностью 17 секунд, за 12 декабря 2019 года имеются телефонные соединения с абонентским номером, используемым Касимовым А.Р., в 14:49 длительностью 17 секунд, в 16:07 длительностью 10 секунд, в 16:50 длительностью 44 секунды, в 16:52 длительностью 12 секунд, за 12 декабря 2019 года имеются телефонные соединения с абонентским номером, используемым К.С.Н., в 14:49 длительностью 38 секунд, в 15:03 звонок отменен, в 15:56 длительностью 16 секунд, в 15:57 длительностью 4 секунды, в 16:00 звонок отменен, в 16:04 звонок отменен, в 16:04 длительностью 8 секунд (л.д.146-162 т.5);

-справкой ООО «<данные изъяты>» №462 от 12 марта 2020 года об используемом Ворончихиным Д.А. номером телефона (л.д.140-142, 143, 178 т.1;

-другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. 12 декабря 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Обстоятельства сбыта Ворончихиным Д.А. наркотических средств по всем эпизодам обвинения подтверждаются как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и свидетельскими показаниями и приведенными выше письменными доказательствами.

Вопреки доводам Ворончихина Д.А., показания свидетелей С.А.Ю., Д.А.А., С.И.В., С.А.Н., Б.Г.В., Б.Н.А., протокол осмотра предметов от 22 мая 2020 года с участием свидетеля К.С.Н. являются относимыми, не содержат каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. Понятные сообщили о законности проведения в их присутствии процессуальных действий, подтвердили подписание соответствующих протоколов. Свидетель К.С.Н. подтвердил, что на звукозаписях звучит его голос и голос Ворончихина Д.А.

Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании имеющихся в материалах дела письменных показаний не допущено.

Показания сотрудников полиции, протоколы явки с повинной, на которые указывает в апелляционной жалобе Ворончихин Д.А., не учитываются судом в качестве доказательств его вины.

Изложенные выше доказательства вины Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, перечисленных Ворончихиным Д.А. в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется. Судом 9 июня 2022 года вынесены частные постановления в адрес начальника СО Кировского ЛО МВД России на транспорте в связи с установленными несоответствиями времени проведения следственных действий и времени посещения Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. следователем и защитником в период содержания осужденных в ФКУ СИЗО УФСИН России по Кировской области, а также неверного указания номера сотового телефона при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии явных технических ошибок при указании следователем времени проведения следственных действий и при указании номера телефона при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, не влияющих на допустимость и достоверность полученных доказательств. Приходя к указанным выводам, судебная коллегия учитывает пояснения свидетеля О.С.И. по обстоятельствам посещения Ворончихина Д.А. в следственном изоляторе. Принимая во внимание показания данного свидетеля об обстоятельствах проведения опознания лица по фотографии с участием свидетеля П.Р.В., судебная коллегия не усматривает также оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии. Доводы Ворончихина Д.А. об указании даты акта проведения ОРМ «проверочная закупка» 13 ноября 2019 года также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из совокупности исследованных доказательств, при оформлении документов также допущена техническая ошибка, не вызывающая сомнений в предоставлении акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 декабря 2019 года по событиям, имевшим место 12 декабря 2019 года.

Достоверность протокола осмотра принадлежащего Ворончихину Д.А. сотового телефона сомнений также не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, не допущено. Обстоятельства осмотра судом вещественного доказательства не влияют на законность протокола его осмотра в ходе предварительного следствия.

Признательные показания Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р., полученные в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, протоколами личного досмотра, справками об исследовании и заключениями экспертов, материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели С.А.В., К.С.Н., П.Р.В., являясь потребителями наркотических средств и зная о причастности Ворончихина Д.А. к сбыту наркотиков, обращались к нему с целью их приобретения.

При изложенных выше обстоятельствах Ворончихин Д.А. за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство С.А.В. 6 июня 2019 года, наркотическое средство в значительном размере К.С.Н. и П.Р.В. 11 декабря 2019 года, что подтверждается подробными показаниями свидетелей С.А.В., К.С.Н., П.Р.В. о передаче ими денежных средств Ворончихину Д.А., передаче последним им небольших свертков с наркотическим средством и последующем их задержании и досмотре.

Показания свидетеля С.А.В. согласуются с рапортом оперуполномоченного ЛПП на ст.Глазов о выявлении 6 июня 2019 года С.А.В. с признаками наркотического опьянения, актом о применении служебной собаки, с показаниями свидетелей С.Н.В. и Д.А.А. присутствовавших при личном досмотре С.А.В., в ходе которого у него было обнаружено вещество, впоследствии установленное как наркотическое средство. Показания свидетелей П.Р.В. и К.С.Н. по эпизоду преступления от 11 декабря 2019 года согласуются с показаниями свидетеля К.С.Ю., отвозившего К.С.Н. на такси к месту проживания Ворончихина Д.А. и обратно, протоколом опознания П.Р.В. лица по фотографии, с полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписью от 11 декабря 2019 голосов, на которой зафиксированы голоса П.Р.В. и Ворончихина Д.А., с показаниями свидетеля Ч.Н.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия и задержание К.С.Н. и П.Р.В., с показаниями свидетелей И.В.Е. и Б.Н.А., присутствовавших при личных досмотрах К.С.Н. и П.Р.В., в ходе которых у них были обнаружены свертки с веществом, впоследствии установленном как наркотическое средство. Также показания свидетелей С.А.В., П.Р.В. и К.С.Н. соотносятся со сведениями сотовых операторов о принадлежности телефонных номеров и о телефонных соединениях, с содержанием осмотренных сотовых телефонов.

Принимая во внимание показания Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р., а также свидетеля К.С.Н. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства К.С.Н. 12 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предварительного сговора между Ворончихиным Д.А. и Касимовым А.Р. на совершение преступления, что подтверждается совокупностью и последовательностью их действий. Из представленных доказательств установлено, что Ворончихин Д.А. посредством телефонной связи договорился с К.С.Н. о приобретении последним наркотического средства и перечислении денежных средств за наркотик на QIWI кошелек Ворончихина Д.А. Затем Ворончихин Д.А. предложил Касимову А.Р. передать К.С.Н. наркотик, на что Касимов А.Р. согласился совершить действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, понимая их противоправный характер. То есть были распределены роли соучастников по организации встречи с приобретателем наркотического средства. Между Ворончихиным Д.А. и Касимовым А.Р. достигнута договоренность о непосредственной передаче последним наркотического средства К.С.Н. Согласованные и взаимодополняющие действия Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р., направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотического средства, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, конспиративный способ его передачи, направленный на достижение преступного результата, передача Касимовым А.Р. согласно отведенной ему в группе роли свертка с наркотическим средством свидетелю после того, как он удостоверился в передаче К.С.Н. денежных средств за приобретаемый им наркотик, свидетельствуют о наличии предварительного сговора Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Каждый из соучастников выполнял действия в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, являлся соисполнителем преступления.

Свидетель К.С.Н. в своих показаниях подробно описал проведенное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля А.А.Ф. до начала проверочной закупки запрещенных предметов или наркотических средств у К.С.Н. обнаружено не было. Из терминала Qiwi были изъяты в присутствии свидетеля С.А.Ю. и впоследствии осмотрены денежные средства, переданные К.С.Н. для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Согласно показаниям свидетелей С.А.Н. и Б.Г.В. в ходе досмотра К.С.Н. добровольно выдал наркотическое средство, а при осмотре места происшествия К.С.Н. пояснил о приобретении наркотического средства у молодого человека по имени Д., переводе ему денег на Qiwi кошелек и предоставил чек из терминала. Показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра К.С.Н., рапортом оперуполномоченного ОКОН Кировского ЛО Ч.Н.А. о добровольной выдаче К.С.Н. свертка, приобретенного у Касимова А.Р., протоколом осмотра места происшествия. Проведенными исследованиями и экспертизами установлено, что приобретенное К.С.Н. у Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. вещество является наркотическим средством.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов, а также у свидетелей обвинения, в том числе С.А.В., П.Р.В. и К.С.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных суду не представлено.

Данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств причастности Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. к преступным действиям не имеется. Представленными суду доказательствами подтверждено, что умысел на сбыт наркотических средств у виновных был сформирован вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, размещенного в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с потребителями наркотических средств.

Значительный размер подлежащего незаконному сбыту наркотического средства по эпизоду от 11 декабря 2019 года установлен исходя из фактических свойств данного средства, его массы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы Ворончихина Д.А. об оказании давления в ходе предварительного следствия объективными сведениями не подтверждены, приведены с целью избежания виновным предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Из материалов дела следует, что в ходе проведения следственных действий обвиняемым разъяснялись процессуальные права, допросы проводились в присутствии адвокатов, в протоколах следственных и процессуальных действий стоят подписи участвующих в них лиц, которые не имели каких-либо возражений относительно проведения этих действий.

Оснований считать право осужденных на защиту нарушенным не имеется. Интересы Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила их позиции. В судебном заседании ни осужденные, ни их адвокаты не были лишены возможности или ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз и ставить в случае их удовлетворения вопросы перед экспертом.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, существо предъявленного осужденным обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает. Также с учетом изложенных выше обстоятельств в части времени посещения следователем Ворончихина Д.А. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о том, что 16 и 22 июня 2020 года ему не предъявлялось обвинение.

Оснований считать, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, не установлено.

Доводы Ворончихина Д.А. о том, что телефонные переговоры могли не иметь отношения к обстоятельствам уголовного дела, противоречат представленным доказательствам. Его ссылка на положительную характеристику со стороны соседей в рамках проверки его причастности к незаконному обороту наркотиков в 2019 году, по результатам которой было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, не относится к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Изложенные Ворончихиным Д.А. доводы о том, что не осматривался автомобиль, на котором передвигался К.С.Н., на видеозаписи не зафиксирован факт передачи наркотического средства Касимовым А.Р., номер, на который перечисляются денежные средства, а в разговоре речь о наркотическом средстве не ведется, не свидетельствуют о невиновности Ворончихина Д.А. и с учетом имеющейся совокупности доказательств не влияет на квалификацию содеянного им.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Ворончихина Д.А. (по факту сбыта наркотических средств С.А.В.) по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, (по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. и П.Р.В.) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р., каждого, (по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. 12 декабря 2019 года) судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 апреля 2020 года Ворончихин Д.А. во время правонарушений и в настоящее время <данные изъяты> Ворончихин Д.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> он нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. (л.д.197-198 т.4)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 декабря 2019 года Касимов А.Р. на период совершения правонарушения <данные изъяты>, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Касимова А.Р. <данные изъяты> он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (л.д.189-190 т.4)

Психическое состояние Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, данные о личности Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р., которые характеризуются удовлетворительно, совершили противоправные деяния при наличии непогашенной судимости, в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также судебная коллегия принимает во внимание характер и степень фактического участия виновных в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворончихину Д.А., судебная коллегия учитывает его явки с повинной (по факту сбыта наркотических средств С.А.В. и по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. и П.Р.В.), признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по факту сбыта наркотических средств К.С.Н. 12 декабря 2019 года), состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также сожительницы на иждивении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касимову А.Р., учитывается признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по факту сбыта наркотических средств К. 12 декабря 2019 года), состояние здоровья, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с наличием в действиях Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и полагает, что исправление Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания.

Ворончихиным Д.А. совершены умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору суда, Касимовым А.Р. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. подлежит отмене.

Окончательное наказание Ворончихину Д.А. назначается с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.53 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ворончихину Д.А. и Касимову А.Р. назначается колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства, который прокурор ставит в апелляционном представлении, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года в отношении Ворончихина Д. А. и Касимова А. Р. отменить.

Признать Ворончихина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Ворончихину Д.А. наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Ворончихину Д.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок на 11 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ворончихина Д.А. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года к вновь назначенному наказанию назначить Ворончихину Д.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, окончательное наказание Ворончихину Д.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Касимова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Касимова А.Р. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Касимову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ворончихину Д.А. и Касимову А.Р. исчислять с 12 января 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время их нахождения под стражей в качестве меры пресечения каждого с 9 июня 2022 года до 12 января 2023 года и с 12 декабря 2019 года по 22 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ворончихина Д.А. и Касимова А.Р. под домашним арестом с 23 июня 2021 года по 8 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционное представление старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ворончихина Д.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного приговора.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Петуховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Ворончихин ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление №, вынесенное 7 ноября 2022 года Административной комиссией г. Ижевска, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Жалобу мотивировал тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жлобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска на жалобу ФИО1, согласно которого вина заявителя подтверждена материалами дела.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение испо...

...лнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 01.11.2022 в 10 час. 39 мин. по адресу: ..., на территории, занятой растительностью, зафиксирован факт нахождения транспортного средства Форд Мондео с государственным номером №/18, что является нарушением п.8.1.1 Правил благоустройства г.Ижевска, и за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: №, свидетельство о поверке: № С-ДРП/22-03-2022/141655155, поверка действительна до -Дата-.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве № и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от строения по адресу: ..., предназначенном для озеленения, и на котором -Дата- в 10-39 часов было размещено транспортное средство марки Форд Мондео г.н. №18, принадлежащее ФИО1

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства Форд Мондео г.н. № Правил благоустройства ... в части запрета на размещение транспортных средств в зонах, предназначенных для выращивания растительности (газонах). Факт принадлежности ему данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности заявитель не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.).

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В соответствии с Правилами благоустройства ..., утвержденными решением Городской думы ... от -Дата- № элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР -Дата-, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня.

Из фотоматериала следует, что территория, на которой заявителем было оставлено транспортное средство, предназначенная для выращивания растительности, уплотнена. Тот факт, что на момент фиксации нарушения на данном участке местности фактически отсутствовал травяной покров по причине уничтожения его в результате длительного нецелевого использования земельного участка, правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию содеянного не влияет. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что выбранное им для стоянки место не относится к зоне зеленых насаждений, полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае ФИО1 должен доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, однако таких доказательств суду не представил.

В соответствии с ч.ч.2, 4, 7 ст.12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами. Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения. Реестр парковок общего пользования представляет собой общедоступный информационный ресурс, содержащий сведения о парковках общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, вне зависимости от их назначения и формы собственности.

Доказательств того, что участок муниципальной земли, на котором был размещен автомобиль истца, внесен в реестр парковок общего пользования, материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что работающий в автоматическом режиме прибор «Дозор М3», которым зафиксировано правонарушение, производит привязку к адресному ориентиру автоматически, исходя из алгоритмов, заложенных в программный комплекс прибора, при этом ФИО1 не оспаривается, что изображение на фотофиксации с указанными в нем географическими координатами правонарушения соответствует реальному месту положения его автомобиля в указанное в оспариваемом постановлении место и время.

Рассматривая материалы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена ввиду отсутствия законных на то оснований.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, вследствие чего жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, жалобу Ворончихина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

Дело №12-438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2015 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Портнова Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ворончихина Д. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции Хасанова И.А. от 12.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности Ворончихина Д.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции Хасанова И.А. от 12.07.2015 г. Воронихин Д. А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на том основании, что Ворончихин Д.А. 12.07.2015 г. перевозил ребенка до 12 лет без использования специального удерживающего устройства.

Ворончихин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО8 от 12.07.2015 г., в которой просит постановление отменить на том основании, что ребенок перевозился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности.

На судебном заседании Ворончихин Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель Калмыкова И. В. пояснила, что ехала вместе с мужем в машине.

Их сын Калмыков М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, о чем они говорили инспектору, но он даже не заглянул в машину.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с п.22.9. Правил дорожного движения, утвержденных, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. ...

...от 19.12.2014), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из показаний Ворончихина Д.А. и свидетеля Калмыковой И.В. следует, что ребенок перевозился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении Ворончихин Д.А. также пояснил, что ребенок находится перевозился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель.

При таких обстоятельствах суд считает, что сотрудниками ГИБДД не были приняты все меры для установления истины по делу.

В соответствии с п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ворнчихина Д. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО7 от 12.07.2015 г. о привлечении к административной Ворончихина Д.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ворончихина Д.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.В.Портнова

Дело №11-77\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Ворончихину Д.А. о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Бронниковой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 27 мая 2016 года, которым исковые требования Бронниковой Л.А. удовлетворены частично, с Ворончихина Д.А. в пользу Бронниковой Л.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.,

установил:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ворончихину Д.А. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст» и Ворончихиным Д.А. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Лига-Траст» предоставило Ворончихину Д.А. займ в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил. Задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в размере <данные изъяты>...

.... ООО «Лига-Траст», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Бронниковой Л.А.

Бронникова Л.А. просит взыскать с Ворончихина Д.А. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 28.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига-Траст» (л.д.2).

Истец Бронникова Л.А., ответчик Ворончихин Д.А., представитель третьего лица ООО «Лига-Траст» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бронникова Л.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 27.05.2016 года, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца. В обоснование жалобы указано, что доказательств злоупотребления истцом права в материалах дела не имеется, ответчик об этом не заявлял, выводы суда в указанной части не обоснованы. В материалах дела отсутствуют доказательства завышенности процентной ставки, ставка на уровне <данные изъяты> годовых на момент заключения договора являлась стандартной в сфере микрокредитования. Сама суть микрокредитования предполагает выдачу маленькой суммы под большой процент. Если ответчик считал сумму завышенной, он имел возможность обратиться в банк за получением обычного кредита, никто ему не навязывал получение микрокредита.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., ответчик Ворончихин Д.А., представитель третьего лица ООО «Лига-Траст» не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 328 п.1, 421, ст. 431, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришел к выводам о том, что факт заключения между ООО «Лига-Траст» и Ворончихиным Д.А. договора займа на обозначенных в иске условиях со сроком действия договора в один месяц нашел свое подтверждение, ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., впоследствии права заимодавца ООО «Лига-Траст» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требовать с заемщика сумму долга по договору займа с причитающимися процентами, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Бронниковой Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок с причитающимися процентами на сумму займа, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по уплате процентов за спорный период, в связи с чем у Бронниковой Л.А. возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд взыскал с ответчика Ворончихина Д.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Заключение сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. Учитывая предоставление суммы займа на короткий срок (на один месяц) под высокий процент (<данные изъяты> годовых) при обращении с настоящим иском по истечении продолжительного времени после окончания срока договора суд правомерно признал действия займодавца недобросовестными и снизил сумму, подлежащих взысканию процентов за пользование займом, до четырехкратной суммы займа.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Так, в соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.« О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 27.05.2016 года.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Глазова мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н.Кислухина

Дело №11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца Халитова Р.Р. – Мех Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Мутьевой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Халитов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халитова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халитова Р.Р. страховое возмещение в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 5000 руб., штраф в размере 9250 руб.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что установленный мировым судьей размер убытков и судебных расходов, взысканных с ответчика явно несоразмерен и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, поскольку мировым судьей уже было произведено снижение понесенных истцом убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «1 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «2» г/н № под управлением Ворончихина Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ворончихиным Д.А. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, гражданская ответственность Халитова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховое возмещение в сумме 15 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО Э», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 300 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 18 000 руб.

Халитовым Р.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" было представлено заключение эксперта и претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком представленный истцом отчет оценщика оспорен не был. Оценив представленный отчет оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно нашел его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены с учетом установленного размера ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составило 18 500 руб. (34 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец, не соглашаясь с решением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просит его отменить так же в части снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, и иных судебных расходов, которые были взысканы мировым судьей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., которые были удовлетворены мировым судьей в сумме 8000 руб.

С размером указанных расходов был не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку значительно превышает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сложившиеся в регионе.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет послужил основание для обращения в суд и выплате страхового возмещения, кроме того указанные отчеты были использованы страховой компанией при расчете дополнительного страхового возмещения.

При этом мировой судья обоснованно нашел заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., несоразмерными ценам, сложившимся в регионе и причиненному ущербу и являющимися злоупотреблением правом, посчитав соразмерным возмещение убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта возместить в сумме 8000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 5 000 руб. Повторное требование ответчика о снижении размера взысканных расходов суд находит необоснованным и ущемляющим права истца на компенсацию понесенных расходов.

По тем же доводам суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, а именно на получение страхового возмещения в размере и сроки установленные законом, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения мировым судьей и обосновано были отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Халитова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.

Дело № 12-2212 /2022

УИД 18RS0002-01-2022-006385-78

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года. <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А..,

рассмотрев жалобу Ворончихин Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин Д.А. обратился (лась) в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен ( на ) к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности по адресу: <адрес>.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от <дата> №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией <адрес>, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, расп...

...оложенной по адресу: <адрес>.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР №-РЗ от <дата> «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые привлечен ( на ) к административной ответственности были осуществлены на территории <адрес> г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление административной комиссии подана в Первомайский районный суд г. Ижевска с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 ст. 30.4 ч1 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ворончихин Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. ( <адрес> ).

Судья: М.А. Обухова