Калинкин Руслан Анатольевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Горбачевой З. В. к Калинкину А. Д. об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева З.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что согласно договору дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в долевую собственность у ФИО4 ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 59,9 кв.м, а также земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенные в д. <адрес>. В ЕГРН имеются сведения о принадлежности Горбачевой З.В. 1/2 доли в праве собственности на здание, назначение – жилое, с кадастровым номером № площадью 59,9 кв.м, а также земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юмашево, <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего Горбачевой З.В., установлены на местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой имеется описание местоположения границ данного земельного участка. Собственником соседнего жилого дома, а также земельного участка является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно данной выписке Калинкину А.Д. принадлежит земельный участок площадью 3 244 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юмашево, <адрес>. Границы вышеуказанного земельного участка установлены на местности, что подтверждается описанием местоположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии соседей Калинкин А.Д. перенёс ранее стоявший металлический забор (вместе с цементированным креплением) на земельный участок, принадлежащий Горбачевой З.В., тем самым захватив чужой земельный участок. Для установления факта нарушения границ земельного участка был приглашен кадастровый инженер ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ произвёл вынос на местности характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горбачевой З.В.. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что металлический забор, установленный собственником земельного участка с кадастровым номером №, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Длина установленного забора составляет 3 метра 14 см. Межевая граница проходит от <адрес>, п...

...ринадлежащего Калинкину А.Д., на расстоянии 63 см до межи, а от <адрес>, принадлежащего Горбачевой З.В., на расстоянии 48 см до межи. Калинкин А.Д. установил забор на расстоянии 75 см от своего дома, в связи с чем забор сместился на земельный участок истицы (№) на 12 см. В результате ширина прохода между домом № (Горбачева З.В.) и забором составила 36 см. Ширина такого прохода затрудняет обслуживание дома, а также нарушает санитарные, экологические и противопожарные нормы и правила. Ответчик путём переноса металлического забора осуществил захват земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь захвата составила: 0,12 кв.м. В связи с изложенным просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Калинкина А.Д., принадлежащую ей часть земельного участка, с кадастровым номером №, обязав ответчика перенести существующий металлический забор, проходящий между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за межевую границу между указанными земельными участками, в сторону земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

В ходе производства по делу истцом Горбачевой З.В. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно были уточнены исковые требования, окончательно, с учётом результатов проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит устранить нарушение права собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, обязав ответчика Калинкина А.Д. перенести участок забора из профлиста, проходящий между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей, и земельным участком с кадастровым номером №, а именно: угол забора, соответствующий точке н2 с координатами (X№), перенести в сторону земельного участка ответчика на расстояние 0,15 м до точки 1 с координатами (№), установив участок забора из профлиста по границе, проходящей от точки 1 с координатами (№ до точки 3 с координатами (№), взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы в сумме 60 944 рубля.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебное заседание истец Горбачева З.В. и её представитель – адвокат Саввин С.В. не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали и на их удовлетворении настаивали. Истец представила дополнительное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату сведений из ЕГРН на принадлежащие ей и ответчику земельные участки, а также письменные пояснения по иску, в которых иск поддержала в полном объёме, дополнительно просила рассмотреть вопрос о присутствии представителя третьего лица при переносе забора.

В судебное заседание ответчик Калинкин А.Д. и его представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, предлагал оставить забор на том месте, где он расположен, поскольку экспертом установлено, что участок забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН, имеется смещение части забора как в сторону участка истца, так и в сторону участка ответчика. Если истец на это не согласна, то не возражал против удовлетворения иска Горбачевой З.В. с учётом результатов проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего истца – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что истцу Горбачевой З.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юмашево, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Калинкин А.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 244 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, смежного с земельным участком истца, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГК РФ доказыванию не подлежат.

Как установлено судом и стороной ответчика не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинкин А.Д. перенёс часть ранее стоявшего металлического забора (вместе с цементированным креплением), сместив его от границы участков вглубь земельного участка, принадлежащего истцу Горбачевой З.В..

В обоснование данного факта истец ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выноса на местности характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горбачевой З.В., было установлено, что металлический забор, установленный собственником земельного участка с кадастровым номером №, находится на земельном участке с кадастровым номером №, максимальная величина выхода составляет 0,08 м, площадь выхода составляет 0,12 кв.м. Также часть металлического забора, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположена в глубине земельного участка с кадастровым номером №, максимальная величина выхода составляет 0,15 м, площадь выхода составляет 0,09 кв.м.

Также в подтверждение позиции истца по её ходатайству судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ участок металлического ограждения (забор из профлиста), расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Горбачевой З.В., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Калинкину А.Д., на длине 8,97 м от точки 1 с координатами (X№) до точки 7 с координатами (№) не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Точка н2 с координатами (№), являющаяся углом забора из профлиста и расположенная на расстоянии 0,75 м от юго-восточного угла жилого дома ответчика и на расстоянии 2,23 м от северо-восточного угла жилого дома истца, смещена в сторону земельного участка истца на 0,15 м относительно границы из ЕГРН.

Точка н4, являющаяся углом забора из профлиста с координатами №) и расположенная на существующем заборе на расстоянии 3,19 от точки н2 на расстоянии 3,45 м от юго-восточного угла жилого дома ответчика и на расстоянии 1,19 м от северо-восточного угла жилого дома истца, смещена в сторону земельного участка ответчика на 0,11 м.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает данное доказательство, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного обследования объектов экспертизы (земельных участков), выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику об устранении нарушения права подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком установлен разделительный забор между границами земельных участков истца и ответчика, при этом используется часть земельного участка истца, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», которое не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ответчика Калинкина А.Д. перенести участок забора из профлиста, проходящий между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Горбачевой З.В., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ему, в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: угол забора, соответствующий точке н2 с координатами (№ Y№), перенести в сторону своего земельного участка на расстояние 0,15 м до точки 1 с координатами (№), установив участок забора из профлиста по границе, проходящей от точки 1 с координатами (№) до точки 3 с координатами (№).

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ полагает целесообразным установить ответчику срок для выполнения указанных выше действий – в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вместе с тем, требование истца о рассмотрении вопроса о присутствии представителя третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> при переносе забора ответчиком не входит в компетенцию суда, данный вопрос законодательно не регламентирован, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Так, истцом уплачена госпошлина за подачу настоящего иска в сумме 300 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы – 46 800 руб. (с комиссией банка 48 204 руб.), за получение сведений из ЕГРН о земельных участках сторон по делу – 1 740 (870+870) руб..

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и являются необходимыми, кроме комиссии банка за перечисление денежных средств на оплату экспертизы в размере 1 404 руб. (48 204 – 46 800), поскольку данные расходы не являются судебными издержками и понесены по усмотрению самой истицы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб. (3 000 руб. – составление иска, 3 000 руб. – составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, 5 000 руб. – участие в судебных заседаниях), подтверждённые материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 61 840 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбачевой З. В. к Калинкину А. Д. об устранении нарушения права – удовлетворить частично.

Обязать Калинкина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу перенести участок забора из профлиста, проходящий между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Горбачевой З. В., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Калинкину А. Д., в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: угол забора, соответствующий точке н2 с координатами (№), перенести в сторону земельного участка Калинкина А.Д. на расстояние 0,15 м до точки 1 с координатами (№), установив участок забора из профлиста по границе, проходящей от точки 1 с координатами №) до точки 3 с координатами (№).

Взыскать с Калинкина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Московским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Горбачевой З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, судебные расходы в сумме 61 840 руб..

В удовлетворении остальной части иска Горбачевой З. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>