Калинков Алексец Александрович

№2-1964/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об обязании обеспечить доступ к имуществу,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, где просит обеспечить доступ к имуществу ответчиков с целью замены магистрали обратной подачи тепловой энергии.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает пр...

...ичины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела стороны в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об обязании обеспечить доступ к имуществу – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.В.Шамухамедова

№2-3114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3 об обеспечении доступа к общему имуществу,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>. В данном доме форма управления не выбрана. Согласно региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» в доме в период с 2016 года по 2017 год проводится капитальный ремонт отопительной системы и системы водоотведения ООО «Астрегионстрой» по контракту от <дата> <номер>, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». О проведении капитального ремонта отопительной системы и системы водоотведения подрядной организацией ООО «Астрегионстрой» жильцы были оповещены с помощью баннера, закрепленного на фасаде дома возле первого подъезда. Более того, сведения, содержащиеся в региональной программе являются общедоступными в сети Интернет. Магистраль обратной подачи тепловой энергии проходит в технических подвалах квартир первого этажа дома, включаю <адрес>. В период с <дата> по <дата> к лицу, проживающему в <адрес> <ФИО>12 неоднократно обращались представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Астрегионстрой» и истец по вопросу доступа к общему имуществу в многоквартирном доме – магистрали обратной подачи тепловой энергии, проходящей в <адрес>, для замены на металлическую трубу диаметром 57 мм в соответствии с проектной документацией <номер> от <дата>, разработанной ООО «Проектсервис», в рамках проведения капитального ремонта по региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы». Однако владелец <адрес> отказала в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, объясняя это тем, что ею произведена замена труб самостоятельно на две пластиковые трубы диаметром по 35 мм, которые замурованы ею в забетонированный пол квартиры. При этом проектную документацию на установку указанных двух пластиковых труб диаметром по 35 мм не представляет. В связи с чем был составлен акт от <дата> о н...

...едопуске к общему имуществу в многоквартирном доме, который направлен собственнику <адрес> <ФИО>5 Собственники <адрес> <ФИО>2 и <ФИО>3 также не обеспечивают доступ к общему имуществу многоквартирного дома – магистрали обратной подачи тепловой энергии для ее замены. По данному факту также <дата> составлен акт о не допуске к общему имуществу, который направлен <ФИО>15. Полагает, что данными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника жилого помещения на благоприятную жизнь с соответствующим температурным режимом. В связи с чем просит суд обязать <ФИО>5, <ФИО>2 и <ФИО>3 обеспечить доступ ООО «Астрегионстрой» и собственникам многоквартирного <адрес> к общему имуществу многоквартирного дома – магистрали обратной подачи тепловой энергии, расположенной в квартирах <номер> и <номер>, с целью ее замены в соответствии с проектной документацией <номер> от <дата>, подготовленной ООО «Проектсервис», а также взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, поскольку на момент рассмотрения искового заявления работы в рамках контракта <номер> от <дата> по капитальному ремонту отопительной системы и системы водоотведения ООО «Астрегионстрой» выполнены, сроки сдачи объекта истекли, в связи с чем просят суд обязать <ФИО>5 обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям линии теплоснабжения (магистрали обратной подачи тепловой энергии), проходящей по юго-восточной стороне <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> и провести за счет собственных денежных средств капитальный ремонт данного участка в соответствии с проектной документацией <номер> от <дата>, разработанной ООО «Проектсервис», а также обязать <ФИО>2 и <ФИО>3 провести капитальный ремонт участка обратной подачи тепловой энергии, проходящей в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией <номер> года от <дата>, разработанной ООО «Проектсервис».

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>9, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала по изложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 <ФИО>10, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт не допуска к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости допустить представителей подрядчика. Кроме того, <ФИО>5 проведен капитальный ремонт системы отопления за свой счет и своими силами. Замена труб системы отопления осуществлялась в соответствии с имеющимся расположением труб и замена производилась на равнозначные тубы, после чего ООО «Астрегионстрой» произвел врезку системы отопления в общую систему отопления. Таким образом, вся система отопления соответствует техническим требованиям. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика <ФИО>5 Просила в иске отказать.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ООО «Астрегионстрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Проектсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>4 года.

Ответчик <ФИО>5 является собственником <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРПН.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 являются собственниками <адрес>.

На основании протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> принято решение о принятии предложения регионального оператора о проведении капитального ремонта и провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. В качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников определен <ФИО>1

На основании договора <номер> – ПСД от <дата>, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Проектсервис» (подрядчик), изготовлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту от <дата>, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (заказчик) и ООО «Астрегионстрой» (подрядчик), общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту канализации, системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ от <дата> следует, что работы по капитальному ремонту канализации, системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> выполнены.

Согласно актам от 11 и <дата>, составленными собственниками квартир <номер> <адрес>, директором ООО «Астрегионстрой», и.о. начальником отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», собственник <адрес> отказывает в допуске к общему имуществу в многоквартирном доме – магистрали обратной подачи тепловой энергии, для замены на металлическую трубу диаметром 57 мм в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проректсервис», объясняя это тем, что замена труб произведена самостоятельно на 2 пластиковые трубы диаметром по 35 мм, которые замурованы ею в забетонированный пол. При этом проектную документацию на установку пластиковых труб не представила.

Из акта от <дата>, составленного собственниками квартир <номер> <адрес>, директором ООО «Астрегионстрой», следует, что собственники <адрес> <ФИО>2 и <ФИО>3 отказывают в допуске к общему имуществу в многоквартирном доме – магистрали обратной подачи тепловой энергии, для замены на металлическую трубу диаметром 57 мм в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проректсервис».

Судом также установлено, что собственник <адрес> <ФИО>5 произвела замену труб, проходящих по юго-восточной стороне на две пластиковые трубы диаметром по 35 мм, которые в забетонированы в полу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что проводил работы по ремонту сантехники в квартире <ФИО>5, в частности производил замену труб отопления. Первоначально была металлическая труба диаметром 35 мм, которую он поменял на пластиковую трубу диаметром 40 мм. В дальнейшем было присоединение к центральной трубе отопления, которая была диаметром 57 мм. Претензий со стороны ООО «Астрегионстрой» не было. Все работало в исправном состоянии.

Свидетель <ФИО>12 суду пояснила, что является дочерью <ФИО>5 В <адрес> целью улучшения жилищных условий произведена стяжка полов, установлены пластиковые окна. Труба обратной полдачи тепловой энергии находится в свободном доступе, которую укладывало ООО «Астрегионстрой». Данная магистраль не перекрыта и свободна к доступу. На случай проведения ремонтных работ можно будет вскрыть плитку, которая уложена на полу и получить доступ к магистрали. До проведения ремонтных работ на магистрали в квартире были деревянные полы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что работал ранее в ООО «Проектсервис», которое разрабатывало проектную документацию по капительному ремонту систем отопления в <адрес>. Согласно проекту труба отопления в квартирах должна быть металлической с диаметром 57 мм. В квартире <ФИО>5 данное условие соблюдено не было и установлены две пластиковые трубы меньшим диаметром. Для установки полипропиленовой трубы должно быть техническое задание от АО «Лукойл», поскольку данная труба может не выдержать давления и температуры. Трубы должны быть расположены в подпольных помещениях квартир первого этажа, по желанию собственников возможно было проложить трубу по полу. В квартире <ФИО>5 в настоящее время труба забетонирована в пол.

Таким образом, судом установлено, что в квартире <ФИО>5 произведена замена труб отопления с нарушением проектной документации ООО «Проектсервис» и доступ к магистрали ограничен, поскольку трубы забетонированы в пол.

В <адрес>, принадлежащей <ФИО>15 до настоящего времени доступ ко всем инженерным коммуникациям, находящимся в квартирах ответчиками не обеспечен и капитальный ремонт не произведен.

Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика <ФИО>5 <ФИО>10 о выполнении работ по замене труб отопления, а также об удовлетворительном состоянии труб со ссылкой на пояснения свидетеля <ФИО>11, чеки, накладные, паспорт полипропиленовой трубы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о достаточности произведенных ответчиком работ для надлежащей эксплуатации труб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по производству капитального ремонта участка обратной подачи тепловой энергии в соответствии с проектной документацией <номер> года от <дата>, разработанной ООО «Проектсервис», а также обязать <ФИО>5 обеспечить доступ к трубопроводу отопления, то есть провести прокладку трубы по верх пола с целью дальнейшего обследования общего имущества собственниками жилого дома и проведения ремонтных работ инженерных сетей.

При этом, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики препятствует доступу к инженерным сетям, расположенным в квартирах <номер> и <номер>.

Ответчиком <ФИО>5 в судебном заседании также не оспорено то обстоятельство, что свободный доступ к коммуникациям в квартире ею не обеспечен, поскольку труба отопления забетонирована в пол.

Таким образом, доводы представителя ответчика <ФИО>5 <ФИО>10 о том, что истцом не доказан факт отсутствия доступа к инженерным сетям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,

Согласно пунктам 11,13 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подл. 1.1. п.1 от. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку действия ответчиков препятствовали выполнению ремонтных работ системы отопления, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что приводит к наступлению неблагоприятных последствий, нарушению прав других собственников помещений многоквартирного дома, а в частности, прав истца <ФИО>1

При этом, необходимость доступа к коммуникациям в квартирах <номер> и <номер> обосновывается необходимостью выполнения соответствующих ремонтных работ системы отопления, в целях предотвращения последующих затоплений нижерасположенных к доме помещений.

Также суд принимает во внимание, что на собственника помещения многоквартирного дома действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению прав и интересов соседей, правил пользования жилыми помещения, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставлению работникам организации, обслуживающим данные коммуникации, доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем.

С учетом того, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта в <адрес>, который в настоящее время проведен, за исключением в квартирах <номер> и <номер>, что нарушает права других собственников, в частности <ФИО>1, на которого также возложена обязанность по участию в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, то суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования в части проведения капитального ремонта системы отопления в квартирах ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском <ФИО>1 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 600 рублей с ответчиков в равных долях.

При подаче иска <ФИО>1 понесены расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> выданной <ФИО>9 на представление интересов <ФИО>1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 об обеспечении доступа к общему имуществу удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>5 провести капитальный ремонт участка обратной подачи тепловой энергии, проходящей по юго-восточной стороне <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией <номер> года от <дата>, разработанной ООО «Проектсервис», с обеспечением доступа к трубопроводу отопления.

Обязать <ФИО>4, <ФИО>6 провести капитальный ремонт участка обратной подачи тепловой энергии, проходящей в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией <номер> года от <дата>, разработанной ООО «Проектсервис».

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с <ФИО>15 Элы <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решение изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова