Монгуш Мерген Барымаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО12, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

АО «Кызылская ТЭЦ» обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженность платы за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Долг ответчиков на момент рассмотрения дела по существу, перед АО «Кызылская ТЭЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 064,74 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 59 064,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО13, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск полностью подержала.

Ответчик ФИО1 извещена лично, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в иске и по месту регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвраще...

...ния почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом Приказ АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п. 10.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора: 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного. фонда. с. момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст. 155 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО14, ФИО2.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес> ответственное лицо ФИО1, зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» в размере 61 718,70 рублей и государственной пошлины в размере 1037,08 рублей и пени 753,07 рублей.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что согласно расчету истца задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 064,74 рублей, жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Как разъяснено в п.п. 26 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено, следовательно, ответчики как владеющие квартирой по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 59 064,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО15, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 № ФИО3 № в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247) задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 064,74 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 15 января 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании договора займа прекращенным,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ООО «Городская ипотечная компания» предоставила ипотечный займ ответчикам на сумму 1400000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца были взысканы в солидарном порядке сумма долга в размере 1296117,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486363,08 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1210372,97 рублей, задолженность по процентам – 262104,13 рублей пени – 13885,98 рублей.

Просит суд, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2264000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением, согласно которого остаток невыплаченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916876,04 рублей. истцы обращались к Банку с предложением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Банком не дан. Факт заключения договора займа и наличие за ФИО1 и ФИО2 задолженности не оспаривается и признается. При уменьшении срока погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и при досрочном взыскании суммы долга по договору займа существенно изменены условии договора.

Просят суд, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО2, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями, не согласилась. Встречное исковое заявление о признании договора займа прекращенным поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договору займа №, по которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1400 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000 000 рублей.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1400 000 рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Из закладной установлено, что залогодатели ФИО1, ФИО2 передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: <адрес>, которая оценена в сумме 1400 000 рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания». Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: "ипотека в силу закона".

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1486 363,08 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 1210372,97 рублей, задолженность по процентам – 262104,13 рублей пени – 13885,98 рублей.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2830 000 рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), а к моменту рассмотрения дела размер задолженности составил 916876,04 рублей, ответчицей по исполнительному производству внесена 347719, рублей.

Также в представленном истцом расчете задолженности не указан текущий остаток основного долга, согласно решения Кызылского городского суда с ответчиков взыскивается сумма задолженности по договору займа, то есть решение суда исполняется, задолженность погашается, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик не погашает долг, считает недостоверным.

Учитывая изложенное, суд усматривает преждевременность заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога допущенному ответчиками нарушению, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес АО «ДОМ.РФ» с предложением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа № сторонами не оспаривается и ответчиками признается.

Учитывая, что в иске ФИО1 и ФИО2 указывают на существенные изменения договора займа в связи с его уменьшением срока погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и при досрочном взыскании суммы долга, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, требования встречного иска ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку просроченная задолженность имеется и ответчиками не оспаривается, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Городская ипотечная компания».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Л.К. Шулуу

Дело № 2-1432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСМ к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что между МСМ, ФИО4 и ООО «Городская ипотечная компания» был заключен договор займа от 01.04.2010 №.

Права первичного кредитора были удостоверены закладной. В последующем права требования по закладной и договору перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», фирменное наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ».

29.03.2011 права требования по закладной и договору перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2».

Решением Кызылского городского суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.07.2017, было частично удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к МСМ, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать солидарно с МСМ, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 1296117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20680 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по опл...

...ате государственной пошлины; определены, начиная с 20 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7 % годовых на сумму остатка основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Кызылского городского суда от 15.01.2020 договор займа от 01.04.2010 № расторгнут.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва от 18.07.2017, с предметом исполнения: взыскать с МСМ 1296117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20680 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1316798,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

05.05.2022 МСМ подала в адрес Банка заявление с просьбой произвести погашение закладной № по договору займа от 01.04.2010 №.

Однако АО «Банк ДОМ.РФ» 02.06.2022 дан ответ об отказе в погашении закладной со ссылкой на имеющуюся задолженность в размере 492538,41 руб. С расчетом Банка истица не согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла согласно решению суда 1238 466,19 руб., считает, что Банком неправомерно были распределены взысканные по судебному решению суммы.

Считает, что действиями Банка ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого оценивает в 200 000 руб.

Просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером №, запись регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости - ипотеки от 03.04.2010, номер государственной регистрации 17-17-01/075/2010-194 по договору купли-продажи от 01.04.2010, объект недвижимости по адресу: <адрес>, по закладной №; обязать АО «Банк ДОМ.РФ» исполнить обязательство по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ЛЛА, действующая на основании доверенности от АО «Банк ДОМ.РФ», в отзыве на исковое заявление указала, что АО «Банк ДОМ.РФ» действует в интересах АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности от 07.12.2020 №. АО «ДОМ.РФ» возражает против иска, так как по состоянию на 10.04.2023 задолженность истицы составляет 492 816,16 руб., которая включает в себя: 418 240,19 руб. – задолженность по процентам; 60 689,99 руб. – просроченный основной долг, 13 885,98 руб. – задолженность по пени. Поэтому довод истицы об исполнении обязательств не соответствует действительности; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ранее представитель АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО11 направлял возражение на иск, указав, что АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком, так как кредитором и владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 01.04.2010 №, является АО «ДОМ.РФ», а АО «Банк ДОМ.РФ» выполняет лишь функции сервисного обслуживания закладной с 01.01.2021. Поэтому принятие решения в виде ипотеки в силу закона находится в компетенции кредитора, владельца закладной – АО «ДОМ.РФ».

Согласно телефонограмме ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель ответчика не поддерживает, просит дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так как из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» выполняет лишь функции сервисного обслуживания закладной с 01.01.2021, а кредитором и владельцем закладной, удостоверяющей права по договору займа от 01.04.2010 №, является АО «ДОМ.РФ», то АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поэтому требования истицы к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между ООО «Городская ипотечная компания» (займодавцем) и МСМ, ФИО4 (заемщиками) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1400 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора залогодатели МСМ, ФИО4 передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: <адрес>, которая оценена в сумме 1400 000 рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная № зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания».

Согласно отзыву на исковое заявление и материалам дела - права требования по закладной и договору займа на основании договора купли-продажи закладных от 08.04.2010 перешли к ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва», затем по договору от 20.04.2010- к ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», фирменное наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ» (распоряжение Росимущества от 02.03.2018).

29.03.2011 на основании договора купли-продажи закладных права требования по закладной и договору перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2».

20.06.2018 между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования по закладной и договору перешли к АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по оплате займа и процентов ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2011-2» обращался в суд с иском к МСМ, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.07.2017, было частично удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к МСМ, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать солидарно с МСМ, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» 1296117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20680 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; определены, начиная с 20 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7 % годовых на сумму остатка основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2020 года по делу №№ было оставлено без удовлетворения требование АО «ДОМ.РФ» к Монгуш Светлане Монгун-ооловне, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск МСМ, ФИО4 о расторжении договора займа удовлетворены: договор займа № от 01 апреля 2010 года, заключенный между МСМ, ФИО4 и ООО «Городская ипотечная компания», расторгнут.

Данное решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва от 06.05.2022 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением должником МСМ требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взыскания составила 1316798,54 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Вместе с тем, согласно расчету ответчика по состоянию на 10.04.2023 у заемщиков имеется задолженность по договору займа в размере 492 816,16 руб., которая включает: 418 240,19 руб.- задолженность по процентам; 60 689,99 руб. - просроченный основной долг; 13 885,98 руб. - задолженность по пени.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что согласно п.3.3.15 договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца:

в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков;

во вторую очередь-требование по выплатам процентов;

в третью очередь-требование по возврату суммы займа;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа;

в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Просроченная ссудная задолженность в размере 60 689,99 руб. - это непогашенная

присужденная задолженность по решению суда, так как с даты расчета задолженности, указанной в исковом заявлении, присужденная задолженность по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2017 по делу № была погашена не в полном объеме, а в размере 1177 776,20 руб., которая далее была распределена кредитором в счет погашения основного долга.

Пени не начисляются, так как они являются присужденными и фиксированными по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2017 по делу №, которые составляют 13 885,98 руб.

Проценты в размере 418 240,19 руб. были присуждены судом с даты расчета задолженности, указанной в исковом заявлении, 19.10.2016, и по день расторжения договора, то есть по 26.02.2020.

Кроме того, согласно п.3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Так как договор займа был расторгнут решением суда от 15.01.2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, то проценты продолжали начисляться до 26.02.2020.

Доводы ответчика суд признает состоятельными, так как решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.04.2017 по делу № с МСМ, ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскано: 1296 117, 95 руб. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20 680,59 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; при этом определены, начиная с 20.10.2016 и по день вступления решения в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых на сумму остатка основного долга.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, с должника была взыскана только сумма 1296 117,95 руб. плюс расходы по государственной пошлине 20 680,59 руб., всего 1316 798,54 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО12 от 31.10.2022 на запрос суда – проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых на сумму остатка основного долга не взыскивались. Исполнительное производство в отношении МСМ будет возобновлено в срочном порядке.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не были учтены взысканные судом проценты за пользование займом в размере 10,7% годовых на сумму остатка основного долга, подлежащие уплате с 20.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 18.07.2017.

Следовательно, ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора и состоявшимся решением суда, распределены поступившие суммы, а также начислялись проценты на сумму остатка основного долга. Тем самым установлено, что у истицы, как заемщика по договору займа, имеется задолженность, которая на 10.04.2023 составляла сумму в размере 492 816,16 руб.

Истица представила в материалы дела чек от 12.04.2023, подтверждающий выплату ею суммы 98481,75 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Хотя данный чек не подтверждает выплату задолженности именно по указанному договору займа, так как оплата произведена по исполнительному производству с номером 68795/22/17002-ИП, но даже при условии оплаты истицей этой суммы в счет задолженности по договору займа, все равно сумма задолженности составит 394334,41 руб.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из смысла приведенной нормы закона, а также из пункта 1 статьи 334 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сумма задолженности истицы по договору займа, рассчитанная ответчиком, составляет 492 816,16 руб., в связи с чем у ответчика не утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что у истицы имеется задолженность по договору займа, то есть доказательств того, что она исполнила обязательства по договору в полном объеме, не представлено, то правовых оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на указанную квартиру не имеется. Поэтому требования о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером 17-17-01/014/2005-225, запись регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости - ипотеки от 03.04.2010, номер государственной регистрации 17-17-01/075/2010-194 по договору купли-продажи от 01.04.2010, объект недвижимости по адресу: Россия, <адрес> по закладной №, и возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы, как потребителя, действиями ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска МСМ (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская ипотечная компания" (займодавец) и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – предмет залога, квартира). Права Залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; начисленные пени – <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> %. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Просит суд взыскать с ответчиков в солидар...

...ном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере <данные изъяты> % годовых, расторгнуть договор займа.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телеграммой), о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении - не заявили, поэтому суд рассматривает дело без их участия в порядке ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договору займа №, по которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Из закладной установлено, что залогодатели ФИО1, ФИО2 передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: <адрес>, которая оценена в сумме <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Городская ипотечная компания», согласно отметке о смене владельца закладной – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры (предмет залога), а также государственная регистрация ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; начисленные пени – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный договором займа срок не вносились, следовательно, заемщики надлежащим образом не выполняют условия договора займа, то требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поэтому взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, то исковое требование истца о солидарном взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), выполненной <данные изъяты>.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> рублей (сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> начисленные пени), что составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» <данные изъяты> в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н. Жибинов

Дело № 2-5379/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что они является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребляют коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Факт осуществления между сторонами договорных отношений подтверждается наличием лицевого счета и фактом подачи в указанную квартиру тепловой энергии через присоединенную сеть. Долг ответчиков перед АО «Кызылская ТЭЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение к иску. На момент рассмотрения дела поступили оплаты на общую сумму <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии и горячее водоснабжение). А также ответчиками дополнительно потреблены коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...

...данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Кызылская ТЭЦ» ФИО6, действующая по доверенности, иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05. 2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38);Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п.40).

Согласно п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Наличие задолженности подтверждается историей начислений и платежей на ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги перед истцом составляет <данные изъяты>. Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО8, ФИО2 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, в связи, с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО15 <данные изъяты> в счет задолженности оплаты за коммунальные услуги и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.

Судья Жибинов С.Н. Дело № 33-1568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Монгуш С.М., Монгушу М.Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 1 апреля 2010 года между ООО "Городская ипотечная компания" (займодавец) и Монгуш С.М., Монгуш М.Б. заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в размере 1 400 000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - предмет залога, квартира). Права Залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению платежей. По состоянию на 19 октября 2016 года задолженность по договору займа составляет 1 296 117,95 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 238 466,19 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 43 765,78 рублей; начисленные пени - 13 885, 98 рублей. Согласно отчету Международного центра, по состоянию на 08 сентября 2016 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2 369 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 100 %. Начиная с 20 октябр...

...я 2016 года и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,7 % годовых. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 296 117,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 680,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 369 000 рублей, взыскать, начиная с 20 октября 2016 года и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 10,7 % годовых, расторгнуть договор займа.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворены частично, с Монгуш С.М., Монгуша М.Б. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскано 1 296 117 руб. 95 коп. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 20 680 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, также определено, начиная с 20 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,7 % годовых на сумму остатка основного долга.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» по доверенности Гончаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога. Заложенное имущество должно быть реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Согласно отчета об оценки рыночная стоимость квартиры составляет 2 369 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Монгуш С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ООО «Городская ипотечная компания» и Монгуш С.М., Монгуш М.Б. заключен договор займа №, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1 400 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью 2 000 000 рублей.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ООО «Городская ипотечная компания» выполнило, денежные средства перечислило, что не оспаривается стороной ответчиков. Между тем, ответчики допускали нарушения в исполнении взятых на себя обязательств.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Из закладной установлено, что залогодатели Монгуш С.М., Монгуш М.Б. передали первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: **, которая оценена в сумме 1 400 000 рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 03 апреля 2010 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ООО «Городская ипотечная компания», согласно отметке о смене владельца закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

03 апреля 2010 года договор купли-продажи квартиры (предмет залога), а также государственная регистрация ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19 октября 2016 года составила 1 296 117, 95 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 238 466,19 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 43 765,78 рублей; начисленные пени - 13 885, 98 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, определив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, имелась просрочка более 30 календарных дней, пришел к выводу, что требование о досрочном взыскании сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 296 117 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 20 октября 2016 года до даты вступления решения суда в законную силу признаны судом, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, стороны в письменном виде согласовали уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа основного долга за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (л.д. 85-86).

Применяя положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет 2 369 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), выполненной Консалтинговой группой «Международный Центр Оценки» №АИЖК/В-658/16. 5% от данной суммы составляет 118 450 руб., следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 57 651,76 рублей (сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 43 765,78 рублей + 13 885,98 начисленные пени) руб. коп. менее 5% от стоимости квартиры.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по нему, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и у суда не нашли своего подтверждения. Оценка доводам сторон была дана судом на основании всестороннего полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи