Калиновский Андрей Игоревич

Дело № 1-76/2010

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору.

г. Кингисепп 16 февраля 2010 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Сванидзе А.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Марковой А.А.,

обвиняемого Калиновского А.И.,

защитника – филиала «Паритет» ННО ЛОКА Путинцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калиновского Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Калиновский А.И. обвиняется в совершении контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут г-н Калиновский А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с целью въезда на территорию Российской Федерации, пересек границу Российской Федерации и Эстонии в зоне деятельности таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «<данные изъяты>» Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, и при прохождении таможенного контроля г-н Калиновский А.И., ранее неоднократно пересекавший таможенную границу Российской Федерации и осведомленный о правилах перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой заявил о перемещении вышеуказанной автомашины, и умышленно, в нарушении требований ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 124, ч. 1, п. 3 ч.2 ст.286 Таможенного кодекса РФ, п. 8.4, 9, 14 «Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ ...

...физическими лицами для личного пользования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 года № 715, п. 4, 5 «Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718, п.20 «Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации», утверждённого Приказом ФТС РФ от 19.09.2008 г. № 1150, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражающихся в незаконном перемещении товаров через таможенную территорию Российской Федерации, незадекларировал ни в устной, ни в письменной форме перемещаемые им товары.

В ходе осуществления таможенного контроля, при осмотре вышеуказанного транспортного средства, был обнаружен умышленно незаявленный, незадекларированный г-м Калиновским А.И. товар, находившийся в багажном отделении вышеуказанного автомобиля, а именно: некомплектный лодочный мотор «<данные изъяты>», <данные изъяты> в количестве - 1 штука, некомплектный лодочный мотор «<данные изъяты>», <данные изъяты> в количестве - 1 штука, стоимость которых, согласно заключения эксперта экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления (Санкт -Петербург) № 79/06-2009 от 27 ноября 2009 года – 27 декабря 2009 года составила - <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является крупным размером, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Кингисеппский городской суд – 8 февраля 2010 года (вх. № 42).

По поступившему в суд уголовному делу, установлено, что имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно- обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, то есть, обвинительный акт не утвержден прокурором, хотя уголовное дело направлено прокурором в суд.

08 февраля 2010 года по делу было назначено предварительное слушание, в связи с ходатайством обвиняемого Калиновского А.И., заявленного в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания, на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания в судебном заседании обвиняемый Калиновский А.И. и его защитник – адвокат Путинцева Л.Н. отказались от поддержания ранее заявленного Калиновским А.И. ходатайства – о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, обвиняемый и его адвокат оставили- на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Маркова А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что по технической ошибке обвинительный акт не был утвержден прокурором при направлении уголовного дела в суд.

Кроме того, прокурор возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, не усматривая предусмотренных законом оснований для этого.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В материалах уголовного дела на л.д. 154-163 имеется обвинительный акт, не утвержденный прокурором, согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, когда прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает одно из следующих решений: п. 1 – об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; п. 2- о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта, в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями.

Судом установлено, что обвинительный акт не утвержден Ленинград-Финляндским транспортным прокурором, хотя уголовное дело направлено прокурором в суд.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при решении прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, является существенным, и не может быть признанно судом- технической ошибкой.

Указанное нарушение закона, подлежащее устранению, не связано с восполнением неполноты произведенного дознания и не ухудшает положение обвиняемого.

Других ходатайств от участников процесса не поступило.

От ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием обвиняемый Калиновский А.И. и его защитник – адвокат Путинцева Л.Н. отказались до удаления суда в совещательную комнату.

Избранная Калиновскому А.И. в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору уголовное дело № 1-76/2010 в отношении Калиновского Андрея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Калиновскому А.И. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья_________________ Аржаненко Т.Л.