Калистратов Александр Игоревич

Дело № 2-4359/2024

50RS0026-01-2024-001107-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у КАИ образовалась задолженность в размере 346 662,51 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. На дату перехода прав требования задолженность ответчиком по Договору перед Банком не погашена, после передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с КАИ задолженность по кредитному договору в размере 346 662,51 руб., из которых: 211 802,69 руб. – основной долг, 38 780,52 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 311,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45 767,79 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666,63 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в просительной част...

...и иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик КАИ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и КАИ был заключен кредитный договор № на сумму 226 400 руб., срок действия кредита 24 месяца, под 26,90% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения КАИ своих обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у КАИ образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность состоит из основного долга в размере 211 802,69 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 38 780,52 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 50 311,51 руб., штрафов в размере 45 767,79 руб.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным.

ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по Договору ООО «Феникс» на основании договора № rk-231020/1523 уступки прав требования, то есть в порядке ст. 382, 384 ГК РФ право требования по Договору с КАИ перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик была надлежаще уведомлен.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

После передачи прав требования ООО «Феникс», погашение задолженности по Договору КАИ не производилось.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с КАИ в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346 662,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 333,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен в связи с поступившими возражениями КАИ

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 666,63 руб., которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к КАИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с КАИ (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346 662,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 21.05.2024 года.

Дело № 2а-9195/2023

50RS0026-01-2023-008208-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9195/2023 по административному иску КАИ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП КАА.., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по представлению доказательств возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ обнаружил резкое уменьшение размера заработной платы, работодатель ознакомил его с постановлением об обращении взыскания на заработную плату СПИ Люберецкого РОСП КАА. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

С действиями судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств, применению принудительных мер взыскания, истец не согласен, указал, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства не получал, информация о задолженности на сайте ФССП отсутствует, приставом работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату без подлинника исполнительного документа, также направил постановление об обращении взыскания на де...

...нежные средства в банке, что привело к двойному списанию.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, представить в суд доказательства фактически возбужденного в отношении истца исполнительного производства, с приложением подлинников документов.

Административный истец КАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО КАА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, мнения по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что КАИ является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме 87576,54 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» с КАИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что в рамках исполнения судебного акта, судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть судебного приказа мирового судьи, оснований к отказу в принятии исполнительного документа установлено не было.

Таким образом, судом не установлено действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № нарушающих требования закона «Об исполнительном производстве». Истец вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебным приказом как в службе судебных приставов, так и у мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Допустимых доказательств отмены судебного приказа представлено не было.

При этом доводы о не направлении копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта незаконными.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КАИ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП КАА.., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности по представлению доказательств возбужденного исполнительного производства, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Мельниковой А.Н., с участием государственного обвинителя– помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., защитника Худякова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Калистратова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Калистратова А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов А.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

В ДД.ММ.ГГ году, в период времени до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Калистратов А.И., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, незаконно для личного употребления приобрел у неустановленного лица два свертка (объекты 1,2) из полимерного материала с веществом массой: <...> грамма, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в своем составе содержат психотропное вещество – амфетамин, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от Д...

...Д.ММ.ГГ является крупным размером. Данное психотропное вещество Калистратов А.И. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, в трусах в контейнере из полимерного материала.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Калистратов А.И. находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в 25 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 1 ОП МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в трусах, одетых на Калистратове А.И., были обнаружены и изъяты два свертка (объекты 1,2) из полимерного материала с веществом массой: объект <...>, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в своем составе содержат психотропное вещество – амфетамин, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, и являются крупным размером.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Калистратова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый Калистратов А.И. ранее не судим, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно заключению медицинского - наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ Калистратов А.И. страдает наркотическим заболеванием - диагноз: «<...>)», нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калистратова А. И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 год.

Обязать Калистратова А.И. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, протий курс лечения от наркозависимости.

Меру пресечения Калистратову А.И. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

Дело № 2а-640/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2010 год в установленный законом срок образовалась задолженность в размере 827 рублей 10 копеек. Налоговой инспекцией налогоплательщику направлено требование №... от <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку сумма налога не уплачена, Межрайонная ИФНС России №2 по Мурманской области просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 827 рублей 10 копеек и пени в р...

...азмере 9 рублей 35 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался по последнему известному адресу места регистрации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в административном иске.

Поскольку административный ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что административный ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон в порядке части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора административным истцом было выставлено должнику требование №... от <дата> об уплате налога и пени в срок до 18 января 2012 года.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление представлено в суд 22 ноября 2016 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который истек 18 июля 2015 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока для подачи административного искового заявления, налоговым органом суду не представлено, суд считает, что у административного истца не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском. В связи с чем, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.Д. Зыкова